中國還是“未富先老”嗎？
——基于“老”—“富”關(guān)系模式的判斷

顧 嚴(yán)

我國于2000年前后進(jìn)入老齡化社會或老年型社會（苗瑞鳳、鄔滄萍，2004；全國老齡工作委員會辦公室，2006）。在隨后的幾年里，人口學(xué)界普遍接受了由鄔滄萍（1986）首先提出的觀點，認(rèn)為“未富先老”是我國人口老齡化的典型特征（于學(xué)軍，2003；田雪原，2004；李建新，2005；蔡昉、王美艷，2006；杜鵬、楊慧，2006；張車偉，2006）。也就是說，我國在還不富裕、人均GDP 或人均收入水平還不高的情況下，老年人口比重就達(dá)到了較高的程度并提前進(jìn)入了老齡化社會。盡管這一判斷逐漸得到政府、學(xué)界和社會大眾的廣泛認(rèn)同（鄔滄萍等，2007），但也不乏不同的看法和聲音（Qiao，2006），甚至曾引起過激烈的辯論（《人口研究》編輯部，2006，2007）。以李建民（2006，2007）為代表的學(xué)者，從老齡化、老齡和老年型社會定義和部分國家65 歲以上人口比例達(dá)到7%時的人均GDP、平均預(yù)期壽命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之國際比較的角度，提出了質(zhì)疑。一方面，在進(jìn)入老齡化社會時，中國的經(jīng)濟發(fā)展水平并不低于一些發(fā)達(dá)國家；另一方面，盡管中國未來會進(jìn)一步變老，但經(jīng)濟發(fā)展水平也將進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列。因此，中國是“即富即老”而非“未富先老”。姚從容和李建民（2008）借助更具可比性的國際比較證據(jù)，表明與老齡化相當(dāng)?shù)膰蚁啾?，中國?jīng)濟發(fā)展水平并不差；與經(jīng)濟發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰蚁啾龋袊睦淆g化并不是最嚴(yán)重的。

由于一直未有研究給出“未富先老”或其他人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系（以下簡稱“老”—“富”關(guān)系）典型模式的正式界定，從不同角度來審視，仍然會得出不同的結(jié)論。杜鵬、楊慧（2006）在認(rèn)同“未富先老”命題的同時，提出隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，我國到2010年會進(jìn)入“又富又老”的階段。穆光宗（2007）認(rèn)為，“未富先老”和“邊富邊老”分別強調(diào)的是經(jīng)濟發(fā)展與老齡化的先后次序和數(shù)量關(guān)系，二者并不對立而是相互補充。米紅、周偉（2009）認(rèn)為，“漸富先老”更符合我國的老齡化特征。田雪原（2010）則認(rèn)為，“未富先老”將始終伴隨中國人口老齡化進(jìn)程。

當(dāng)前，對中國是否仍屬于“未富先老”這一狀態(tài)的判斷，既是對學(xué)術(shù)界爭論的延續(xù)和深化，也具有重要的現(xiàn)實意義。2000年以來，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民收入持續(xù)快速增長，即便在近幾年出現(xiàn)新常態(tài)的情況下，經(jīng)濟和收入的增長速度也明顯超過世界平均水平。雖然人口老齡化的速度也比較快，但十余年來更快的經(jīng)濟發(fā)展，是否已經(jīng)幫助中國走出了“未富先老”的窘境？如果沒有，那么繼續(xù)加強物質(zhì)基礎(chǔ)、加大各方面的資源投入，仍是應(yīng)對老齡化的主線。比如在養(yǎng)老保險方面，政府、企業(yè)、個人都需要繼續(xù)增加籌資，在政府財力增長放緩、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的情況下，增加個人儲蓄、延遲退休成為必然的選擇。如果中國已經(jīng)不再是“未富先老”，而是“邊富邊老”或者“又富又老”，人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系從“非常態(tài)”歸于“正常態(tài)”，那么應(yīng)對老齡化的重點就應(yīng)該從增加投入轉(zhuǎn)變?yōu)樘豳|(zhì)增效。仍以養(yǎng)老保險為例，既然年齡結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟基礎(chǔ)是相互協(xié)調(diào)、相互適應(yīng)的，形成收支缺口壓力的主因就不是總量投入不足，而是在籌資的結(jié)構(gòu)、資金的使用效率方面出了問題，解決的辦法應(yīng)該是通過改革，理順不同主體的權(quán)利、責(zé)任及利益關(guān)系，同時提高包括資金在內(nèi)的資源投入和利用效率。

一、判斷“未富先老”的視角和方法

（一）老年人口比重達(dá)到7%時的人均GDP或人均GNP

判斷一個國家或地區(qū)“未富先老”的最直觀方法，是其進(jìn)入老齡化社會時的人均GDP 或人均GNP。比如，李建民（2006）測算，在65 歲以上人口比重（以下簡稱老齡化率）達(dá)到7%時，中國按1990年蓋—凱美元折算的人均GDP 為6061 美元，高于法國、挪威、瑞典、英國、德國、意大利進(jìn)入老齡化社會時的經(jīng)濟發(fā)展水平，并以此提出對中國“未富先老”的質(zhì)疑。杜鵬、楊慧（2006）報告了2000年按現(xiàn)價計算的中國人均GNP 為840 美元，按PPP 計算的人均GNP 和GDP 分別為3920 美元和3976 美元，其認(rèn)為，與老年人口比重相同時期的美國、日本、韓國及世界平均水平相比，中國的經(jīng)濟發(fā)展水平明顯落后，是典型的“未富先老”。

上述視角盡管直觀，但也存在明顯的缺點：一是受GDP 或GNP 核算的影響，不同的價格折減和匯率折算方法對應(yīng)的人均經(jīng)濟發(fā)展水平不同，因此關(guān)于誰窮誰富的判斷結(jié)論也會截然不同；二是受樣本選取的影響，尤其是一些老牌資本主義國家進(jìn)入老齡化社會的時間較早，數(shù)據(jù)不可得，也會影響判斷；三是盡管有“老”的標(biāo)準(zhǔn)，但“富”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)——經(jīng)濟體A 的人均GDP 或GNP 低于經(jīng)濟體B，只能說明A 與B 相比偏窮，但并不能說明A“未富”，因為A 也有可能是在“已富”狀態(tài)下的偏窮。

（二）老齡化率大于等于7%且人均GDP 低于高收入門檻

對第一種視角的改進(jìn)，一要采取統(tǒng)一的人均GDP 口徑，二要引入盡可能多的樣本，三要同時明確“老”和“富”的標(biāo)準(zhǔn)。

這里使用聯(lián)合國系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，人口數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國經(jīng)濟和社會理事會的World Population Prospects:The 2015 Revision（United Nations，2015），人均GDP 數(shù)據(jù)來源于世界銀行（World Bank，2015） 的World Development Indicators 2015?！袄稀钡臉?biāo)準(zhǔn)是老齡化率達(dá)到或超過7%；“富”的標(biāo)準(zhǔn)是超過高收入經(jīng)濟體門檻——2010年按現(xiàn)價是12276 美元，折算為2005年不變價是11156 美元。只要同時具備老齡化率和人均GDP（2005年不變價美元，下同）的數(shù)據(jù)，就納入樣本。1960年以來，樣本量最少有90 個，最多超過180 個。1960～2010年每隔十年的樣本散點圖如圖1所示。

圖1：老齡化率與人均GDP 散點圖

這樣，我們就可以把老齡化率達(dá)到或超過7%且人均GDP 在11156 美元以下的經(jīng)濟體，姑且稱為“未富先老”。以橫坐標(biāo)11156 美元、縱坐標(biāo)7%為分割線，可以將老齡化率與人均GDP 的散點圖截成4 個象限，左上方為“未富先老”（即圖1中左上方矩形框內(nèi)的經(jīng)濟體），左下方為“未富未老”，右上方為“又富又老”，右下方為“已富未老”。

按照第二種視角，1960～2010年，“未富先老”的經(jīng)濟體從6 個增加到35 個，占同期樣本總量的比重從6.7%上升到19.4%。50年間，全球大部分經(jīng)濟體屬于“未富未老”，少部分屬于“未富先老”和“又富又老”，極少數(shù)屬于“已富未老”。

與第一種視角相比，第二種視角具備統(tǒng)計口徑一致、樣本量更大、判斷標(biāo)準(zhǔn)更明確、展示效果更直觀等明顯的優(yōu)點。不過，仍然沒有解決的一個問題是，沒有回答什么是正常的“老”—“富”關(guān)系。四個現(xiàn)象都是“非常態(tài)”，而沒有識別出“正常態(tài)”。比如，在2010年“未富先老”的經(jīng)濟體中，有6 個老齡化率在7.0%～7.5%，其中人均GDP 最低的僅有1610 美元，最高的達(dá)到7815 美元。在老齡化率相似的水平下，經(jīng)濟發(fā)展水平更高的經(jīng)濟體，具備更強的應(yīng)對人口老齡化的物質(zhì)基礎(chǔ)，其“老”—“富”關(guān)系的狀態(tài)應(yīng)該好于經(jīng)濟水平相對低一些的經(jīng)濟體，也就更有可能處于正常的狀態(tài)。又如，在“又富又老”的經(jīng)濟體中，有6 個老齡化率在12%～13%，其中最低和最高的人均GDP 分別為1.46 萬美元和5.6 萬美元，顯然后者比前者更接近“老”—“富”關(guān)系的正常狀態(tài)。

（三）人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)指數(shù)（AECI）及其改進(jìn)

如何確定人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平（即“老”—“富”關(guān)系）總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)？莫龍（2009）提出的人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)指數(shù)（Ageing and Economics Coordination Index，簡稱AECI）提供了解決的思路。該指數(shù)利用樣本點與回歸曲線的接近程度，來反映人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)程度——越接近回歸曲線，就越協(xié)調(diào)。

在此思路的基礎(chǔ)上，本文試提出對AECI的幾點改進(jìn)，使其能夠更好地度量“老”—“富”關(guān)系并識別總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)或正常水平。

一是將擬合方程從3 次多項式調(diào)整為線性趨勢線。3 次多項式盡管具有更高的擬合優(yōu)度，但是其代表的人口老齡化隨經(jīng)濟發(fā)展水平而變動的“規(guī)律”具有一定的局限——老齡化率不是人均GDP 的單調(diào)增函數(shù)，也不是一一對應(yīng)的關(guān)系，尤其是在人均GDP 達(dá)到一定水平后，老齡化率會下降，這一點難以解釋。線性趨勢代表了給定的人均GDP 水平所對應(yīng)的老齡化率的平均水平，擬合方法雖然簡單但其含義更加直接。

二是將自變量從絕對水平調(diào)整為自然對數(shù)水平。從一般規(guī)律看，人均GDP 隨時間變化呈指數(shù)曲線的路徑，而老齡化率隨時間的變動呈現(xiàn)出線性趨勢變化。由此，以人均GDP 為自變量、老齡化率為因變量，擬合方程應(yīng)該是符合新古典增長模型的“稻田條件”，有點類似于開口朝下的二次曲線的左半段。將人均GDP 取自然對數(shù)后，其與老齡化率的關(guān)系更接近于線性趨勢。鐘水映等（2015）將我國分地區(qū)的老齡化率和人均GDP 進(jìn)行秩變換，實際上也是將二者轉(zhuǎn)變?yōu)榫€性關(guān)系的一種數(shù)學(xué)處理。另外，莫龍（2009，2011）采用3 次多項式估計得到的擬合方程，截距項為正值，意味著人均GDP為零時，老齡化率為正，這與常理不符。在一個經(jīng)濟體人均GDP 為零或者很低的情況下，老年人一般難以生存。因此，應(yīng)該是人均GDP 達(dá)到一定水平后，老齡化率才能大于零。這就意味著，擬合方程的截距項應(yīng)該為負(fù)。筆者利用圖1所列樣本數(shù)據(jù)，分年度對老齡化率與人均GDP（取自然對數(shù)，以下簡稱對數(shù)人均GDP）的線性趨勢進(jìn)行了OLS 回歸。1960～2010年間每隔十年的擬合方程，截距項最大為-6.35、最小為-10.96，均為負(fù)值。

三是將固定參數(shù)調(diào)整為可變參數(shù)?！拔锤幌壤稀笔且粋€相對概念（杜鵬、楊慧，2006；鄔滄萍等，2007），推而廣之，老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系也是一個相對概念（鐘水映等，2015）。采用單一年份的估計參數(shù)作為“標(biāo)準(zhǔn)”，會把“老”—“富”關(guān)系絕對化。實際上，隨著時間的演進(jìn)，二者關(guān)系也會出現(xiàn)一定的變化。從擬合的線性方程看，回歸系數(shù)有隨時間推移而增大的趨勢，從1960年的1.51 逐步上升至2010年的2.29。這說明，同樣的人均GDP 水平，對應(yīng)的老齡化率平均水平會隨著時間推移而提高。在2010年總體協(xié)調(diào)的“老”—“富”關(guān)系放回到1960年有可能就不協(xié)調(diào)了。如果說線性趨勢代表的是平均水平，那么AECI 應(yīng)該隨著平均水平的變動而做出調(diào)整，而不應(yīng)一成不變。

四是將絕對接近程度調(diào)整為相對接近程度。僅以擬合出來的方程作為一般規(guī)律或正常狀態(tài)，過于苛刻。借用統(tǒng)計學(xué)顯著性檢驗或置信區(qū)間的理念，與趨勢線距離在一定范圍以內(nèi)的樣本點，都應(yīng)該被認(rèn)為是處于正常狀態(tài)。要選取正常范圍，首先要將絕對距離作無量綱處理。否則，如果所有樣本與趨勢線的距離都隨時間演進(jìn)而普遍變大，則會高估樣本點偏離趨勢線的程度。沿用上述第三點可變參數(shù)的思路，筆者用某一樣本點與趨勢線絕對距離占所有樣本點與趨勢線平均距離的比例，來構(gòu)造無量綱的AECI。記任意一個樣本點的坐標(biāo)為（Xi，Yi），其中Xi 為對數(shù)人均GDP，Yi 為老齡化率。采用OLS估計的線性趨勢線為Y＝β×X＋α，趨勢線與橫軸的夾角（銳角）記為θ，容易推導(dǎo)得到樣本點與趨勢線的垂直距離Di ＝（Yiβ×Xi － α）cosθ ＝（Yi － β×Xi － α）／（1 ＋β2）0.5。重新定義人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)指數(shù)AECI ＝100×Di÷（∑|Di|／n）。其中|Di|為Di 的絕對值，∑為全部樣本求和，n 為樣本數(shù)量。簡言之，AECI 就是某個樣本點到趨勢線的距離與全部樣本點到趨勢線平均距離之比。AECI ＞0 表示樣本點在趨勢線上方，AECI ＜0 表示樣本點在趨勢線下方。

在重新定義了AECI后，隨之而來的問題是，AECI 在什么范圍內(nèi)，“老”—“富”關(guān)系是正常的或總體協(xié)調(diào)的。這是一個見仁見智的問題，就如同在統(tǒng)計上決定10%、5%還是1%的顯著性水平是可以接受的一樣。這里根據(jù)擬合優(yōu)度構(gòu)造置信區(qū)間，1960～2010年（每隔十年）的擬合優(yōu)度最低為0.462（2010年），以此作為置信區(qū)間覆蓋的樣本概率，按照正態(tài)分布推算置信區(qū)間為±0.4 倍標(biāo)準(zhǔn)差。2010年0.4 倍的標(biāo)準(zhǔn)差大致相當(dāng)于0.55 倍的平均距離。為計算方便，稍微收窄置信區(qū)間至±0.5倍的平均距離。這樣，只要AECI 在±50 的范圍內(nèi)，就可以看作是人口老齡化與經(jīng)濟水平總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)。一個經(jīng)濟體的AECI ＞50，表示與所處的經(jīng)濟發(fā)展水平相比，該經(jīng)濟體的人口結(jié)構(gòu)明顯偏老化；AECI ＜-50 則表示明顯偏年輕。

由此，我們可以借助AECI 判斷“老”—“富”關(guān)系的三種狀態(tài)：總體協(xié)調(diào)、明顯偏老化、明顯偏年輕。例如，中國1980年的AECI為144，與當(dāng)時的經(jīng)濟發(fā)展水平相比，中國的人口結(jié)構(gòu)明顯偏老化。1990年和2000年，中國的AECI 分別降至117 和55，改革開放以來經(jīng)濟持續(xù)快速增長，明顯偏老化的狀態(tài)在很大程度上得到了緩解。到2010年，AECI 進(jìn)一步下降到34，中國的“老”—“富”關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入總體協(xié)調(diào)的新階段。

不過，這樣的處理將人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平的二維世界簡化為一維，也會造成信息的損失——相似的AECI 背后會有差別很大的“故事”。如2010年，日本的人均GDP 為3.63萬美元，老齡化率為22.9%；保加利亞的人均GDP 在4700 美元左右，老齡化率為18.3%——兩者的AECI 分別為350 和349，十分接近，但日本的老齡化率是保加利亞的1.25 倍，人均GDP 則為7.72 倍，這兩國的“老”—“富”關(guān)系顯然有差異。這就需要通過絕對水平與相對關(guān)系相結(jié)合的視角，重新挖掘被隱藏的信息。

（四）“老”—“富”關(guān)系的模式：絕對水平和相對關(guān)系的綜合判斷

綜合絕對水平的視角二（老齡化率大于等于7%且人均GDP 低于高收入門檻）和相對關(guān)系的視角三（AECI ＞50），可以形成一套更為合理的判斷“未富先老”的方法，并梳理出“老”—“富”關(guān)系七種典型模式（如表1所示）。這里的“老”相當(dāng)于鄔滄萍等（2007）提出的第二種含義，即老齡化率超過7%這一時點；“富”主要是人均GDP 達(dá)到一定水平的第一重含義，兼有第三重即發(fā)達(dá)程度高（developed）的含義。

“未富先老”“富而過老”“未富偏老”“邊富邊老”“未富不老”“富而輕老”“富而不老”這七種模式，AECI 的中位數(shù)水平依次遞減。以2010年為例，分別為208、157、65、-4、-74、-114、-317?？梢园堰@一排序看作是“老”—“富”關(guān)系從不利狀態(tài)到有利狀態(tài)的排序。

在典型模式中，“老”—“富”關(guān)系最不利的是“未富先老”——經(jīng)濟發(fā)展水平還不高，就已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會，而且與人均GDP 相比，年齡結(jié)構(gòu)明顯偏老化。排在第二位的不利狀態(tài)是“富而過老”——盡管已經(jīng)成為高收入經(jīng)濟體，但是老齡化率不僅超過7%，而且明顯超過與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的程度，因而也背負(fù)上了過度沉重的應(yīng)對老齡化的負(fù)擔(dān)。排在第三位的不利狀態(tài)是“未富偏老”——盡管沒有進(jìn)入老齡化社會，但與其不高的人均GDP 水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏老化，應(yīng)對老齡化的經(jīng)濟基礎(chǔ)相對薄弱。

“邊富邊老”是“老”—“富”關(guān)系總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)——與所處的經(jīng)濟發(fā)展水平相比，老齡化率既不明顯偏高，也不明顯偏低。這些經(jīng)濟體處于以O(shè)LS 估計得到的線性趨勢線為中心、上下各移動0.5 倍全部樣本平均距離的區(qū)間范圍內(nèi)。

最有利的狀態(tài)是“富而不老”——經(jīng)濟發(fā)展水平已經(jīng)很高了，卻還沒有進(jìn)入老齡化社會，而且與人均GDP 相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏年輕。第二有利的是“富而輕老”——已成為高收入經(jīng)濟體并進(jìn)入老齡化社會，但與其所處的經(jīng)濟發(fā)展水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)明顯偏年輕。第三有利的是“未富不老”——人均GDP 不高，也沒有進(jìn)入老齡化社會，但與經(jīng)濟發(fā)展水平相比，人口年齡結(jié)構(gòu)也明顯偏年輕。

二、“老”—“富”關(guān)系的全球格局及典型模式

（一）七種典型模式的占比變化

1960～2010年，“邊富邊老”和“未富不老”是樣本占比始終排在前兩位的“老”—“富”關(guān)系模式，兩者占樣本總量的比重約為1/3 和30%，合計2/3 左右，代表了全球“老”—“富”關(guān)系的主流形態(tài)。

“富而不老”和“富而輕老”的占比始終在5%以內(nèi)，是“老”—“富”關(guān)系的小概率模式?！拔锤黄稀钡恼急仍?960年曾經(jīng)接近18%，但2000年以來也下降到5%以內(nèi)，成為新的小概率模式。

“富而過老”的占比以1980年為界，呈先增后降的態(tài)勢，不過一直在10.6%～13.6%的范圍，到2010年仍然在10%以上?！拔锤幌壤稀钡恼急瓤傮w上升，從1960年和1970年的5%左右，上升到2000年和2010年的12%左右，2000年以來一直是占比排在第三位的“老”—“富”關(guān)系模式。

表1：“老”—“富”關(guān)系的典型模式

（二）“未富先老”：前蘇東社會主義國家的“通病”

從地理分布看，“未富先老”的經(jīng)濟體主要集中于東歐和南歐，也在北歐、拉美、西亞等地區(qū)小范圍地出現(xiàn)（見圖2左上方圖中黑色地區(qū)）。進(jìn)一步觀察不難發(fā)現(xiàn)，絕大部分是蘇東前社會主義國家。2010年，21 個“未富先老”經(jīng)濟體中，位于東歐的烏克蘭、白俄羅斯、摩爾多瓦、俄羅斯，位于西亞的格魯吉亞、亞美尼亞，位于北歐的波羅的海三國拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞，都是前蘇聯(lián)的加盟共和國；保加利亞、羅馬尼亞、匈牙利、波蘭是東歐前社會主義國家；位于南歐的克羅地亞、塞爾維亞、波黑、黑山、馬其頓，是前南斯拉夫聯(lián)邦的加盟共和國，阿爾巴尼亞是南歐前社會主義國家。也就是說，截至2010年年中，除了拉美的烏拉圭和古巴以外，90%以上的“未富先老”經(jīng)濟體都是前蘇東社會主義國家。

此前曾經(jīng)出現(xiàn)的“未富先老”經(jīng)濟體，有11 個已告別此狀態(tài)。其中，位于南歐的意大利、西班牙、希臘、葡萄牙、馬耳他，位于西亞的塞浦路斯，位于東歐的捷克，經(jīng)濟發(fā)展水平邁過了高收入門檻，但AECI 仍然偏高，進(jìn)入了“富而過老”狀態(tài)；位于東歐的斯洛伐克，不僅成為了高收入經(jīng)濟體，而且AECI 下降到50 以下，成為了“邊富邊老”的國家；位于拉美的阿根廷和位于東亞的中國，盡管沒有邁過高收入門檻，但由于AECI 降至50 以下，也進(jìn)入了“邊富邊老”狀態(tài)；格林達(dá)納盡管也沒有邁過高收入門檻，但其AECI 降至-50 以下，成為了“未富不老”的國家。

（三）“富而過老”：西歐、北歐的“舊病”與南歐的“新傷”

圖2：七種“老”—“富”關(guān)系模式的地理分布（2010年）

1960年以來，西歐一直是“未富先老”經(jīng)濟體最多的地區(qū)，德國、瑞典、奧地利、法國、比利時、荷蘭是典型國家；北歐緊隨其后，2000年以前一直排在第二位，2000年并列第一位，2010年排在第三位，芬蘭、丹麥、英國是典型國家。這兩個地區(qū)產(chǎn)生的“富而過老”經(jīng)濟體占全球的比重，從1960年的90%持續(xù)降至2010年的53%，但仍在50%以上。人口結(jié)構(gòu)過度老化這一所謂西方發(fā)達(dá)國家的“富貴病”，到1970年已經(jīng)“傳染”到南歐。后者平均每十年會增加一個“富而過老”經(jīng)濟體，處于此狀態(tài)的南歐國家數(shù)量到2000年與西歐、北歐并列第一，2010年僅次于西歐排名第二，典型國家成員包括意大利、希臘、西班牙等。上述三個地區(qū)“富而過老”經(jīng)濟體數(shù)量的占比，一直在80%以上。

擺脫了“富而過老”狀態(tài)的有美國、愛爾蘭、盧森堡、新西蘭、挪威等五個國家，它們都進(jìn)入了“邊富邊老”的狀態(tài)。值得關(guān)注的是，日本作為公認(rèn)的老齡化最嚴(yán)重的國家之一，到1990年才進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)，此前其老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平是總體協(xié)調(diào)的。在剛剛進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)時，其AECI 在此類經(jīng)濟體中排在最后1/5，到2000年進(jìn)入前1/4，2010年成為第一。

（四）“富而輕老”和“富而不老”：人口較少經(jīng)濟體和石油國家之特例

“富而輕老”模式以人口規(guī)模較小的經(jīng)濟體為主，2010年此類經(jīng)濟體共9 個，其中人口最多的以色列總?cè)丝趦H742 萬人，最少的安提瓜和巴布達(dá)還不到9 萬人。這9 個經(jīng)濟體分散在西亞、北歐、拉美、東非、東南亞、東亞等地區(qū)，在地理上并沒有明顯的集中特征。“富而輕老”的狀態(tài)并不穩(wěn)定，1960、1980、1990年都沒有數(shù)據(jù)可得的經(jīng)濟體處于此種狀態(tài)。1970年的加拿大、日本，到1980年轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吀贿吚稀保?000年的韓國，到2010年也轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑吀贿吚稀?。曾?jīng)在十年間保持此狀態(tài)的，僅有愛爾蘭、塞舌爾、澳門、新加坡。

“富而不老”是一種可遇不可求的狀態(tài)，能夠進(jìn)入并保持在此狀態(tài)的，全部是石油國家。2010年全球共有8 個“富而不老”經(jīng)濟體，其中，沙特、科威特、阿聯(lián)酋、卡塔爾是歐佩克成員，阿曼、文萊、巴林也是石油資源非常豐富的國家，赤道幾內(nèi)亞是非洲的石油大國。而曾經(jīng)處于、隨后告別此狀態(tài)的經(jīng)濟體——巴哈馬、中國澳門、新加坡，都是以旅游業(yè)和金融業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，石油資源并不豐富。

限于篇幅，這里暫不討論作為主流模式的“邊富邊老”和“未富不老”以及成為新的小概率模式的“未富偏老”。

三、中國人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系演進(jìn)

（一）從“未富偏老”到“未富先老”再到“邊富邊老”

改革開放以前，中國的“老”—“富”關(guān)系極為不利。1960年和1970年，中國的人均GDP 在全部樣本經(jīng)濟體中都排在墊底的位次，而老齡化率的排名則接近樣本中位數(shù)。最不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟發(fā)展水平和中等程度的老齡化率，使得AECI 高居180 上下，屬于“老”—“富”關(guān)系最不協(xié)調(diào)的前十位（排名6/90 和10/109）經(jīng)濟體。

改革開放以來，隨著經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，中國人均GDP 以數(shù)倍于世界平均水平的增長率在提高，老齡化則以略快于世界平均速度的水平在發(fā)展，因此中國的AECI 出現(xiàn)了大幅度的下降——從改革開放前的180 左右，下降到1980年的144（排名19/132），1990年又降至117（排名26/161），到2000年進(jìn)一步下降到55（排名48/181）。不過，由于人均GDP 始終沒有邁過高收入門檻，AECI 又高于50，因此在1960～2001年的40余年間，中國的“老”—“富”關(guān)系一直處于“未富偏老”的狀態(tài)（見圖3）。

按照聯(lián)合國的統(tǒng)計，中國從2002年的年中開始，進(jìn)入了65 歲以上人口占比達(dá)到或超過7%的老齡化社會。彼時，中國的人均GDP 只有1314 美元（2005年不變價美元），相當(dāng)于高收入門檻水平的12%；與此同時，AECI 仍然高于50，中國由此從“未富偏老”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔锤幌壤稀?。也就是說，中國在進(jìn)入老齡化社會的同時，也成為了“未富先老”的經(jīng)濟體。

不過，在經(jīng)濟依然快速發(fā)展的條件下，AECI 持續(xù)降低的趨勢沒有變，“未富先老”這一狀態(tài)僅僅保持了4年時間（2002-2005年）。到2006年，中國的AECI 下降到47（排名50/183），也就告別了“未富先老”狀態(tài)，成為了全球70 余個“邊富邊老”經(jīng)濟體中的一員。此后，AECI 又持續(xù)下降了7年，但下降的速度明顯減緩；2013年觸底后，2014年還出現(xiàn)了小幅度的反彈，但仍然保持在略高于30 的歷史低位。

（二）未來會重返“未富先老”嗎？

在進(jìn)入“邊富邊老”的狀態(tài)后，我們不禁要問，這一人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平總體協(xié)調(diào)的狀態(tài)是否會持續(xù)下去？能夠持續(xù)多長時間？會不會在一段時期以后又重新返回“未富先老”狀態(tài)？還是會進(jìn)入“富而過老”或其他狀態(tài)？

圖3：中國老齡化率和AECI 變動情況

從全球樣本的狀況和中國的歷史數(shù)據(jù)看，中國“老”—“富”關(guān)系在未來有四種可能的路徑。

第一種路徑，是重返并“滯留”在“未富先老”狀態(tài)。在經(jīng)濟增長放緩、老齡化快速甚至是加速發(fā)展的趨勢下，AECI 肯定會上升。如果2014年開始出現(xiàn)的回升態(tài)勢長期化，按照該年度AECI 變化率推算，到2021年AECI 將重新達(dá)到50 以上；而即便按照7%這一較快的增長率推算，到2021年人均GDP 為6200 美元（2005年不變價）左右，僅相當(dāng)于高收入門檻的56%。屆時，中國將重新退回到“未富先老”的狀態(tài)。最悲觀的估計是，陷入了中等收入陷阱，始終邁不過高收入門檻，那么就將長期處于此狀態(tài)（見圖4中黑色粗箭頭形狀）。

第二種路徑，是經(jīng)由“未富先老”向“富而過老”狀態(tài)轉(zhuǎn)變。在重返“未富先老”狀態(tài)后，經(jīng)濟仍然保持較快增長，盡管老齡化的速度也較快、AECI 在50 以上甚至持續(xù)上升到更高，但由于成功跨越中等收入陷阱，最終進(jìn)入高收入經(jīng)濟體的行列，中國就會再次告別“未富先老”而進(jìn)入“富而過老”的狀態(tài)（見圖4中灰色粗箭頭形狀）。

第三種路徑，是長期保持在“邊富邊老”狀態(tài)。在此狀態(tài)，經(jīng)濟發(fā)展和人口老齡化進(jìn)程基本同步，AECI 始終在正負(fù)50 的區(qū)間以內(nèi)。如果經(jīng)濟增長持續(xù)快于世界平均水平，那么中國內(nèi)地最終將會與中國香港、澳大利亞、挪威、塞浦路斯、美國、韓國（按2014年AECI 排序）等類似，成為處于“邊富邊老”狀態(tài)的高收入經(jīng)濟體（見圖4中虛線邊框粗箭頭形狀）。

第四種路徑，是經(jīng)由“邊富邊老”向“富而過老”狀態(tài)轉(zhuǎn)變。在“邊富邊老”狀態(tài)中邁過高收入門檻以后，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的進(jìn)一步提高，經(jīng)濟增長放緩的幅度也會更加明顯，當(dāng)人口老齡化的速度持續(xù)超過經(jīng)濟增長速度一定時期以后，AECI 會重新上升至50 以上，此時中國的“老”—“富”關(guān)系將進(jìn)入“富而過老”的狀態(tài)（見圖4中棋盤格圖案箭頭形狀）。

圖4：中國“老”—“富”關(guān)系演進(jìn)的路徑

如前所述，“富而輕老”是人口較少經(jīng)濟體的特例，此種狀態(tài)很不穩(wěn)定而且概率很小；“富而不老”是石油國家的特例，而且在不發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭、傳染性疾病和饑荒的情況下，老齡化進(jìn)程也不會逆轉(zhuǎn)——因此，這里基本排除了中國進(jìn)入“富而輕老”或“富而不老”狀態(tài)的可能性。

上述四種可能的路徑，第三種是最有利的，第四種次之，第二種再次，第一種則是最不利的。1960～2014年，進(jìn)入“未富先老”狀態(tài)的經(jīng)濟體中，有70%左右仍然處于這一狀態(tài)，只有30%轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌麪顟B(tài)，其中又有2/3 左右直接進(jìn)入了“富而過老”狀態(tài)，1/6 進(jìn)入并保持在“邊富邊老”狀態(tài)，1/10 經(jīng)“邊富邊老”進(jìn)入“富而過老”狀態(tài)。從國際經(jīng)驗看，最不利的第一種路徑（重返并滯留于“未富先老”）概率最大，約為70%，第二種路徑（經(jīng)“未富先老”轉(zhuǎn)為“富而過老”）次之，約為20%，第三種（長期保持“邊富邊老”）和第四種路徑（經(jīng)“邊富邊老”轉(zhuǎn)為“富而過老”）的概率較小，分別為5%和3%。

再考慮到經(jīng)濟增長放緩的壓力和老齡化的快速甚至是加速發(fā)展，未來中國從“邊富邊老”重新退回到“未富先老”顯然是一個具有較大概率的事件。不過，如前預(yù)計，即使是最悲觀的情況，2020年之前中國的AECI 也不會回升到50 以上，即在整個“十三五”時期，中國仍將處于“邊富邊老”狀態(tài)?！袄稀薄案弧标P(guān)系總體協(xié)調(diào)的這個五年規(guī)劃時期，可以看作是應(yīng)對人口老齡化的重要窗口期。

四、結(jié)論及建議

（一）中國暫時告別“未富先老”狀態(tài)

借助老齡化社會（65 歲以上人口比重7%及以上）、高收入門檻（2005年不變價人均GDP 達(dá)到11156 美元）、人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展水平總體協(xié)調(diào)（-50 ＜AECI ＜50）這三個標(biāo)準(zhǔn)，本文試提出劃分“未富先老”等七種“老”—“富”關(guān)系典型模式的方法。其中，“未富先老”相當(dāng)于鄔滄萍等（2007）提出的“老”的第二種含義和“富”的第一重及第三重含義；“邊富邊老”與李建民（2006，2007）的“即富即老”相類似；“富而過老”、“富而輕老”及“邊富邊老”中的高收入經(jīng)濟體與杜鵬、楊慧（2006）的“又富又老”字面意思大體相當(dāng)；“邊富邊老”中65 歲以上人口占比超過7%的經(jīng)濟體則相當(dāng)于米紅、周偉（2009）提出的“漸富先老”。

在本文的七種模式框架下判斷，中國曾于2002-2005年短暫地進(jìn)入了“未富先老”的狀態(tài)，2006年以來又轉(zhuǎn)而進(jìn)入“邊富邊老”的狀態(tài)。不過，根據(jù)國際經(jīng)驗、中國經(jīng)濟增長放緩及老齡化快速或加速發(fā)展等情況綜合判斷，中國有較大的可能性在2020年以后再次返回到“未富先老”狀態(tài)。從大的趨勢看，“未富先老”到“邊富邊老”的轉(zhuǎn)變，與杜鵬、楊慧（2006）的判斷有相同之處；如果未來很快重返并滯留于“未富先老”，則大體符合田雪原（2010）的觀點。

（二）著眼中長期和把握窗口期

在暫時進(jìn)入“邊富邊老”，但不久的將來會重返“未富先老”的情況下來應(yīng)對人口老齡化，既需要繼續(xù)為“未富先老”增加資金和資源的儲備，又需要反思為什么我們進(jìn)入了“邊富邊老”狀態(tài)，卻仍然對養(yǎng)老問題有捉襟現(xiàn)肘之感，應(yīng)該將資源的分配與效率的增進(jìn)提升到更加重要的位置來考慮。以養(yǎng)老保險為例，在進(jìn)一步拓寬資金來源的同時，也迫切需要優(yōu)化投入結(jié)構(gòu)、提高資金使用效率、平衡繳費人員和退休人員的利益、理順政府與企業(yè)和個人的權(quán)責(zé)利關(guān)系。

中國“老”—“富”關(guān)系既比較理想、又有可能性的歸宿是“富而過老”。從中長期看，一要著眼于最終的“富而過老”狀態(tài)，在經(jīng)濟上努力跨越中等收入陷阱，同時避免過早和過度福利化的傾向；二要為重回“未富先老”做足準(zhǔn)備，特別是在“十三五”這個應(yīng)對老齡化的重要窗口期，利用“老”—“富”關(guān)系總體協(xié)調(diào)的有利條件，繼續(xù)健全制度和完善政策；三要可持續(xù)地延長“邊富邊老”狀態(tài)持續(xù)的時間，一方面保持一定的經(jīng)濟發(fā)展速度，但也不必繼續(xù)追求高速增長，另一方面促進(jìn)人口正常更替，減輕少子化對老齡化的長期不利影響。

在“十三五”這個窗口期，需要進(jìn)一步強化和優(yōu)化應(yīng)對老齡化的籌資機制，特別要注重養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的中長期可持續(xù)與權(quán)責(zé)利公平，加快建立全國性、多層次的長期照護(hù)保障制度，同時高度重視提高社會保險資金的使用效率和增值水平；要切實轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，充分調(diào)動供給和需求兩側(cè)的活力，形成可靠的、可持續(xù)的增長新動力，實現(xiàn)高質(zhì)量的經(jīng)濟發(fā)展；要密切研判人口變動趨勢，有效調(diào)節(jié)總和生育率和勞動參與率，促進(jìn)人口的長期均衡發(fā)展。

在本文劃分的“老”—“富”關(guān)系框架下，有一些經(jīng)濟體的經(jīng)驗和教訓(xùn)值得深入總結(jié)，為中國應(yīng)對人口老齡化，提供正反兩個角度的重要參考：一是前蘇東社會主義國家普遍陷入且滯留于“未富先老”的教訓(xùn)；二是日本人口老齡化與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)關(guān)系迅速惡化的教訓(xùn)；三是斯洛伐克從“未富先老”進(jìn)入高收入“邊富邊老”狀態(tài)的經(jīng)驗；四是韓國、美國等經(jīng)濟體始終保持在“富而過老”，或從“富而過老”優(yōu)化為高收入“邊富邊老”狀態(tài)的經(jīng)驗。