王禎《農(nóng)書》中的織造機(jī)械問疑

劉安定

(1.武漢紡織大學(xué) 服裝學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.湖北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，湖北 武漢 430073)

元代王禎(1271—1368年)所著《農(nóng)書》全書約13萬字，插圖310幅，可謂中國古代農(nóng)書中前所未有、篇幅最大的一部綜合性農(nóng)書，其中織纴門、纊絮門、麻苧門分別介紹了當(dāng)時(shí)的絲、棉、麻紡織工具。明代徐光啟《農(nóng)政全書》中對(duì)織機(jī)形制的描述幾乎全部來源于王禎《農(nóng)書》，可見其影響之深遠(yuǎn)。然而，王禎《農(nóng)書》中對(duì)于當(dāng)時(shí)織造機(jī)械的描述卻非常簡單和模糊，此外在織機(jī)結(jié)構(gòu)上還有一些錯(cuò)誤。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)王禎《農(nóng)書》中織造機(jī)械進(jìn)行適當(dāng)?shù)膯栆珊苡斜匾?，可以理清以往?duì)中國古代織機(jī)發(fā)展認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤之處，還原中國古代織機(jī)發(fā)展的本原。

1 織機(jī)起源與發(fā)展的問疑

織機(jī)起源問題是紡織史學(xué)界所討論的重要課題之一，幾乎所有紡織史方向的專著或教材都無法回避這一問題。王禎《農(nóng)書》中將各種類型的織機(jī)起源均歸功于某一具體人物，具有典型的英雄史觀，顯然這種觀點(diǎn)與織機(jī)發(fā)展的歷史不符，可信度較低。

1.1 對(duì)織造機(jī)械發(fā)明權(quán)歸于歷史名人的問疑

王禎《農(nóng)書》中明確將絲麻織機(jī)的發(fā)明權(quán)歸于嫘祖和伯余?！翱椊z具也。按黃帝元妃西陵氏，曰嫘祖，始勸蠶稼?！?“伯余之初作布也，伯余，黃帝臣也?！盵1]由此可知，王禎認(rèn)為，絲、麻織機(jī)分別由嫘祖和伯余發(fā)明創(chuàng)造。然而，從紡織品考古的證據(jù)來看，卻并非如此。絲織方面，嫘祖所處的時(shí)代為中國新石器晚期，大約在公元前3000—公元前2500年之間。而1983年，中國的考古工作者在河南滎陽青臺(tái)村仰韶文化遺址第142號(hào)、164號(hào)墓甕棺中，也發(fā)現(xiàn)有用來裹尸的炭化絲織物，其年代為公元前3600—公元前3000年[2]。這一證據(jù)充分說明了絲織品早在嫘祖所處時(shí)代之前就已經(jīng)出現(xiàn)，其織造機(jī)械的發(fā)明則更早。其實(shí)，早在1926年，中國考古學(xué)家李濟(jì)(1896—1979年)在山西省夏縣西陰村仰韶文化(距今約5 000～7 000年)遺址中就發(fā)現(xiàn)了半個(gè)人工割裂過的蠶繭。雖然無法確定這一蠶繭是用于絲織，但至少說明仰韶文化時(shí)期的原始人就已開始對(duì)絲織原料蠶繭進(jìn)行探索，絲織技術(shù)的產(chǎn)生與這種探索有著密切聯(lián)系。從麻織方面看，1981年鄭州青臺(tái)遺址出土的粘附在紅陶片上的苧麻和大麻布紋，距今約5 500年。這充分說明了在伯余所處時(shí)代之前，麻織物就已經(jīng)出現(xiàn)，則織麻機(jī)械由伯余發(fā)明的結(jié)論就不足為信了。

《農(nóng)書》中將絲織和麻織技術(shù)的起源分別歸于嫘祖和伯余，究其根源，中國古代文人向來就有將發(fā)明創(chuàng)造權(quán)歸功于名人名士的風(fēng)俗。例如，傳說中指南車、識(shí)天象、造宮室等的發(fā)明權(quán)就歸于黃帝，而炎帝則發(fā)明了農(nóng)耕和醫(yī)藥技術(shù)。因此，將絲織和麻織工具的發(fā)明權(quán)最終歸于華夏民族的老祖母嫘祖和老賢臣伯余則不足為奇。但顯然，這種將重要織造機(jī)械發(fā)明權(quán)歸于名人名仕的現(xiàn)象缺乏可信度，只能算作是對(duì)祖先崇拜的體現(xiàn)。

1.2 對(duì)絲織機(jī)發(fā)展規(guī)律的問疑

王禎《農(nóng)書》中給出了絲織機(jī)械由簡到繁，再由繁到簡的發(fā)展規(guī)律，認(rèn)為絲織機(jī)自漢代以后開始越來越簡易。如書中引用《傅子》曰：“舊機(jī)五十綜者五十躡，六十綜者六十躡。馬生者，天下之名巧也，患其遺日喪功，乃易以十二躡。今紅女織繒，惟用二躡，又為簡要。凡人之衣被于身者，皆其所自出也?！盵1]對(duì)于這一觀點(diǎn)筆者存有疑問，不能完全茍同。從文獻(xiàn)資料來看，明代宋應(yīng)星《天工開物》中對(duì)絲織花樓織機(jī)描述為：“凡花機(jī)通身長一丈六尺，隆起花樓，中托衢盤，下垂衢腳(水磨竹棍為之，計(jì)一千八百根)……”[3]從織機(jī)結(jié)構(gòu)來看，比起漢代巨鹿陳寶光家用一百二十躡，并且是一綜一躡的織造散花綾的綾機(jī)，明代絲織花樓絲機(jī)已簡化很多，相比三國時(shí)馬鈞改為十二躡的綾機(jī)也有很大進(jìn)步[4]；雖然織機(jī)的織造部簡化很多，只用二綜二躡，但提花部卻采用了花本提花，衢腳達(dá)到一千八百根，織機(jī)整體的復(fù)雜性要遠(yuǎn)高于前代；從紡織品考古來看，元明時(shí)期的絲織技術(shù)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，其絲綢實(shí)物在北京故宮博物院尚有大批保存，這些織物的紋樣結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，大多數(shù)應(yīng)為花樓織機(jī)織就，并非簡單的織機(jī)所能完成。

事實(shí)上，中國古代絲織機(jī)的發(fā)展呈現(xiàn)出雙軌發(fā)展?fàn)顟B(tài)，即其發(fā)展呈二維發(fā)展路徑：①平民化發(fā)展路徑，以織平紋為主；②貴族化發(fā)展路徑，以提花織機(jī)為主[5]。絲織機(jī)的平民化發(fā)展路徑要求的織機(jī)類型是可快速織出結(jié)實(shí)而耐用的平紋織物織機(jī);貴族化發(fā)展路徑要求提花工藝不斷發(fā)展，織機(jī)也越來越復(fù)雜。因此，平民化織機(jī)發(fā)展路徑是由簡至繁，再由繁至簡，而貴族化織機(jī)的發(fā)展路徑則是由簡到繁。由此可知，一方面，王禎認(rèn)為絲織機(jī)結(jié)構(gòu)由簡到繁，再由繁到簡的發(fā)展規(guī)律與平民織機(jī)發(fā)展規(guī)律的巧合，從總結(jié)過程上看是比較片面的；另一方面，如果僅從織手操作的過程上理解，花樓織機(jī)的織造部確實(shí)在逐漸簡化，由漢代的一百二十躡簡化為二躡(織地紋)，但從提花部來看，將硬質(zhì)的綜框轉(zhuǎn)化為軟質(zhì)的花本，并且增加一名提花工，其復(fù)雜性明顯增大。因此，對(duì)絲織機(jī)結(jié)構(gòu)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)應(yīng)該從貴族化與平民化發(fā)展兩條路徑展開，不能單維度、簡單地僅從織部分析。

2 織機(jī)形制的問疑

2.1 絲織機(jī)形制的問疑

王禎《農(nóng)書》中明確提及的絲織機(jī)是多綜多躡織機(jī)。此外，雖然沒有提及花樓織機(jī)，但根據(jù)“今紅女織繒，惟用二躡，又為簡要”推測(cè)這種織機(jī)應(yīng)該為花樓織機(jī)?！翱暋笔菍?duì)古代絲織物的總稱。如果是紗或絹這類素織物，采用二綜二躡的平紋織機(jī)是可以實(shí)現(xiàn)的。顯然，王禎對(duì)于繒的含義不甚了解。絲織物中還包括復(fù)雜紋樣品種，如緞、錦、綢等。這些復(fù)雜紋樣的織物是很難在平紋織機(jī)上織成的，即使采用挑花技術(shù)亦如此。因此，王禎所提的二躡織機(jī)應(yīng)為花樓織機(jī)。

2.1.1多綜多躡織機(jī)的結(jié)構(gòu) 據(jù)王禎《農(nóng)書》所言，舊時(shí)絲綢織機(jī)為多綜多躡，有五十綜五十躡的織機(jī)，也有六十綜六十躡的織機(jī)。其實(shí)，這種多綜多躡織機(jī)早在晉代葛洪《西京雜記》中就已提及，漢初陳寶光妻用一百二十躡的織機(jī)織造散綾花[6]。這雖不能證明在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)多綜多躡織機(jī)，但無疑證明了這種織機(jī)最遲在葛洪(公元284—364年)所處的晉代(公元266—420年)就已經(jīng)存在。目前，這種織機(jī)在織造蜀錦、云錦、宋錦時(shí)還有使用，然而在現(xiàn)有的中國古代資料中并沒有發(fā)現(xiàn)多綜多躡織機(jī)，直到20世紀(jì)80年代，四川省紡織研究所在成都市雙流縣發(fā)現(xiàn)了多綜多躡織機(jī)的原型——丁橋織機(jī)，具體如圖1所示[7]。

由丁橋織機(jī)的結(jié)構(gòu)可知，織手前方專管地經(jīng)運(yùn)動(dòng)的綜框稱為“占子”，具體如圖2所示。“占子”后方專管紋經(jīng)運(yùn)動(dòng)的花綜則為“范子”，具體如圖3所示。“占子”隨地組織變化，有2～8片不等；而“范子”的數(shù)量，據(jù)四川省紡織研究所實(shí)驗(yàn)所得，最多不能超過70片，絕非《西京雜記》中所言的120片?！罢甲印笔窍麻_口，地經(jīng)線穿入線綜的下口，當(dāng)腳向下踏動(dòng)丁橋上的竹丁時(shí)，橫橋通過麻繩從而帶動(dòng)“占子”下降，向下形成一個(gè)織地紋的開口?！罢甲印钡谋举|(zhì)是利用弓篷彈性來完成地經(jīng)線的向下開口和形狀復(fù)原；花綜則是上開口裝置，紋經(jīng)線穿入線綜的上口，木雕的一端和“范子”相連，另一端和丁橋相連，產(chǎn)生杠桿作用，當(dāng)踏下丁橋上的竹丁時(shí)，“范子”則被提起?！胺蹲印钡谋举|(zhì)是利用杠桿原理完成紋經(jīng)線的向上開口和形狀復(fù)原。由此可知，復(fù)雜的絲綢紋樣是通過“占子”和“范子”的相互配合完成地紋和花紋的織造。

圖1 丁橋織機(jī)的結(jié)構(gòu) Fig.1 Structure diagram of Dingqiao loom

圖2 “占子”的開口機(jī)制 Fig.2 Opening mechanism of "zhanzi"

圖3 “范子”的開口機(jī)制 Fig.3 Opening mechanism of "fanzi"

2.1.2花樓織機(jī)的結(jié)構(gòu) 花樓織機(jī)采用束綜提花技術(shù)，將硬質(zhì)的綜框和踏板用軟質(zhì)花本代替，可以突破綜框和踏板數(shù)量的限制，使所織花紋單元在經(jīng)緯兩個(gè)方向更大，且花紋也更加生動(dòng)、細(xì)膩。然而，花樓織機(jī)由于采用束綜提花技術(shù)，至少需要一名織手和一個(gè)提花匠才能操作，強(qiáng)調(diào)合作性。南宋《耕織圖》中的小花樓織機(jī)如圖4所示。由圖4可看出，右側(cè)花樓織機(jī)由3個(gè)人操作，一人坐在花樓上挽花，一人負(fù)責(zé)引緯、打緯，一人負(fù)責(zé)傳遞信息，并檢查織造的情況[8]?；强棛C(jī)的關(guān)鍵在于花本，花本的本質(zhì)是預(yù)先編挑織好的提花紋樣，將花本與經(jīng)線聯(lián)結(jié)在一起。提花匠通過拽拉提花繩引起花本經(jīng)線的提升，從而控制織機(jī)上經(jīng)紗的起落。花樓織機(jī)最大的好處在于祖本(最初挑織的花本)可以通過花本復(fù)制，形成眾多子本，運(yùn)用到不同的織機(jī)上，完成織物的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。

圖4 南宋《耕織圖》中的小花樓織機(jī)Fig.4 Small Chinese draw loom from Ploughing-Weaving Picture in the Southern Song Dynasty

2.2 麻織機(jī)形制的問疑

王禎《農(nóng)書》之《麻苧門》，其布機(jī)(織麻布所用的織機(jī))條目中并沒有對(duì)麻織機(jī)的形制進(jìn)行過任何說明，僅僅引用《淮南子》曰：“伯余之初作布也，伯余，黃帝臣也。緂麻索縷，手經(jīng)指掛。后世為之機(jī)杼，幅疋廣長、疏密之制存焉。農(nóng)家春秋績織，最為要具?！盵1]但書中配了一幅布織機(jī)的插圖，具體如圖5所示。從圖5中大致可以看出布機(jī)的形制，雖然布機(jī)結(jié)構(gòu)畫得并不科學(xué)，且圖中沒有畫出綜框，但在織匠腳下明顯有兩塊踏板。因此，這種織機(jī)的形制有單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)和互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)兩種可能。單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)在明代《便民圖纂》中可見到，同時(shí)，現(xiàn)存的緙絲織機(jī)也是此類型織機(jī)[5]。圖6為南宋梁楷《蠶織圖》中的織機(jī)。圖6中的織機(jī)結(jié)構(gòu)明顯要比王禎《農(nóng)書》中描繪的詳細(xì)得多。筆者根據(jù)《農(nóng)書》和《蠶織圖》中的布機(jī)繪制出其提綜示意圖，具體如圖7所示。由于該織機(jī)的提花部分由兩根踏板、兩片綜框組成，并且兩個(gè)綜框之間并沒有聯(lián)系，所以被稱為單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)。

圖5 《農(nóng)書》中的布機(jī) Fig.5 Cloth machine from Agricultural Book

圖6 南宋梁楷《蠶織圖》中的單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)Fig.6 Double-heald and double-treadle loom with independent structure from Silkworm Weaving Picture of LIANG Kai in the Southern Song Dynasty

圖7 《農(nóng)書》中的布機(jī)提綜示意Fig.7 Sketch map of cloth machine in Agricultural Book

互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)如圖8所示。圖8中的織機(jī)也有兩片綜框、兩根踏板，其中一片綜框控制奇數(shù)經(jīng)紗層，另一片則控制偶數(shù)經(jīng)紗層，通過杠桿兩端的一根繩子將兩片綜框上端連接在一起；同時(shí)在兩片綜框的下端通過繩子分別與兩根踏板相連。當(dāng)踏下一根踏板時(shí)，與其相連的綜框下降，綜框控制的經(jīng)紗層就會(huì)隨之下降；而另一片綜框在杠桿的作用下則被提升起來，該綜框控制的經(jīng)紗層也隨之上升，形成一個(gè)大的織口。當(dāng)踏動(dòng)另一根踏板時(shí)，綜框運(yùn)作原理相同，來回踏動(dòng)踏板正好也完成經(jīng)紗的換層。本質(zhì)上，這種提綜方式就是利用杠桿原理使兩層經(jīng)紗分別朝相反的方向牽伸，形成更大的織口，方便打緯。

圖8 《蠶桑萃編》中的互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī) Fig.8 Interactive double-heald double-treadle loom from Collection of Important Essays on Sericulture

筆者認(rèn)為王禎《農(nóng)書》中布機(jī)的形制應(yīng)該是單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)。從時(shí)間上看，單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)早在南宋時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，南宋梁楷《蠶織圖》中的相關(guān)織機(jī)圖就是例證；而互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)在歐洲12—13世紀(jì)已十分流行，在13世紀(jì)東西方文化交流后，中國才出現(xiàn)互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)，其圖像直到清代《蠶桑萃編》中才出現(xiàn)。單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)在全國各地的博物館均可見到實(shí)物，現(xiàn)存的緙絲織機(jī)是其典型的例證；而互動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)在全國各博物館的實(shí)物遺存中卻很難找到。這也充分說明了單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)是中國古代雙綜雙躡織機(jī)的主流機(jī)型。

2.3 棉織機(jī)形制的問疑

王禎《農(nóng)書》中關(guān)于棉織機(jī)的描述只有簡單的“織纴機(jī)杼，并與布同”8個(gè)字，但這8個(gè)字卻明確指出了棉織機(jī)的形制與麻織機(jī)相同。然而，元代(公元1271—1368年)陶宗儀(公元1329—約1412年)《南村輟耕錄》中所言：“國初時(shí)，有嫗黃婆者，從崖州來，乃教以作造桿彈紡織之具，至于錯(cuò)紗配色，綜線挈花，各有其法，以故織成被褥、帶、帨，其上折枝、團(tuán)鳳、棋局、字樣，粲然若寫。未幾，嫗卒，莫不感恩灑泣而共葬之；又為立祠，歲時(shí)享之，越三十年，祠毀，鄉(xiāng)人趙愚軒重立。今祠復(fù)毀，無人為之創(chuàng)建。道婆之名，日漸泯滅無聞矣?！盵9]由此可知，元代黃道婆將棉紡織技術(shù)從崖州傳播到了上海松江地區(qū)。當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)了提花棉織物，則花樓織機(jī)是否運(yùn)用到棉織物上就成為需要考證的問題。如果將花樓織機(jī)運(yùn)用到棉織物上，則可實(shí)現(xiàn)“錯(cuò)紗配色，綜線挈花”工藝。所謂“錯(cuò)紗配色”是指通過提花技術(shù)，運(yùn)用彩色緯線織就圖案；而就“綜線”“挈花”兩個(gè)詞的意思而言，即利用束綜提花裝置，織造大提花織物[10]。這顯然與王禎《農(nóng)書》中“織纴機(jī)杼，并與布同”的說法相矛盾。

通過實(shí)地考察上海烏泥涇傳統(tǒng)棉紡織技藝，以及對(duì)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的分析，筆者認(rèn)為黃道婆在經(jīng)緯紗線上是通過改進(jìn)絲織器具使其達(dá)到棉紗“錯(cuò)紗配色”的要求；而在織造器具上則采用布機(jī)，并靈活運(yùn)用海南黎族的挑花技術(shù)實(shí)現(xiàn)“綜線挈花”。究其緣由，首先，黃道婆紀(jì)念館并未展示花樓織機(jī)，只有傳統(tǒng)的棉織機(jī)實(shí)物，具體如圖9所示。由此推斷，花樓織機(jī)并未運(yùn)用在棉紡織業(yè)。其次，黃道婆的民籍身份使其根本無法通過當(dāng)時(shí)的官營或私營織造工場(chǎng)掌握花樓織機(jī)的操作流程[2]。再次，根據(jù)上海烏泥涇家庭棉紡織業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可知，學(xué)習(xí)使用黃道婆的棉紡織技術(shù)能快速致富，因而“人既受教，競(jìng)相作為”，由此說明從事棉紡織業(yè)的器具成本不會(huì)太高，否則上海烏泥涇的老百姓也不可能“競(jìng)相作為”。最后，在中國古代棉紡織史上從來沒有出現(xiàn)過任何形式的棉紡織業(yè)手工工場(chǎng)(包括官營和民營)，同時(shí)，棉紡織技術(shù)傳播至上海松江地區(qū)后，一直也是以農(nóng)村副業(yè)的形式存在。因此，作為家庭手工業(yè)的棉紡織業(yè)，必然會(huì)遵循“器簡技高”的發(fā)展路線。

圖9 黃道婆紀(jì)念館中的傳統(tǒng)棉織 Fig.9 Traditional cotton loom in the Memorial Hall of HUANG Daopo

3 造成《農(nóng)書》中眾多織機(jī)疑問的主要原因

《農(nóng)書》中對(duì)紡織機(jī)械的認(rèn)識(shí)存在著一些問題，也因此一定程度上影響了王禎在中國農(nóng)業(yè)科技史上的地位。然而，學(xué)術(shù)需要追根究底，探尋造成這些疑問的原因。筆者認(rèn)為，主要是由王禎的身份與其所處時(shí)代兩方面因素造成。

3.1 王禎儒家學(xué)者身份的影響

王禎本質(zhì)上屬于儒家學(xué)者，其儒友信州教授戴表元《王伯善農(nóng)書序》曰：“丙申歲(1296年)，客宣城縣(今屬安徽)，聞旌德宰王君伯善，儒者也，而旌德治?！盵11]由此可知，王禎不僅是儒家學(xué)者，而且已入世為官。一方面，王禎撰寫《農(nóng)書》的目的是讓親理民事的官員管理好百姓，但這卻限制了其內(nèi)容的實(shí)證性。正如王禎在其自序中所言：“禎不揆愚陋，搜輯舊聞，為集三十有七，為目二百有七十。嗚呼備矣！躬任民事者，倘有取于斯歟！”[1]此處明確指出，王禎《農(nóng)書》為搜集舊有資料編撰而成。明代徐光啟《農(nóng)政全書》中關(guān)于作物的栽培部分，在近80種的作物項(xiàng)下寫有“玄扈先生曰”的注文或?qū)Ｎ腫12]，甚至做過作物栽培實(shí)驗(yàn)，與之相比，《農(nóng)書》顯然要遜色不少。另一方面，儒家理想的階級(jí)排序?yàn)槭?、農(nóng)、工、商，王禎也無法跳出其窠臼。因此，王禎《農(nóng)書》中有關(guān)織機(jī)的部分幾乎為撮抄前人的研究成果。如絲織機(jī)的操作方法摘抄于王逸《機(jī)賦》，織麻的方法摘抄行臺(tái)監(jiān)察御史詹云卿的織布之法等。筆者認(rèn)為，正是由于王禎對(duì)于“工”這一階層的重視程度遠(yuǎn)不及“農(nóng)”，從而主觀上導(dǎo)致《農(nóng)書》中織機(jī)形制疑問的產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)織機(jī)插圖的錯(cuò)誤現(xiàn)象。

3.2 宋代《耕織圖》廣泛流傳的影響

從中國古代織機(jī)發(fā)展的狀況來看，晚唐時(shí)期花樓織機(jī)就已經(jīng)出現(xiàn)[13]，宋代的花樓織機(jī)已發(fā)展得相當(dāng)完整[14]。一方面，通過對(duì)歷代《耕織圖》中織機(jī)的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)南宋《耕織圖》中的織機(jī)是元、明、清各代《耕織圖》的祖本，其后的織機(jī)幾乎沒有多大變化，這也從側(cè)面反映了宋元之際織機(jī)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本定型。另一方面，元代自上而下都非常注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，《耕織圖》的頒布可謂盛矣，朝廷很重視耕織方面的宣傳[15]。如元代延祐四年(1317年)，趙孟頫《題耕織圖二十四首奉懿旨撰》也充分反映了這一重農(nóng)重織的風(fēng)尚。由此，筆者大膽推測(cè)，當(dāng)時(shí)制作織機(jī)的工匠對(duì)于織機(jī)結(jié)構(gòu)應(yīng)該非常清楚，因此王禎在《農(nóng)書》中不必再對(duì)織機(jī)結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入描述，從而客觀上造成目前的一些疑問。

4 結(jié)語

文中對(duì)王禎《農(nóng)書》中的織機(jī)進(jìn)行問疑。

1)對(duì)織機(jī)的發(fā)明權(quán)歸于名人名士的現(xiàn)象給予了否定，認(rèn)為織機(jī)的發(fā)明創(chuàng)造是一個(gè)漫長的過程，融合了古代眾多不知名工匠集體智慧的結(jié)晶。

2)對(duì)古代織機(jī)發(fā)展路徑的總結(jié)應(yīng)從貴族化與平民化兩條路徑展開。從平民化織機(jī)發(fā)展路徑上看，織機(jī)是由簡至繁，再由繁至簡；而貴族化織機(jī)發(fā)展路徑則是由簡至繁的發(fā)展規(guī)律。從織機(jī)系統(tǒng)上看，花樓織機(jī)織造部的結(jié)構(gòu)相比多綜多躡織機(jī)要簡化很多，但在提花部卻變得很復(fù)雜，不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，而且在操作上更加強(qiáng)調(diào)多人的協(xié)同作業(yè)。因此，王禎《農(nóng)書》中簡單地將織機(jī)的發(fā)展歸納為由繁到簡是不合適的。

3)對(duì)《農(nóng)書》中絲、麻織機(jī)的形制進(jìn)行必要的探討。在元代，絲織機(jī)的主要機(jī)型為多綜多躡織機(jī)和花樓織機(jī)，麻、棉織機(jī)的主要機(jī)型則為單動(dòng)式雙綜雙躡織機(jī)。

4)將《農(nóng)書》中織機(jī)描述的錯(cuò)誤歸因于王禎的身份與其所處時(shí)代。一方面，王禎的儒家學(xué)者身份限制了其對(duì)織機(jī)結(jié)構(gòu)描述的實(shí)證性；另一方面，《耕織圖》的廣泛傳播極可能也是造成《農(nóng)書》描述過于簡略的重要原因之一。