手工壓迫、血管壓迫器和血管縫合器三種止血方式用于腦血管介入的隨機對照研究

黃文勇 秦徳廣 楊靈 陳檢根 黃志鵬

[摘要]目的 探析手工壓迫、血管壓迫器和血管縫合器三種止血方式用于腦血管介入的臨床效果。方法 選取2017年3月～2018年4月我科收治的102例經股動脈行介入治療的患者作為研究對象，按照病歷號將其隨機分成手工壓迫組（40例，手工壓迫止血）、血管壓迫器組（40例，血管壓迫器止血）與血管縫合器組（22例，血管縫合器止血）。術前與術后1 d及3個月檢測穿刺部位及附近3 cm內股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度，觀察三組患者是否出現血栓、動靜脈瘺及假性動脈瘤等，并比較三組患者的并發(fā)癥（血腫、血壓下降、心率減慢）發(fā)生情況。結果 三組患者術前的股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;血管縫合器組患者術后1 d及3個月的股動脈最小內徑均顯著小于手工壓迫組和血管壓迫器組，收縮期血流峰速度均顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。三組患者均未出現血栓、動靜瘺及假性動脈瘤。血管縫合器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;血管壓迫器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于手工壓迫組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 腦血管行股動脈穿刺術后予以血管縫合器止血方式能夠降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，患者的舒適度更高，起效迅速，值得臨床推廣。

[關鍵詞]腦血管介入術;血管縫合器;血管壓迫器;手工壓迫

[中圖分類號] R473.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）3（a）-0084-04

腦血管介入治療最常見的穿刺入路是經股動脈途徑，但術后易發(fā)生出血、血腫、血栓、假性動脈瘤及血管迷走神經反射等并發(fā)癥，且患者需長時間臥床，也易出現排尿困難及腰酸背痛等不適感覺[1-2]。對股動脈穿刺點止血，如何減少并發(fā)癥、提高患者舒適度等問題備受醫(yī)務人員關注。本研究選取我院收治的102例經股動脈行介入治療的患者作為研究對象，旨在探析手工壓迫、血管壓迫器和血管縫合器三種止血方式用于腦血管介入的臨床效果，以期探索一種更加安全、有效、舒適的股動脈止血方式，為臨床推廣應用提供依據，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2017年3月～2018年4月我科收治的102例經股動脈行介入治療的患者作為研究對象，其中男57例，女45例;年齡54～70歲，平均（64.5±3.2）歲。納入標準：年齡<80歲;經股動脈行腦血管介入治療;具有一定的語言溝通能力和信息化交流能力;患者或家屬已簽署知情同意書。排除標準：智力障礙者。按照病歷號將其隨機分成手工壓迫組（40例）、血管壓迫器組（40例）與血管縫合器組（22例）。手工壓迫組中，男22例，女18例;年齡54～70歲，平均（64.5±3.4）歲。血管壓迫器組中，男23例，女17例;年齡54～70歲，平均（64.6±3.2）歲。血管縫合器組中，男性12例，女10例，年齡54～70歲，平均（64.6±3.2）歲。三組患者的性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

1.2儀器

TUS-A500型彩色多普勒超聲檢查儀（日本東芝公司）。

1.3方法

手工壓迫組：在穿刺點上方5～10 mm股動脈搏動明顯處逐漸加壓，拔出鞘管，根據右足背動脈搏動和下肢紫紺情況，調整壓力使其大致保持在收縮壓和舒張壓之間，壓迫15 min左右后抬手，穿刺點無出血、滲血后加蓋敷料，彈力繃帶加壓包扎，2 kg沙袋壓迫穿刺部位6 h，12～24 h后下床活動。

血管壓迫器組：選用天津怡美公司生產的YM-GU-1229動脈壓迫止血器，先將鞘管適度外撤2～3 cm，找準血管穿刺入口位置，在穿刺入口上方覆蓋約仿生壓板面積2倍的無菌紗布墊，將壓板壓緊穿刺點，固定兩側膠帶，順時針旋轉螺旋手柄6～8周后拔除動脈鞘管，通過透明基座觀察穿刺點有無出血，并旋轉手柄加壓到可觸及足背動脈搏動為宜，用膠帶固定基座。囑患者在止血器壓迫2 h后，制動肢體可平移，6 h后可緩慢側身，8 h后解除壓迫器在床上坐起或下床活動。根據足背動脈搏動強弱每2小時可逆時針旋轉螺旋手柄1/2～1周進行減壓1～3次。

血管縫合器組：選用由雅培公司生產的Perclose縫合器，經鞘管送入直徑0.035英寸J型導絲，拔除鞘管，手壓穿刺點止血。經導絲緩慢送入Perclose操縱桿，直到觀察孔搏動性噴血。張開縫合翼，操作環(huán)柄送入自動縫合針后，拉出縫合線，收回縫合翼。撤除Perclose操縱桿和導絲。緩慢逐漸用力牽拉漁夫結一端，收緊結扣，縫合穿刺點。將打結桿沿縫線送入血管穿刺口附近，進一步收緊結扣。穿刺點不出血后蓋敷料后彈力繃帶加壓包扎，患者臥床制動4 h后，可逐步下床行走。

1.4觀察指標

①術前與術后1 d及3個月采用彩超（彩超由專人負責）檢測穿刺部位及附近3 cm內股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度，并查看三組患者是否出現血栓、動靜脈瘺及假性動脈瘤等;②比較三組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況，包括血腫（小血腫：平均血腫直徑2～5 cm;大血腫：平均血腫直徑>5 cm）、血壓下降、心率減慢等。血管迷走神經反射：止血時和（或）止血后24 h內出現血壓下降、心率減慢，需快速補液和（或）阿托品、多巴胺等治療。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1三組患者術前、術后1 d及3個月股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度的比較

三組患者術前的股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。手工壓迫組患者術后3個月的股動脈最小內徑小于術前，術后1 d的收縮期血流峰速度低于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;血管壓迫器組患者術后1 d及3個月的股動脈最小內徑均顯著小于術前，術后3個月的收縮期血流峰速度低于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;血管縫合器組患者的術后1 d及3個月的股動脈最小內徑均顯著小于術前，術后1 d及3個月的收縮期血流峰速度均顯著低于術前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。血管縫合器組患者術后1 d及3個月的股動脈最小內徑均顯著小于手工壓迫組和血管壓迫器組，收縮期血流峰速度均顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。三組患者均未出現血栓、動靜脈瘺及假性動脈瘤。

與手工壓迫組同期比較，*P<0.05;與血管壓迫器組同期比較，#P<0.05

2.2三組患者并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

血管縫合器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;血管壓迫器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于手工壓迫組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

3討論

本研究探討了腦血管經股動脈介入術后以手工壓迫止血、血管壓迫器止血、血管縫合器止血的臨床效果，結果顯示，三組患者術前的股動脈最小內徑、收縮期血流峰速度比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;血管縫合器組患者術后1 d及3個月的股動脈最小內徑均顯著小于手工壓迫組和血管壓迫器組，收縮期血流峰速度均顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。三組患者均未出現血栓、動靜瘺及假性動脈瘤。血管縫合器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于手工壓迫組和血管壓迫器組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;血管壓迫器組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率低于手工壓迫組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），與張景偉等[4]的研究結果大體一致。目前臨床常用的股動脈穿刺點止血方式有手工壓迫法、血管壓迫器壓迫法和血管縫合器縫合法等。手工壓迫法應用最為廣泛，優(yōu)點在于經濟、節(jié)省費用，其他止血方式失敗最終仍需該方法解決和補救[5-6]。但其缺點也突出，表現在醫(yī)生和護理工作量增大，止血操作時間長，長時間制動臥床導致血栓性疾病等發(fā)生率明顯提高，發(fā)生血管迷走反射的概率也顯著增加[7-8]。與手工壓迫方法比較，血管壓迫器最大的優(yōu)點是不增加血管并發(fā)癥的發(fā)生，且可在初次穿刺后5～7 d再作為穿刺路徑，且該裝置未完全阻斷股動脈血流，不會導致嚴重的肢體缺血，但持續(xù)較高的壓力壓迫仍有迷走反射發(fā)生的可能。為改善患者的舒適度和減少穿刺局部的并發(fā)癥，各種以縫合和膠原為基礎的動脈穿刺閉合器（arterial puncture closing devices，APCDs）已用于臨床[9-10]。分析顯示APCDs與手工壓迫法均能對局部穿刺處有效止血，且能夠明顯縮短止血時間和患者制動時間，進而縮短住院天數和減輕患者的痛苦。但接受APCDs的患者腹股溝血腫、動靜脈瘺、假性動脈瘤的發(fā)生率并不低于手工壓迫法[11-12]。另一項關于APCDs的包括37 066例患者的薈萃分析顯示，手術壓迫法的并發(fā)癥發(fā)生率低于APCDs，手工壓迫法比APCDs更安全[13-15]。本研究分析探討了三種止血方法在經股動脈介入術后的效果，筆者認為應根據股動脈鞘的粗細、手術時間長短、患者病情需要或者患者的醫(yī)囑遵從性來決定術后的壓迫方法[16-17]。

綜上所述，腦血管行股動脈穿刺術后予以血管縫合器止血方式能夠降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，患者的舒適度更高，起效迅速，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1]孫艷杰，錢玲玲.不同止血方法在腦血管介入治療術后應用效果的比較[J].中國醫(yī)藥導刊，2012，15（10）：147-148.

[2]王旭，屈伸，萬定，等.連續(xù)星狀神經節(jié)阻滯預防顱內動脈瘤介入術后患者腦血管痙攣的效果[J].中華麻醉學雜志，2017，34（1）：161-162.

[3]羅寧，戚微微，崇王霞，等.經橈動脈入路腦血管造影路徑改變對選擇性插管的影響[J].中華老年心腦血管病雜志，2017，21（12）：177-185.

[4]張景偉，李海濤.腦血管病介入術后股動脈假性動脈瘤發(fā)生率及治療分析[J].中國實用神經疾病雜志，2015，7（2）：126-143.

[5]王春明，譚曉，于雷.血管縫合器在股動脈穿刺病例中的應用研究[J].中國現代醫(yī)學雜志，2016，16（2）：161-162.

[6]宋松林，熊斌，鄭傳勝，等.評估Perclose Proglide血管縫合器在胸主動脈夾層腔內修復術中的應用[J].中國介入影像與治療學，2017，9（7）：177-185.

[7]陳章強，姚薏，戴軍，等.血管縫合器和血管封堵器在經皮冠狀動脈介入診療術后的臨床應用[J].中國全科醫(yī)學，2015，18（6）：696-699.

[8]季欣桐，馬小二，范云智，等.腦血管介入術后穿刺血管局部血管縫合器、動脈壓迫器止血效果對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2016，56（31）：93-95.

[9]陳章強.雙把Perclose血管縫合器在主動脈DebakeyⅢ型夾層介入治療中療效[J].中國循環(huán)雜志，2015，9（Z1）：177-185.

[10]劉詩夢，慈紅波，方清波，等.不同止血方式在腹主動脈瘤介入治療中的臨床效果比較[J].中國血管外科雜志（電子版），2016，21（1）：116-118.

[11]Nikolsky E，Mehran R，Halkin A，et al.Vascular complications associated with arteriotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures：a meta-analysis[J].J Am Coll Cardiol，2004，44（6）：1200-1209.

[12]沈鑫，李軍榮，李圣華.Angio-Seal血管封堵器在腦血管病介入診治中的應用[J].介入放射學雜志，2016，25（4）：353-355.

[13]楊楠，王偉，楊素紅.手工壓迫止血與動脈壓迫止血器在腦血管介入術后止血效果的比較[J].廣東醫(yī)學，2015，36（12）：1952-1953.

[14]李玉芳，葉榮珍，劉愛葉，等.改良國產YM-GU型動脈壓迫器的臨床應用[J].介入放射學雜志，2013，22（7）：599-601.

[15]沈鑫，李軍榮，李圣華.Angio-Seal血管封堵器與人工壓迫止血在腦血管介入診療術中的作用比較[J].中西醫(yī)結合心腦血管病雜志，2017，15（6）：736-738.

[16]周娜，宋其琴，黃岸容.圍手術期護理支持對擇期腦血管介入患者的應用效果[J].中國醫(yī)藥科學，2016，6（15）：112-115.

[17]吳衛(wèi)東，李菁華，楊莉.血管縫合器預縫合技術完全經皮穿刺途徑完成主動脈腔內修復術后對股動脈的影響[J].當代醫(yī)學，2016，22（27）：76-77.

（收稿日期：2018-09-10? 本文編輯：任秀蘭）