女教授『背』夫債

□高伊 琛 李 霽

丁玲華人生的前半段幾句話就說(shuō)得清楚，她是江西贛州人，從小就是“別人家的孩子”，大學(xué)畢業(yè)后在廣東和江西共做8年記者，辭職讀研后于廣州高校任教至今，是所在系最早評(píng)上副教授的老師之一。

但人到中年，她遭遇了復(fù)雜的法律困局，背負(fù)652萬(wàn)元巨債，被列入失信被執(zhí)行人名單，生活和精神都陷入泥沼。

2018年1月自國(guó)外訪學(xué)歸來(lái)，她所有銀行卡被凍結(jié)，搬入離學(xué)校不遠(yuǎn)的城中村岑村，居住在月租400元的農(nóng)民樓單間。

這一切是因?yàn)椤?4條”。

“24條”并非《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十四條，而是最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》中第二十四條，規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。

“丈夫背著我簽字欠債，判決時(shí)不需要其他證據(jù)，只要他寫了借條，只要時(shí)間是在我們婚姻存續(xù)期間，直接推定為夫妻共同債務(wù)?！比A南農(nóng)業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院傳播系副教授丁玲華這樣解讀施加在她身上的法條。

只有兩種情況例外——夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形。

事實(shí)上，2018年1月，最高人民法院對(duì)夫妻債務(wù)糾紛適用法律作出“新解釋”，2月再次下發(fā)通知，要求再審糾錯(cuò)此類案件。一年多過(guò)去，卻仍有不少“24條”遺留案件未能得到糾正。問(wèn)題為何難解？

巨 債

丁玲華破碎的記憶交織在一起：陌生電話催她還錢；帶著女兒被債主堵在街頭；收到第一個(gè)案子的法院傳票。她記不清楚這些場(chǎng)景的發(fā)生時(shí)間，只記得第一時(shí)間詢問(wèn)丈夫何川究竟發(fā)生了什么。

丈夫告訴她，“這個(gè)你不用管”。

彼時(shí)的丁玲華與何川處于分居狀態(tài)，她在廣州教書，丈夫在贛州做生意。對(duì)于這一點(diǎn)，丁玲華曾強(qiáng)烈反對(duì)。何的父母均為科級(jí)干部，丁父是科級(jí)干部，母親是國(guó)企下崗員工，在珠三角私立學(xué)校做生活老師。雙方均家境殷實(shí)，工作穩(wěn)定，丈夫沒(méi)必要出門“冒險(xiǎn)”。

但何川還是“賭咒發(fā)誓就走了”。那是2007年，他們的女兒八歲。

2013年底，何川的債務(wù)陸續(xù)爆發(fā)，六個(gè)案件累計(jì)欠債金額為652萬(wàn)元。（2016）贛0724民初572號(hào)民事判決書提到，“所有借款均是由何川背著妻子丁玲華借來(lái)的，均用于拆東墻補(bǔ)西墻以及支付高額利息，為之前的所謂理財(cái)投資、資金運(yùn)作買單”。

丁玲華提出兩條“出路”，一是何川獨(dú)自處理好債務(wù)問(wèn)題，保持家庭完整，二是兩人簽字離婚。何川選擇躲避，僅在每年農(nóng)歷除夕到正月初五期間回家。兩人關(guān)系僵持，但不至水火不容。

成長(zhǎng)自傳統(tǒng)的客家家庭，丁玲華從小被教導(dǎo)要賢惠能干，通過(guò)付出得到愛(ài)與認(rèn)可。這種心理狀態(tài)讓她一度陷入糾結(jié)與自責(zé)，她想不明白，自己這樣認(rèn)真對(duì)待家庭、生活與工作，為什么會(huì)有如此遭遇。

但在外人面前，身材瘦小的她是女強(qiáng)人，講課嗓門高，性格強(qiáng)勢(shì)，棱角分明。少有人知道她遭遇了“24條”問(wèn)題。

她所在的傳媒系，僅系主任李俊良大概知道真實(shí)情況。他告訴記者，丁玲華屬于傳媒系的創(chuàng)系老師，最多時(shí)一年教著五門不同課程，每學(xué)年完成500至900學(xué)時(shí)教學(xué)任務(wù)，是系里的教學(xué)骨干。她還陸續(xù)兼任了廣州電視臺(tái)新聞部顧問(wèn)、廣州電臺(tái)節(jié)目聽評(píng)專家和專賣印花T恤的五鉆淘寶店主。

（2013）章民四初字第1975號(hào)民事判決書顯示，2013年12月26日，何川當(dāng)庭表示，“被告丁玲華對(duì)借款不知情，她是在起訴后才知道借款一事”。

他沒(méi)有向法庭提交證據(jù)，而原告也沒(méi)有對(duì)丁玲華有舉債合意、受益或者借款用于夫妻共同生活或生產(chǎn)進(jìn)行舉證。法官最后判丁玲華承擔(dān)共同清償責(zé)任。理由是“此借款系何川投資經(jīng)營(yíng)需要所借，亦用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)于被告何川的辯稱，本院不予采信”。

這是何川唯一一次到庭應(yīng)訴，丁玲華因精神狀態(tài)問(wèn)題沒(méi)有出庭。在（2014）于民二初字第877號(hào)、（2015）于民二初字1210號(hào)、（2015）章民三初字第356號(hào)、（2016）贛0724民初572號(hào)案件中，均是上猶縣方圓法律服務(wù)所法律工作者賴作森作為丁玲華的委托代理人出庭。

賴作森在此后每次出庭時(shí)都提出，丁玲華收入穩(wěn)定，無(wú)需借款；對(duì)借款不知情，不予認(rèn)可；夫妻長(zhǎng)期兩地分居，關(guān)系名存實(shí)亡，借款沒(méi)有用于共同生活需要。

但她所準(zhǔn)備的工作證明、收入證明均沒(méi)有得到采信。丁玲華無(wú)法舉證自己未曾受益。六個(gè)案件均以“債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間”為由，被認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”，要求丁玲華與何川共同償還。

“舉證責(zé)任在我，我要證明我沒(méi)用這個(gè)錢。這就是最荒唐的地方?！倍×崛A認(rèn)為，應(yīng)由主張夫妻共同債務(wù)者舉證。

在何川消失躲債的同時(shí)，她的一張工資卡于2016年7月被于都縣法院凍結(jié)，2017年底全部銀行卡被凍結(jié)，背上了652萬(wàn)本金債務(wù)，兩分月息?！耙簿褪钦f(shuō)，這六個(gè)案子排著隊(duì)執(zhí)行我的話，我一輩子也還不起?！?/p>

急迫感，將丁玲華變成了半個(gè)“婚姻法司法解釋二第24條”專家。

工商登記顯示，何川名下共有兩家公司，一家為成立于2009年5月23日的上猶縣綠雅園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)、蔬菜種植與銷售。一家為2012年9月13日與丁玲華共同成立的江西锘源農(nóng)林生態(tài)科技開發(fā)有限公司。(2015)章民三初字第356號(hào)案件原告指出，月利率2.5%的36萬(wàn)元借款是用于后一公司的，應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債務(wù)。

代理人賴作森當(dāng)庭辯駁，“2013年6月，被告何川經(jīng)營(yíng)的農(nóng)林開發(fā)公司幾乎進(jìn)入癱瘓狀態(tài)，后來(lái)也沒(méi)有恢復(fù)生產(chǎn)，被告丁玲華不知其有否經(jīng)營(yíng)其他生意?！?/p>

但是她無(wú)法證明，在此之前她自己都不知道有這樣一家公司存在，也并未從中受益。按照她的說(shuō)法，自己事后向何川詢問(wèn)得知，丈夫?qū)⑺拿旨恿诉M(jìn)去，是因?yàn)椤八粋€(gè)人不能開兩個(gè)獨(dú)資公司，必須是要有股東”。截至發(fā)稿時(shí)間為止，何川一直未作出回復(fù)。

丁玲華一度抑郁成疾。周圍無(wú)人時(shí)，她常莫名其妙哭個(gè)不停，坐著也出虛汗，長(zhǎng)期失眠，不想見(jiàn)人。在這種狀態(tài)下，她記憶力急劇下降，工作能力減退，對(duì)債務(wù)和案件持逃避心理，“一看到這些我就想去跳樓，因?yàn)闆](méi)有任何辦法可以推翻”。

她的狀態(tài)也影響了青春期的女兒。那時(shí)女兒情緒多變，不愛(ài)說(shuō)話，在QQ的好友印象上給她留言“工作狂”，抱怨她不會(huì)理財(cái)，家里無(wú)房無(wú)車，只能租住舊屋。

不同解讀

圍繞“24條”所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，一度因“小馬奔騰李明遺孀金燕負(fù)債”引發(fā)各方關(guān)注，變數(shù)于一年前出現(xiàn)。

最高人民法院于2018年1月16日頒布《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(下稱“新解釋”)。根據(jù)規(guī)定，此前作出的相關(guān)司法解釋與“新解釋”相抵觸的，以“新解釋”為準(zhǔn)。

湖北宜昌市中級(jí)人民法院退休家事法官王禮仁指出，“新解釋”的最大亮點(diǎn)是徹底廢止了以婚姻關(guān)系或財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系推定規(guī)則和舉證責(zé)任，對(duì)于夫妻一方負(fù)債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸了婚姻法第41條。不論是日常家事借貸還是重大借貸，都必須以用于家庭需要為共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并由舉債人或債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

現(xiàn)任長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)馬賢興認(rèn)為，“新解釋”實(shí)際上是對(duì)“24條”的顛覆性修正，盡管沒(méi)有在文字上直接表述，但從內(nèi)容上看已是徹底否定了“24條”。

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，“24條”的意圖是為了保護(hù)債權(quán)人利益，防止夫妻以假借離婚的名義逃避債務(wù)。

但在馬賢興看來(lái)，“24條”保護(hù)債權(quán)是一個(gè)偽命題。“債權(quán)債務(wù)本是依據(jù)合同產(chǎn)生的，怎能拋開合同相對(duì)性的基本原則，搞強(qiáng)制推定來(lái)讓沒(méi)有參與債的訂立的人來(lái)承擔(dān)償債責(zé)任呢?”債權(quán)人應(yīng)在借錢時(shí)盡到風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)，而非讓舉債人的不知情、未簽字、未享受利益的配偶事后承擔(dān)責(zé)任。

“新解釋”實(shí)施第21天，最高人民法院又下達(dá)了關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知，指出“已經(jīng)終審的案件，甄別時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、結(jié)果明顯不公的標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)夫妻一方與債權(quán)人惡意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情況下無(wú)端背負(fù)巨額債務(wù)的案件等，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正”。

這距丁玲華訪學(xué)歸來(lái)不過(guò)月余?？恐谌珖?guó)競(jìng)爭(zhēng)中獲得的國(guó)家留基委資助獎(jiǎng)金，她得以在國(guó)外生活，回國(guó)后卻發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)銀行卡一分錢都取不出來(lái)。

就在同一時(shí)期，丁玲華提起離婚訴訟。訪學(xué)經(jīng)歷打破了舊日桎梏，她跳出原有的觀念，在文化心理學(xué)方面書籍幫助下剖析自己的心理，從精神泥沼中掙扎上岸。她決定拿起法律賦予她的“武器”。

微光亮起。丁玲華依據(jù)“新解釋”和上述通知向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，結(jié)果，六個(gè)案件的再審申請(qǐng)被陸續(xù)駁回，理由不一。

“最高院的解釋我們也看了，它沒(méi)有講以前所有判夫妻共同還債的都要改過(guò)來(lái)。”首先作出裁定的于都縣人民法院審判長(zhǎng)邱文紅對(duì)記者表示，“這一解釋沒(méi)有追溯力。之后的案件要以該解釋來(lái)執(zhí)行，要起訴的人來(lái)舉證”。

他指出，此前的“24條”不夠細(xì)化，沒(méi)有解釋夫妻債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題，而“新解釋”清楚說(shuō)明“要用于夫妻共同生產(chǎn)生活”。

“‘24條’說(shuō)得很清楚，夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同的欠債一般是夫妻共同償還，除非有證據(jù)證實(shí)這個(gè)債適用于賭博或其他揮霍。后來(lái)最高發(fā)的新解釋明確，要起訴的人來(lái)舉證。法律上的事情要相互銜接?！鼻裎募t說(shuō)。

2018年5月25日，于都縣人民法院以“《通知》并未明確有關(guān)法律或司法解釋的規(guī)定可溯及適用于已審結(jié)的涉及夫妻債務(wù)案件”“申請(qǐng)人提出本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)佐證”“申請(qǐng)人未在申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蘖鶄€(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)”三條理由駁回了她的(2015)于民二初字第1210號(hào)案件再審申請(qǐng)。

2018年 6月 8日，(2016)贛0724民初572號(hào)及(2017)贛0724民初436號(hào)案件再審申請(qǐng)被江西省上猶縣人民法院駁回，理由是根據(jù)婚姻法第十九條第三款規(guī)定，她“未能提供證據(jù)證明其與被申請(qǐng)人何川對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且第三人知道該約定”，丁玲華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2018年9月26日，(2015)章民三初字第356號(hào)及(2013)章民四初字第1975號(hào)案件再審申請(qǐng)被江西省贛州市章貢區(qū)人民法院駁回，丁玲華“在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g未舉證證明原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律確實(shí)有錯(cuò)誤”，再審申請(qǐng)事由不能成立。

出于“平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益”目的而誕生的“新解釋”，在實(shí)際執(zhí)行層面未如丁玲華所想那般順利。

據(jù)馬賢興介紹，“新解釋”施行一年來(lái)，全國(guó)一些法院對(duì)一批原來(lái)依據(jù)“24條”裁判的案件予以了糾正，湖南省三級(jí)法院，特別是長(zhǎng)沙中院再審處理此類案件值得稱道。但全國(guó)部分法院仍持回避、拖延、推諉態(tài)度，致使部分案件得不到再審糾正。

2018年11月，丁玲華所在的“24條”相關(guān)人士微信群對(duì)386名“被負(fù)債者”的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在再審申請(qǐng)的570起案件中，80.7%不被受理或直接駁回，8.8%仍在審查中，再審的約10.5%，改判的只有3起，僅占0.5%。目前各級(jí)法院對(duì)夫妻共同債務(wù)的理解不一，大多認(rèn)為“24條沒(méi)錯(cuò)”或“法不溯及既往”。

新舊解釋并存，一年多過(guò)去了，遺留問(wèn)題難解。

“被負(fù)債者”

為什么在很多地方該類案件都得不到再審?

馬賢興認(rèn)為，除了目前法院案件太多這個(gè)客觀原因外，還有一個(gè)重要原因是部分法官的理念認(rèn)知存在偏差，即認(rèn)為再審糾錯(cuò)和不再執(zhí)行，會(huì)影響債權(quán)保護(hù)，損害債權(quán)人利益。

“這里必須明確，法律保護(hù)債權(quán)是有限度的，只能保護(hù)合法和規(guī)范的債權(quán)?！瘪R賢興說(shuō)，“搞強(qiáng)制推定去保護(hù)債權(quán)走向了另一個(gè)極端，損害了無(wú)辜者的合法權(quán)益?！痹谒磥?lái)，“新解釋”把“24條”強(qiáng)制推定認(rèn)定為共同債務(wù)回歸到“誰(shuí)立據(jù)誰(shuí)償債”改判為立據(jù)人個(gè)人債務(wù)，本身就是保護(hù)債權(quán)，是回歸其本義。

他還在“新解釋”頒布一周年時(shí)撰文表示，部分法院不必?fù)?dān)憂再審此類案件可能引起連鎖反應(yīng)。一方面，最高法院在2018年2月7日及9月28日下發(fā)的兩個(gè)“通知”，表明最高法院持有堅(jiān)持實(shí)事求是有錯(cuò)必糾的原則，貫徹執(zhí)行最高法院有關(guān)通知精神是應(yīng)盡之責(zé)。另一方面，設(shè)身處地為“被負(fù)債”當(dāng)事人考慮，再審改正此類案件是司法為民、司法公正、司法良知的應(yīng)有之義。

不知情、未簽字、無(wú)合意、未受益是24條受害者的基本案情特征。

在與其他遭遇相似的“難友”會(huì)合前，丁玲華以為自己是茫茫大海中的孤舟，獨(dú)自承擔(dān)巨額債務(wù)重壓，且無(wú)人傾訴。

她不只是一個(gè)人。

丁玲華后來(lái)看到上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡2017年發(fā)表的論文《〈婚姻法解釋二〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，葉名怡搜索中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的4979份民事判決書，發(fā)現(xiàn)認(rèn)定為共同債務(wù)的判決占比88.73%，僅有10.02%被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。

“被負(fù)債者”聚集在不同的微信或QQ群里抱團(tuán)取暖。其中一個(gè)QQ群的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，87.1%的群成員為女性，80.6%受過(guò)高等教育，86.7%擁有穩(wěn)定的工作及收入。

河南焦作公安局民警李紅賢的丈夫多次向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院工作人員借錢六百五十余萬(wàn)元，錢款均被丈夫與其情人所揮霍。她的工資被凍結(jié)，被納入失信人黑名單，唯一住房即將被執(zhí)行。

浙江溫州某縣政府部門負(fù)責(zé)人林正義(化名)的妻子好賭，作為政府公職人員，經(jīng)常借高利貸打麻將、玩牌九、參與網(wǎng)絡(luò)賭球，其債權(quán)人為職業(yè)放貸人，5個(gè)月內(nèi)累計(jì)向其借出226.7萬(wàn)元。他的唯一住房已被拍賣，從住房公積金中心提取的房租和工資被凍結(jié)，與女兒住在離縣城十幾公里的父母農(nóng)村老家。

……

根據(jù)一份記錄著某QQ群成員資料的表格，筆者統(tǒng)計(jì)24個(gè)省市共計(jì)409人1083個(gè)案件信息發(fā)現(xiàn)，在“被負(fù)債人”中，上了失信名單的共182人，被凍結(jié)銀行卡或工資的有132人，房屋被執(zhí)行的有117人。

他們均表達(dá)了同樣的困惑：為什么結(jié)婚證能夠變成自己的賣身契?

王禮仁多次指出，機(jī)械套用“24條”判案看似“高效”，實(shí)則會(huì)產(chǎn)生申訴多、檢察院抗訴多、再審改判多的“三多現(xiàn)象”。

“要堅(jiān)決再審此類案件，堅(jiān)決糾錯(cuò)，再不能找理由推諉了?！瘪R賢興也承認(rèn)實(shí)際中存在難度，“我當(dāng)過(guò)10年基層法院院長(zhǎng)，這類案件都是我親自接待當(dāng)事人，親自調(diào)閱案卷，而且必須態(tài)度堅(jiān)決，說(shuō)服辦案法官，才能糾過(guò)來(lái)?！?/p>

他認(rèn)為，各級(jí)法院應(yīng)不折不扣地執(zhí)行新解釋和有關(guān)通知精神，各級(jí)檢察院可向法院提出檢察建議和提起抗訴，民法典應(yīng)就夫妻債務(wù)問(wèn)題予以明確，特別是要明確“共債共簽”這個(gè)基本原則。全國(guó)人大常委會(huì)、各級(jí)人大常委會(huì)應(yīng)予以監(jiān)督和跟蹤。各級(jí)法院應(yīng)作為專項(xiàng)工作向人大常委會(huì)作專項(xiàng)報(bào)告。

王禮仁則強(qiáng)調(diào)，防止虛假債務(wù)和違法債務(wù)的正確方法是建立科學(xué)的夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任。

采訪中，丁玲華常引用法律條文及學(xué)者觀點(diǎn)，“刀子割肉”般的急迫，將她變成了半個(gè)“24條”專家。

她反復(fù)想起訪學(xué)時(shí)上過(guò)的一堂寫作課。

老師布置的作文題目是，如果一條法律對(duì)你不公正，你會(huì)怎么辦?

她記得自己回答要跟法官溝通，請(qǐng)求上級(jí)法院作出公正裁決。其他同學(xué)的答案則是，要讓更多人知道這條法律，一起來(lái)修正它。