嚴(yán)武有無(wú)想殺杜甫

周楞伽

杜甫（712—770）系唐代大詩(shī)人。其遠(yuǎn)祖杜預(yù)，是西晉著名的左傳學(xué)專家，官至征南將軍;曾祖父杜依藝曾經(jīng)做過(guò)鞏縣令，所以他們一家就落籍在鞏縣。杜甫的祖父杜審言是初唐時(shí)期名重朝野的大詩(shī)人。杜甫7歲時(shí)候作了一首《鳳凰詩(shī)》，杜審言見(jiàn)了大吃一驚，嘆為觀止。到了十四五歲，杜甫竟然能夠和當(dāng)?shù)氐奈娜蓑}客酬唱應(yīng)和了。

杜甫的詩(shī)歌有三分之二寫于四川。他自唐肅宗乾元二年（公元759年）冬入蜀，至唐代宗大歷三年（公元768年）正月出川，在四川生活了將近九年。他入川的原因，一方面是因?yàn)榘彩分畞y，仕途失意，在顛沛流離，走投無(wú)路的窘?jīng)r下，去投靠老朋友嚴(yán)武，以維持生計(jì)。另外一方面，他在唐肅宗駐蹕鳳翔時(shí)，官拜左拾遺，因替被免職的前宰相、好友房琯說(shuō)情，被貶出任華州司功參軍。后來(lái)因?yàn)槿A州大旱，生活困難，杜甫只得移家入蜀。

據(jù)史料記載，杜甫和當(dāng)時(shí)的劍南節(jié)度使嚴(yán)武是世交。嚴(yán)武的父親嚴(yán)挺之曾經(jīng)做過(guò)工部侍郎和宰相之職。杜甫抵達(dá)四川以后，在嚴(yán)武的舉薦下，被任命為節(jié)度使署中參謀及檢校工部員外郎。所以，世稱杜工部。杜甫在四川的九年，是他詩(shī)歌創(chuàng)作的成熟期，也是他詩(shī)歌創(chuàng)作大豐收的時(shí)期。

嚴(yán)武是華州華陽(yáng)人，性格豪爽暴烈，喜好習(xí)武。他8歲的時(shí)候，曾經(jīng)殺死父親的小妾，少年的時(shí)候誘奸過(guò)鄰居家的女孩。鎮(zhèn)守四川時(shí)，梓州刺史章彝因?yàn)橐患∈氯桥怂?，竟然被他用棍子活活打死。?yán)武死后，他母親才長(zhǎng)嘆道：“我現(xiàn)在才不會(huì)淪為官婢了?！币?yàn)榘凑仗拼穆闪睿锓讣覍賹⒈磺矠楣冁?。他母親認(rèn)為像嚴(yán)武這樣暴戾的脾氣，將來(lái)會(huì)遭致事端的。

但是嚴(yán)武作戰(zhàn)勇猛，有智有謀，曾經(jīng)擊敗7萬(wàn)吐蕃軍隊(duì)的侵犯。他所作的詩(shī)歌也頗有氣派。嚴(yán)武曾經(jīng)三次入蜀，至德三年（公元758年）出任綿州刺史，乾元二年（公元759年）出任成都府尹、劍南節(jié)度使。廣德二年（公元764年）再次入蜀，出任成都尹、劍南節(jié)度使。永泰元年（公元765年），也就是杜甫入蜀的第六年，不幸突患疾病去世。

嚴(yán)武對(duì)杜甫一向不薄，多次施舍錢糧，幫助介紹工作，《舊唐書·杜甫列傳》云：“武與甫世舊，待遇甚隆。”兩人不僅是世交，而且曾經(jīng)同朝為官。嚴(yán)武鎮(zhèn)蜀時(shí)，兩人更是酬唱不斷。嚴(yán)武還親訪杜甫草堂。嚴(yán)武第二次離開四川的時(shí)候，杜甫也準(zhǔn)備出峽，遠(yuǎn)赴荊楚，后來(lái)聽聞嚴(yán)武要再次鎮(zhèn)蜀，遂欣喜不已地留下來(lái)，等候知己的到來(lái)。他其時(shí)有詩(shī)云：“殊方又喜故人來(lái)，重鎮(zhèn)還須濟(jì)世才?！保ā斗畲龂?yán)大夫》）

兩人既然如此交好，為什么《新唐書》和《舊唐書》都記載有嚴(yán)武要?dú)⒍鸥Φ氖论E呢？事情的起因其實(shí)是兩人喝醉了酒，杜甫登上嚴(yán)武的床榻，瞪目怒視嚴(yán)武道：“嚴(yán)挺之乃有此兒！”兩唐書都有此記載，當(dāng)非虛誑;但對(duì)嚴(yán)武當(dāng)時(shí)的態(tài)度，記敘的內(nèi)容卻大相徑庭?！杜f唐書》說(shuō)：“武雖急暴，不以為忤?！薄缎绿茣穮s說(shuō)：“武亦暴猛，外若不為忤，中銜之。一日，欲殺甫及梓州刺史章彝，集吏于門，武將出，冠鉤于簾三，左右白其母奔救，得止，獨(dú)殺彝?！?/p>

這兩種截然相反的記載，究竟應(yīng)該相信哪一種為是，事實(shí)又究竟是如何的呢？后人對(duì)此眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

宋人大多數(shù)是相信劉昫《舊唐書》的記載，而否定宋祁《新唐書》的說(shuō)法。洪邁在其著《容齋續(xù)筆》卷六里有 “嚴(yán)武不殺杜甫”條。這一條先引《新唐書·嚴(yán)武列傳》的記載：“房琯以故宰相為巡內(nèi)御史，武慢倨不為禮，最厚杜甫，然欲殺杜甫數(shù)也。李白為《蜀道難》者，為房與杜危之也?！苯又檫~駁斥道：“予按李白《蜀道難》本以譏章仇兼瓊，前人嘗論之矣?！本o接著，他又繼續(xù)引用《新唐書·杜甫列傳》駁斥說(shuō)：“甫集中詩(shī)凡為武作者，凡三十篇，送其還朝曰：‘江村獨(dú)歸處，寂寞養(yǎng)殘生。喜其再鎮(zhèn)蜀曰：‘得歸茅屋赴成都，直為文翁再剖符。此猶是武在時(shí)語(yǔ)，至哭其歸櫬及《八哀》詩(shī)：‘記室得何遜，韜鈐延子荊。蓋以自況，‘空余老賓客，身上愧簪纓。又以自傷。若果有欲殺之怨，必不應(yīng)眷眷如此。好事者但以武詩(shī)有‘莫倚善題鸚鵡賦之句，故用證前說(shuō)，引黃祖殺禰衡為喻，殆是癡人面前不得說(shuō)夢(mèng)也。武肯以黃祖自比乎？”

洪邁辯駁嚴(yán)武沒(méi)有殺害杜甫的觀點(diǎn)，并非自己的創(chuàng)見(jiàn)，只不過(guò)是在拾洪駒父的牙慧?！逗轳x父詩(shī)話》中說(shuō)：“《新唐書》據(jù)范攄《云溪友議》言之耳。按《唐摭言》載，李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所止謁賀知章，知章覽《蜀道難》一篇，曰：‘子謫仙人也。按白本傳：天寶初，因吳筠被召，亦至長(zhǎng)安，往見(jiàn)賀知章，則與嚴(yán)武帥蜀歲月懸遠(yuǎn)，嘗見(jiàn)李集一本于《蜀道難》，下注：‘諷章仇兼瓊也?？计淠暝陆印Ｖ^危房杜者非也。《新唐書》第勿深考也。”

洪邁所謂的“前人嘗論之矣”的前人，就是指的洪駒父。只是他沒(méi)有想到的是，洪駒父的說(shuō)法，早已被沈括在《夢(mèng)溪筆談》里駁斥了。沈括說(shuō)：“前史稱嚴(yán)武為劍南節(jié)度不法，李白為作《蜀道難》。按孟棨所記：白初至京師，賀知章聞其名，首詣之，白出《蜀道難》，讀未畢，稱嘆數(shù)四，時(shí)天寶初也，嚴(yán)武為劍南，在至德以后肅宗時(shí)，年代甚遠(yuǎn)，小說(shuō)所記，率多舛亂，子以何說(shuō)為是乎？予曰：以臆斷之，其說(shuō)皆非也。史不足證，小說(shuō)傳記反足信乎？所謂嘗見(jiàn)李集一本，于《蜀道難》下注‘諷章仇兼瓊者。黃魯直于宜州用三錢買雞毛筆，為周維深作《蜀道難》，亦于題下注云‘諷章仇兼瓊也。然天寶初，天下乂安，四郊無(wú)警，劍閣乃長(zhǎng)安入蜀之道，太白乃拳拳然欲嚴(yán)劍閣之守，不知將何所拒乎？以此知不為章仇兼瓊也?！?/p>

后來(lái)同樣拾洪駒父牙慧的，還有王應(yīng)麟。他在《困學(xué)紀(jì)聞》卷十四中說(shuō)：“《容齋續(xù)筆》辯嚴(yán)武無(wú)欲殺杜甫之說(shuō)，愚按：《新史·嚴(yán)武傳》，多取《云溪友議》，宜其失實(shí)也。”王應(yīng)麟的觀點(diǎn)，比洪邁還不如，他連“諷章仇兼瓊”也不提了。

考唐人記敘杜甫冒犯嚴(yán)武事者，凡兩家。一為李肇的《唐國(guó)史補(bǔ)》，一為范攄的《云溪友議》。

《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上“母喜嚴(yán)武死”云：“嚴(yán)武少以強(qiáng)俊知名，蜀中坐衙，杜甫袒跣登其幾案，武愛(ài)其才，終不害，然與章彝素善，再入蜀，談笑殺之，及卒，母喜曰：‘而今而后，吾知免官婢矣?！?/p>

李肇，唐元和中翰林學(xué)士，中書舍人，尚書左司郎中，憲宗時(shí)人，時(shí)代去嚴(yán)武帥蜀不遠(yuǎn)，所記當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。他說(shuō)嚴(yán)武愛(ài)惜杜甫才華，終不加害，是據(jù)劉昫《舊唐書》“不以為忤”所本;但是這并不能夠否定嚴(yán)武沒(méi)有殺害杜甫之心。從“母喜嚴(yán)武死”這一點(diǎn)來(lái)看，宋祁所謂 “外若不為忤，中銜之”以及嚴(yán)武欲殺杜甫，“冠鉤于簾，左右白武母奔救，得止”的說(shuō)法并非無(wú)根之談。

《云溪友議》卷上“嚴(yán)黃門”條云：“武年二十三，為給事黃門侍郎，明年擁旄西蜀，累于飲筵對(duì)客騁其筆札，杜甫拾遺乘醉而言曰：‘不謂嚴(yán)挺之有此兒也。武恚目久之，曰：‘杜審言之孫擬捋虎須？合座皆笑，以彌縫之。武曰：‘與公等飲饌，何至于祖考矣。房太尉琯亦微有所誤，憂怖成疾，武母恐害賢良，遂以小舟送甫下峽。母則可謂賢也。然二公幾不免于虎口乎？李太白為《蜀道難》乃為房、杜危之也。……杜初自作《閬中行》，豺狼當(dāng)路，無(wú)地游從，或謂章仇大夫兼瓊為陳拾遺雪獄，高適侍御與王江寧昌齡鳴冤當(dāng)時(shí)用為義士也，李翰林作此歌，朝右聞之，疑嚴(yán)武有劉焉之志。支屬刺史章彝因小瑕，武遂棒殺，后為彝外家報(bào)怨，嚴(yán)氏遂微焉。”

范攄為唐末僖宗時(shí)人，距離嚴(yán)武鎮(zhèn)蜀已有百余年，所記純屬小說(shuō)家言，并無(wú)故實(shí);微論杜甫依嚴(yán)之日，即太白去世之年，后者不會(huì)在這種時(shí)候才寫作《蜀道難》。即以杜甫行蹤而論，下峽出川，乃在嚴(yán)武死后;崔寧殺郭英乂平蜀中大亂之時(shí)，嚴(yán)武在日，其母如何能夠用小舟送杜甫下峽？又說(shuō)章仇兼瓊曾經(jīng)為陳子昂伸冤，如果屬實(shí)，則其確實(shí)是一位大義士，何至于被李白所譏諷？

明人胡震亨在《唐音癸簽》里說(shuō)：“此詩(shī)（指《蜀道難》）說(shuō)者不一，有謂為嚴(yán)武鎮(zhèn)蜀放恣，危房琯、杜甫而作者，出范攄《云溪友議》，《新史》所采也。有謂為章仇兼瓊作者。沈存中，洪駒父駁前說(shuō)，而為之說(shuō)者也?！姝傇谑?，無(wú)據(jù)險(xiǎn)跋扈之跡可當(dāng)此語(yǔ)，而嚴(yán)武出鎮(zhèn)在至德后，與此詩(shī)見(jiàn)賞賀監(jiān)在天寶初者，年歲亦皆不合，則此數(shù)說(shuō)，似并屬揣摩，愚謂《蜀道難》，自是古相和歌曲，梁、陳間擬者不乏，詎必盡有為而作。白，蜀人，自為蜀詠耳，言其險(xiǎn)更著其戒，如云：‘所信或匪親，化為狼與豺。風(fēng)人之義遠(yuǎn)矣，必求一時(shí)一人之事以實(shí)之，不幾失之鑿乎？”

我們不能忽視的是，宋祁在《新唐書》中說(shuō)，杜甫的性格有祖父杜審言的遺傳“褊躁傲誕”，他與嚴(yán)武的爭(zhēng)吵就是這種性格的暴露。宋朝王讜的《唐語(yǔ)林》卷二還記載杜甫的狂傲自夸：“使昭明再生，吾當(dāng)出劉、曹，二謝上?！?/p>

我們?cè)倏炊鸥懙摹赌嘁尚小?，最末有這么四句：“晚將末契托年少，當(dāng)面輸心背面笑;寄謝悠悠世上兒，不爭(zhēng)好惡莫相疑?！贝嗽?shī)寫于唐永泰元年（公元765年），這一年，嚴(yán)武恰好去世。而廣德二年（公元764年），嚴(yán)武復(fù)鎮(zhèn)成都的時(shí)候，杜甫應(yīng)邀入幕。本來(lái)他也想有所作為，但事與愿違，受到同僚的排擠和嫉妒。他就在嚴(yán)武去世的那一年辭去官職，并寫下此詩(shī)，一吐心中的不快。

對(duì)于這首詩(shī)，歷來(lái)注家紛紜，都說(shuō)是杜甫對(duì)年輕同僚的不滿。其實(shí)，我以為這些賞析都有些望文生義。唯獨(dú)師古（系宋代眉山人，著有《杜詩(shī)詳說(shuō)》一書，據(jù)今人考查，其真?zhèn)螀耄┠軌蚓衿涞滋N(yùn)。他注杜詩(shī)就指出：“武始待甫甚厚，今以小嫌欲殺之，其輕薄如此，何足數(shù)乎？”（見(jiàn)《欽定四庫(kù)全書·補(bǔ)注杜詩(shī)》）杜甫登嚴(yán)武之床，是在醉酒之中;再加上憑恃是嚴(yán)武的世交長(zhǎng)輩，形跡脫略，雖然狂傲，但也情有可原，所以師古認(rèn)為此詩(shī)是為嚴(yán)武而作。連最早編訂《杜甫詩(shī)集》的北宋著名學(xué)者王洙，也不得不指出：“時(shí)甫依嚴(yán)武，幾為武所殺”?？梢?jiàn)宋祁所記不虛。至于嚴(yán)武后來(lái)未殺杜甫，兩人又言歸于好的事情，因?yàn)椴灰?jiàn)史載，我就不敢妄斷了。

本文整理者：周允中