被派遣勞動(dòng)者適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律問(wèn)題探討*
—— 以機(jī)關(guān)事業(yè)單位使用編制外人員為視角

何小勇，邢智峰

（1.江蘇警官學(xué)院 法律系，江蘇 南京 210012；2.南通市通州區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院，江蘇 南通 226300）

一、案情簡(jiǎn)介

2007年12月，盧某在南通市A鎮(zhèn)保安服務(wù)大隊(duì)任職社區(qū)保安員，其工作由鎮(zhèn)派出所安排，工資由鎮(zhèn)政府支付，社會(huì)保險(xiǎn)由鎮(zhèn)工業(yè)總公司予以申報(bào)繳納。2012年1月，保安服務(wù)大隊(duì)與B勞務(wù)公司（2008年取得人力資源服務(wù)許可證書）簽訂勞動(dòng)保障事務(wù)代理合同書，約定由B勞務(wù)公司為包括盧某在內(nèi)的保安員申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年4月1日，A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府與B勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定由B勞務(wù)公司派遣人員至鎮(zhèn)派出所提供勞務(wù)活動(dòng)。2016年5月10日，B勞務(wù)公司（2016年取得勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)許可證書）與盧某簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限自2016年4月1日至2018年3月31日止，并約定將盧某派遣至A鎮(zhèn)派出所從事保安工作。勞動(dòng)合同書還約定，盧某的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)由B勞務(wù)公司根據(jù)《市委辦市政府辦轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于規(guī)范管理市機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)用工的意見(jiàn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱臨時(shí)用工意見(jiàn)）規(guī)定執(zhí)行。

2017年7月13日，盧某在工作中受傷，被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為屬于工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。2017年11月，盧某傷情穩(wěn)定回崗上班。2018年4月1日，A鎮(zhèn)保安服務(wù)大隊(duì)通知盧某勞動(dòng)合同到期后雙方將不再續(xù)簽，并向盧某出具了一份勞動(dòng)合同終止證明書。盧某離開(kāi)A鎮(zhèn)派出所后，B勞務(wù)公司亦未對(duì)盧某另行派遣。4月17日，盧某發(fā)函B勞務(wù)公司、A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府和A鎮(zhèn)保安服務(wù)大隊(duì)，提出要恢復(fù)（保安員）勞動(dòng)崗位、簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等要求，未果。盧某認(rèn)為其在保安服務(wù)大隊(duì)工作近11年，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，現(xiàn)被保安服務(wù)大隊(duì)和B勞務(wù)公司違法終止勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵害。并認(rèn)為，2016年4月A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府將其與盧某的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至B勞務(wù)公司屬違法行為，A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府作為實(shí)際用工單位，應(yīng)對(duì)其遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出以下仲裁請(qǐng)求：一、B勞務(wù)公司支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金55000元（年限從2007年開(kāi)始計(jì)算）；二、B勞務(wù)公司支付各項(xiàng)工傷待遇81558元；三、A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府承擔(dān)以上請(qǐng)求的連帶賠償責(zé)任。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以勞務(wù)派遣使用編制外人員的背景與衍變

本案的發(fā)生與《勞動(dòng)合同法》施行后國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位采取勞務(wù)派遣用工方式大量使用編制外人員相關(guān)。目前，此類案件正逐漸成為各地勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的熱點(diǎn)。

2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》正式生效并將勞務(wù)派遣用工予以合法化，作為一種具有降低用工成本、簡(jiǎn)化人事管理程序、減少勞動(dòng)爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)靈活用工需要的人力資源使用方式，勞務(wù)派遣不僅受到企業(yè)的青睞，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位在編制外需要使用勞動(dòng)力時(shí)，也將其作為替代原采用的固定工或合同工用工模式的重要方式。①機(jī)關(guān)事業(yè)單位編外用人形式主要包括通過(guò)勞務(wù)市場(chǎng)或人才市場(chǎng)實(shí)施人事代理、由單位直接使用、通過(guò)人才公司或勞務(wù)公司派遣三種類型，后者即勞務(wù)派遣已成為機(jī)關(guān)、事業(yè)單位編外用工的主要形式，使用勞務(wù)派遣工的崗位涉及執(zhí)法輔助、技術(shù)技能、特殊工種、窗口服務(wù)、普通輔助等類別。2009年南通市市委、市政府辦公室頒布《臨時(shí)用工意見(jiàn)》，規(guī)定：市級(jí)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位原則上不得使用臨時(shí)工，確因工作急需，本著從嚴(yán)控制的原則，可在本單位行政或事業(yè)編制空缺數(shù)限額內(nèi)申報(bào)臨時(shí)用工計(jì)劃，按程序報(bào)批（市委組織部、市人事局審批，市財(cái)政局備案）。并規(guī)定，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位使用的臨時(shí)工，一律采用勞務(wù)派遣方式。用工單位根據(jù)組織人事部門審批的臨時(shí)用工使用計(jì)劃，與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂派遣協(xié)議，實(shí)行管、用分離，不與臨時(shí)工建立勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與臨時(shí)工應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同，明確崗位職責(zé)、用工期限、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等事項(xiàng)。合同期滿，確因工作需要繼續(xù)使用的，按規(guī)定程序重新辦理核準(zhǔn)和審批手續(xù)，續(xù)簽用工派遣協(xié)議和勞動(dòng)合同。對(duì)原使用的臨時(shí)工，在履行用工審批手續(xù)后，用工單位應(yīng)及時(shí)與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂用工協(xié)議并按規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)不按規(guī)定清理、清退和擅自使用臨時(shí)人員的，市財(cái)政部門一律不予核撥臨時(shí)工所需經(jīng)費(fèi)。以上規(guī)定，解釋了盧某從A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府招用的社區(qū)保安員身份緣何在2016年4月后被變更為B勞務(wù)公司的勞動(dòng)者，并通過(guò)勞務(wù)派遣協(xié)議派遣至A鎮(zhèn)派出所，繼續(xù)在原工作崗位服務(wù)的背景與衍變過(guò)程。

與南通地區(qū)相似，對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)工的使用，江蘇省無(wú)錫市亦采取了同樣的的清理、規(guī)范編制外用工的處置辦法。2010年無(wú)錫市機(jī)構(gòu)編制辦、市委組織部、財(cái)政局、人社局和市監(jiān)察局聯(lián)合頒布《關(guān)于清理規(guī)范市級(jí)機(jī)關(guān)事業(yè)單位編外用工的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)定：市級(jí)機(jī)關(guān)、市屬全額撥款和差額補(bǔ)助的事業(yè)單位使用的編外用工人員，要按照“先批后用”的要求嚴(yán)格控制編外用工，切實(shí)降低行政成本。機(jī)構(gòu)編制部門會(huì)同財(cái)政部門負(fù)責(zé)審核編外用工指標(biāo)和對(duì)編外用工人員登記備案；財(cái)政部門負(fù)責(zé)經(jīng)費(fèi)預(yù)算；組織部門、人社部門負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)用工單位的公開(kāi)招聘、勞動(dòng)合同簽訂、社會(huì)保險(xiǎn)繳納、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理；監(jiān)察部門負(fù)責(zé)全過(guò)程監(jiān)督檢查。符合條件的編外用工，根據(jù)《無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)事業(yè)單位編外用工管理暫行辦法》規(guī)定，原則上實(shí)行勞務(wù)派遣，專業(yè)技術(shù)崗位可由用工單位與編外用工人員簽訂勞動(dòng)合同，并委托人力資源服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)行人事代理。對(duì)已由用工單位自聘并訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同期滿后，用工單位如需繼續(xù)使用的，應(yīng)實(shí)行勞務(wù)派遣或人事代理。

輸入關(guān)鍵詞“編外用工”借助互聯(lián)網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)不僅江蘇省，全國(guó)其他地區(qū)的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位在對(duì)編制外人員的使用方式上，也采取類似的處置辦法。因此，此類案件實(shí)際上是一個(gè)具有普遍性和代表性的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后對(duì)編制外人員以勞務(wù)派遣方式使用的過(guò)程中所面臨的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起重視。

需特別說(shuō)明的是，盧某在派出所從事社區(qū)保安工作，其身份曾有聯(lián)防隊(duì)員、協(xié)警、治安員、輔警等多種稱謂。2012年5月14日，蘇州市政府頒布《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》，在全國(guó)首次以地方立法形式將此類人員統(tǒng)稱為警務(wù)輔助人員，并規(guī)定實(shí)行由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一招錄并建立勞動(dòng)關(guān)系，警輔人員在公安機(jī)關(guān)及警察的指揮和監(jiān)督下輔助履行法定職責(zé)。同時(shí)規(guī)定，警務(wù)輔助人員的招錄計(jì)劃和名額須經(jīng)人社、財(cái)政等部門的審核確認(rèn)后，報(bào)本級(jí)政府批準(zhǔn)。①參見(jiàn)《蘇州市警務(wù)輔助人員管理辦法》第2條，第14條規(guī)定。采取公開(kāi)招錄、使用警務(wù)輔助人員，是我國(guó)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形式下，為解決原治安聯(lián)防隊(duì)資金經(jīng)費(fèi)不足和管理混亂狀況，同時(shí)為彌補(bǔ)公安機(jī)關(guān)警務(wù)力量不足所采取的一種社會(huì)治安綜合治理新舉措，也是當(dāng)下各地政府普遍施行的群眾性治安工作職業(yè)化新形式。而采取由政府背景的人事代理機(jī)構(gòu)與輔警簽訂勞動(dòng)合同，并通過(guò)勞務(wù)派遣形式派到公安機(jī)關(guān)從事輔助警務(wù)工作，工資待遇由地方政府財(cái)政予以保障的合同制輔警，則是目前各地公安機(jī)關(guān)使用警輔人員的最主要形式。[1]因此，本案中A鎮(zhèn)保安服務(wù)大隊(duì)在盧某與B勞務(wù)公司的勞動(dòng)合同到期后，通知盧某不再續(xù)簽合同并向其出具勞動(dòng)合同終止證明書，雖然該行為與《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定有違，但是卻與實(shí)踐中對(duì)輔警的使用方式相符，即實(shí)際使用盧某的公安機(jī)關(guān)有權(quán)不再聘用盧某從事警輔工作。

三、機(jī)關(guān)事業(yè)單位以勞務(wù)派遣使用編制外人員的法律問(wèn)題

（一）盧某工作年限的計(jì)算及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂權(quán)利的享有

對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定與處理，仲裁庭成員在討論中形成兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施條例）第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”，并根據(jù)《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋四）第五條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形。本案，盧某自2007年12月至2018年3月31日期間均在A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府下屬的派出所從事社區(qū)保安工作，工作場(chǎng)所、工作崗位10年余間未發(fā)生任何改變。2016年4月1日后根據(jù)政府文件的規(guī)定，其用人單位由A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府變更為B勞務(wù)公司，但盧某與B勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，A鎮(zhèn)政府并未向盧某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并且，盧某的工資雖然名義上由B勞務(wù)公司發(fā)放，但該資金來(lái)源實(shí)際上仍來(lái)自于A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府，因此，可認(rèn)定A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的用工行為涉嫌“逆向勞務(wù)派遣”，即違反了《勞動(dòng)合同法》第67條規(guī)定：“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者”，屬無(wú)效行為。故盧某在A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府和在B勞務(wù)公司的工作年限應(yīng)合并計(jì)算，且超過(guò)了10年，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條第2款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，盧某符合在同一用人單位連續(xù)工作滿十年的法定情形，應(yīng)有權(quán)要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府根據(jù)上級(jí)關(guān)于規(guī)范機(jī)關(guān)事業(yè)單位臨時(shí)性用工的文件規(guī)定精神，不再與盧某建立勞動(dòng)關(guān)系，該行為符合機(jī)關(guān)事業(yè)單位規(guī)范用工的整體要求。2016年5月B勞務(wù)公司與盧某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，盧某應(yīng)當(dāng)知曉其勞動(dòng)關(guān)系的主體已發(fā)生變化，但其既未提出異議，也未向A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且該勞動(dòng)合同內(nèi)容也沒(méi)有實(shí)際損害盧某的工資、社保利益等權(quán)益。因此，盧某與B勞務(wù)公司所建立的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬合法有效，受到法律的保護(hù)。據(jù)此，認(rèn)定盧某在A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府與B勞務(wù)公司的工作年限不應(yīng)合并計(jì)算，其無(wú)權(quán)要求B勞務(wù)公司或A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

以上仲裁庭的兩種意見(jiàn)均有一定的合理性，而其關(guān)鍵問(wèn)題則在于對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位將原使用的勞動(dòng)者以勞務(wù)派遣方式繼續(xù)使用，是否涉嫌“逆向勞務(wù)派遣”的判定。

（二）機(jī)關(guān)事業(yè)單位以勞務(wù)派遣使用編制外用工是否涉嫌“逆向勞務(wù)派遣”的判定

本案，A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府根據(jù)南通市委辦市政府辦《臨時(shí)用工意見(jiàn)》的要求，對(duì)原使用的編制外人員改由其與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同確立勞動(dòng)關(guān)系，再通過(guò)派遣協(xié)議繼續(xù)使用原編制外人員的用工方式改革舉措是否違法，是處理本案的關(guān)鍵所在，也事關(guān)盧某能否依法享有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利。為防范用工單位規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)定，通過(guò)實(shí)施“逆向勞務(wù)派遣”損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《實(shí)施條例》第28條補(bǔ)充規(guī)定：“用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，屬于勞動(dòng)合同法第67條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位?！比欢?，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第57條第二款關(guān)于經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法辦理相應(yīng)的公司登記規(guī)定，具有從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體只能是依據(jù)公司法設(shè)立的公司法人。那么，由于現(xiàn)行法律明令禁止國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，《勞動(dòng)合同法》以勞務(wù)派遣公司設(shè)立時(shí)的股東身份構(gòu)成為依據(jù)，認(rèn)定機(jī)關(guān)事業(yè)單位與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)之間存在公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并進(jìn)而判定雙方簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議性質(zhì)屬于“逆向勞務(wù)派遣”，顯然于法有悖。司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)用工單位以勞務(wù)派遣方式繼續(xù)使用其原員工的行為的法律效力認(rèn)定，裁判結(jié)果和理由各不相同。

廣東省韶關(guān)市中院審理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案中，法院認(rèn)為，由于法律并未對(duì)“逆向勞務(wù)派遣”作明確的規(guī)定，故勞動(dòng)者主張的確認(rèn)勞務(wù)派遣公司派遣勞動(dòng)者到用工單位工作的行為屬于逆向勞務(wù)派遣，為無(wú)效法律行為，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。山東省青島市中院審理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件中，勞務(wù)派遣公司主張其與勞動(dòng)者雖然簽訂勞動(dòng)合同，但是雙方并未實(shí)際履行，且用工單位始終沒(méi)有告知?jiǎng)趧?dòng)者“逆向派遣”行為，勞動(dòng)者的工資、考勤及日常管理仍然由用工單位負(fù)責(zé)，因此，勞動(dòng)者與用工單位而非勞務(wù)派遣公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，由于勞務(wù)派遣公司并不是用人單位所設(shè)立，故其主張的“逆向派遣”不成立，用工單位與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系。①參見(jiàn)朱建英訴寶鋼集團(tuán)廣東韶關(guān)鋼鐵有限公司、韶關(guān)市粵凱勞務(wù)派遣有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案（（2015）韶中法民一終字第251號(hào)）；菏澤勞聯(lián)人力資源服務(wù)有限公司訴青島鼎興鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案（（2017）魯02民終10754號(hào)）。

相似的案情，南京地區(qū)法院在審理一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，一審法院認(rèn)為，用工單位在未與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系并向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，安排勞務(wù)派遣公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并將其派遣至用工單位關(guān)聯(lián)企業(yè)，仍然從事與原工作崗位、地點(diǎn)均無(wú)任何變化的工作，與《勞動(dòng)合同法》禁止用人單位設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的立法本意相沖突；雖然勞務(wù)派遣公司一直為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但僅為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)之一，不能據(jù)此判定勞動(dòng)關(guān)系必然存在。故勞動(dòng)者主張的確認(rèn)其與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，予以支持。當(dāng)事人不服，提起上訴。二審法院南京中院認(rèn)為，用工單位的用工行為與勞務(wù)派遣的立法目的背道而馳，顛倒了用工單位、勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，改變了勞動(dòng)關(guān)系的歸屬并損害了勞動(dòng)者的利益，其本質(zhì)是規(guī)避法律責(zé)任，故對(duì)用工單位關(guān)于認(rèn)定勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效的上訴主張，不予支持。②參見(jiàn)南京市鼓樓區(qū)人民法院（2014）鼓民初字第160號(hào)民事判決書，南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5209號(hào)民事判決書。

對(duì)如何從法律角度解釋用工單位實(shí)施的“逆向勞務(wù)派遣”行為合法有效，河南省高院審理的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議再審案件中，勞動(dòng)者以在用工單位連續(xù)工作十年以上，且工作崗位與勞務(wù)派遣用工崗位的三性原則規(guī)定不符為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，并進(jìn)而請(qǐng)求確認(rèn)其與用工單位之間存在無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。河南省高院以《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈勞動(dòng)合同法〉的決定》于2012年12月28日公布，于2013年7月1日起施行，并規(guī)定“本決定公布前已依法訂立的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議繼續(xù)履行至期限屆滿”為由，認(rèn)為勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣公司之間在此期限前簽訂的勞動(dòng)合同效力不受影響，作出對(duì)勞動(dòng)者的再審請(qǐng)求不予支持，維持法院二審判決的裁決。①參見(jiàn)崔成剛訴焦作煤業(yè)（集團(tuán)）方莊礦有限責(zé)任公司、河南慧龍勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案（（2016）豫民再427號(hào)）；河南省焦作市中級(jí)人民法院（2014）焦民勞終字第00182號(hào)民事判決。

由《勞動(dòng)合同法》第67條規(guī)定所引申出來(lái)的“逆向勞務(wù)派遣”稱謂，并不屬于一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)清晰、內(nèi)涵明確的法律概念或術(shù)語(yǔ)，但其立法目的非常明確，就是為了防止用工單位濫用勞務(wù)派遣用工形式，規(guī)避法律要求用人單位對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制義務(wù)。然而，在法律規(guī)制手段的選擇上，以規(guī)定“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者”的方式，顯然不足以防范用工單位與已經(jīng)規(guī)?；?、專業(yè)化和市場(chǎng)化的勞務(wù)派遣公司通過(guò)訂立勞務(wù)派遣協(xié)議，將原本與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止、解除后，與勞務(wù)派遣公司訂立勞動(dòng)合同，再以向用工單位派遣的方式實(shí)現(xiàn)后者對(duì)勞動(dòng)者的繼續(xù)使用目的。即用工單位無(wú)需通過(guò)“出資或者合伙設(shè)立”勞務(wù)派遣公司的方式即可達(dá)成“逆向勞務(wù)派遣”。故在上述案例中，南京市的一審法院在闡釋勞務(wù)派遣公司與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效的理由中，使用了與《勞動(dòng)合同法》的立法本意相沖突作為裁判的依據(jù)，二審法院則以與勞務(wù)派遣的立法目的背道而馳為由來(lái)否定用工單位以派遣方式使用原員工的合法性，其裁判結(jié)論與法律適用依據(jù)之間的窘境尤為明顯。

對(duì)法院的裁判理由與具體的法律適用，本研究持以下觀點(diǎn)：

一、勞務(wù)派遣用工與勞動(dòng)合同用工同為被我國(guó)勞動(dòng)法所認(rèn)可的勞動(dòng)用工方式，兩者原則上并無(wú)優(yōu)劣高下之分。在用人單位原先通過(guò)勞動(dòng)合同用工的方式使用勞動(dòng)者，在雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止、解除后希望繼續(xù)用工的，選擇以勞動(dòng)派遣的方式繼續(xù)維持使用，該行為并不違法。對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系（用工方式）轉(zhuǎn)變后所導(dǎo)致的工資、福利待遇等勞動(dòng)條件的降低，與用工單位是否盡到其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相關(guān)，但該責(zé)任為道德上的評(píng)判而非法律上的責(zé)任，兩者不應(yīng)混淆。

二、修訂后的《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定勞動(dòng)合同用工是我國(guó)企業(yè)的基本用工形式，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，同時(shí)，對(duì)用工單位使用派遣勞動(dòng)者的數(shù)量和比例作嚴(yán)格限制。《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》規(guī)定用工單位使用的被派遣勞動(dòng)者數(shù)量不得超過(guò)其用工總量的10%。即《勞動(dòng)合同法》對(duì)逆向勞務(wù)派遣的限制，通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)和人社部的相關(guān)立法，其目的已基本實(shí)現(xiàn)。因此，在司法裁判中，通過(guò)整體審查用工單位使用的被派遣勞動(dòng)者的數(shù)量是否符合法律規(guī)定的比例限制，以及單獨(dú)審查訴爭(zhēng)的被派遣勞動(dòng)者的工作崗位是否符合法律規(guī)定的臨時(shí)性、輔助性、替代性特征，以此界定勞務(wù)派遣用工的合法性，顯然比通過(guò)認(rèn)定“逆向勞務(wù)派遣”成立的方式更為妥當(dāng)。

三、由于國(guó)情及歷史原因，我國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)單位大量以勞務(wù)派遣方式使用臨時(shí)工作人員。以公安機(jī)關(guān)使用警輔人員為例，2015年，江蘇省常州市公安局高新區(qū)分局薛家派出所民警23人，但使用的輔警人數(shù)為117人；②參見(jiàn)史建杰，莫永平.試論新形勢(shì)下基層派出所輔警隊(duì)伍管理存在的問(wèn)題與對(duì)策，http://zg.cpd.com.cn/n231231/c27591431/content.html，2018年12月12日訪問(wèn)。2017年，武漢市公安局使用的警輔人員高達(dá)1.6萬(wàn)余人。①武漢輔警人數(shù)達(dá)1.6萬(wàn)名 去年29名輔警考上警察，湖北日?qǐng)?bào)，2017年8月16日。因此，如果一視同仁，嚴(yán)格遵守《勞動(dòng)合同法》關(guān)于使用被派遣勞動(dòng)者的數(shù)量比例限制和崗位性質(zhì)限制，將與機(jī)關(guān)事業(yè)單位實(shí)行的用工制度改革相沖突。為此，2013年人社部制訂的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》在其第2條關(guān)于適用該法的用工單位主體范圍中，僅規(guī)定了企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)以及民辦非企業(yè)單位等組織，并未將機(jī)關(guān)事業(yè)單位包括在內(nèi)。②《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二條：“勞務(wù)派遣單位經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，企業(yè)(以下稱用工單位)使用被派遣勞動(dòng)者，適用本規(guī)定。依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)以及民辦非企業(yè)單位等組織使用被派遣勞動(dòng)者，依照本規(guī)定執(zhí)行。”因此，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院在審理裁判機(jī)關(guān)事業(yè)單位以勞務(wù)派遣方式使用編制外人員引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)對(duì)上述的立法細(xì)節(jié)予以重視。

（三）被派遣勞動(dòng)者是否享有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同權(quán)利的判定

本案關(guān)于勞動(dòng)者工作年限的合并計(jì)算，以及對(duì)用工行為是否構(gòu)成“逆向勞務(wù)派遣”的性質(zhì)判定，其最終目的均是為了探討應(yīng)否賦予被派遣勞動(dòng)者享有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利?！秾?shí)施條例》第10條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”導(dǎo)致的勞動(dòng)者工作年限合并計(jì)算法律后果，該規(guī)定的義務(wù)主體為新用人單位，針對(duì)的事項(xiàng)為新用人單位在解除、終止勞動(dòng)合同確定應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，是否應(yīng)將勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算。根據(jù)法律規(guī)定，如果原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在?jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)將不再重復(fù)計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限；③參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限?！比粼萌藛挝晃粗Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，那么按照《勞?dòng)爭(zhēng)議解釋四》第五條第一款的規(guī)定，新用人單位則應(yīng)將勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算。但是，能否將基于確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付標(biāo)準(zhǔn)的工作年限計(jì)算問(wèn)題，擴(kuò)大延伸適用至勞動(dòng)者在簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)的工齡計(jì)算方面，從而使勞動(dòng)者據(jù)此享有了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，是學(xué)界在理論研究中常常忽略掉的一個(gè)法律重要考量因素。

本案，對(duì)盧某在保安崗位上連續(xù)工作達(dá)10年以上，其是否有權(quán)要求與A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府或B勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，仲裁庭形成兩種意見(jiàn)。意見(jiàn)一認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第14條關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂的條件規(guī)定，屬于立法對(duì)勞動(dòng)合同訂立問(wèn)題所作的一般性規(guī)定，而第58條關(guān)于勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，其性質(zhì)則屬于立法特別規(guī)定。按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用原則，勞務(wù)派遣企業(yè)與被派遣勞動(dòng)者沒(méi)有簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)。并認(rèn)為，勞務(wù)派遣用工較之于傳統(tǒng)的勞動(dòng)合同用工方式更富于靈活性，勞務(wù)派遣用工崗位的臨時(shí)性、輔助性和替代性等特征也與傳統(tǒng)的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的常年性、穩(wěn)定性特征相沖突，如果將勞動(dòng)派遣納入無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂的適用范圍，將導(dǎo)致勞務(wù)派遣企業(yè)的人力資源管理僵化，并最終損害勞務(wù)派遣事業(yè)的發(fā)展。

意見(jiàn)二認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定屬于一般性規(guī)定，而第58條規(guī)定則屬于專門性規(guī)定，但不能由此得出勞務(wù)派遣用工下訂立的勞動(dòng)合同有別于普通勞動(dòng)合同的簽訂，更不能解讀為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂不適用于勞務(wù)派遣用工下的勞動(dòng)合同訂立。因此，如果勞動(dòng)者滿足在勞務(wù)派遣單位連續(xù)工作滿十年的，則應(yīng)一體適用關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂的法律規(guī)則。本案中，法律并未明確規(guī)定盧某可以將其在A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的工作年限，合并計(jì)算到B勞務(wù)公司的工作年限中，從而享有了與B勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

總體而言，兩種意見(jiàn)均傾向于被派遣勞動(dòng)者無(wú)權(quán)要求與勞務(wù)派遣單位簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，但對(duì)法律規(guī)定的解讀各不相同。本研究認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第14條第二款第一句規(guī)定的“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，其性質(zhì)應(yīng)屬于任意性法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人可基于合意自行選擇。但是，條款第二句規(guī)定“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的……應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，其性質(zhì)則屬于強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件履行相關(guān)義務(wù)。探討勞務(wù)派遣單位是否應(yīng)負(fù)有與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定義務(wù)時(shí)，一般是在后一種情形下進(jìn)行討論。2009年，江蘇省高院、江蘇省勞動(dòng)仲裁委《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（蘇高法審委〔2009〕47號(hào)）第10條規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者請(qǐng)求與勞務(wù)派遣單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，不予支持，但勞務(wù)派遣單位同意的除外?！鼻逦乇砻鳎撼莿趧?wù)派遣單位自愿簽訂，否則，司法裁判并不支持被派遣勞動(dòng)者要求與勞動(dòng)派遣單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴求。2013年修訂的《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第37條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同。雙方約定訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，從其約定。”綜上，在江蘇，不論是人大立法機(jī)構(gòu)，還是法院、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，均不認(rèn)可派遣勞動(dòng)者享有與勞務(wù)派遣單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定權(quán)利。于是處理此類案件，通過(guò)另辟蹊徑，否定勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者所簽訂的勞動(dòng)合同法律效力，進(jìn)而請(qǐng)求確認(rèn)被派遣勞動(dòng)者與用工單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便成為一種可能的路徑選擇。

四、用工單位介入派遣類勞動(dòng)合同簽訂的評(píng)價(jià)與法律效力判定

對(duì)于勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞動(dòng)合同，學(xué)者稱之為派遣類勞動(dòng)合同，并根據(jù)實(shí)踐中勞務(wù)派遣協(xié)議往往先于派遣類勞動(dòng)合同簽訂的情形，認(rèn)為：受用工單位的影響，派遣類勞動(dòng)合同已被邊緣化，徒具形式，成為勞務(wù)派遣協(xié)議和用工關(guān)系的衍生物，勞動(dòng)合同的簽訂實(shí)質(zhì)上不過(guò)是用工單位的單方行為。用工單位介入派遣類勞動(dòng)合同的簽訂并實(shí)質(zhì)上影響合同內(nèi)容的確定，有時(shí)甚至直接決定被派遣勞動(dòng)者的人選，該情形違背了合同訂立意思自治的基本法理，助長(zhǎng)了虛假勞務(wù)派遣，故應(yīng)認(rèn)定此類派遣勞動(dòng)合同無(wú)效，同時(shí),應(yīng)按照實(shí)際雇主判斷規(guī)則來(lái)界定用工單位與勞務(wù)派遣單位誰(shuí)才是派遣勞動(dòng)者的用人單位。[2]

以上觀點(diǎn)實(shí)際上是“逆向勞務(wù)派遣”認(rèn)定的另一種表述，本研究不予認(rèn)同。理由如下：

首先，從合同訂立的外觀形式上，派遣類勞動(dòng)合同與勞務(wù)派遣協(xié)議的訂立彼此獨(dú)立，無(wú)主從關(guān)系之分?！秳趧?dòng)合同法》雖然規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立兩年以上的固定期限勞動(dòng)合同，但亦未禁止勞務(wù)派遣單位與用工單位之間訂立相同期限的勞務(wù)派遣協(xié)議，兩類合同在期限上先后關(guān)系甚至是對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能成為判定派遣類勞動(dòng)合同是勞務(wù)派遣協(xié)議附屬產(chǎn)物的依據(jù)，更不能由此得出勞務(wù)派遣協(xié)議的簽訂只是為了掩蓋用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。

其次，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第58條、第59條、第60條、第62條、第63條的規(guī)定，①《勞動(dòng)合同法》第58條：（派遣類勞動(dòng)合同）應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況；第59條：勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式……；第60條：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者；第62條：用工單位應(yīng)當(dāng)履行：支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇，對(duì)在崗被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行工作崗位所必需的培訓(xùn)；連續(xù)用工的，實(shí)行正常的工資調(diào)整機(jī)制等義務(wù)；第63條：（派遣類勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣協(xié)議）應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則或者參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。派遣類勞動(dòng)合同與勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容具有緊密的關(guān)聯(lián)性與重合性，如果非要將勞務(wù)派遣協(xié)議對(duì)派遣類勞動(dòng)合同的直接或間接的影響理解為是用工單位對(duì)派遣類勞動(dòng)合同的介入，那也是在法律賦予權(quán)限下的介入與影響。另需指出的是，實(shí)質(zhì)雇主判斷規(guī)則與英美法中的“聯(lián)合雇主”或“共同雇主”認(rèn)定規(guī)則相似，但后者創(chuàng)設(shè)的目的，只是為了防止被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益受損，因而在符合法律規(guī)定的情形下要求用工單位對(duì)其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但絕非要在被派遣勞動(dòng)者與用工單位之間創(chuàng)設(shè)所謂的勞動(dòng)關(guān)系。[3]

最后，勞務(wù)派遣作為一種新型的勞動(dòng)用工方式，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)其在我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的作用與地位，并理性看待用工單位的彈性化用工需求與被派遣勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定之間的關(guān)系。為防范勞動(dòng)者的合法權(quán)益受損，法律規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)勞務(wù)派遣單位市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)的規(guī)范，對(duì)勞務(wù)派遣活動(dòng)的持續(xù)監(jiān)管和對(duì)違法勞務(wù)派遣活動(dòng)的嚴(yán)厲制裁上。[4]對(duì)被派遣勞動(dòng)者長(zhǎng)期在用工單位工作的事實(shí)，應(yīng)否賦予其享有與用工單位簽訂勞動(dòng)合同的權(quán)利？日本法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣用工的另一個(gè)目的，包含保障用工單位的常用勞動(dòng)者的雇傭安定目標(biāo)，因此，被派遣勞動(dòng)者對(duì)用工單位的繼續(xù)雇傭抱有強(qiáng)烈期待，與勞務(wù)派遣立法的初衷不符，不具有合理性，故不予支持。[5]因此，采取實(shí)質(zhì)雇主判斷規(guī)則，其結(jié)果將是對(duì)我國(guó)業(yè)已建立的勞務(wù)派遣用工制度的全盤否定。

在我國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位受人員編制計(jì)劃、財(cái)政預(yù)算經(jīng)費(fèi)等因素限制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期對(duì)工人的使用一般采用固定工為主并輔以合同工臨時(shí)工的用工模式。隨著公務(wù)員制度的建立，以及在2014年《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》生效后，我國(guó)對(duì)事業(yè)單位工作人員全面實(shí)行了聘用合同制改革，在此背景下，對(duì)體制外無(wú)編制的人員使用，雖然在理論上可以按照《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)合同方式予以用工，但是，勞務(wù)派遣用工無(wú)論是在人員的批量招聘、專業(yè)技能培訓(xùn)、基礎(chǔ)人事管理、員工關(guān)系管理、績(jī)效薪酬管理、用工風(fēng)險(xiǎn)管理等方面，無(wú)疑更具比較優(yōu)勢(shì)，也更有利于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位履行法律賦予的職責(zé)，向社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。另外，目前各地機(jī)關(guān)事業(yè)單位對(duì)編制外人員的使用，在人員資格的確定、編制數(shù)量、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等方面，實(shí)際上也仍然要接受政府組織部門、人事部門、財(cái)政部門等機(jī)構(gòu)的審核或者監(jiān)督，即其對(duì)編外人員的使用，雖然在名義上已經(jīng)是采用了市場(chǎng)化的勞務(wù)派遣用工方式，但實(shí)際上體制內(nèi)的各種因素影響仍然無(wú)法徹底消除，這是司法裁判機(jī)構(gòu)在處理此類案件時(shí)必須明晰的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

本案，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府以勞動(dòng)合同到期為由終止對(duì)盧某的勞務(wù)用工，認(rèn)為該行為與《勞動(dòng)合同法》第65條關(guān)于用工單位可以將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位的相關(guān)規(guī)定不符，屬于違法退工，盧某的勞動(dòng)權(quán)益受損與A鎮(zhèn)政府的行為存在直接關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，判定A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府與B勞務(wù)公司對(duì)盧某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。究其原因，仲裁機(jī)構(gòu)雖然沒(méi)有直接否定機(jī)關(guān)事業(yè)單位以勞務(wù)派遣方式繼續(xù)使用原雇用的勞動(dòng)者的法律效力，但裁判者實(shí)際上對(duì)此類用工方式的合理性并不認(rèn)同，故通過(guò)認(rèn)定A鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府違法退工為由裁決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，隱晦地表明了仲裁機(jī)構(gòu)的所持立場(chǎng)。

五、結(jié)語(yǔ)

本案的仲裁結(jié)果值得商榷，其突出反映了機(jī)關(guān)事業(yè)單位以勞務(wù)派遣方式使用編制外人員時(shí)所普遍面臨的司法困境。為有序規(guī)范勞動(dòng)派遣用工，避免產(chǎn)生法律誤讀，本研究認(rèn)為，首先，立法應(yīng)對(duì)勞務(wù)派遣是否應(yīng)當(dāng)適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂的強(qiáng)制性規(guī)定，予以明確。其次，法律應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的原用人單位在勞動(dòng)合同終止、解除依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，是否將產(chǎn)生對(duì)新用人單位的工作年限計(jì)算的清零后果，予以明確。在法律未作明確規(guī)定之前，勞動(dòng)者“非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”引發(fā)的法律后果的邏輯解讀應(yīng)為：如果勞動(dòng)者的連續(xù)工作年限滿十年的，則新用人單位負(fù)有與其簽訂簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)；如果勞動(dòng)者的連續(xù)工作年限不滿十年，那么，其意義僅在于新用人單位在解除、終止勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。最后，在勞務(wù)派遣用工中，用工單位的性質(zhì)不應(yīng)視為是屬于被派遣勞動(dòng)者的“新用人單位”，而通過(guò)界定“逆向勞務(wù)派遣”成立或適用實(shí)質(zhì)雇主判斷規(guī)則，尋求用工單位承擔(dān)實(shí)際用人單位法定義務(wù)的裁判思路，應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用。