《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》經(jīng)部分類(lèi)淵源及其調(diào)整*

連 凡

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

關(guān)于《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)籍考》)的分類(lèi)體系與歷代目錄的因革關(guān)系，在姚名達(dá)所著《中國(guó)目錄學(xué)史》所附《四部分類(lèi)源流一覽表》中有所體現(xiàn)。該表依次開(kāi)列《七略》(《漢書(shū)·藝文志》所本)、《七錄》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《古今書(shū)錄》(《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》所本)、《新唐書(shū)·藝文志》、《崇文總目》、《郡齋讀書(shū)志》、《遂初堂書(shū)目》、《直齋書(shū)錄解題》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史藝文志》、《明史·藝文志》、《四庫(kù)全書(shū)總目》共十四部主要目錄書(shū)籍之分類(lèi)類(lèi)目的對(duì)照表格，其功用如其所言：“循左而右，則部類(lèi)始末，此廢彼興，莫不明悉。自上至下，則某錄分類(lèi)若干，總為幾部，分合刪并，觸目會(huì)心”[1]80。該表橫可知其部類(lèi)變遷，縱可覽其部類(lèi)分布，從而給后人的研究提供了便利。昌彼得[2]180、雷曉慶[3]52等即根據(jù)該表得出《經(jīng)籍考》分類(lèi)主要依據(jù)《直齋》損益而來(lái)的結(jié)論。桂羅敏則做了更細(xì)致的分析后指出馬端臨對(duì)陳振孫《直齋》的改動(dòng)所在及其來(lái)源[4]47-48。鄒明軍歸納《經(jīng)籍考》的分類(lèi)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先,《經(jīng)籍考》在確定類(lèi)目時(shí)注意保存前代史志目錄舊觀；其次,隨時(shí)適變,調(diào)整類(lèi)目，包括同一部類(lèi)中小類(lèi)的適當(dāng)調(diào)整，以及不同部類(lèi)間的類(lèi)目調(diào)整[5]59-66。關(guān)于《經(jīng)籍考》在具體圖書(shū)歸類(lèi)上的調(diào)整及其特點(diǎn)，鄒明軍以222條書(shū)目的歸類(lèi)為例列表將其在《經(jīng)籍考》《直齋》《郡齋》《新唐志》《隋志》《漢志》中的歸類(lèi)顯示出來(lái)，在此基礎(chǔ)上歸納指出各家在圖書(shū)歸類(lèi)時(shí)除了因類(lèi)目調(diào)整帶來(lái)的歸類(lèi)差異外，其歸類(lèi)主要存在以下幾種困惑：(1)研究、注解型圖書(shū)的歸類(lèi)存在分歧；(2)圖書(shū)性質(zhì)相近而難于區(qū)分；(3)圖書(shū)屬性交叉，道、藝取舍相異；(4)小類(lèi)設(shè)置不同及類(lèi)名范疇變化[5]66-79。

通觀《經(jīng)籍考》全文，馬氏對(duì)前代書(shū)目的歸類(lèi)分歧基本采取了存而不論的做法。即將具體書(shū)籍按照自己判斷的分類(lèi)類(lèi)目歸類(lèi)之后，對(duì)其歸類(lèi)不同于所輯錄書(shū)目的情形很多沒(méi)有給出取舍調(diào)整之理由。其原因主要是由于資料有限，無(wú)法一一考訂而“姑仍其舊”[6]539，再加上如果一一指出，勢(shì)必將不勝其煩，有喧賓奪主之嫌?！督?jīng)籍考》主要還是一個(gè)圖書(shū)資料的分類(lèi)匯編，而不是像胡應(yīng)麟《國(guó)史經(jīng)籍志》那樣專(zhuān)注于糾謬與考證?？傊捎谫Y料條件與著書(shū)體例所限，馬端臨對(duì)其所著錄書(shū)目的分類(lèi)異同無(wú)法一一考訂，從而給后人留下了大量的工作。前人時(shí)賢對(duì)此雖有所論述，但迄今為止，學(xué)界還缺乏對(duì)《經(jīng)籍考》全書(shū)中的分類(lèi)異同及其書(shū)目的歸類(lèi)調(diào)整的系統(tǒng)分析。筆者在整理并對(duì)比分析《經(jīng)籍考》的材料來(lái)源過(guò)程中，注意到《經(jīng)籍考》材料來(lái)源的復(fù)雜性和多樣性，這種特性也決定了其分類(lèi)體系的雜糅和整合，從微觀的整合到整個(gè)有序體系的形成。其過(guò)程尚有待發(fā)掘。因此筆者從《經(jīng)籍考》整合各代公私目錄(具體包括六部主要書(shū)目)的角度入手，窮盡每一條著錄，分析其分類(lèi)體系的內(nèi)在構(gòu)成，而不是僅僅停留在籠統(tǒng)的部類(lèi)分析。也即從窮盡分析《經(jīng)籍考》所引前代目錄書(shū)籍的條目入手，分析其整合過(guò)程，進(jìn)而對(duì)其分類(lèi)體系與歸類(lèi)調(diào)整做出自己的評(píng)判。具體則以《經(jīng)籍考》經(jīng)部全文為考察范圍。

一、《經(jīng)籍考》經(jīng)部的分類(lèi)與歸類(lèi)淵源

《經(jīng)籍考》由于其輯錄體的特殊體制決定其分類(lèi)體系也具有綜合眾家而折衷以己意的特征。筆者通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行了全面的分析。具體做法是在筆者建立的“《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》全文分析數(shù)據(jù)庫(kù)”中將《經(jīng)籍考》3938條書(shū)目下的6074條引文與其來(lái)源文獻(xiàn)一一鏈接，進(jìn)而提取其中來(lái)自《漢書(shū)·藝文志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)、《新唐書(shū)·藝文志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)、《崇文總目》(簡(jiǎn)稱(chēng)《崇文》)、《郡齋讀書(shū)志》(簡(jiǎn)稱(chēng)《郡齋》)、《直齋書(shū)錄解題》(簡(jiǎn)稱(chēng)《直齋》)這六部主要書(shū)目的4693條進(jìn)行各部類(lèi)的統(tǒng)計(jì)分析。因?yàn)檫@六部書(shū)目是《經(jīng)籍考》大到分類(lèi)、小到書(shū)目著錄與歸類(lèi)的主要依據(jù)與來(lái)源，而且《經(jīng)籍考》幾乎每條書(shū)目下都輯錄有這六部書(shū)目中的至少一條解題，并據(jù)以將書(shū)目進(jìn)行歸類(lèi)，所以具有普遍性和代表性，而且數(shù)量龐大又便于考察統(tǒng)計(jì)規(guī)律。下面以《經(jīng)籍考》中各部類(lèi)為單位，分析其引用這六部書(shū)目的情況及其所反映的學(xué)術(shù)信息，在具體的分析中則一方面注意將宏觀分類(lèi)與微觀歸類(lèi)相結(jié)合，另一方面注意將對(duì)象放在整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展過(guò)程中予以分析。

表1六部書(shū)目的輯錄條數(shù)在《經(jīng)籍考》總敘及四部中的統(tǒng)計(jì)表

由表1可知這六部書(shū)目中以《直齋》與《郡齋》為絕對(duì)主體，這兩大家再加上《崇文》就是《經(jīng)籍考》分類(lèi)與歸類(lèi)的主要來(lái)源，而所引《漢志》《隋志》《新唐志》的材料則基本是在各部類(lèi)的小序和小計(jì)中作為反映學(xué)術(shù)源流與興衰的文字出現(xiàn)。

下面以《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用這六部書(shū)目的情況為中心予以分析。

表2 《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用六部主要書(shū)目的統(tǒng)計(jì)表

由表2可知《經(jīng)籍考》經(jīng)部條目以引用《直齋》經(jīng)部條目為最多，引用《郡齋》經(jīng)部次之，《崇文》經(jīng)部再次之，三者占《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用此六家書(shū)目總條數(shù)的78.16%。除前代書(shū)目的經(jīng)部外，《經(jīng)籍考》經(jīng)部還涉及這六部書(shū)目的史、子二部，具體如表3所示。

表3反映了《經(jīng)籍考》的經(jīng)部范圍與前代書(shū)目的范圍有比較多的交錯(cuò)現(xiàn)象，前代書(shū)目歸入史部、子部的書(shū)目有不少被《經(jīng)籍考》歸入經(jīng)部之中。這種調(diào)整往往有其各種復(fù)雜的歷史原因，馬氏一般沒(méi)有直接給出說(shuō)明。所以下文將以《經(jīng)籍考》經(jīng)部的各二級(jí)類(lèi)目為次逐一進(jìn)行分析。這里先列出《經(jīng)籍考》經(jīng)部各二級(jí)類(lèi)目引用這六部主要書(shū)目的構(gòu)成情況如下：

表3 《經(jīng)籍考》經(jīng)部引用六部主要書(shū)目的統(tǒng)計(jì)表(史、子二部)

表4 《經(jīng)籍考》經(jīng)部正文引用六部主要書(shū)目之情況一覽表

(表4續(xù)表)

由表4可知，《經(jīng)籍考》經(jīng)部與作為其著錄與歸類(lèi)之主要來(lái)源與依據(jù)的六部主要目錄的相關(guān)類(lèi)目之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系：即從具體書(shū)目歸類(lèi)的差異上升到類(lèi)目范圍的諸多差異。因此《經(jīng)籍考》及其經(jīng)部與這六部目錄類(lèi)目之間的實(shí)際關(guān)系并不像姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》中所附之《四部分類(lèi)源流一覽表》反映的那樣簡(jiǎn)單整齊。此表雖然大體不差，但其中反映的不同目錄類(lèi)目范圍的對(duì)應(yīng)關(guān)系顯然基本是依據(jù)類(lèi)目名稱(chēng)和小序所包含的涵義，以及類(lèi)目本身的歷史沿革等，不可能具體到每一本書(shū)的歸類(lèi)異同。筆者當(dāng)然不是要強(qiáng)求此表得反映具體書(shū)目的歸屬的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是想強(qiáng)調(diào)類(lèi)目之間的范圍關(guān)系歸根結(jié)底還是由大量書(shū)目的歸屬關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)。如果忽視微觀的分析，只停留在類(lèi)目名義的分析上，往往只能得出一個(gè)大概的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將《經(jīng)籍考》與作為其主要來(lái)源的六部書(shū)目之間的類(lèi)目關(guān)系的分析與具體書(shū)籍歸屬調(diào)整的分析結(jié)合起來(lái)，即宏觀分類(lèi)與微觀歸類(lèi)的分析相結(jié)合。這也是筆者認(rèn)為本研究較前人有所推進(jìn)的地方。以下即按《經(jīng)籍考》經(jīng)部的分類(lèi)次序?qū)ζ浞诸?lèi)與歸類(lèi)調(diào)整進(jìn)行具體分析。

二、《經(jīng)籍考》經(jīng)部分類(lèi)與歸類(lèi)調(diào)整的具體分析

(一)易類(lèi)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部易類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略易類(lèi)1條、《隋志》經(jīng)部易類(lèi)3條與《新唐志》經(jīng)部易類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，其書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部易類(lèi)14條、《郡齋》經(jīng)部易類(lèi)44條與《直齋》經(jīng)部易類(lèi)78條，共計(jì)141條。(小序中亦引有《崇文》之一條)從表4可見(jiàn)，《經(jīng)籍考》經(jīng)部易類(lèi)所收書(shū)籍未超出此前書(shū)目易類(lèi)的范圍，其中引用《直齋》達(dá)一半以上。

(二)書(shū)類(lèi)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部書(shū)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略書(shū)類(lèi)1條、《隋志》經(jīng)部書(shū)類(lèi)3條與《新唐志》經(jīng)部書(shū)類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書(shū)目下的解題又引《崇文》經(jīng)部書(shū)類(lèi)4條及《郡齋》經(jīng)部書(shū)類(lèi)18條與經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)1條，又引《直齋》經(jīng)部書(shū)類(lèi)28條，共計(jì)56條。可知《經(jīng)籍考》書(shū)類(lèi)也基本來(lái)源于前代書(shū)目之書(shū)類(lèi)，只有1條是來(lái)自《郡齋》之經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)，即《經(jīng)籍考》卷4經(jīng)部書(shū)類(lèi)“《古三墳書(shū)》一卷”條下引用“晁氏曰”，此解題系來(lái)自《郡齋》卷4經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)著錄的“《三墳書(shū)》七卷”。此書(shū)晁氏以為是宋代張商英偽撰?！督?jīng)籍考》此條下又引《直齋》云：

陳氏曰：元豐中，毛漸正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經(jīng)，蓋偽書(shū)也?！度龎灐分┮?jiàn)于《左氏》右尹子革之言，蓋自孔子定《書(shū)》，斷自唐虞以下，前乎唐虞，無(wú)徵不信，不復(fù)采取，于時(shí)固已影響不存，去之二千載，而其書(shū)忽出，何可信也！況“皇”謂之“墳”，“帝”謂之“典”，皆古史也，不當(dāng)如毛所錄，其偽明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云張商英偽撰，以比李筌《陰符經(jīng)》。[6]117

雖是偽書(shū)，但“三墳五典八索九丘”是與《尚書(shū)》同類(lèi)的古史無(wú)疑，當(dāng)歸入書(shū)類(lèi)。所以《直齋》卷4將其歸入經(jīng)部書(shū)類(lèi)，而《經(jīng)籍考》從之。但《四庫(kù)總目》卷10則將其歸入經(jīng)部易類(lèi)，四庫(kù)館臣在其下用按語(yǔ)指出：

案，《左傳》稱(chēng)倚相能讀三墳、五典、八索、九丘，孔安國(guó)書(shū)序所解雖出依托，至劉熙釋名則確屬古書(shū)，據(jù)所訓(xùn)釋?zhuān)叭龎灐蹦藭?shū)類(lèi)，非易類(lèi)也。然偽本既托于三《易》，不可復(fù)附書(shū)類(lèi)中，姑從《易》緯之例，附其目于諸家《易》說(shuō)之末。[7]137

《四庫(kù)總目》因其內(nèi)容包含了《連山》、《歸藏》、《乾坤》三《易》而將其附在易類(lèi)之末，從而使其分類(lèi)符合其實(shí)際內(nèi)容，較之前代書(shū)目無(wú)疑更合理一些。

(三)詩(shī)類(lèi)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略詩(shī)類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)3條與《新唐志》詩(shī)類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)6條、《郡齋》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)10條與《直齋》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)20條，共計(jì)42條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部詩(shī)類(lèi)所收書(shū)籍也未超出此前書(shū)目詩(shī)類(lèi)的范圍。

(四)禮類(lèi)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部禮類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略禮類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部禮類(lèi)2條與《新唐志》經(jīng)部禮類(lèi)1條，而書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部禮類(lèi)7條、《郡齋》經(jīng)部禮類(lèi)24條與《直齋》經(jīng)部禮類(lèi)35條，共計(jì)71條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部禮類(lèi)所收書(shū)籍未超出此前書(shū)目禮類(lèi)的范圍。

(五)春秋

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部春秋類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略春秋類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部春秋類(lèi)2條與《新唐志》經(jīng)部春秋類(lèi)1條，其書(shū)目下解題又引《崇文》春秋類(lèi)27條、《郡齋》春秋類(lèi)41條與《直齋》春秋類(lèi)63條，共計(jì)136條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部春秋類(lèi)所收書(shū)籍未超出此前書(shū)目春秋類(lèi)的范圍。

(六)論語(yǔ)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略論語(yǔ)類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)2條與《新唐志》論語(yǔ)類(lèi)1條，其書(shū)目下解題又引《崇文》論語(yǔ)類(lèi)1條、《郡齋》論語(yǔ)類(lèi)17條與《直齋》經(jīng)部語(yǔ)孟類(lèi)22條、子部儒家類(lèi)1條，共計(jì)46條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)所收書(shū)籍基本未超出此前書(shū)目論語(yǔ)類(lèi)的范圍。只有1條例外來(lái)自《直齋》卷9的子部儒家類(lèi)，即《經(jīng)籍考》卷11經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)所著錄的最后一家《孔子家語(yǔ)》，此書(shū)《郡齋》卷4亦歸入經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)。《經(jīng)籍考》在此條下首先輯錄了王肅托名孔安國(guó)所作的后序云：

王肅注。后序曰：《孔子家語(yǔ)》者，皆當(dāng)時(shí)公卿士大夫及七十二弟子之所諮訪交相對(duì)問(wèn)言語(yǔ)也，既而諸弟子各自記其所問(wèn)焉，與《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》并。時(shí)弟子取其正實(shí)而切事者，別出為《論語(yǔ)》，其余則都集錄之，名之曰《孔子家語(yǔ)》。[6]289

據(jù)此說(shuō)，則《孔子家語(yǔ)》與《論語(yǔ)》本是同源，內(nèi)容也相近?！都艺Z(yǔ)》歸于論語(yǔ)類(lèi)似無(wú)可厚非，最初出于孔壁而由孔安國(guó)撰次的《孔子家語(yǔ)》確實(shí)是這樣，馬氏在其下又輯錄了漢代博士孔衍的奏疏云：

博士孔衍言：臣祖故臨淮太守安國(guó)，逮仕于孝武皇帝之世，以經(jīng)學(xué)為名，以儒雅為官，贊明道義，見(jiàn)稱(chēng)前朝。時(shí)魯共王壞孔子故宅，得古文科斗《尚書(shū)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》，世人莫有能言者，安國(guó)為改今文，讀而訓(xùn)傳其義。又撰次《孔子家語(yǔ)》。既畢訖，會(huì)值巫蠱事起，遂各廢不行于時(shí)。[6]291

此書(shū)雖經(jīng)孔安國(guó)整理，但因“巫蠱”事起而未立學(xué)官，到了漢末此書(shū)已亡佚。而魏王肅所得之《家語(yǔ)》實(shí)為其輯佚編纂而來(lái)。因此宋代以來(lái)多有人懷疑其為王肅偽造。陳氏對(duì)王肅的《家語(yǔ)》早已有所懷疑?！督?jīng)籍考》所引《直齋》云：

陳氏曰：孔子二十四世孫猛所傳。魏王肅為之注。肅辟鄭學(xué)，猛嘗受學(xué)于肅，肅從猛得此書(shū)，與肅所論多合，從而證之，遂行于世云。博士安國(guó)所得壁中書(shū)也，亦未必然。其間所載，多已見(jiàn)《左氏傳》、《大戴禮》諸書(shū)。[6]291

陳振孫認(rèn)為王肅《家語(yǔ)》中的材料多見(jiàn)于《左傳》《大戴禮記》諸書(shū)之中，可能是其輯錄群書(shū)而成，非孔安國(guó)所得壁中原書(shū)，故將其視為王肅自己的著作而歸入儒家，不得廁入經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)。這無(wú)疑是很有見(jiàn)地的。雖然在今天看來(lái)，王肅本《孔子家語(yǔ)》可稱(chēng)為輯佚書(shū)，稱(chēng)為偽書(shū)是不適當(dāng)?shù)?。但總之，孔安?guó)所編的壁中書(shū)《孔子家語(yǔ)》可附入論語(yǔ)類(lèi)，而王肅編纂的《孔子家語(yǔ)》可歸入儒家。其后的《宋志》同《經(jīng)籍考》歸入經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)，而《四庫(kù)總目》在認(rèn)定為王肅偽撰后同于《直齋》將其歸入子部儒家類(lèi)中。

(七)孟子

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類(lèi)的小計(jì)引《漢志》諸子略儒家類(lèi)1條、《隋志》子部儒類(lèi)3條與《新唐志》子部儒家類(lèi)6條，以及趙岐《孟子·題辭》以敘述該類(lèi)之學(xué)術(shù)源流，而書(shū)目下解題又引《崇文》儒家2條、《郡齋》儒家10條與《直齋》經(jīng)部語(yǔ)孟類(lèi)6條、子部儒家類(lèi)1條，共計(jì)29條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類(lèi)所收書(shū)籍基本未超出此前書(shū)目儒家類(lèi)之范圍?！懊献印痹凇吨饼S》以前皆列為諸子之一而歸入子部儒家類(lèi)。唐代自韓愈為了對(duì)抗佛道二教以重建儒學(xué)權(quán)威，提倡道統(tǒng)論，奉孔孟為儒學(xué)正統(tǒng)，認(rèn)為上古以來(lái)儒家圣人之道傳至孟子而斷絕，并自任為道統(tǒng)繼承人。隨著孟子地位的提升，北宋學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一股將《孟子》由“諸子”(儒家)之一家抬高到經(jīng)書(shū)地位的所謂“《孟子》升格運(yùn)動(dòng)”，褒獎(jiǎng)孟子贊成升格的“尊孟”與貶斥孟子的“疑孟”兩派相互展開(kāi)了爭(zhēng)鳴。其中李覯與司馬光屬于“疑孟”一派，而王安石及二程則屬于“尊孟”一派[8]92-138。伴隨著以繼承孔孟之道統(tǒng)為己任的道學(xué)(洛學(xué))之興起，特別是朱熹的集洛學(xué)大成之作《四書(shū)章句集注》的出現(xiàn)，《孟子》終于從諸子中脫穎而出，其經(jīng)書(shū)地位得以最終確立。不過(guò)在《直齋》中“孟子”雖升入經(jīng)部，但依然與“論語(yǔ)”并為一類(lèi)，并未完全獨(dú)立。到了《經(jīng)籍考》才首次將其獨(dú)立出來(lái)，后代因之不變。這是馬端臨在《直齋》基礎(chǔ)上的一大推進(jìn)。由表中數(shù)據(jù)亦可看出，雖然《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類(lèi)是參考《直齋》經(jīng)部語(yǔ)孟類(lèi)而設(shè)立，但具體書(shū)目卻以來(lái)自《郡齋》經(jīng)部儒家類(lèi)者為多。

其中有1條來(lái)自《直齋》卷9子部儒家類(lèi)，即《經(jīng)籍考》卷11經(jīng)部孟子類(lèi)的“《尊孟辨》七卷”。其下輯錄《直齋》解題云：

陳氏曰：建安余允文隱之撰。以司馬公有《疑孟》，及李遘泰伯《常語(yǔ)》、鄭厚叔《折衷》皆有非《孟》之言，故辯之，為五卷。后二卷則王充《論衡·刺孟》及東坡《論語(yǔ)說(shuō)》中與《孟子》異者，亦辯焉?！盵6]299

與李覯的《常語(yǔ)》一樣，司馬光的疑孟思想后來(lái)也遭到余允文與朱熹等人的批判。《尊孟辨》即是余允文反“疑孟”而主“尊孟”的一部考辨著作?！吨饼S》既設(shè)立有經(jīng)部“語(yǔ)孟”類(lèi)，理應(yīng)歸入才是，此條不知何以不入孟子類(lèi)。《經(jīng)籍考》在此予以了調(diào)整，甚是。《四庫(kù)總目》卷35亦將其歸入經(jīng)部孟子類(lèi)。

(八)孝經(jīng)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部孝經(jīng)類(lèi)2條與《新唐志》孝經(jīng)類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書(shū)目下解題又引《崇文》孝經(jīng)類(lèi)5條、《郡齋》孝經(jīng)類(lèi)4條與《直齋》孝經(jīng)類(lèi)5條，共計(jì)19條?？梢?jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類(lèi)所收書(shū)籍未超出此前書(shū)目孝經(jīng)類(lèi)的范圍。

(九)經(jīng)解

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類(lèi)1條、《隋志》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)1條與《新唐志》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)8條與小學(xué)類(lèi)4條、《郡齋》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)4條以及《直齋》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)16條與子部雜家類(lèi)1條，共計(jì)36條。可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部孝經(jīng)類(lèi)所收條目的來(lái)源比較復(fù)雜。

經(jīng)解類(lèi)與孝經(jīng)類(lèi)、論語(yǔ)類(lèi)、小學(xué)類(lèi)、雜家類(lèi)都有密切關(guān)系。在《漢志》中“《五經(jīng)雜議》十八篇。石渠論?！边@部經(jīng)解類(lèi)著作附在六藝略孝經(jīng)類(lèi)之后，而《隋志》卷1經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)則附錄有“《五經(jīng)雜義》六卷孫暢之撰?！睂?duì)此張舜徽先生指出：

鄭玄《六藝論》云：“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐遭離散，后世莫知根原，故作《孝經(jīng)》以總會(huì)之?！笨芍獫h儒舊說(shuō)，皆以《孝經(jīng)》為六藝之大本，五經(jīng)之總會(huì)，故《漢志》錄《五經(jīng)雜議》入《孝經(jīng)》家。又《論語(yǔ)》所包亦廣，不專(zhuān)一業(yè)，實(shí)亦概括五經(jīng)，故《隋志》錄《五經(jīng)異義》以下諸家附《論語(yǔ)》之末，其例正同。[9]243

由此可知在《漢志》與《隋志》中“經(jīng)解”附于“孝經(jīng)”或“論語(yǔ)”類(lèi)之緣由，蓋皆取其為“五經(jīng)之總會(huì)”。其后《舊唐志》(《古今書(shū)錄》)首次在經(jīng)部設(shè)立了“經(jīng)解”類(lèi)，其卷上著錄了“《五經(jīng)雜義》七卷劉向撰?！薄缎绿浦尽芬蛑?，在卷1經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)著錄“劉向《五經(jīng)雜義》七卷”。但《崇文》不從《新唐志》《舊唐志》，又退回到《隋志》，將“經(jīng)解”類(lèi)著作附在“論語(yǔ)”和“小學(xué)”類(lèi)后，可謂保守而泥古。到了《郡齋》和《直齋》才真正確立“經(jīng)解”類(lèi)的著錄范圍。《經(jīng)籍考》因之。其中來(lái)自《直齋》卷10子部雜家類(lèi)的“《匡繆正俗》八卷”，《崇文》將其歸入“論語(yǔ)”類(lèi)，《郡齋》將其歸入“經(jīng)解”類(lèi)，《經(jīng)籍考》從《郡齋》歸類(lèi)，較《直齋》的分類(lèi)更合適一些。但并不是最終的解決方案?！端膸?kù)總目》卷40將其歸入小學(xué)類(lèi)訓(xùn)詁之屬，才算最終為其找到了恰當(dāng)?shù)臍w屬。

(十)樂(lè)類(lèi)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略樂(lè)類(lèi)2條、《隋志》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)1條與《新唐志》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)47條、《郡齋》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)14條及《直齋》子部音樂(lè)類(lèi)27條，共計(jì)92條。(又小序中分別引有《郡齋》與《直齋》小序各1條)可見(jiàn)《經(jīng)籍考》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)所收書(shū)籍主要來(lái)自此前書(shū)目樂(lè)類(lèi)的范圍，以《崇文》為最多。而《經(jīng)籍考》與《直齋》在樂(lè)類(lèi)的歸部上有所不同。《經(jīng)籍考》卷13經(jīng)部樂(lè)類(lèi)的小序引《直齋》子部音樂(lè)類(lèi)小序云：

陳氏曰：劉歆、班固雖以《禮》、《樂(lè)》著之《六藝略》，要皆非孔氏之舊也。然《三禮》至今行于世，猶是先漢舊傳，而所謂《樂(lè)》六家者，影響不復(fù)存矣。竇公之《大司樂(lè)章》既已見(jiàn)于《周禮》，河間獻(xiàn)王之《樂(lè)記》亦已錄于《小戴》，則古樂(lè)已不復(fù)有書(shū)。而前志相承，取樂(lè)府、教坊、琵琶、羯鼓之類(lèi)，以充《樂(lè)》類(lèi)，與圣經(jīng)并列，不亦悖乎！晚得鄭子敬氏《書(shū)目》，獨(dú)不然，其為說(shuō)曰：“《儀注》、《編年》，各自為類(lèi)，不得附于《禮》、《春秋》，則后之樂(lè)書(shū)，固不得列于《六藝》。”今從之。而著于子錄雜藝之前。[6]320

《直齋》認(rèn)為原屬先秦六藝(六經(jīng))中的古樂(lè)書(shū)已經(jīng)亡佚，后世之樂(lè)書(shū)不得再廁身經(jīng)部樂(lè)類(lèi)，因此取消了經(jīng)部樂(lè)類(lèi)，將后世樂(lè)書(shū)歸入子部雜藝術(shù)之前的“音樂(lè)”類(lèi)。馬端臨對(duì)陳振孫的這種處理作出了調(diào)整。他在前面輯錄“陳氏曰”條下的按語(yǔ)中指出：

按：古者《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，皆所以垂世立教，故《班史》著之《六藝》，以為經(jīng)籍之首。流傳至于后世，雖有是四者，而俱不可言經(jīng)矣。故自唐有四庫(kù)之目，而后世之所謂《書(shū)》者入史門(mén)，所謂《詩(shī)》者入集門(mén)，獨(dú)《禮》、《樂(lè)》則俱以為經(jīng)，于是以歷代典章、儀注等書(shū)廁之《六典》、《儀禮》之后，歷代樂(lè)府、教坊諸書(shū)廁之《樂(lè)記》、《司樂(lè)》之后，猥雜殊甚。陳氏之言善矣！然樂(lè)者，國(guó)家之大典，古人以與禮并稱(chēng)，而陳氏《書(shū)錄》則置之諸子之后，而儕之于技藝之間，又太不倫矣。雖后世之樂(lè)不可以擬古，然既以樂(lè)名書(shū)，則非止于技藝之末而已。況先儒釋經(jīng)之書(shū)，其反理詭道，為前賢所擯斥者，亦沿經(jīng)之名，得以入于經(jīng)類(lèi)，豈后世之樂(lè)書(shū)，盡不足與言《樂(lè)》乎！故今所敘錄，雖不敢如前志相承，以之?dāng)M經(jīng)，而以與儀注讖緯并列于經(jīng)解之后，史、子之前云。[6]320

馬端臨肯定陳氏所說(shuō)的“樂(lè)類(lèi)著錄已非古樂(lè)”之論斷，因此必須相應(yīng)作出調(diào)整，但他認(rèn)為陳氏將其廁入“技藝”之間，不免又有些矯枉過(guò)正。在馬氏這位注重禮樂(lè)之教化作用的正統(tǒng)儒者看來(lái)樂(lè)書(shū)乃“國(guó)家之大典”，與民間不登大雅之堂的“技藝”存在雅俗之分，不可混為一談。因此他提出了折衷方案，即在保留經(jīng)部樂(lè)類(lèi)之名目的前提下，將樂(lè)類(lèi)之排序(古籍書(shū)目中排序的變化往往反映出該部類(lèi)地位之升降)從原本緊跟“五經(jīng)”(易、書(shū)、詩(shī)、禮、春秋)之后下降到“經(jīng)解”之后，雖然地位上已不能與“五經(jīng)”相提并論，但畢竟還是位于子部之前。馬氏以此顯示后世制定的樂(lè)書(shū)雖非“先王之古樂(lè)”，但畢竟高于子部“技藝”之意。這里可以看出馬端臨的儒家正統(tǒng)思想。到了《四庫(kù)總目》則循此思路對(duì)樂(lè)書(shū)進(jìn)行了分化。其卷30經(jīng)部樂(lè)類(lèi)小序云：

而后代鐘律之書(shū)亦遂得著錄于《經(jīng)部》，不與《藝術(shù)》同科。顧自漢氏以來(lái)，兼陳雅俗，艷歌側(cè)調(diào)，并隸云韶。于是諸史所登，雖細(xì)至箏琶，亦附于經(jīng)末。循是以往，將小說(shuō)稗官未嘗不記言記事，亦附之《書(shū)》與《春秋》乎？悖理傷教，于斯為甚。今區(qū)別諸書(shū)，惟以辨律呂、明雅樂(lè)者仍列于經(jīng)，其謳歌末技，弦管繁聲，均退列《雜藝》、《詞曲》兩類(lèi)中。用以見(jiàn)大樂(lè)元音，道侔天地，非鄭聲所得而奸也。[7]500

《四庫(kù)總目》將《經(jīng)籍考》中萌芽的雅與俗、理論與技藝之區(qū)分正式確立了下來(lái)，集中體現(xiàn)了儒家正統(tǒng)禮樂(lè)觀。而上述馬端臨的做法可謂是承前而啟后的重要一環(huán)。

(十一)儀注

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部?jī)x注類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略禮類(lèi)4條、《隋志》史部?jī)x注類(lèi)2條與《新唐志》史部?jī)x注類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書(shū)目下解題又引《崇文》經(jīng)部禮類(lèi)8條，又引《郡齋》經(jīng)部禮類(lèi)3條、經(jīng)解類(lèi)1條、小學(xué)類(lèi)3條與史部?jī)x注類(lèi)5條，以及《直齋》史部禮注類(lèi)38條與目錄類(lèi)3條，共計(jì)68條。可見(jiàn)儀注也是較有分歧的一類(lèi)。

考《漢志》無(wú)“儀注”類(lèi)，其中“《古封禪群祀》二十二篇”“《封彈議對(duì)》十九篇”“《漢封禪群祀》三十六篇”“《議奏》三十八篇”四部“儀注”類(lèi)書(shū)籍皆附入經(jīng)部禮類(lèi)中?！端逯尽贰杜f唐志》《新唐志》《崇文》《郡齋》皆設(shè)“儀注”類(lèi)(《直齋》在史部設(shè)有“禮注”類(lèi)，名異實(shí)同)，但皆歸入史部之中，到了《經(jīng)籍考》才調(diào)整上升到經(jīng)部之中?！皟x注”與經(jīng)部禮類(lèi)關(guān)系密切，《經(jīng)籍考》的做法是經(jīng)部禮類(lèi)只著錄古代“三禮”(《周禮》《儀禮》《禮記》)及其注釋類(lèi)著作，而后代制定的禮書(shū)則歸入經(jīng)部?jī)x注類(lèi)，界限很明晰?！冻缥摹冯m有“禮”與“儀注”兩類(lèi)，但其禮類(lèi)除“三禮”外還著錄有《江都集禮》(隋代)、《開(kāi)元禮義鑒》(唐代)等后世禮書(shū)，同時(shí)《崇文》的史部?jī)x注類(lèi)也著錄有《禮閣新儀》《唐禮纂要》(皆唐代)等后世禮書(shū)，這樣便與經(jīng)部禮類(lèi)混淆了界限。因此《經(jīng)籍考》對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，將8部在《崇文》廁入經(jīng)部“禮”類(lèi)的后世禮書(shū)歸入經(jīng)部?jī)x注類(lèi)?！犊S》經(jīng)部禮類(lèi)著錄的“《開(kāi)寶通禮》二百卷”、“《太常因革禮》”、“《元豐郊廟禮文》三十卷”這3部和《崇文》中的歸類(lèi)一樣，都是后世禮書(shū)廁入禮類(lèi)，因而都被馬端臨調(diào)整到儀注類(lèi)。《經(jīng)籍考》對(duì)“三禮”和后代禮書(shū)的區(qū)分做法為《四庫(kù)總目》所繼承并予以細(xì)化，即在經(jīng)部設(shè)立禮類(lèi)二級(jí)類(lèi)目，其下分立“周禮”“儀禮”“禮記”這些“三禮”之類(lèi)，又并列有“雜禮書(shū)”“三禮總義”“通禮”諸類(lèi)。除此之外，《郡齋》卷4經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)著錄有“蔡邕《獨(dú)斷》二卷”，《經(jīng)籍考》卷14經(jīng)部?jī)x注類(lèi)收錄此書(shū)，著錄為“《獨(dú)斷》二卷”，其下輯錄《郡齋》解題云：

雜記自古國(guó)家制度及漢朝故事。[6]349

又輯錄《直齋》卷6史部禮注類(lèi)下此書(shū)解題云：

言漢世制度、禮文、車(chē)服及諸帝世次，而兼及前代禮樂(lè)。[6]349

《郡齋》將《獨(dú)斷》歸入經(jīng)解類(lèi)當(dāng)是著眼于其考證經(jīng)義的著述形式，而《直齋》與《經(jīng)籍考》的歸類(lèi)則著眼于其所論述之實(shí)際內(nèi)容?！端膸?kù)總目》從《郡齋》的做法出發(fā)，將《獨(dú)斷》歸入了子部雜家的雜考類(lèi)。其卷119雜家類(lèi)雜考之屬的按語(yǔ)云：

案：考證經(jīng)義之書(shū)，始于《白虎通義》。蔡邕《獨(dú)斷》之類(lèi)，皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類(lèi)為數(shù)漸繁，至宋而《容齋隨筆》之類(lèi)動(dòng)成巨帙。其說(shuō)大抵兼論經(jīng)、史、子、集，不可限以一類(lèi)，是真出于議官之雜家也。(班固謂雜家者流出于議官。)今匯而編之，命曰雜考。[7]1600

又《郡齋》卷4經(jīng)部小學(xué)類(lèi)著錄有“《考古圖》十卷”“《博古圖》二十卷”“《鐘鼎款識(shí)》二十卷”，而《直齋》卷8史部目錄類(lèi)則著錄“《考古圖》十卷”“《博古圖說(shuō)》十一卷”“《宣和博古圖》三十卷”，《經(jīng)籍考》在輯錄以上諸書(shū)的晁、陳兩家解題后下按語(yǔ)云：

按：《考古圖》諸書(shū)晁氏以入小學(xué)門(mén)，陳氏以入書(shū)目門(mén)，皆失其倫類(lèi)。既所考者古之禮器，則禮文之事也，故厘入儀注門(mén)[6]375。

將以上諸書(shū)均調(diào)整歸在經(jīng)部?jī)x注類(lèi)下?！犊S》將以上諸書(shū)歸入小學(xué)類(lèi)當(dāng)是著眼于上述諸書(shū)考證文字的功用，《直齋》歸入目錄類(lèi)當(dāng)是著眼于其圖譜的形式，而馬端臨則從其所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為其所著錄之圖譜皆古禮器，其記載皆與“禮文”相關(guān)，故將其歸入儀注類(lèi)。三家立足點(diǎn)不同，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。《四庫(kù)總目》從《直齋》的做法，在卷115將《宣和博古圖》歸入子部譜錄類(lèi)器用之屬。

(十二)謚法

如表4所示，《經(jīng)籍考》此類(lèi)書(shū)目下解題引《崇文》經(jīng)部禮類(lèi)3條、《郡齋》經(jīng)部禮類(lèi)3條與《直齋》經(jīng)部經(jīng)解類(lèi)3條，共計(jì)9條。馬端臨在《經(jīng)籍考》中設(shè)立此類(lèi)當(dāng)是來(lái)源于《通志·藝文略》的“經(jīng)類(lèi)”→“經(jīng)解”→“謚法”，只是將其三級(jí)類(lèi)目“謚法”提升為與“經(jīng)解”并列的二級(jí)類(lèi)目?？肌督?jīng)籍考》卷14經(jīng)部謚法類(lèi)小計(jì)后之按語(yǔ)云：

按：謚者，國(guó)家送終之大典，今歷代史志，俱以謚法入經(jīng)解門(mén)，則倫類(lèi)失當(dāng)。今除《周公謚法》、《春秋謚法》二項(xiàng)入禮門(mén)，而歷代之謚法，則俱附于儀注之后，庶以類(lèi)相從云。[6]346

(十三)讖緯

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部讖緯類(lèi)小序與小計(jì)引《隋志》讖緯類(lèi)2條與《新唐志》讖緯類(lèi)1條，小序中又引《直齋》卷32經(jīng)部讖緯類(lèi)所著錄的“《乾坤鑿度》二卷”下陳振孫之按語(yǔ)1條以敘述讖緯的興衰，其書(shū)目下解題則分別輯錄《郡齋》經(jīng)部易類(lèi)3條與《直齋》讖緯類(lèi)3條，共計(jì)10條?？肌犊S》無(wú)讖緯類(lèi)，因其所著錄之緯書(shū)皆“易緯”，故將其附在易類(lèi)之下，即《郡齋》卷1經(jīng)部易著錄之“《易乾鑿度》二卷”、“《坤鑿度》二卷”與“《周易緯稽覽圖》二卷、《周易緯是類(lèi)謀》一卷、《周易緯辨終備》一卷、《周易緯乾元敘制記》一卷、《周易緯坤靈圖》一卷、《易通卦驗(yàn)》二卷”共三條書(shū)目，《經(jīng)籍考》由于設(shè)有單獨(dú)的讖緯類(lèi)，故將上述諸書(shū)調(diào)整到讖緯類(lèi)中。

(十四)小學(xué)

如表4所示，《經(jīng)籍考》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)的小序與小計(jì)引《漢志》六藝略孝經(jīng)類(lèi)4條與小學(xué)類(lèi)2條，又引《隋志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)2條與《新唐志》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，而書(shū)目下解題又引《崇文》小學(xué)類(lèi)7條、《郡齋》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)35條與子部類(lèi)書(shū)類(lèi)4條，又引《直齋》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)38條、史部目錄類(lèi)1條以及子部儒家類(lèi)4條、雜家類(lèi)1條、雜藝類(lèi)13條與類(lèi)書(shū)類(lèi)8條，共計(jì)120條。可知《經(jīng)籍考》與《郡齋》的關(guān)系比較簡(jiǎn)單，只引用《郡齋》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)和子部類(lèi)書(shū)類(lèi)之條目?！督?jīng)籍考》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)著錄之條目雖以來(lái)自《直齋》經(jīng)部小學(xué)類(lèi)為最多，但除此之外，《經(jīng)籍考》的小學(xué)類(lèi)還引用了《直齋》史部目錄類(lèi)與子部類(lèi)書(shū)、儒家、雜家、雜藝諸類(lèi)之條目，反映了《經(jīng)籍考》小學(xué)類(lèi)與《直齋》類(lèi)目之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。這也使得《經(jīng)籍考》的小學(xué)類(lèi)所收書(shū)籍內(nèi)容十分龐雜，除了傳統(tǒng)的文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)類(lèi)書(shū)籍外，還包括工具、幼教、蒙學(xué)、書(shū)法諸類(lèi)書(shū)籍。

工具書(shū)如《直齋》卷8史部目錄類(lèi)著錄有“《隸釋》一十七卷、《隸續(xù)》二十一卷”，《經(jīng)籍考》將其調(diào)整到經(jīng)部小學(xué)類(lèi)。《直齋》把它視作分類(lèi)編排的檢字工具書(shū)，《經(jīng)籍考》則著眼于其記載之對(duì)象本是文字而不論其實(shí)際功用(與下文所述書(shū)法類(lèi)著作歸入小學(xué)類(lèi)出于同一理由)。但因其所載并非先秦古文字，而是隸變之后的今文，所以究其實(shí)質(zhì)，工具書(shū)性質(zhì)還是大于其文字考證之作用。故《四庫(kù)全書(shū)總目》卷86同《直齋》將其歸入史部目錄類(lèi)。幼教書(shū)如《直齋》卷9子部儒家類(lèi)著錄有“《童蒙訓(xùn)》一卷”“《少儀外傳》二卷”“《辨志錄》一卷”“《小學(xué)書(shū)》四卷”這四部“幼教”讀物，是教授童蒙及初學(xué)者為人處事的具體行為規(guī)范的書(shū)籍(屬于“事”的層面)，屬于儒家教育中的初等教育。在前代書(shū)目中一般都?xì)w入儒家類(lèi)中，直到朱熹才特意將其從儒家中提出歸入“小學(xué)”中，意在與講述為人處事之道理的“大學(xué)”相表里(屬于“理”的層面)，以之作為修身立命之根基，并從而規(guī)定了修身治學(xué)的前后次序(先事而后理，先小學(xué)而后大學(xué)，下學(xué)而上達(dá))。正如《經(jīng)籍考》在“《小學(xué)書(shū)》四卷”之下引《朱子語(yǔ)錄》所云：

修身之法，小學(xué)備矣。后生初學(xué)，且看小學(xué)之書(shū)，這個(gè)是做人底樣子。學(xué)之小大雖不同，而其道則一。小學(xué)是事，如事君、事父、事兄、處友等事，大學(xué)是發(fā)明此事之理。游倪曰：自幼既失小學(xué)之序，愿授《大學(xué)》。先生曰：授《大學(xué)》甚好，也須把小學(xué)書(shū)看，只消旬日工夫。[6]436

同卷又輯錄了《文獻(xiàn)通考·自序》，其下編纂者之一王梓材指出：“梓材謹(jǐn)案：先生傳及《自序》，黃氏補(bǔ)本列《胡熊諸儒學(xué)案》，以其與程登庸友善，而并為朱學(xué)也，附入是卷?！盵10]2980可知馬端臨與樂(lè)平程登庸等學(xué)者相友善，都信奉朱子學(xué)。因此馬端臨深受朱子學(xué)的影響，并以之作為其思想及立論之根基。反映在《經(jīng)籍考》中便是大量吸收程朱理學(xué)，尤其是朱熹的意見(jiàn)和看法。此例可見(jiàn)其一斑。

又《直齋》卷10子部雜家類(lèi)著錄有“《弟子職》等五書(shū)一卷”。《經(jīng)籍考》輯錄其解題云：“陳氏曰：漳州教授張時(shí)舉，以《管子·弟子職篇》、班氏《女誡》、呂氏《鄉(xiāng)約》、《鄉(xiāng)禮》、司馬氏《居家雜儀》合為一篇?！盵6]437

《直齋》以其合五書(shū)為一卷、內(nèi)容叢雜而歸入雜家?！督?jīng)籍考》則以其具體內(nèi)容屬童蒙修身之“幼教”書(shū)而調(diào)整歸入小學(xué)類(lèi)。兩者側(cè)重點(diǎn)不同，當(dāng)以《經(jīng)籍考》的做法為優(yōu)。

蒙學(xué)書(shū)如《郡齋》卷14子部類(lèi)書(shū)類(lèi)著錄有“《蒙求》三卷”、“《左氏蒙求》三卷”、“《左氏綱領(lǐng)》四卷”與“《兩漢蒙求》五卷、《唐史屬辭》五卷、《南北史蒙求》十卷”，《經(jīng)籍考》將這幾部蒙學(xué)著作調(diào)整歸入小學(xué)類(lèi)中。同樣，《直齋》卷14子部類(lèi)書(shū)類(lèi)著錄有“《蒙求》三卷”、“《補(bǔ)注蒙求》八卷”等8部蒙學(xué)故事集，與《郡齋》子部類(lèi)書(shū)類(lèi)著錄的4部情況一樣。馬端臨因其本質(zhì)為儒學(xué)初級(jí)讀本而調(diào)整歸入小學(xué)類(lèi)中?！端膸?kù)全書(shū)總目》則從《郡齋》和《直齋》歸入子部類(lèi)書(shū)類(lèi)中，當(dāng)是著眼于其以一定的編纂體例匯聚故事而成書(shū)的特征。

書(shū)法書(shū)如《直齋》卷14子部雜藝類(lèi)著錄有劉次莊的“《武岡法帖釋文》二十卷”、張彥遠(yuǎn)的“《法帖要錄》十卷”、釋適之的“《金壺記》一卷”、錢(qián)惟演的“《飛白敘錄》一卷”、黃伯思的“《法帖刊誤》二卷”、翟耆年的“《籀史》二卷”、姜夔的“《絳帖評(píng)》一卷”(《經(jīng)籍考》著錄為二十卷)、桑世昌的“《蘭亭博議》十五卷”、桑世昌的“《蘭亭考》十二卷”(《經(jīng)籍考》著錄為十三卷)、蔡端的“《法書(shū)撮要》十卷”與陳思的“《書(shū)苑菁華》二十卷”等11部著作。《經(jīng)籍考》卷17將以上諸書(shū)皆調(diào)整歸入經(jīng)部小學(xué)類(lèi)中。并在陳思的“《書(shū)苑菁華》二十卷”后以按語(yǔ)說(shuō)明其理由云：

按：以字書(shū)入小學(xué)門(mén)，自《漢志》已然。歷代史志從之，至陳直齋所著《書(shū)錄解題》，則以為《書(shū)品》、《書(shū)斷》之類(lèi)，所論書(shū)法之工拙，正與射御同科，特削之，俾列于雜藝，不以入經(jīng)錄。夫書(shū)雖至于鐘、王，乃游藝之末者，非所以為學(xué)，削之誠(chéng)是也。[6]433

馬端臨首先承認(rèn)《直齋》所謂論“書(shū)法”的著作為“技藝”與作為學(xué)問(wèn)根基的傳統(tǒng)小學(xué)不可混為一談。但他在按語(yǔ)中接著又指出：

然《六經(jīng)》皆本于字，字則必有真行草篆之殊矣，且均一字也，屬乎偏旁音韻者則入于小學(xué)，屬乎真行草篆者則入于雜藝，一書(shū)而析為二門(mén)，于義亦無(wú)所當(dāng)矣。故今并以入小學(xué)門(mén)，仍前史舊云。[6]433

可見(jiàn)馬氏雖然從道理上贊成陳振孫的觀點(diǎn)，但在書(shū)籍的具體歸類(lèi)處理上持不同的意見(jiàn)。他不贊成陳氏將“書(shū)法”類(lèi)著作從小學(xué)分出的做法。因?yàn)樵隈R氏的眼里“書(shū)法”也好，“字書(shū)韻書(shū)”也好，同樣都以文字為對(duì)象，雖然其側(cè)重點(diǎn)各有不同，但沒(méi)有必要分立兩門(mén)。所以他沒(méi)有依從《直齋》，仍然將“書(shū)法”著作保留在小學(xué)類(lèi)中。

綜上所述，《經(jīng)籍考》將“工具”“幼教”“蒙學(xué)”“書(shū)法”類(lèi)著作，分別從《郡齋》與《直齋》的目錄類(lèi)、儒家類(lèi)、類(lèi)書(shū)類(lèi)、雜藝類(lèi)中調(diào)整歸入其“小學(xué)”類(lèi)中。這些調(diào)整大多并非馬氏首創(chuàng)，一般都有其歷史依據(jù)。《四庫(kù)全書(shū)總目》卷40經(jīng)部小學(xué)類(lèi)小序中指出：

古小學(xué)所教，不過(guò)六書(shū)之類(lèi)。故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學(xué)?！端逯尽吩鲆越鹗涛?，《唐志》增以書(shū)法、書(shū)品，已非初旨。自朱子作《小學(xué)》以配《大學(xué)》，趙希弁《讀書(shū)附志》遂以《弟子職》之類(lèi)并入小學(xué)，又以蒙求之類(lèi)相參并列，而小學(xué)益多岐矣。考訂源流，惟《漢志》根據(jù)經(jīng)義，要為近古。今以論幼儀者別入《儒家》，以論筆法者別入《雜藝》，以蒙求之屬隸《故事》，以便記誦者別入《類(lèi)書(shū)》，惟以《爾雅》以下編為《訓(xùn)詁》，《說(shuō)文》以下編為《字書(shū)》，《廣韻》以下編為《韻書(shū)》。庶體例謹(jǐn)嚴(yán)，不失古義。其有兼舉兩家者，則各以所重為主(如李燾《說(shuō)文五音韻譜》實(shí)字書(shū)，袁子讓《字學(xué)元元》實(shí)論等韻之類(lèi))。悉條其得失，具于本篇。[7]526

由此可知，將“書(shū)法”著作從藝術(shù)類(lèi)中分出歸入小學(xué)類(lèi)始于《新唐志》，將“幼教”著作從儒家類(lèi)中分出歸入小學(xué)類(lèi)則由朱熹所倡導(dǎo)，并首先由趙希弁在其《讀書(shū)附志》中予以實(shí)踐(但馬端臨并未見(jiàn)到《讀書(shū)附志》)，將“蒙學(xué)”著作從類(lèi)書(shū)類(lèi)中分出歸入小學(xué)類(lèi)則始自晁公武《郡齋讀書(shū)志》?！督?jīng)籍考》的小學(xué)類(lèi)對(duì)此都予以了吸收，可謂匯集前代書(shū)目小學(xué)類(lèi)于一爐。這一方面是由其輯錄體的特殊體制所決定的，一方面也體現(xiàn)了馬端臨本人的學(xué)術(shù)思想立場(chǎng)。不僅如此，馬端臨還自行將檢字類(lèi)“工具書(shū)”從前代書(shū)目的目錄類(lèi)中分出歸入其小學(xué)類(lèi)中，從而使其“小學(xué)”類(lèi)所包括的范圍更加龐雜。

作為清代考據(jù)學(xué)結(jié)晶的《四庫(kù)全書(shū)總目》主張小學(xué)類(lèi)中只載文字、音韻、訓(xùn)詁類(lèi)書(shū)籍，而將“論幼儀”“論筆法”“蒙求”“便記誦”之書(shū)各歸其類(lèi)，從而恢復(fù)了《漢志》的“小學(xué)"傳統(tǒng)，使得“小學(xué)”類(lèi)變得純粹了。當(dāng)然《經(jīng)籍考》小學(xué)類(lèi)的收書(shū)范圍是建立在廣泛匯集前代書(shū)目并吸收程朱理學(xué)思想的基礎(chǔ)之上的，而清代出于對(duì)宋明理學(xué)以義理解經(jīng)的空疏弊病的批判和反思，提倡返回先秦儒學(xué)本義并對(duì)經(jīng)典予以忠實(shí)的解釋?zhuān)鳛闃銓W(xué)家解經(jīng)之基礎(chǔ)的文字、音韻、訓(xùn)詁的傳統(tǒng)“小學(xué)”的研究興盛，自清代考據(jù)學(xué)的開(kāi)山鼻祖顧炎武提倡“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”并以其《音學(xué)五書(shū)》等著作予以示范后，“小學(xué)”的研究日益興盛起來(lái)，先后涌現(xiàn)出了戴震、王念孫、王引之、段玉裁等一大批以“小學(xué)”功底見(jiàn)長(zhǎng)的經(jīng)學(xué)大家，而官方出于鉗制思想以維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治的需要，對(duì)于與鉆故紙堆與現(xiàn)實(shí)關(guān)系不大的“小學(xué)”也是大力提倡。正因?yàn)樯鲜鰧W(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路與政治形勢(shì)的影響，清代“小學(xué)”由經(jīng)學(xué)附庸一躍而蔚為大類(lèi)，所以反映在《四庫(kù)全書(shū)總目》中自然會(huì)主張恢復(fù)《漢志》的“小學(xué)”傳統(tǒng)。兩者的差別一方面是由《經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書(shū)總目》輯錄體與敘錄體的不同體制而決定的，更是直接反映了學(xué)術(shù)隨時(shí)代背景的不同而發(fā)生的變異，《經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書(shū)總目》都不過(guò)是各自予以了忠實(shí)的記錄罷了。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，馬端臨在《經(jīng)籍考》經(jīng)部中輯錄前代書(shū)目的過(guò)程中對(duì)其分類(lèi)類(lèi)目與具體書(shū)籍的歸類(lèi)進(jìn)行了整合，這些調(diào)整往往都有其深層的學(xué)術(shù)背景，反映了學(xué)術(shù)文化的時(shí)代變遷。馬端臨在《經(jīng)籍考》中廣納百川的同時(shí)又敏銳地抓住了學(xué)術(shù)發(fā)展的脈搏，并最終形成了自己的一套完整的分類(lèi)與歸類(lèi)體系。進(jìn)而通過(guò)分析歷代書(shū)目與學(xué)術(shù)史，特別是與古籍四部書(shū)目的集大成者《四庫(kù)總目》相對(duì)照，《經(jīng)籍考》中的分類(lèi)調(diào)整往往是“繼往開(kāi)來(lái)”的一環(huán)。其承前啟后的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)涵均值得人們深入思考和挖掘。這對(duì)于深入了解《經(jīng)籍考》乃至整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展都有著一定的參考價(jià)值。

《經(jīng)籍考》貫徹了《文獻(xiàn)通考》兼?zhèn)洹拔摹?典籍文獻(xiàn))、“獻(xiàn)”(賢人言論)、“考”(考證)三位一體的編纂原則，進(jìn)而為了達(dá)成“記其著作之本末，考其流傳之真?zhèn)?，訂其文理之純駁”[11]自序9的編纂目標(biāo)(實(shí)即清代章學(xué)誠(chéng)所謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”)。馬端臨一方面按照時(shí)代學(xué)術(shù)思想對(duì)書(shū)籍進(jìn)行了忠實(shí)的記錄，并論述了書(shū)籍的性質(zhì)與特征、流傳與真?zhèn)蔚确矫?，進(jìn)而又基于其朱子學(xué)的立場(chǎng)檢討了書(shū)籍的內(nèi)容及其背后的學(xué)術(shù)思想。白壽彝曾指出《經(jīng)籍考》是以目錄書(shū)的形式承擔(dān)著學(xué)術(shù)文化史的任務(wù)[12]500。如其所言，《經(jīng)籍考》超越了一般的文獻(xiàn)資料匯編，其實(shí)是關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”的著作。因此對(duì)于《經(jīng)籍考》經(jīng)部分類(lèi)淵源及其歸類(lèi)調(diào)整的分析不僅限于《經(jīng)籍考》自身，對(duì)于理解整個(gè)中國(guó)目錄學(xué)史及學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展脈絡(luò)也有相當(dāng)程度的參考價(jià)值。