探討健康教育護理路徑對老年住院患者跌倒/墜床發(fā)生率的影響

唐 萍，唐春梅，申 萍

（桂林市人民醫(yī)院 老年病科，廣西 桂林 541002）

老年患者由于視力退化、反應遲鈍和身體平衡機能退化以及疾病困擾等原因，在入院治療期間不良事件發(fā)生率相對較高，而跌倒/墜床事件成為常見傷害[1]。跌倒/墜床事件不僅會影響老年患者生命健康及生活質量，甚至會誘發(fā)老年患者死亡，為患者安全問題蒙上隱憂。實施健康教育可以預防老年患者跌倒/墜床，減少不良事件發(fā)生，為患者安全提供保障，降低醫(yī)療糾紛。健康教育護理路徑貫穿于患者住院全過程，以表格的形式制定標準的健康教育計劃，旨在提供滿足患者需求的健康教育。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

根據(jù)老年病科從2017年5月-2018年5月中收治的老年住院患者為本次研究對象。并采用方便抽樣法依據(jù)住院患者病床單雙號進行分組，實施不同模式的健康教育護理，觀察組42例和對照組48例。經分析納入本次研究范圍的老年住院患者均符合納入標準。觀察組：男17例，女25例，年齡為63～91歲，平均年齡72.63 4.37歲。最近6個月有跌倒史8例占比19.05%，無跌倒史34例。占比80.95%。經美國Morse跌倒風險評估得分為25-45分（中度跌倒風險）者30例，占比71.43%， 45分(高跌倒風險)12例，占比28.57%。對照組：男患者19例，女患者29例，年齡為61～89歲，平均年齡72.44 4.61歲，最近6個月有跌倒史的9例，占比18.37%，無跌倒史39例，占比81.25%。經跌倒風險評估得分為25～45分者35例占比72.92%， 45分13例，占比27.08%。納入研究并完善個人資料以及病歷，從樣本的一般資料數(shù)據(jù)分析，在性別、年齡、跌倒史和風險評估一般資料上兩組患者均沒有顯著差異（P＞0.05），可以進行研究比較。

1.2 方法

兩組老年住院患者均由責任護士進行健康教育，其中，對照組患者在入院治療期間，接受常規(guī)健康教育護理干預。健康教育無時間限制并以隨機教育為主。向患者介紹患病期間跌倒/墜床的危害及影響因素，對病房中存在安全隱患的地點以及易發(fā)生跌倒/墜床的時段進行提示，提醒患者及家屬用藥注意事項、活動注意事項以及不良事件發(fā)生的后果、處理手段和預防措施等，以責任護士口頭指導為主，健康教育干預集中在患者住院第一周[2]。

觀察組老年患者實施健康教育護理路徑，通過護士長帶領有經驗的護士以查閱文獻和臨床資料后制定健康教育護理路徑表，責任護士依據(jù)路徑表對患者進行指導，路徑表指導內容有嚴格的時間順序，并依照循序漸進的方式進行。健康教育的主要內容和對照組患者指導內容一致，但實施健康教育的過程嚴格遵照路徑表執(zhí)行。具體如下：

判定存在跌倒/墜床風險的老年住院者入院后，在病房醒目位置張貼安全警示標識，告知患者及陪護人員跌倒/墜床的危害以及預防的重要性。保證患者24小時得到專人陪護。在患者入院2～3天，由責任護士說明用藥方法、用量和注意事項，囑藥物可能存在的副作用，指導入院后進行規(guī)律性鍛練，第4天向患者宣教跌倒/墜床相關影響因素，注意床邊、浴室、衛(wèi)生間、樓梯口等易跌倒高風險地，夜間9點～次日凌晨7點屬于跌倒/墜床放入高危時間段，應盡量避免該時間段活動。入院第 6-7 天，向患者宣教發(fā)生跌倒/墜床的危害并普及干預措施。健康教育路徑循序漸進、循環(huán)進行，每次指導之前對前一次的宣教內容進行回顧，根據(jù)患者掌握程度，對宣教的內容及時進行調整，連續(xù)干預一周[3]。在患者出院前進行出院指導，告知患者及陪護人員家庭環(huán)境中跌倒/墜床自我防護的重要性及防護途徑、防護措施。指導患者及家屬日常活動的注意事項、重視飲食護理、預防老年骨質疏松、合理用藥、及時復診。并在出院當日對患者或陪護人員進行跌倒/墜床健康知識考核測試、滿意度調查，辦理出院手續(xù)。

1.3 觀察指標及評定

采用國內學者修訂的老年人跌倒墜床預知信行問卷，評估患者對跌倒墜床知識、態(tài)度以及行為。知識模塊11個條目，答案分“是、否、不確定”三個等級，得分越高代表掌握程度高；態(tài)度模塊有7個條目，設置：“完全同意、同意、無所謂、不同意和完全不同意”五個等級，對應評分規(guī)則，得分越高代表正向態(tài)度越強；行為模塊15個條目，設置：“從不、偶爾、經常、一直”四個等級，得分越高代表正向行為傾向性越強。

1.4 統(tǒng)計學方法

護理期間搜集的數(shù)據(jù)采用均SPSS20.0 統(tǒng)計軟件處理。以均數(shù)±標準差（±s）為計量資料，通過組間t檢驗進行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以百分比表示進行卡方檢驗，P＜0.05表明數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 觀察組和對照組的護理前知識、態(tài)度、行為評分對比

在護理干預前對患者進行跌倒/墜床知識、態(tài)度和行為的問卷調查，結果顯示觀察組和對照組護理前評分無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），有比較基礎。數(shù)據(jù)見表1。

表1 觀察組和對照組的護理前知識、態(tài)度、行為評分分析±s

表1 觀察組和對照組的護理前知識、態(tài)度、行為評分分析±s

/ 1.209 P/ -1.276 -1.562 0.241組別 例數(shù) 知識 態(tài)度 行為對照組 42 18.33±3.530 22.83±1.826 24.81±5.829觀察組 48 18.87±3.396 22.65±2.415 23.73±5.271 t//

2.2 觀察組和對照組的護理前后知識、態(tài)度、行為評分對比

對照組獨立t檢驗顯示干預前后知識得分具有統(tǒng)計學差異。實施干預后觀察組患者成績明顯優(yōu)于對照組，具有統(tǒng)計學差異。數(shù)據(jù)如表2。

表2 兩組患者干預前后知識、態(tài)度、行為評分分析±s

組別 時間 知識 態(tài)度 行為對照組干預前 1 8.3 3±3.5 3 0 2 2.8 3±1.8 2 6 2 4.8 1±5.8 2 9干預后 1 8.9 4±3.4 3 7 2 2.4 2±2.0 5 3 2 5.2 9±6.2 0 6 t/ -2.8 7 2 -1.3 8 2 -.9 0 2 P/0.0 0 5 0.2 2 1 0.4 2 2 1 8.8 7±3.3 9 6 2 2.6 5±2.4 1 5 2 3.7 3±5.2 7 1觀察組0.0 0 3 0.0 2 3 0.0 0 0干預前 干預后 2 1.7 3±2.5 0 1 2 4.0 6±2.3 5 7 3 1.2 8±4.2 2 0 t/ -3.0 2 5 -1.5 6 2 -0.7 2 1 P/

對兩組進行健康教育干預后知識、態(tài)度、行為數(shù)據(jù)分析，疾病知識、行為、態(tài)度干預后組間t檢驗得分分別為-3.828、-3.766、-6.702，表明差異具有統(tǒng)計學意義。

2.3 研究組和對照組跌倒墜床率情況比較

3 討 論

不同干預模式的應用效果顯示，常規(guī)健康教育護理干預后，數(shù)值改善，患者對疾病和日常保健知識的掌握程度提升，但患者行為態(tài)度沒有明顯改善，不具統(tǒng)計學意義，而實施健康教育護理路徑，患者在知識、行為和態(tài)度上的得分均顯著提升。實證研究提示年齡是影響跌倒、墜床不良事件發(fā)生的獨立因素，因此，老年住院患者容易發(fā)跌倒、墜床。責任護士健康教育的實施者，健康教育護理實施效果和責任護士對模式的認識程度、與患者的溝通技能以及理解能力等有關。此外，規(guī)范管理和評價標準能確保臨床護理路徑工作的規(guī)范性，以統(tǒng)一路徑的形式保證措施的落實，提供制度化范本[4]。健康教育護理干預貫穿于患者入院治療的每個環(huán)節(jié)，增加患者和醫(yī)護人員之間的交流機會，提高患者依從性，取得患者配合，提升患者對醫(yī)院服務滿意度，減少醫(yī)療糾紛。此外，健康教育護理路徑應用有利于規(guī)范醫(yī)療護理程序，提高護士責任心并激發(fā)工作成就感，提升專業(yè)素質和服務品質。

表3 研究組和對照組跌倒（墜床)率 n(%)

綜上所述健康教育護理路徑可以有效改善患者的知識，并加強態(tài)度改變，自覺踐行健康行為。