深化中國出版史研究之淺見

摘 要：改革開放40年來，中國出版史研究取得了長足的進(jìn)步。在總結(jié)成績和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，出版史研究亟需拓展和深化。具體著力點有四個方面：加強出版史學(xué)的基礎(chǔ)理論研究;加快出版史研究的范式轉(zhuǎn)換;重視出版史料學(xué)尤其是近現(xiàn)代出版史料學(xué)的建設(shè);加大海外出版史研究成果引進(jìn)力度。

關(guān)鍵詞：中國出版史 研究范式 出版史料學(xué) 海外出版史研究

2018年12月9日，在武漢召開的第二屆華中學(xué)術(shù)傳播論壇（主題為“回顧與展望：編輯出版史研究四十年”）上，筆者就如何深化中國出版史研究談了幾點看法，引起與會專家的重視和熱議。因為時間所限，對于這個問題會上只是點到為止，沒能展開。這里我們進(jìn)一步予以伸發(fā)，以求教于同行。

中國出版史研究濫觴于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初葉，直到20世紀(jì)40年代后期方有楊壽清的專著《中國出版界簡史》面世。50年代，張靜廬先生的八卷本《中國近代現(xiàn)代出版史料》編纂與陸續(xù)刊行，一些圖書史、印刷史、報刊史論著和普及性小冊子、圖籍的相繼推出，使得中國出版史研究有所推進(jìn)。而出版史學(xué)這個領(lǐng)域的真正發(fā)展與繁榮，還是受益于改革開放的好政策和大環(huán)境的。對于近百年特別是最近40年來的中國出版史研究（包括海外的），已故的肖東發(fā)先生，還有吳道弘、方厚樞、張志強、吳永貴、劉蘭肖、范軍諸位都有過鉤沉與評述，這里我們不再細(xì)說。

40年來，多種中國出版通史性著作的面世，一些斷代編輯出版史、出版專門（專題）史的推出，近現(xiàn)代大型出版史料的影印和整理刊行，不少運用新理論、新方法對出版史領(lǐng)域的開疆拓土，國外相關(guān)學(xué)術(shù)成果的系統(tǒng)引進(jìn)和積極借鑒，加之《中國出版史研究》《出版史料》《新聞出版博物館》等專業(yè)雜志（或集刊）的創(chuàng)立或復(fù)刊，相關(guān)的國內(nèi)國際學(xué)術(shù)會議或論壇的陸續(xù)舉辦，北京、上海、武漢、南京、鄭州等研究重鎮(zhèn)的形成，一些中青年學(xué)者尤其是博士生的紛紛加盟，思想史、文化史、文學(xué)史、教育史乃至正宗的近現(xiàn)代史專家對出版史的青睞與涉足，使得中國出版史學(xué)從稚嫩漸趨成熟，從單薄走向厚重，從膚淺走向深刻，也從冷寂趨于繁盛。筆者認(rèn)為，在整個編輯出版學(xué)研究中，這些年最有成就、最能得到學(xué)界廣泛認(rèn)可的應(yīng)該就是出版史研究。拿湖北來說，連續(xù)三屆的湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎，就分別有吳永貴教授的《民國出版史》、吳平教授的《中國編輯思想史》（三卷本）和筆者牽頭的《中國現(xiàn)代書業(yè)企業(yè)制度研究》（系列論文）獲得一等獎（其中前兩位的成果后來也都獲得了教育部人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎）。當(dāng)然，在看到出版史研究取得巨大進(jìn)步和驕人成就的同時，我們也亟需看清問題，總結(jié)經(jīng)驗，分析不足，深入探討出版史的研究規(guī)律和未來發(fā)展之路。如何進(jìn)一步深化中國出版史研究，需要著力的方面不少，竊以為以下幾點尤為重要。

一是需要加強出版史學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。在歷史學(xué)研究中，史學(xué)理論是很重要的一個方面，也是一個重要的二級學(xué)科。中國史學(xué)理論研究的長足發(fā)展、史學(xué)理論學(xué)科的真正確立無疑是得益于改革開放的。“改革開放對歷史學(xué)科的重要影響之一就是產(chǎn)生了獨立的史學(xué)理論學(xué)科，可以說沒有改革開放就沒有中國的史學(xué)理論學(xué)科。40年來，史學(xué)理論學(xué)科在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)體系建設(shè)、話語體系建設(shè)等方面都取得了顯著成績，史學(xué)理論對整個歷史學(xué)的影響力不斷增強?！笔穼W(xué)理論作為一門獨立的學(xué)科始于上世紀(jì)90年代初期，1990年10月，國務(wù)院學(xué)位委員會和國家教育委員會聯(lián)合下發(fā)的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》，開始把史學(xué)理論和史學(xué)史列為歷史學(xué)下的一個二級學(xué)科;到2017年，新的學(xué)科目錄把中國史和世界史分列為兩個獨立的一級學(xué)科，這樣就形成了中國史學(xué)理論和史學(xué)史、世界史學(xué)理論和史學(xué)史兩個并立的二級學(xué)科，作為學(xué)科的史學(xué)理論得到進(jìn)一步發(fā)展。

40年來，以史學(xué)理論的學(xué)科建設(shè)為中心，高等院校和科研院所在學(xué)科的基礎(chǔ)建設(shè)（如課程開設(shè)、教材編寫）、學(xué)術(shù)平臺的搭建（如連續(xù)21屆的全國性史學(xué)理論學(xué)術(shù)研討會的召開，《史學(xué)理論研究》《理論與史學(xué)》《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》等期刊或集刊的創(chuàng)辦）、高層次史學(xué)理論人才的培養(yǎng)（包括碩士、博士、博士后）等，有力地推動了史學(xué)理論的蓬勃發(fā)展。以學(xué)術(shù)體系建設(shè)為中心，專家學(xué)者圍繞歷史本體論、歷史認(rèn)識論、歷史價值論、史學(xué)方法論、歷史學(xué)的任務(wù)和史學(xué)工作者的素養(yǎng)展開探究，成效顯著。這中間，史學(xué)方法論的探討受到持久關(guān)注，成果迭出。人們普遍認(rèn)可的是，史學(xué)研究必須用馬克思主義的唯物史觀作指導(dǎo)，但并不排斥中國傳統(tǒng)的史學(xué)研究方法，同時也需要吸收國外有益的史學(xué)研究方法。40年來，從80年代注重史學(xué)研究與自然科學(xué)方法論的關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)論的方法、計量的方法，到后來比較史學(xué)、心理史學(xué)、口述史學(xué)、環(huán)境史學(xué)、歷史敘述學(xué)的譯介，還有跨學(xué)科研究的方法引入，等等，大大豐富了中國既往的史學(xué)理論，開拓出了新的局面。由此也推進(jìn)了史學(xué)評價理論的建立，史學(xué)理論話語體系的建構(gòu)，還有對后現(xiàn)代主義史學(xué)問題、全球史觀問題、歷史闡釋學(xué)問題探討的不斷深化。

相形之一，在中國出版史研究中，出版史學(xué)基本理論的研究是很不充分的。由于編輯出版學(xué)目前只是存在于高等學(xué)校的本科目錄中，前些年剛列入了專業(yè)碩士學(xué)位。作為學(xué)術(shù)碩士、博士的出版學(xué)大多是“借雞下蛋”，其學(xué)科的正規(guī)性、合法性還沒有得到確證，這就大大影響了出版學(xué)的人才隊伍匯聚和學(xué)科自身發(fā)展。在目前的環(huán)境和條件下，建構(gòu)起獨立的較為成熟的出版史學(xué)基本理論框架，應(yīng)該說是有一定困難的。這個工作只能一方面自覺地、主動地借鑒和吸收一般的史學(xué)理論成果，另一方面充分地利用出版學(xué)基本理論研究的相關(guān)成果。事實是，出版史學(xué)界對前者的吸納運用還很不夠，而后一方面由于出版學(xué)理論研究自身的薄弱，可資借鑒的東西實在不多。關(guān)于出版理論研究在表面繁榮的背后，是理論的蒼白和創(chuàng)新的短缺。誠如聶震寧所說：“理論研究的價值主要在于研究成果的質(zhì)量，在于一系列新的觀察發(fā)現(xiàn)和更深的思考總結(jié)上，還在有利于指導(dǎo)、幫助新的研究和實踐上?！睆倪@個標(biāo)準(zhǔn)來看，目前的出版理論研究在業(yè)界看來是“不新”“不實”“不嚴(yán)”，總之是缺新見，不管用;在學(xué)界看來學(xué)術(shù)不規(guī)范，理論體系、觀點內(nèi)容陳陳相因，沒有突破。這也是既有的某些出版通史為什么沒有產(chǎn)生足夠影響的一個原因。出版是什么，不是什么;出版史研究什么，不研究什么，這些問題至今并沒有完全解決。而當(dāng)下新技術(shù)的發(fā)展，新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，對出版學(xué)、出版史學(xué)研究都提出了新挑戰(zhàn)和新課題。幾年前，章宏偉在故宮博物院張羅了一個中國出版史研究方法論的會議，是圍繞劉光裕先生的《先秦兩漢出版史論》展開的，很有意義。筆者覺得這方面的工作還需要進(jìn)一步加強。出版史學(xué)的理論建構(gòu)比較難，出版學(xué)的基礎(chǔ)理論研究也比較難，但出版史研究要有突破，出版史學(xué)科要走向成熟，這個硬骨頭就得有人啃。

二是需要加快出版史研究的范式轉(zhuǎn)換。近些年來，隨著中國出版史研究的逐漸成熟，如何在出版史研究與新出版史學(xué)的相關(guān)層面，深入探討出版史研究在研究視角、理論思維、范式突破等方面對新出版史學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)意義，其重點則是研究范式的轉(zhuǎn)換問題。范式（paradigm）這一術(shù)語是上世紀(jì)60年代初期美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的。他本人并沒有給“范式”一個明確的界定。我們“從他對‘范式在科學(xué)革命中的作用的闡釋，大致可以理解為某一學(xué)科群體在一定時期內(nèi)基本認(rèn)同并在研究中加以遵循的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和原則體系，它通常包括一門學(xué)科中被公認(rèn)的某種理論、方法，共同的對事物的看法和共同的世界觀”。更具體一點到出版史研究，我們理解為這種研究范式是研究者進(jìn)行相關(guān)研究時所共同遵循的模式與框架。它是由特有的觀察角度、基本假設(shè)、概念范疇體系和研究方法等構(gòu)成，它體現(xiàn)了研究者看待和闡釋研究對象的基本方式。

按照庫恩的觀點，“在科學(xué)發(fā)展的某一時期，總有一種主導(dǎo)范式，當(dāng)這種主導(dǎo)范式不能解釋的‘異例積累到一定程度時，就無法再將該范式視為理所當(dāng)然，并轉(zhuǎn)而尋求既能解釋支持舊范式的論據(jù)、又能說明用舊范式無法解釋的論據(jù)的更具包容性的新范式，此時科學(xué)革命就發(fā)生了。范式轉(zhuǎn)換是對科學(xué)進(jìn)步的精辟概括，經(jīng)典的例子是從古典物理學(xué)到愛因斯坦相對論的轉(zhuǎn)換”。中國近現(xiàn)代史領(lǐng)域的專家、新聞史學(xué)界的朋友其實早注意到這個問題，并進(jìn)行了積極的探索，如復(fù)旦大學(xué)黃旦教授及其團隊的新報刊（媒介）史研究就是。

和新聞史一樣，我們過去的出版史研究主要是革命史的范式，還有現(xiàn)代化范式。近些年這個局面開始有所改變，一些中青年學(xué)者開展了大膽而有效的探索。何朝暉的《對象、問題與方法：中國古代出版史研究的范式轉(zhuǎn)換》一文，回顧和梳理了中國古代出版史研究歷程，分析和評估了已有的各種研究范式，進(jìn)而重點探討了社會文化史語境下中國古代出版史在研究對象、研究材料、研究角度和研究方法等方面的新突破，指出出版文化史的書寫將成為未來中國古代出版史研究的重點所在。此外，陜西師范大學(xué)楊軍、河南大學(xué)王鵬飛等人也在出版文化、編輯學(xué)等論域下探究過研究范式轉(zhuǎn)換問題。武漢地區(qū)筆者和諸位同人一起開展的中國近現(xiàn)代出版企業(yè)制度史、中國近現(xiàn)代出版生活史專題的探究，都有試水的意義，也得到了上海的張人鳳、洪九來、王賀等同道的積極呼應(yīng)。出版史研究范式的轉(zhuǎn)換在一定程度上也意味著視野的開闊、領(lǐng)域的拓展、思維的創(chuàng)新。應(yīng)該說，出版史研究的范式轉(zhuǎn)換剛剛起步，拿出有說服力的、站得住腳的成果還需要學(xué)界同仁共同的持久努力。

需要強調(diào)的是，中國出版史研究中的范式轉(zhuǎn)換與純自然科學(xué)領(lǐng)域的有所不同，它不是簡單的非此即彼，新陳代謝，而更多的是多種研究范式的“并存”“包容”“擴散”乃至“互滲”和“互濟”。舊范式的創(chuàng)新性改造和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，新范式的開疆拓土、兼收并蓄都是十分必要的，二者相互補充，相得益彰。

三是在繼續(xù)做好出版史料發(fā)掘、整理和刊刻的基礎(chǔ)上重視出版史料學(xué)尤其是中國近現(xiàn)代出版史料學(xué)的建設(shè)。史料是人們編纂歷史和研究歷史所采用的資料，傳統(tǒng)的史料大致包括實物的、文字的、口傳的，在新媒介環(huán)境下史料的范圍有所擴展和變化。梁啟超曾說：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言。”作為歷史學(xué)重要輔助科目的史料學(xué)是以史料為研究對象的學(xué)問。其內(nèi)涵、對象、任務(wù)、作用以及與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系等，史學(xué)專家進(jìn)行了多方面的探討。嚴(yán)昌洪的觀點有一定代表性，他認(rèn)為：“史料學(xué)大體可以包括兩方面內(nèi)容：一是研究搜集、鑒別和運用史料的一般規(guī)律和方法，可稱為史料學(xué)通論，如孟榮源的《史料與史料科學(xué)》一書即是;一是研究某一歷史時期或某一史學(xué)領(lǐng)域史料的來源、價值和利用，可稱為具體的史料學(xué)，如陳恭祿的《中國近代史資料概述》一書即是。”出版史料學(xué)當(dāng)屬具體的史料學(xué)范疇。

40年來，老輩學(xué)者宋原放、汪家熔、宋應(yīng)離、吳道弘、周振鶴等高度重視出版史料工作，在系統(tǒng)整理、刊行出版史料方面取得了顯著成就。近些年來，中青年學(xué)者周武、吳永貴、石鷗、汪耀華、張稷等充分利用現(xiàn)代化方法、手段發(fā)掘、整理和利用史料，成效顯著。過去有“史料即史學(xué)”的說法，雖說強調(diào)得有點過，但沒有史料就沒有史學(xué)無疑是肯定的，在出版史領(lǐng)域，同樣也是沒有出版史料就沒有出版史學(xué)。我們注意到，當(dāng)史料整理到某個階段、某種程度的時候，理論的概括提升也就顯得特別迫切了。前些年，接受吳道弘先生的建議，劉光裕先生寫了一篇關(guān)于出版史料學(xué)（側(cè)重談古代）的文章，似乎學(xué)界重視還不夠。文章指出：“要搞史料，首先碰到的問題是如何按出版學(xué)觀點搜集史料。如果沒有出版學(xué)觀點，連什么是史料，什么不是史料都搞不清，怎么能找到有用的資料？用出版學(xué)觀點找史料，這個問題看似簡單，其實很不簡單，我的體會是相當(dāng)復(fù)雜。”

筆者覺得就中國出版史研究來說，古代不可忽視，但近現(xiàn)代部分無疑是重點，近現(xiàn)代出版史料學(xué)的建構(gòu)更有條件，也更加迫切。出版史料的概念、范圍、構(gòu)成和分類，以及出版史料的一般性質(zhì)和特征等問題，也都需要抓緊研究。這中間，在對“出版史料”概念的內(nèi)涵和外延深入研究、達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，搞好史料的“分類”尤其重要;不然，要么是雜亂無章，要么會遺漏多多。出版史料學(xué)意義上的理論歸納和總結(jié)，有助于推動出版史料搜集、整理和研究的更高水平、更高層次的發(fā)展。中國古代史料學(xué)、中國近現(xiàn)代史料學(xué)、中國哲學(xué)史史料學(xué)、中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)乃至當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)之類的著作都很容易找到;距中國出版史更近的中國新聞傳播史領(lǐng)域，史料學(xué)的建設(shè)與發(fā)展也已經(jīng)得到專家的高度重視。我們希望早日有類似《中國出版史史料學(xué)》《中國近現(xiàn)代出版史史料學(xué)》的專著或教材推出。

四是進(jìn)一步加強國外出版史學(xué)成果的譯介。中國現(xiàn)代史學(xué)在很大程度上吸納借鑒了西方史學(xué)的養(yǎng)分。中國出版史學(xué)近些年也一直在注重放眼世界，積極引進(jìn)西方出版史學(xué)的理論和方法。最近這些年，商務(wù)印書館、人民文學(xué)出版社、北京大學(xué)出版社、復(fù)旦大學(xué)出版社、廣西師范大學(xué)出版社等都推出了相關(guān)的系列譯介叢書或重要著作，張志強、何朝暉等出版學(xué)專家在這方面用力甚勤，擘畫運作，沾溉學(xué)林。但進(jìn)一步加強相關(guān)成果譯介的頂層設(shè)計，做好中長期規(guī)劃，有組織、有計劃地加以實施仍然需要大家同心協(xié)力?，F(xiàn)在的空白點還不少，比如，關(guān)于法國年鑒學(xué)派、新文化史的譯介，法國的印刷史、書籍史、書籍社會學(xué)等方面論著已多有翻譯出版，但四卷本的《法國出版史》至今沒有引進(jìn)。世界大學(xué)出版機構(gòu)，人們言必稱牛津、劍橋，但我們從“百度”查詢到的相關(guān)資料非常陳舊，知網(wǎng)上也沒有像樣的新成果、新資料;其實，部頭很大、史料豐富的《劍橋大學(xué)出版社社史》早有英文本，哈佛社、牛津社等也都有自己的出版社發(fā)展史。至于英國人寫的《英國出版史》，似也有譯介之必要。今天國內(nèi)還沒有一本像樣的《外國出版史》《歐美出版史》《日本出版史》《韓國出版史》之類的著作，這與我們對國外出版史學(xué)成果的翻譯不足也有一定關(guān)系。

海外的中國出版史研究已有近百年的歷史，成果不少。已經(jīng)翻譯引進(jìn)的有美國卡特的《中國印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》、錢存訓(xùn)的《書與竹帛》、何凱峰的《基督教在華出版事業(yè)（1912-1949）》、芮哲非的《谷騰堡在上海：中國印刷資本業(yè)的發(fā)展（1876-1937）》、周紹明的《書籍的社會史：中華帝國晚期的書籍與士人文化》;法國戴仁的《上海商務(wù)印書館（1897-1949）》;蘇聯(lián)捷連提耶夫-卡坦斯基的《西夏書籍業(yè)》;日本井上進(jìn)的《中國出版文化史》、大木康的《明末江南的出版文化》，等等。這些成果拓展了我們研究出版史的視野，在研究理路、方法包括觀點方面有著多方面的啟示。2006年張志強曾經(jīng)撰文《海外中國出版史研究概述》進(jìn)行過梳理，一晃十多年過去了，這樣的學(xué)術(shù)總結(jié)還需要有人繼續(xù)來做。當(dāng)然，更重要的是出版學(xué)界和業(yè)界共同努力，更加系統(tǒng)地、有規(guī)劃地將海外中國出版史研究論著譯介過來，嘉惠學(xué)林。

上面，筆者就如何深化中國出版史研究提出了若干問題與建議，只能說是掛一漏萬;一孔之見，難免有偏頗甚至錯誤之處。媒介融合時代、出版融合環(huán)境，中國出版史研究又出現(xiàn)了一些新情況、新問題，更有新機遇。我們期待著眾多學(xué)界業(yè)界同行沉潛于史，超越功利，讓中國出版史研究能夠健康持續(xù)地發(fā)展，并不斷取得新的突破。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒兆辰.改革開放40年來的中國史學(xué)理論研究[J].史學(xué)史研究，2018（3）.

[2]聶震寧.當(dāng)前出版理論研究之研究[J].現(xiàn)代出版，2017（7）：5-9.

[3]馬敏.商會史研究與新史學(xué)的范式轉(zhuǎn)換[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2003（5）：9.

[4]徐秀麗.中國近代史研究中的“范式問題”[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（1）：40.

[5]何朝暉.對象、問題與方法：中國古代出版史研究的范式轉(zhuǎn)換[J].中國出版史研究，2017（2）：7.

[6]楊軍.出版文化研究：理論、現(xiàn)狀與范式[J].出版科學(xué)，2009（4）.

[7]王鵬飛.編輯學(xué)研究的范式危機——“出版思維”與“實踐思維”之批判[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）.

[8]梁啟超.中國歷史研究法[M].北京：人民出版社，2005：43.

[9]嚴(yán)昌洪.中國近代史史料學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：6.

[10]劉光裕.關(guān)于出版史料學(xué)[J].出版史料，2011（1）：76-84.

[11]王澤潤.建構(gòu)數(shù)據(jù)時代中國新聞傳播史史料學(xué)體系[J].新聞大學(xué)，2018（1）.

[12]王華.史料學(xué)視角下的中國新聞人研究：范疇、路徑及前瞻[J].中國出版，2018（10）.

[作者系華中師范大學(xué)文學(xué)院教授、《華中師范大學(xué)學(xué)報》主編。本文系國家社科基金項目“中國近現(xiàn)代出版生活史專題研究”（項目批準(zhǔn)號：18BXW045）階段性研究成果]