人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)保護研究

李晨晨

摘 要：近幾年，人工智能話題愈來愈熱，但也出現(xiàn)的很多的問題。因此我們立足于我國《著作權(quán)法》對人工智能創(chuàng)制物的進行探析，分析其是否具備作品的“獨創(chuàng)性”并借鑒域外經(jīng)驗找尋適合我國的保護模式。

關(guān)鍵詞：人工智能；獨創(chuàng)性；著作權(quán)

一、人工智能創(chuàng)作物“作品”性判斷

著作權(quán)法意義上的作品，是指關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。從上述定義我們不難看出“作品”應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件：1.具有獨創(chuàng)性；2.可以以某種有形形式復(fù)制。

故要判斷人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的“作品”首先需要分析它是否具有“獨創(chuàng)性”?！蔼殑?chuàng)性”指作品表達的獨特之處，并不要求作品的思想內(nèi)容必須前所未有，可從“獨”和“創(chuàng)”兩方面理解，“獨”并非指獨一無二而是源于智力勞動者本人，不是抄襲或篡改他人作品；“創(chuàng)”是作品具備一定程度的“智力勞動”，它不能是依既定程式或程序推演而來。其次，要分析它是否可以以某種有形形式復(fù)制，目前幾乎所有的人工智能創(chuàng)制物都可以以各種有形形式復(fù)制。因此我們分析人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品的重點就在于它是否具有“獨創(chuàng)性”。

“獨創(chuàng)性”的一個重點就在于智力勞動者所進行的智力勞動，從這個意義上來說，人工智能創(chuàng)制物不可以被認(rèn)定為作品，首先人工智能并不具有法律上所認(rèn)定的主體資格，其次因為人工智能只是基于計算機大數(shù)據(jù)進行的算法或固定的程序，并無實質(zhì)性創(chuàng)新內(nèi)容，不屬于情感或思想的表達，所以不能將人工智能創(chuàng)制物認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。

但如果按照上述傳統(tǒng)著作權(quán)法的規(guī)則分析就無法將人工智能創(chuàng)制物納入到著作權(quán)的保護范圍之中，勢必出現(xiàn)大量不受著作權(quán)保護且與人類創(chuàng)作無實質(zhì)區(qū)別的“孤兒作品”進入公共領(lǐng)域，任何人都可以以極小的成本甚至無成本使用人工智能創(chuàng)制物，這將對人類本身創(chuàng)作作品的積極性產(chǎn)生極大影響，背離了著作權(quán)保護作品的初衷，因此要正視對人工智能創(chuàng)制物的法律規(guī)制，探尋合適的保護路徑。

二、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護的合理性分析

目前，人工智能已經(jīng)走到了高速發(fā)展的階段，但由于傳統(tǒng)著作權(quán)法的局限，人工智能創(chuàng)制物無法在法律中得到規(guī)制與保護，引發(fā)了侵權(quán)糾紛。因此，對人工智能創(chuàng)制物進行規(guī)制與保護已成為著作權(quán)法不能回避的問題。

在著作權(quán)權(quán)司法實踐中，思想表達二分原則的運用，削弱了作品與創(chuàng)作之間的因果關(guān)系，法院往往側(cè)重于考察作品的表達是否受保護，而無需求證創(chuàng)作是否來自作者的主管意圖。與此同時，作品獨創(chuàng)性要件也轉(zhuǎn)移為作品受眾為中心，在作品、作者與讀者的關(guān)系中，作品的意義更多的在于對讀者的影響。在這個前提下，人工智能創(chuàng)制物從外觀上與人類作品無法區(qū)分，意味著它可以對受眾產(chǎn)生與人類作品同樣的影響，而無需深究它是人工智能的產(chǎn)物還是人類創(chuàng)作的產(chǎn)物，只要對受眾而言，能產(chǎn)生情感或思想上的共鳴，在不涉及考慮主體的情況下，分析它是否符合獨創(chuàng)性的要求，從而認(rèn)定它是否為著作權(quán)法意義上的作品。

“額頭出汗”原則內(nèi)涵的要求。該原則認(rèn)為，只要在創(chuàng)作過程中，作者付出了智力勞動，就該得到著作權(quán)的保護，眾所周知，人工智能相關(guān)的軟件和程序往往需要耗費更多的人力及物力，如果我們無視投入者的付出，就會產(chǎn)生各式的搭便車行為：人工智能創(chuàng)制的人物形象被商家使用在商品上，人工智能創(chuàng)制的詩歌被使用為廣告等，而實際付出智力勞動和物質(zhì)投入的“人”卻得不到補償，所“出的汗”也沒有任何回報，因此，在人工智能創(chuàng)制物的實際保護之中，一定不可忽視投入者的付出，需對其賦予應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

人工智能創(chuàng)制物的產(chǎn)生往往涉及多個付出“勞動”的人，此時就涉及到不同主體之間的保護問題。軟件的投資者、開發(fā)者以及使用者都在不同的時期對創(chuàng)制物的最終生成付出了自己的勞動，因此每個創(chuàng)作主體的“個性”在作品的體現(xiàn)中較單一主體是減弱的。此時，從主體角度探究作品的“獨創(chuàng)性”已喪失可能性，我們更應(yīng)該將重點置于從客體角度去分析其是否具有獨創(chuàng)性，如果人工智能創(chuàng)制物達到了獨創(chuàng)性的門檻，那么認(rèn)定其享有一定的著作權(quán)也未嘗不可。

三、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護的域外經(jīng)驗

對于人工智能創(chuàng)制物的保護，歐盟法律事務(wù)委員會提出：要賦予人工智能機器人以著作權(quán)，同時提出對于計算機或機器人創(chuàng)作的可版權(quán)作品需要界定人工智能“獨立創(chuàng)造”的標(biāo)準(zhǔn)，明確版權(quán)歸屬。但難點在于“獨立創(chuàng)作”的標(biāo)準(zhǔn)該如何確立？人工智能創(chuàng)制物符合什么樣的條件才屬“獨立創(chuàng)作”？在人類智力勞動與計算機軟件算法中權(quán)利的分配問題，也尚待討論。

英國法律明確保護人工智能創(chuàng)制物的權(quán)利。英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法》第9條第3款規(guī)定：為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成作品之作者。本條明確了人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)享有者為計算機軟件的所有者。第12條第3款規(guī)定：計算機所生成作品的著作權(quán)，自作品完成創(chuàng)作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項和第81條第二款規(guī)定：本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定，不適用于計算機生成之作品。這兩款規(guī)定明確了人工智能創(chuàng)制物無著作人格權(quán)。第178條規(guī)定：本法所言計算機生成是指，作品由計算機創(chuàng)作。該情形下作品不存在人類作者。此外，英國版權(quán)法還規(guī)定，對于計算機生成的作品“進行必要安排的人”視為作者，可能包括程序的開發(fā)者、使用者，也有可能為設(shè)備的投資者。

日本計劃通過法律保護人工智能創(chuàng)制物。2016年4月，日本知識產(chǎn)權(quán)本部宣布在知識產(chǎn)權(quán)計劃中加入人工智能的相關(guān)內(nèi)容，通過法律形式，將人工智能創(chuàng)制物以作品的形式確定下來。2016年5月，日本在《知識財產(chǎn)推進計劃》中明確表示：具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)制物亦有可能有必要給予一定的知識產(chǎn)權(quán)保護，并提及：鑒于版權(quán)制度施行的無形性，人工智能創(chuàng)作的音樂、小說等一經(jīng)創(chuàng)作完成即可以得到知識產(chǎn)權(quán)的保護，這可能導(dǎo)致版權(quán)作品數(shù)量的急劇增加。版權(quán)制度的實質(zhì)是從產(chǎn)權(quán)角度對智力創(chuàng)造活動進行激勵的制度，通過賦予創(chuàng)造者和傳播者以權(quán)利，從而保障其獲得相對應(yīng)的收益，為其繼續(xù)創(chuàng)造提供動力。但日本也回避了一個重要的問題：人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)的歸屬難題。

四、人工智能創(chuàng)制物著作權(quán)保護的路徑探究

（一）人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)由編程者或單位所有

此觀點認(rèn)為對人工智能投入最大的是編程者或單位，編程者運用自己的專業(yè)知識及技能，在計算機中編制人工智能程序，設(shè)定各種規(guī)則，是人工智能最后功能的決定者，也決定人工智能創(chuàng)制物最終呈現(xiàn)的形式。單位在此過程中提供物力支持。因此人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)應(yīng)由編程者和單位共有，其權(quán)利分配可參照職務(wù)作品。

（二）人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)由使用者所有

雖然編程者決定人工智能創(chuàng)制物的形式，但其具體內(nèi)容是使用者在使用過程中獨立思考，自主選擇的，對創(chuàng)制物所呈現(xiàn)的內(nèi)容具有決定作用。使用者在使用過程中通過選擇相應(yīng)的風(fēng)格、輸入關(guān)鍵詞、選擇格式等操作，由計算機生成符合要求的創(chuàng)制物，故由使用者享有人工智能創(chuàng)制物的著作權(quán)。

（三）編程者與人工智能共有

當(dāng)人工智能進入高級階段，可否將其看作著作權(quán)人，在這種情況下，我們需要將科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果將人工智能認(rèn)定為作者，考慮其本身并不滿足承擔(dān)相對應(yīng)的法律責(zé)任的條件，此時應(yīng)將編程者納入其中，以共同作者的身份享有權(quán)利，共同對外承擔(dān)責(zé)任。

我國目前處于人工智能的高速發(fā)展階段，對人工智能的相關(guān)立法是我們法制建設(shè)的重點，現(xiàn)階段我們的首要任務(wù)應(yīng)是明晰人工智能創(chuàng)制物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，什么樣的創(chuàng)制物可納入到作品的保護范疇以及保護的模式。不僅僅要在理論上明晰，而是要落實到具體的法律規(guī)范之中，建立一套完善的保護體系，從而更好的保護人工智能投入者的利益及更好的解決實踐中出現(xiàn)的各種侵權(quán)糾紛。