假儉草草坪的芽后除草劑篩選研究

李 琴 解亞林 王兆龍

( 1. 上海交通大學農業(yè)與生物學院，上海 200030；2. 云南生態(tài)技術有限公司，云南 昆明 650000)

假儉草(Eremochloa ophiuyoides)起源于中國和東南亞地區(qū)[1]，是我國的鄉(xiāng)土草種[2]，具有抗病[3]、抗干旱[4]、耐寒[5]、耐污染[6]等優(yōu)點，對水肥要求低、適應極粗放的養(yǎng)護管理，已逐漸成為生態(tài)草坪建植的主要草種之一，應用面積越來越廣[7-10]。假儉草草坪建植與養(yǎng)護管理中不可避免地面臨著雜草的發(fā)生與危害問題，目前針對假儉草草坪中的雜草發(fā)生、危害與防除的研究較少[11]，生產上最常用的雜草控制方法仍以人工拔草為主。人工拔草不僅費工、費時、人工成本極高，而且控制效果較差，雜草拔除后1個月內又會在原處發(fā)生更多的雜草[12]。隨著我國體力勞動工人的日益缺乏，人工拔草來控制草坪雜草的方法已越來越不可行[13]?；瘜W除草具有速度快、徹底、省工、省時、便于機械化作業(yè)、成本低、防效顯著、經濟效益好等優(yōu)點，但也容易帶來除草劑安全性問題，因此，需要篩選出既對目標作物安全，又能夠有效控制田間所有雜草的除草劑[14]。

雖然我國草坪化學除草已取得了明顯的進步，但由于假儉草是近十年才廣泛應用的草坪草種，目前還沒有針對假儉草草坪的專用除草劑[13，15-16]。前期研究表明，一些在百慕大、結縷草等暖季型草坪上廣泛應用的除草劑對假儉草都產生了明顯的藥害[17-19]，假儉草的雜草有效防除已成為制約假儉草草坪廣泛應用的瓶頸問題之一。范安輝等針對假儉草開展了芽前除草劑的篩選工作，但芽前除草劑只能控制未發(fā)生的雜草，對已出苗的雜草必須要用芽后選擇性除草劑來控制[11，20]。因此，本研究開展了對假儉草草坪芽后除草劑的試驗，在田間條件下測試了不同除草劑對雜草的防除效果，旨在找出對雜草防除效果好的安全除草劑，在假儉草草坪建植與養(yǎng)護管理中推廣應用。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗地位于上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)莊行生態(tài)農業(yè)逸趣園內草坪休閑廣場（面積6萬m2），地處北緯30°90′，東經 121°39′，屬北亞熱帶季風氣候，年平均溫度16.1 ℃，全年無霜期225 d，全年雨量充沛，總雨量平均1191.5 mm，土壤為砂質壤土，pH 7.2。

供試的假儉草品種“平民假儉草”(Eremochloa ophiuyoidesvar. "Civil"，上海交通大學育成，2009年通過上海市農作物新品種認定），2015年6月采用草莖擴繁建植法建坪，當年成坪。2016—2018年對草坪休閑廣場發(fā)生的雜草種類和數量進行調查，并針對草坪中發(fā)生的雜草開展芽后除草劑的篩選試驗。

1.2 試驗方法

在試驗前，對試驗期天氣狀況作相應的統(tǒng)計測算，符合24 h不下雨的試驗要求。噴藥時選擇晴朗天氣進行，避免雨天淋洗帶來的影響。在進行噴藥試驗之前，進行雜草種類的調查，了解雜草的分布，為后續(xù)噴灑藥劑做好準備。試驗用噴霧器為手持壓縮式噴霧器，高約33 cm，直徑14 cm，容量1500 mL。噴藥時用紙板隔擋以防藥劑間相互影響。

1.2.1 不同除草劑對不同類型雜草的防效試驗

針對假儉草休閑廣場上發(fā)生的所有雜草種類，開展芽后除草劑的殺草譜試驗，明確各種除草劑對不同類型雜草的防除效果。采用完全隨機化試驗設計，選擇5種不同的除草劑（表1），按說明書標準用量進行配液噴施處理。每種除草劑為1個處理，共5個處理，每處理3次重復，每處理均噴灑10株，噴藥后作標記。處理后30 d，調查每個藥劑對每種雜草的防除效果。

表1 不同除草劑處理Table 1 Treatment of different herbicides

1.2.2 除草劑對假儉草中田間雜草的防除試驗

田間小區(qū)試驗是評價除草劑對田間雜草實際防除效果的主要方法，本試驗選擇雜草發(fā)生較多、且相對均勻的假儉草區(qū)域進行田間小區(qū)的雜草防除試驗。

試驗采用隨機區(qū)組設計，5種除草劑處理，以噴清水為對照，3次重復，每個試驗小區(qū)面積為1 m×1 m。處理后30 d，對試驗小區(qū)中所有存活的雜草進行調查和取樣，統(tǒng)計每個試驗小區(qū)中存活的雜草株數，計算不同除草劑的株防效，并人工采集所有的雜草，烘干后稱量，計算不同除草劑的干質量防效。雜草的株防效、干質量防效[17-19]計算方法如下：

采用SAS軟件進行方差分析及最小顯著極差法檢驗（P＜0.05）來檢測不同除草劑之間的差異顯著性。

2 結果與分析

2.1 不同除草劑對禾本科雜草的防除效果

對禾本科14種雜草進行株防效研究，結果見表2。

表2 不同除草劑對禾本科雜草的株防效Table 2 Effect of different herbicides on grass weeds control %

從表2可看出：不同除草劑對禾本科雜草的防效存在顯著的差異，復配除草劑MS對禾本科雜草的平均防效最高，達到77.1%，其次為復配劑CF，平均防效為66.4%，Rim（砜嘧磺?。┖蚆CPA（二甲四氯）對禾本科雜草的防效顯著低于MS和CF兩個復配劑，平均防效分別只有52.8%和49.3%，Flur（使它隆）對禾本科雜草的防效最差，顯著低于上述的4種除草劑，平均防效只有40.7%。

從對每一種雜草的防除效果看，MS對硬草的防除效果最好，防效高達90%，對馬唐、狗尾草、稗草、狗牙根、看麥娘、畫眉草、雙穗雀稗和一年生早熟禾等8種雜草的株防效也達到了80%，對其余5種雜草的株防效也達到了70%，表現出了很好的防除效果；CF對硬草和畫眉草的株防效最好，達到80%，但對狗牙根的防除效果較差，只有50%；Rim對硬草的防除效最好，達70%，但對棒頭草的防除效僅為40%；MCPA對硬草的株防效最好，達到80%，但對牛筋草和狗牙根的株防效最差，僅為30%；Flur對硬草的防除效最好，但對牛筋草、狗牙根、棒頭草和看麥娘的株防效較差，僅為30%。

2.2 不同除草劑對闊葉雜草的防除效果

不同除草劑對闊葉雜草的株防效有著顯著差異（表3），2個復配劑（MS和CF）對闊葉雜草的株防效最高，分別達到了80.3%和79.8%，顯著高于其他3個除草劑處理；MCPA（二甲四氯）和Flur（使它?。﹂熑~雜草的防效顯著低于MS和CF兩個復配劑，其平均株防效分別只有75.3%和74.2%；Rim（砜嘧磺?。﹂熑~雜草的防效最差，平均株防效只有66%。

表3 不同除草劑對闊葉雜草的株防效Table 3 Effect of different herbicides on broadleaf weeds control %

續(xù)表 3%

從對60種不同闊葉雜草的株防效來看，MS的株防效達到90%的闊葉雜草有15種，株防效達80%的雜草有38種，株防效在70%及以下的雜草只有7種；CF的株防效達90%的闊葉雜草有12種，株防效達80%的雜草有35種，株防效達70%的雜草有13種；Flur和MCPA的株防效達90%的闊葉雜草分別只有6種和4種，株防效達80%的雜草均有34種，而株防效在70%以下的雜草分別有20、22種；而Rim的株防效達90%的闊葉雜草只有波斯婆婆納1種，株防效達80%的雜草也只有10種，而有7種闊葉雜草的株防效在50%及以下。

2.3 不同除草劑對莎草科雜草的防除效果

假儉草草坪的莎草科雜草種類只有香附子、光鱗水蜈蚣和碎米莎草3種，不同除草劑對莎草科雜草的株防效有著顯著差異（表4），2個復配劑（MS和CF）對莎草科雜草的株防效最高，分別達到了63.3%和53.3%，顯著高于其他3個除草劑；其次為Rim，株防效為36.7%；MCPA和Flur對莎草科雜草的防效最差，平均株防效分別只有23.3%和16.7%，顯著低于兩種復配除草劑。

從對3種莎草科雜草的株防效來看，MS對光鱗水蜈蚣的株防效可達到70%，對香附子和碎米莎草的防效也達到60%，CF對光鱗水蜈蚣的株防效只達到60%，對香附子和碎米莎草的防效也達到50%；3個除草單劑處理對香附子、光鱗水蜈蚣和碎米莎草的防效較差，均低于50%。

表4 不同除草劑對莎草科雜草的株防效Table 4 Effect of different herbicides on sedge weeds control %

2.4 綜合防除效果

假儉草草坪中生長的雜草包括了禾本科、闊葉雜草和莎草科雜草，田間雜草的種群和組成會有所差異，田間試驗更能反映除草劑的綜合防除效果。

2.4.1 草坪試驗區(qū)雜草的組成與比例

在假儉草草坪試驗區(qū)，對雜草種類和數量進行了調查，試驗區(qū)共有20種雜草，每種雜草的所占比例如圖1。試驗區(qū)發(fā)生的雜草主要以禾本科和菊科雜草為主，禾本科5種雜草占雜草發(fā)生總數的81.21%，其中狗牙根所占比例高達75.16%，菊科6種雜草占雜草總數的7.94%，莎草科的香附子占雜草總數的5.01%。

圖1 各類雜草所占比例Fig. 1 Proportion of various weeds

2.4.2 田間雜草防效

通過對田間小區(qū)進行除草劑處理，在噴藥后30 d調查各小區(qū)殘存雜草的株數和雜草的總干質量，以噴清水的對照區(qū)雜草株數和干質量為基數，計算各處理小區(qū)的株防效和干質量防效。結果表明，2種復配除草劑的干質量防效和株防效均顯著高于3個單劑處理（圖2），其中MS的干質量防效和株防效分別達到了80.66%、76.67%，CF的干質量防效和株防效也分別達到了79.51%、76.19%。3個單劑除草劑對田間雜草的防除效果顯著低于上述兩個復配劑處理，其中MCPA(2甲4氯)的干質量防效和株防效分別為67.73%和64.76%，Flur的干質量防效和株防效分別為63.6%和58.1%，Rim的干質量防效和株防效分別為60.29%和56.67%。

圖2 除草劑對雜草的株防效和干質量防效Fig. 2 Effect of herbicide and dry weight control on weeds

3 結論與討論

中國的假儉草資源較多，但直到近十年假儉草才逐漸應用于草坪綠化，目前假儉草草坪中雜草的控制仍主要依賴于人工拔草的原始方式，化學除草劑方面的研究極少。范安輝等[11]針對假儉草草坪的建植開展了芽前除草劑的篩選研究，發(fā)現在暖季型草坪上常用的除草劑秀百宮會[18]對假儉草造成非常嚴重的藥害[17-18]，禾本科作物上常用的農思它也會造成明顯的藥害，氨基氟氯靈、氟樂靈和金都爾可以推薦作為假儉草雜草防除的芽前除草劑。McElroy等[16]發(fā)現在假儉草草坪建植期間使用西瑪津也造成假儉草幼苗的藥害癥狀。

芽前除草劑需要在雜草出苗前使用，對已出苗的雜草幾乎沒有防除效果[11，20]。我國草坪雜草的防除主要還依賴于雜草出苗后的芽后防除，然而，假儉草芽后除草劑方面的研究幾乎仍是空白。Reed等測試了暖季型草坪對丙炔氟草胺的安全性，發(fā)現其對假儉草的安全性較差。本研究測試了2甲4氯、使它隆、砜嘧磺隆等3個除草單劑和MS、CF 2個復配除草劑對假儉草草坪中發(fā)生的14種禾本科雜草、60種闊葉雜草和3種莎草科雜草的防除效果，發(fā)現復配劑MS對禾本科和莎草科雜草的防除效果均最好，其次為復配劑CF，對闊葉雜草的防除效果也是兩個復配劑最好，顯著優(yōu)于3個單劑除草劑。田間小區(qū)的雜草綜合防除試驗也證實了兩個復配除草劑（MS和CF）對田間雜草的防除效果均顯著高于3個單劑處理（MCPA、Flur、Rim）。因此，從對假儉草草坪的雜草防除效果看，可以推薦這2個復配除草劑MS和CF作為假儉草草坪的芽后除草劑。