古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景的公共性研究

林廣臻

陸 琦

劉管平

談道中國古典園林，往往對應(yīng)的是皇家園林和私家園林，而對于古代①以自然山水為本底進(jìn)行營造的風(fēng)景園林，其歸類還一直處于開放討論之中。歷史來看，此類園林的營造歷史悠久，古代學(xué)者亦熱衷于對其進(jìn)行研究考據(jù)，編撰了大量的山水志，與嶺南相關(guān)的整理見表1。

這些山水風(fēng)景多在嶺南主要的州府城市近郊，集中于唐宋時期生成，其山水志和所在州府城市的地方志在體例上亦有相似之處。劉管平先生將其歸納為嶺南州府園林，指出“公共性”是此類園林的重要特征之一[1]。這些古代嶺南城市近郊的風(fēng)景園林，“傍州府之地，依憑嶺南獨具之瑰麗山水，經(jīng)歷代州府仕人修鑿經(jīng)營，文人騷客營構(gòu)題詠，貶官謫客留跡遺賢，同時為民眾提供水利生產(chǎn)、交通生活之利，略帶‘公園’性質(zhì)”[2]。

然而，就“古典公共園林”這一基本概念，學(xué)術(shù)界目前比較審慎。王勁韜認(rèn)為：“中國古代園林從來就不乏公共性特征。那種過于強(qiáng)調(diào)中國古典園林的封閉、小眾化特征……因而不適宜現(xiàn)代城市的觀點，至少是片面的。[3]”毛華松指出：“在中國，對這類向民眾開放的公共園林的認(rèn)知經(jīng)歷了前期的無視，20世紀(jì)90年代研究的興起和當(dāng)前研究深入的過程。[4]”這樣審慎的態(tài)度背后，有著深刻的理論原因。

古代中國并沒有現(xiàn)代(西方)意義上的“公共”概念，而今所探討“公共園林”無疑是一個現(xiàn)代性概念。所以，對于“古代公共園林”的認(rèn)識，首先要厘清的即是“公共-公共性”這組概念的本身。

1 關(guān)于基本概念的辨析

1.1 公共園林和園林的公共性

公共(public)一詞，實質(zhì)上是與私人(private)一詞相對應(yīng)的政治哲學(xué)概念。理論上對公共的定義較多，大體來看，對于公共這個概念的理論認(rèn)識，可以簡化為2類原則，一類著眼于公共與私人2個概念之間的關(guān)系，另一類著眼于公共本身所表現(xiàn)的形式特征，即公共性(publicity)[5]。對應(yīng)來看，公共園林和園林的公共性則存在著概念差異，“公共園林”具有“公共性”特征，然而具有“公共性”特征的園林則未必是“公共園林”。

1.2 中國古代的“公共”與現(xiàn)代西方的“公共”

首先，西方古典公共概念同現(xiàn)代意義的公共概念存在一定差別，今天所廣泛存在的公共園林是隨現(xiàn)代社會發(fā)展而產(chǎn)生的。

圖1 古代城市山水湖城田的空間構(gòu)型

其次，古代中國既沒有西方古典意義上的“公共”概念，也沒有現(xiàn)代意義上的“公共”概念?！捌仗熘?，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，沒有任何“公共”所包含的眾人之事，能夠脫離皇權(quán)及其授權(quán)而存在。由于皇權(quán)是“受命于天”，從某種意義上來說，皇室及其官僚機(jī)構(gòu)都是一種“公共”存在。

因此，如何去定義中國古代的“公共園林”就存在著適用性的問題。如果用中國古典的“公共”來定義“古典公共園林”，則會出現(xiàn)一個有趣的事情，皇家園林其實是一種“古典公共園林”，這顯然不符合常識。如果在中國古典園林中直接嵌入“公共園林”這個現(xiàn)代性概念，這在邏輯上就無法自冾。

1.3 基于歷史唯物的事實判斷

從歷史唯物來看，任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都一個運動的過程，“一切發(fā)展，不管其內(nèi)容如何，都可以看作一系列不同的發(fā)展階段，它們以一個否定另一個的方式彼此聯(lián)系著……任何領(lǐng)域的發(fā)展不可能不否定自己從前的存在形式”[6]。

園林營造是一類實踐，因此對于園林理論的認(rèn)識，必須首先考察園林的實踐。從具體的實踐來看，如果說我國古代沒有此類供給公眾使用的風(fēng)景園林空間，這是不符合事實的。

從“公共”這個概念本身出發(fā)(相對于“私人”)，這種風(fēng)景園林的營造，往往是由州府城市當(dāng)局作為主體來完成，州府當(dāng)局就成為代表州民的“公共機(jī)構(gòu)”。從目的上看，營造此類風(fēng)景園林是為了州民之“公共”利益(for the public good)，其營造中的“公”就是相對于“私”而存在，從而保證了足夠的政治正當(dāng)性(political legitimacy)來施行管治(governance)。從實際的使用(usage)上看，此類風(fēng)景園林的使用對象就是州府城市的州民，也是公共開放的。

因此，探討古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景的公共性，需要從管治和使用大體2個方面來進(jìn)行討論。一方面，作為“公共機(jī)構(gòu)”的州府城市當(dāng)局的事實治理行為，及其投入公共資源的支持程度，可以視為其公共性特征的一個表現(xiàn)。另一方面，從純粹的風(fēng)景園林空間的使用功能來探討，對使用人群的開放程度可以視作公共性特征的另一個表現(xiàn)。

2 州府城市管治的空間區(qū)域

古代州府城市近郊的山水風(fēng)景，被古人認(rèn)為是城市“風(fēng)水局”的組成部分，“風(fēng)水局”中一系列諸如“明堂”“水口”等風(fēng)水環(huán)境要素的保護(hù)和建設(shè)，成為關(guān)系城市發(fā)展命脈的大事。“山水相得，如方圓之中規(guī)矩；山水相濟(jì)，如堂室之有門戶”[7]。在古人眼中，山水其實是城市發(fā)展的門戶，把城市置身于周圍的山水環(huán)境來觀察，由此形成的“風(fēng)水局”其實對應(yīng)著一個樸素“城市-環(huán)境”系統(tǒng)(圖1)。

嶺南地區(qū)屬丘陵地貌，地理環(huán)境多山水，因此城市建設(shè)更是要強(qiáng)調(diào)與自然山水的有機(jī)結(jié)合?；葜菸骱⒊敝菸骱?、雷州西湖、端州(肇慶)星湖、邕州(南寧)南湖、桂州(桂林)西湖、榕湖、杉湖等都是古代嶺南城市建設(shè)中衍生出來的風(fēng)景園林空間。此類風(fēng)景尺度恢宏、湖山城相伴，對其開山架橋、筑堤修路、營亭建樓影響巨大，若是沒有古代州府當(dāng)局的介入，此類風(fēng)景的營建顯然無法進(jìn)行。

2.1 古代官員直接參與營造建設(shè)

古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景尺度宏大，對其進(jìn)行營建并非易事。營造之人在宏觀上，必須有對山水城的空間格局的基本認(rèn)識；中觀上，需要有調(diào)動或者協(xié)調(diào)州府一地資源的能力；微觀上，需要有具體的、可操作的知識儲備。因此，這就決定在了在嶺南州府城市近郊風(fēng)景進(jìn)行營建的行為并非一般居民可以進(jìn)行。事實上，這些營建活動往往是由古代具有“功名”的官宦人士來主導(dǎo)的，如包拯之于端州星湖七星巖，元結(jié)之于連州海陽湖，陳偁、蘇軾之于惠州西湖，林?之于潮州西湖等。

唐元和十年(815年)，柳宗元貶為柳州刺史，帶領(lǐng)百姓在柳州城外西北的柳江畔，“手種黃甘二百株”。柳州城三面臨江，在江畔植樹，可以固定水土，防止水患，有利于柳州居民的生產(chǎn)生活。同時，植柳之后，這些江畔之地又成為柳州人瞻仰懷古的消閑之地。對于柳宗元的這項“政績”，韓愈十分贊賞，后世柳州人亦建柳公祠和柑香亭來紀(jì)念。

柳宗元因為參與城市近郊風(fēng)景建設(shè)而被后人傳頌，這樣的事跡在古代嶺南城市近郊風(fēng)景的營建中不斷發(fā)生。陳偁修建惠州西湖，宋代惠州西湖畔建有陳公祠祭祀；雷州人在雷州西湖建有蘇公祠、寇公祠；端州城外建有包公祠；瓊州府學(xué)前水建有五公祠等。后人通過立祠的方式將城市近郊山水營建作為古代官員政績的重要組成部分，肯定官員在一地之作為，成為一種不斷迭代強(qiáng)化的正向激勵。

以潮州西湖為例，根據(jù)不完全統(tǒng)計，自唐代開始，潮州官員們就歷時、持續(xù)地對潮州西湖進(jìn)行營造(表2)。

表1 古代嶺南山水志一覽表

官員們參與營造建設(shè)，也確證了此類風(fēng)景園林是處于州府當(dāng)局的實際控制之下，是與私人截然不同的公共之事。

2.2 來自公眾和財政的大力支持

古代城市營造時常在城外取土燒磚，城池修建完成后由于地勢低洼，進(jìn)而化而為湖，這樣的情況在惠州西湖、雷州西湖、桂林西湖、榕、杉湖中都有所體現(xiàn)，如惠州西湖最早為郎官湖，“即鵝湖，筑城所鑿池”[8]，說明郎官湖是建惠州城時所遺留。這些遺留的湖泊往往又會轉(zhuǎn)化為城市水利建設(shè)的一部分，在水利建設(shè)的基礎(chǔ)上來營造一系列風(fēng)景建筑。這些建設(shè)行為，都需要公眾和財政上的支持。

紹圣元年(1094年)蘇軾謫惠州，為助天慶觀道士鄧守安、棲禪寺僧希固修惠州西湖東新橋、西新橋，蘇軾捐贈了御賜的犀帶，此外還積極募捐，動員弟媳婦史氏把當(dāng)年入宮得到的賞賜黃金數(shù)千捐贈出來。他在《西新橋》中寫道：“‘探囊賴故侯，寶錢出金閨’，自注云：‘子由之婦史，頃入內(nèi)，得賜黃金錢數(shù)千，助施’。[8]”贊美了弟媳史氏的善舉。西新橋落成之際，惠州“父老喜云集，簞壺?zé)o空攜。三日飲不散，殺盡村西雞”，反映了古代公眾積極參與建設(shè)的一個側(cè)面。

南宋開慶元年(1259年)，林光世梭浚潮州西湖(圖2)，“浚河筑堤計伍伯叁拾余丈，費公帑緡錢貳仟叁伯肆拾伍貫”，由于西湖南邊“田屬豪戶三十八家，未易得擲節(jié)”，于是籌措資金征用民田，“計緡錢叁千叁伯八十一貫足，田種若干”[9]。所謂公帑即財政，說明林光世針對潮州西湖的營建行為是一種公共行為，使得因營建潮州西湖而產(chǎn)生的針對西湖南邊豪戶的民田征用，有了政治上的正當(dāng)性。正如中國臺灣建筑學(xué)者夏鑄九指出的，“公共性界定的關(guān)鍵不在于什么永恒的品質(zhì)，而在于其政治的特質(zhì)……因此，公共性其實就是政治。[10]”

紹興二十六年(1156年)，雷州知軍事何庾率領(lǐng)州民對雷州西湖進(jìn)行整治，擴(kuò)大了西湖的水面“如筑堤儲水，建東西二橋，名曰惠濟(jì)橋，下置閘，西閘引水由西山坡坎灌白沙田，東閘引水南流至通濟(jì)橋，轉(zhuǎn)與特侶塘水合渠東洋田，二閘以時啟閉”[11]。據(jù)清康熙《?？悼h志》中的《?？悼h圖》所示(圖3)，清代雷州西湖對雷州城的日常運行仍發(fā)揮著基礎(chǔ)作用。

圖2 宋代潮州西湖復(fù)原示意

圖3 清代雷州西湖與雷州城(改繪自清康熙《?？悼h志》)

表2 部分古代潮州官員參與西湖營建記載一覽表

公眾參與和財政投入意味著這樣一種營建行為并非是一種私人行為，代表著公共利益，從而賦予了州府足夠的政治正當(dāng)性，來保證對于空間的管治權(quán)，說明了這些古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景在事實上受到了州府當(dāng)局的管治。

2.3 州府當(dāng)局持續(xù)不斷的管理和維護(hù)

我國古代的法律體系有著自身的特點，諸如皇帝的圣旨、上諭都是其法律體系的一部分，“中國古代與‘法律’相關(guān)的概念有‘法’‘律’‘刑’‘令’‘典’等”[12]。在古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景的管治實踐中，州府當(dāng)局往往通過明確的告示申明，違反告示即等于觸犯法律。

北宋元豐六年(1083年)，潮州西湖山上即有勒石告示，“一不得狼藉損壞屋宇壇墻，一不得四畔掘打山石及作墳穴焚化尸首，一不得放縱牛馬踐踏道路”[13]。根據(jù)《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定，偽造官文書是一種入刑的重罪，因此這種告示的興立，實際表明了“刻碑者往往是新的行政‘話語權(quán)’的擁有者”[14]。

明代肇慶府為兩廣總督府駐地，星湖在城外北面，府人稱之為瀝湖，湖中的七星巖在唐代就有人游玩行至。古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景中的湖田，有著大量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)行為，一方面形成漁歌唱晚和觀稼生長的農(nóng)業(yè)景觀，同時也為州府城市提供了必需的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。為了對七星巖瀝湖中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和巖石山體的保護(hù)，萬歷二十七年(1599年)，時任兩廣總督的戴鳳岐在星湖七星巖中示禁，“澤梁無禁，巖石勿伐”(圖4)，并由副使李開芳書，刻于七星巖之上。

道光二十九年(1850年)，惠州府整治惠州西湖的一部分鵝湖，整治完成后，嚴(yán)令鵝湖周圍居民，“鄰池之民，毋涸水源，決石岸；毋棄穢于池”，強(qiáng)調(diào)：“有一于此，罰無貸”，并建立了督察機(jī)制，授權(quán)由“鐘樓道士率坊役督察之”[8]。

無論是宋代潮州西湖上的勒石告示，還是作為明代兩廣最高長官的戴鳳岐在七星巖上的題字，以及清代惠州府對惠州西湖的督查機(jī)制，都充分說明了古代嶺南的行政當(dāng)局對于州府城市近郊風(fēng)景的管治是一項公共事務(wù)。

3 服務(wù)州府官民的風(fēng)景園林

南宋潮州太守林?建設(shè)潮州西湖，提出了“山與水相接，民與守相忘”的觀點，折射出“與民同樂”的政治理想。古代城市近郊的風(fēng)景園林，在使用上公共開放、服務(wù)州民，蘇東坡就贊譽(yù)惠州西湖以“淡妝”取勝，充滿民間氣息的園林性格。

3.1 官民共享的游賞之地

從現(xiàn)今留存大量關(guān)于官民游覽的碑石題刻、文章詩詞中可以看出，此類近郊風(fēng)景成為州府官民共享的風(fēng)景“客廳”。

宋哲宗紹圣四年(1097年)5月，大文豪蘇軾由惠州再貶儋州，途經(jīng)雷州，兄弟二人在湖中泛舟月游。雷州西湖原稱羅湖，經(jīng)蘇軾游覽后，雷州人為紀(jì)念蘇軾，改稱西湖。

古代雷州府的居民，有在夏夜出游雷州西湖，一同觀賞花燕的傳統(tǒng)，“雷州西湖，每夜有紫燕數(shù)萬巢荷花中，州人呼曰花燕。予為謠曰：燕燕燕，飛入荷花尋不見。荷花落盡燕無依，歸去猶銜花一片。明年花發(fā)莫東西，還向荷花深處棲。人間不似荷花好，莫使空梁有燕泥。[15]”

現(xiàn)存桂林的摩崖題刻中，記載了古代大量的公眾游覽活動，簡單擇取2例如下。

經(jīng)畧安撫使莆陽蔡戡定夫，提防刑獄公事延平廖環(huán)季碩，轉(zhuǎn)運判官長沙吳獵德夫，嘉泰三年(1203年)重九日同游[16]。

嘉定壬申六月下澣，括蒼管湛攜家登千山觀，泛西湖[16]。

此類題記在其他州府都大量存在，直接說明了古代此類風(fēng)景游覽的盛況和開放。

3.2 園林活動反映世俗生活

嶺南州府城市近郊風(fēng)景的發(fā)展與當(dāng)?shù)孛耖g生活息息相關(guān)，反映了務(wù)實的嶺南文化。陳偁知惠州時，惠州西湖“魚鱉蒲蓮之利，悉歸于民，奏免課錢”，惠及惠州百姓，“五十余萬民感其惠，建祠祀焉”[17]。惠州西湖中的荔浦、桃源、漁樵、舟楫，呈現(xiàn)的是一片“湖之豐、漁之樂”的生產(chǎn)性景觀，也反映了一種基于世俗生產(chǎn)、生活的風(fēng)景特點?！盎葜菸骱砭咭桓瘢谩S湖漁唱’‘半徑歸樵’‘鶴峰返照’‘黃塘晚鐘’去體現(xiàn)濃厚的民間氣息和深刻的社會含義”[18]。

蘇東坡侍妾王朝云在蘇東坡謫惠之間病逝，葬于惠州西湖，在朝云之墓上建六如亭，取金剛經(jīng)六如佛偈“如夢，如幻，如泡，如影，如露，如電”之意。到清代，朝云墓已經(jīng)成為惠州府居民的一個游覽點，“朝云墓，在恵州府北門外三里許，至今郡人春日游賞者，多至其處”[19]。名人之墓轉(zhuǎn)化為游覽之點，在潮州、桂林等其他地區(qū)亦有所見。

無論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、城市水利、寺廟祠觀、游賞玩樂，抑或是往生墓園，都是同城市的世俗生活息息相關(guān)，成為其服務(wù)州民的一個重要功能，也作為反映其公共性特征的一個寫照。

3.3 多元包容的文化空間

古代嶺南城市近郊風(fēng)景山水明麗，儒、道、釋諸家多元文化都在此間包容共生。儒家在這些山水之間設(shè)立書院、州學(xué)，如宋慶歷(1041年)之前，潮州西湖便建有夫子廟存在，元祐四年(1089年)，又在西湖立州學(xué)；咸淳八年(1272年)，在雷州西湖設(shè)浚元書院。這些書院，往往還是祭祀先賢的場所，如蘇軾、韓愈、包拯、柳宗元、周敦頤和羅從彥等。

與儒家一樣，道家也在古代嶺南城市近郊風(fēng)景修建道觀，如潮州西湖的威惠廟；端州星湖七星巖的石峒古廟、玉皇殿、三仙觀等；桂林自唐代起興建的紫極宮、元山觀、五岳觀等。

古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景中也修建了大量佛寺，大都與禪宗有關(guān)，如潮州西湖的凈慧寺、元祐石塔；惠州西湖的棲霞寺、準(zhǔn)堤閣、泗州塔；雷州西湖的天寧禪寺；端州星湖七星巖旁的梅庵等。

這種儒、釋、道相互依托的宗教文化環(huán)境，亦吸引了州府城市內(nèi)的信男善女的香火氣息，對嶺南州府城市近郊風(fēng)景園林的空間開放，起到了重要的引導(dǎo)作用。

4 結(jié)語

關(guān)于我國古典園林的“公共性”問題，學(xué)術(shù)界一直審慎探討。談?wù)摴?，實際不能回避的就是政治，從此類園林所表現(xiàn)的公共性特征來看，可以認(rèn)為其是我國古代“政府官員對地方治理政治、文化、經(jīng)濟(jì)的綜合性載體”[20]。

從具體的園林營造實踐來看，州府城市當(dāng)局這一“公共機(jī)構(gòu)”是實施具體管治，推動其營造建設(shè)的主體。從營建和管理實踐來看，古代嶺南州府的地方官員們扮演了極其重要的角色。從實際使用的情況來看，這些近郊的風(fēng)景雖然置身于州府當(dāng)局的管治之下，但是其空間的使用呈現(xiàn)十分明顯的世俗特征，是一個供古代州府居民共享的公共開放空間。

對于古代中國而言，本文所探討的嶺南地區(qū)僅為一個小的局部。只要著眼于“公共-私人”的對應(yīng)關(guān)系，從管治和使用2個角度來具體分析其在營建目的、營造主體和使用群體中的“公共性”特征，就可以十分明晰地判別我國“古典公共園林”的歷史存在。而從其歷史語境來看，亦不妨稱之為“公家園林”，以區(qū)分現(xiàn)代意義的公共園林和西方古典公共園林，這對于明確我國“古典公共園林”這一概念，具有一定意義。

注：文中圖片除注明外，均由作者拍攝或繪制。

注釋：

① 本文所述古代嶺南州府城市近郊風(fēng)景特指在今廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)界內(nèi)，始建于1840年以前的古代州府城市近郊風(fēng)景。