美國(guó)有關(guān)郵輪旅客權(quán)益實(shí)踐研究

摘 要 近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，美國(guó)郵輪業(yè)迎來(lái)了前所未有的鼎盛時(shí)期，在旅客數(shù)量逐漸增多的同時(shí)，隨之而來(lái)的是有關(guān)郵輪旅客權(quán)益糾紛案件的不斷出現(xiàn)。本文依據(jù)有關(guān)郵輪旅客權(quán)益的基本理論，簡(jiǎn)要介紹有關(guān)美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保障的基本情況，包括郵輪的相關(guān)概念、美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保障現(xiàn)狀以及郵輪旅客的權(quán)利內(nèi)容等，對(duì)美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保障進(jìn)行系統(tǒng)研究分析。同時(shí)，就目前實(shí)踐進(jìn)行評(píng)析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提出問(wèn)題。然后結(jié)合立法司法，找出問(wèn)題的解決辦法。

關(guān)鍵詞 郵輪旅客 權(quán)益 郵輪承運(yùn)人 郵輪安全

作者簡(jiǎn)介：劉裕寧，大連海事大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：海商法。

中圖分類號(hào)：D9712? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.096

一、美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保護(hù)概述

（一）美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

為了降低侵害旅客權(quán)益的事件在郵輪上發(fā)生的頻率，切實(shí)保障旅客權(quán)益，行政監(jiān)管得力、民事法律制度完善的郵輪法律制度體系在美國(guó)已基本形成。主要包括：

其一，致力于完善法律體系。美國(guó)作為國(guó)際海事組織和國(guó)際海上人命安全公約（SOLAS）的主要締約國(guó)，在公約基礎(chǔ)上于2010年頒布了《2010年郵輪安全法》，為旅客在郵輪上的生命健康權(quán)提供法律保障。2013 年美國(guó)又提出包括《郵輪旅客保護(hù)法》、《郵輪旅客信任法案》等立法議案，主張建立平等透明的郵輪標(biāo)準(zhǔn)格式合同，著重強(qiáng)調(diào)郵輪承運(yùn)人的披露義務(wù)。

其二，強(qiáng)化行政部門監(jiān)管力。美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)在與美國(guó)海事海商法律委員會(huì)等部門共同監(jiān)管郵輪業(yè)的同時(shí)，還設(shè)立了國(guó)家郵輪專家中心，為外國(guó)郵輪提供有關(guān)技術(shù)和安全的培訓(xùn)，同時(shí)定期發(fā)布與行業(yè)有關(guān)的安全公報(bào)等，降低由于郵輪經(jīng)營(yíng)者的工作失誤造成不良后果的概率，同時(shí)督促郵輪經(jīng)營(yíng)人時(shí)刻履行危險(xiǎn)告知義務(wù)，著重保護(hù)旅客的知情權(quán)。

（二）郵輪旅客的權(quán)益的內(nèi)容

綜合分析近幾年美國(guó)有關(guān)郵輪旅客權(quán)益的案例，旅客權(quán)利集中在兩大方面：

其一，人身權(quán)利方面。郵輪作為一個(gè)海上流動(dòng)的“度假村”，其大部分的危險(xiǎn)都具有開放性，旅客的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)等受到威脅，具體包括有權(quán)要求郵輪方提供緊急醫(yī)療、對(duì)船上相關(guān)信息享有知情權(quán)等。

其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面。如一般旅客運(yùn)輸合同規(guī)定一樣，郵輪旅客有權(quán)就行李的丟失損壞、運(yùn)送的遲延交付等方面向郵輪承運(yùn)人請(qǐng)求相應(yīng)損害賠償。同時(shí)還有權(quán)在因故障導(dǎo)致的航程中止或中斷時(shí)要求全部或部分的退款，以及就任何合同問(wèn)題享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)等。

二、美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保障的實(shí)踐評(píng)析

（一）郵輪旅客權(quán)益保障的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

1. 適用一般侵權(quán)要件

旅客在郵輪上遭受的人身侵害或財(cái)產(chǎn)損失多數(shù)情況下會(huì)以侵權(quán)之訴訴諸法院的，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上就是郵輪承運(yùn)人侵犯了旅客的相關(guān)合法權(quán)益。郵輪上的侵權(quán)之訴的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)要件相似，即需要滿足四方面內(nèi)容：一是郵輪承運(yùn)人對(duì)旅客承擔(dān)義務(wù);二是郵輪承運(yùn)人違反該義務(wù);三是違反義務(wù)的行為是旅客受傷的近因;四是旅客最終遭受損失。

近年來(lái)，因果關(guān)系已經(jīng)成為美國(guó)在相關(guān)判例中確立的關(guān)于旅客人身權(quán)利保障的重要原則之一。一般情況下，全部滿足上述四點(diǎn)即可證明承運(yùn)人存在過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則侵權(quán)是不能成立的。如H.S. v. Carnival Corp①一案中旅客主張郵輪方存在過(guò)失，但法官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致旅客權(quán)利遭受侵害的原因并不是郵輪方在未成年人活動(dòng)方面的監(jiān)管過(guò)失，郵輪承運(yùn)人無(wú)法阻止原告自愿走進(jìn)加害人的房間，且無(wú)論是原告還是被告對(duì)即將發(fā)生的危險(xiǎn)都無(wú)法預(yù)知。因此郵輪承運(yùn)人的行為不滿足過(guò)失要件。

2. 適用合理注意原則，促使旅客增強(qiáng)安全意識(shí)

作為一名公共承運(yùn)人，郵輪承運(yùn)人曾需要承擔(dān)較高的注意義務(wù)，但近年來(lái)的相關(guān)判例傾向于只需盡到合理謹(jǐn)慎注意。Keefe v. Bahama Cruise Line②的法官認(rèn)為承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)先決條件是郵輪承運(yùn)人必須對(duì)危險(xiǎn)產(chǎn)生的環(huán)境有事實(shí)或推定的注意。這實(shí)際上是在側(cè)面強(qiáng)調(diào)旅客自身也要盡到更大的謹(jǐn)慎注意。

旅客無(wú)法要求每一個(gè)郵輪承運(yùn)人都對(duì)自己所遭受的侵害負(fù)責(zé)。合理注意原則目前在美國(guó)法院被廣泛適用。該項(xiàng)原則的確立是從合理規(guī)定郵輪承運(yùn)人義務(wù)的角度來(lái)保障郵輪旅客權(quán)益。當(dāng)合同一方無(wú)需承當(dāng)過(guò)分比例的責(zé)任時(shí)，另一方的責(zé)任意識(shí)會(huì)相應(yīng)提高。旅客無(wú)法將在郵輪上發(fā)生的侵權(quán)行為完全歸責(zé)于郵輪承運(yùn)人而不去考慮自身是否存在過(guò)錯(cuò)，這有利于促使旅客提高自身警惕性，主動(dòng)防止諸如生命健康權(quán)等遭受侵害。

3. 比較過(guò)失原則避免旅客過(guò)分自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

為了避免旅客責(zé)任占比出現(xiàn)不合理的情形，保障雙方利益平衡性，美國(guó)判例在確立合理注意原則的同時(shí)還規(guī)定了比較過(guò)失原則，即需要法官對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，在當(dāng)事人之間分配過(guò)失，根據(jù)雙方過(guò)失比例判定各自承擔(dān)的責(zé)任。比較過(guò)失原則最早由1855年喬治亞州通過(guò)成文法予以采納，在二十世紀(jì)中期被美國(guó)各地廣泛接受，其目的是取代原有的共同過(guò)失原則。

H.S. v. Carnival Corp一案中旅客自身存在過(guò)失并不能否認(rèn)郵輪承運(yùn)人違反了活動(dòng)前的安全保證這一事實(shí)，被告還是應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。由此可見，在一起案件中不論原告的過(guò)錯(cuò)如何，都無(wú)法完全免除被告的責(zé)任。這也可以避免郵輪承運(yùn)人濫用合理注意原則規(guī)避責(zé)任。雖然目前比較過(guò)失原則獲得了美國(guó)多數(shù)州的認(rèn)同，但就如何正確分配過(guò)失這一問(wèn)題各方間仍存有極大的爭(zhēng)議。

（二）郵輪旅客權(quán)益保障中存在的問(wèn)題

1. 事前維權(quán)困難

侵犯旅客權(quán)益不僅發(fā)生在郵輪上，還發(fā)生在訂立合同期間。郵輪旅客維權(quán)意識(shí)薄弱、法律認(rèn)知不足，在與郵輪承運(yùn)人或旅行社訂立合同時(shí)往往不會(huì)對(duì)合同中雙方的權(quán)利與義務(wù)充分了解。雖然通常情況下郵輪方與旅行社會(huì)提供格式合同，但由于三方之間的不平等性，郵輪承運(yùn)人或旅行社仍有機(jī)會(huì)逃避責(zé)任。而且事前維權(quán)也會(huì)影響郵輪旅游服務(wù)的享受。例如在Kadylak v. Royal Caribbean Cruises③中，參加摩托車項(xiàng)目的人員被要求事先簽訂免責(zé)協(xié)議，即任何損害無(wú)論是發(fā)生在船上還是騎行過(guò)程中都與旅游公司和郵輪承運(yùn)人無(wú)關(guān)。這是一個(gè)明顯的不平等的責(zé)任限制條款，對(duì)日后可能發(fā)生的侵犯旅客權(quán)益的事件造成不利影響。事前維權(quán)能在很大程度上將糾紛扼殺在萌芽中，保證事前維權(quán)十分必要。

2. 對(duì)旅客知情權(quán)的保障存在不足

同一般旅客一樣，郵輪旅客也享有知情權(quán)，與之相對(duì)應(yīng)的是郵輪公司和旅行社的告知義務(wù)。實(shí)踐中，郵輪承運(yùn)人對(duì)于這一義務(wù)的履行存在諸多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，郵輪承運(yùn)人履行危險(xiǎn)項(xiàng)目的告知義務(wù)多依據(jù)主觀判斷。原則上，只有非明顯的、非公開的危險(xiǎn)才有必要被告知。但多數(shù)情況下郵輪承運(yùn)人都是根據(jù)自己的主觀判斷而決定是否告知的。郵輪承運(yùn)人認(rèn)為的危險(xiǎn)往往是大范圍的，具有抽象性，而旅客主張的危險(xiǎn)則是具體的，具有特殊性。郵輪承運(yùn)人對(duì)危險(xiǎn)告知義務(wù)認(rèn)知過(guò)于籠統(tǒng)，只關(guān)注表面的既定性，不注重可能性和具體性。目前法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)定都沒有明確“明顯的、公開的”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)證明，僅靠郵輪承運(yùn)人事前的主觀判斷以及事后的牽強(qiáng)說(shuō)辭無(wú)法充分保障旅客權(quán)益，只會(huì)促使郵輪承運(yùn)人更加濫用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為自己的失職找尋各種借口。

第二，郵輪公司安全信息披露存在明顯漏洞。雖然美國(guó)《郵輪旅客信任法案》對(duì)旅客的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中仍然有多數(shù)郵輪公司為了吸引旅客而刻意隱瞞一些于己不利的信息，如傷亡記錄等。郵輪承運(yùn)人隱瞞或虛報(bào)船上的犯罪行為和意外事件不僅會(huì)誤導(dǎo)旅客，使其錯(cuò)誤地相信該艘郵輪的安全性，對(duì)郵輪承運(yùn)人自身也起不到警醒的作用，一而再再而三的出現(xiàn)類似的危險(xiǎn)，旅客權(quán)益得不到保障。學(xué)術(shù)界對(duì)于立法強(qiáng)制郵輪公司披露安全信息與傷亡記錄的呼聲越來(lái)越高，制定相關(guān)法律以約束郵輪公司的行動(dòng)迫在眉睫。

3. 陸上觀光歸責(zé)不清，郵輪承運(yùn)人易逃避責(zé)任

為了滿足目前消費(fèi)者的多樣化需求，多數(shù)郵輪公司在原有海上觀光項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，增加了陸上觀光活動(dòng)。這種陸上觀光項(xiàng)目有可能是郵輪承運(yùn)人提供的，也有可能是包括在旅客事先與旅行社簽訂郵輪旅游合同中的。但不管如何，郵輪承運(yùn)人在其中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額都關(guān)乎旅客權(quán)益的保障。郵輪承運(yùn)人為了逃避責(zé)任，降低自身責(zé)任限額，多會(huì)在承運(yùn)合同中注明，陸上旅游的階段與郵輪旅游適用一個(gè)賠償責(zé)任限制。Kadylak v. Royal Caribbean Cruises一案，旅客事前被要求簽訂免責(zé)協(xié)議，聲明任何損害無(wú)論是發(fā)生在船上還是娛樂(lè)過(guò)程中都與旅游公司和郵輪承運(yùn)人無(wú)關(guān)。郵輪承運(yùn)人很明顯就是在利用不平等的條款逃避責(zé)任。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，旅客身處異國(guó)他鄉(xiāng)，受環(huán)境限制面臨多方面困境，起訴郵輪承運(yùn)人可以保護(hù)旅客合法權(quán)益，同時(shí)也防止郵輪承運(yùn)人通過(guò)不平等的格式條款逃避責(zé)任。雖然早有相關(guān)判例，但就目前實(shí)務(wù)判決來(lái)看，郵輪公司和美國(guó)各法院對(duì)該嚴(yán)格責(zé)任制的適用仍存在認(rèn)識(shí)的模糊性。

三、美國(guó)郵輪旅客權(quán)益保障實(shí)踐的對(duì)策與建議

（一）建立完善的知情權(quán)保障制度

無(wú)論是《國(guó)際郵輪旅客權(quán)利法案》還是《郵輪旅客信任法案》，郵輪承運(yùn)人的告知與披露義務(wù)、旅客的知情權(quán)的規(guī)定都占據(jù)重要位置。雖然美國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了較為完善的郵輪立法制度，但與知情權(quán)有關(guān)的危險(xiǎn)概念界定、安全信息的范圍限制等內(nèi)容仍存在不小的漏洞。這使得郵輪旅客相關(guān)權(quán)利的維護(hù)稍顯空洞，實(shí)現(xiàn)價(jià)值較低。因此，建立完善的知情權(quán)保障制度是極為重要的。美國(guó)迫切需要對(duì)知情權(quán)的范圍做出一個(gè)明確的規(guī)定，依據(jù)目前相關(guān)判例與習(xí)慣界定危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)針對(duì)郵輪方的安全信息披露義務(wù)，制定具體的安全信息披露制度，劃定信息范圍，以互聯(lián)網(wǎng)披露方式為主，其他宣傳途徑為輔，著重強(qiáng)調(diào)訂立合同時(shí)的告知義務(wù)。

（二）明確歸責(zé)原則和責(zé)任限制

郵輪旅游海上觀光階段責(zé)任限制過(guò)低，陸上觀光階段習(xí)慣適用海上的賠償責(zé)任限制是目前亟待解決的問(wèn)題之一。海上運(yùn)輸具有風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)，旅客受侵害的概率高于陸地。這種情況下，為鼓勵(lì)和促進(jìn)郵輪行業(yè)的發(fā)展，就需要對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行一定的限制。但是，陸上旅游一般不會(huì)出現(xiàn)郵輪海上航行那樣的特殊情況，若此時(shí)依舊進(jìn)行責(zé)任限制，過(guò)分保護(hù)郵輪承運(yùn)人的利益，顯失公平。因此，美國(guó)在郵輪立法的過(guò)程中，有必要明確郵輪承運(yùn)人的歸責(zé)原則，著力提高現(xiàn)有賠償責(zé)任限額?；诤Ｉ虾完懮喜煌那闆r，郵輪承運(yùn)人應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則，具體情況具體分析，著力保障旅客權(quán)益。另外，郵輪承運(yùn)人普遍適用《雅典公約》限制責(zé)任，但就現(xiàn)有情況來(lái)看這個(gè)限額明顯過(guò)低。美國(guó)應(yīng)考慮重新調(diào)整責(zé)任限額，有計(jì)劃提高，以確保在發(fā)生旅客權(quán)益遭受的侵害的案件時(shí)，郵輪方能給予旅客最大的補(bǔ)償。

（三）加強(qiáng)郵輪行業(yè)監(jiān)管，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范

郵輪行業(yè)作為近年來(lái)的新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景良好，經(jīng)濟(jì)效益巨大。及時(shí)的設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)范行業(yè)內(nèi)部行為，監(jiān)管行業(yè)內(nèi)部動(dòng)態(tài)，統(tǒng)一管理郵輪行業(yè)是十分必要的。雖然目前美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)設(shè)立了國(guó)家郵輪專家中心，為國(guó)外船舶提供培訓(xùn)，實(shí)時(shí)發(fā)布安全信息。但這不能完全滿足美國(guó)巨大的郵輪市場(chǎng)的需要。除了相關(guān)部門的監(jiān)管，郵輪行業(yè)內(nèi)部也有必要采取行動(dòng)，設(shè)立行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督委員會(huì)，定期開會(huì)交流經(jīng)驗(yàn)，從更為實(shí)際的角度去分析郵輪行業(yè)現(xiàn)存的問(wèn)題，思考解決方法。

注釋：

① H.S. v. Carnival Corp.， 2016 LEXIS 153615 （U.S. Dist. 2016）.

② Keefe v. Bahama Cruise Line， Inc.， 867 F.2d 1318， 1322 （11thCir. 1989）.

③ Kadylak v. Royal Caribbean Cruises， Ltd.， 2017 LEXIS 2271（U.S. App. 2017）.

參考文獻(xiàn)：

[1]羅依.論美國(guó)法下郵輪旅客人身權(quán)利保護(hù).法制與社會(huì).2014（3）.

[2]馬炎秋、余婭楠.美國(guó)郵輪旅客保護(hù)立法動(dòng)態(tài)研究.中國(guó)海商法研究.2014，25（1）.

[3]郭萍、呂方圓.郵輪霸s船：維權(quán)抑或霸權(quán).理論與現(xiàn)代化.2013（5）.

[4]余婭楠.郵輪承運(yùn)人對(duì)郵輪旅客的民事法律責(zé)任研究.中國(guó)海洋大學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.

[5]劉夢(mèng)云.郵輪旅客權(quán)利保護(hù)研究.大連海事大學(xué)碩士畢業(yè)論文.2015.