網(wǎng)絡(luò)輿論極化與科研人員對科學傳播活動的參與

■ 李 楊 金兼斌

隨著科學技術(shù)和社會經(jīng)濟的發(fā)展,科技產(chǎn)品日益深入到社會生活的方方面面,公眾對科技產(chǎn)品及其可能帶來影響的知情需求日漸升高?？蒲腥藛T作為知識的直接生產(chǎn)者和傳播者,有責任促進科學與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展,并滿足民眾的知情需求。新媒體的出現(xiàn),為“科學”與“民意”的直接交流和碰撞提供了更多的機會和方式。而由于受到各方利益或文化等因素的影響,一些在學科內(nèi)基本已達成共識的議題在網(wǎng)絡(luò)空間中一旦受到關(guān)注,相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論便常會出現(xiàn)極化現(xiàn)象,引起強烈的社會反響。如在轉(zhuǎn)基因話題長達十多年的討論中,曾經(jīng)有過多番激烈的爭論,然而各方態(tài)度分裂的程度并未消減,議題長期懸而不決,最后公眾產(chǎn)生了“審美疲勞”,各方傾向于沉默。這種狀態(tài),給有關(guān)政策的制定、所涉科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及科學知識的傳播都帶來了問題,也對社會生活產(chǎn)生了深遠的影響。

作為社會的皮膚,輿論對社會的穩(wěn)定及發(fā)展有著重要的影響,而媒體則具有引導輿論的作用。隨著新媒體興起和傳統(tǒng)媒體式微,新媒體所具備的匿名性和開放性等特點,為主流媒體引導輿論帶來了一系列困難,但同時也為相關(guān)人員提供了新的平臺和機遇。在一些科學議題上,科研人員對傳播活動的效果有著重要的影響,也從根本上決定了公眾對相關(guān)專業(yè)話題的理解①。雖然科研人員對參與公眾傳播活動的態(tài)度有所改變②,整體參與情況有所好轉(zhuǎn),但在面對一些突發(fā)情況或是特殊議題時,由于意識、能力及渠道等原因,科研人員的參與度仍然不高,時常出現(xiàn)慢一拍或集體失語的狀態(tài)③。因此,在新媒體視域下,如何促進科研人員更好地參與對大眾的科學傳播,以及如何將媒體、有關(guān)機構(gòu)和科研人員結(jié)合起來有效引導輿論是值得思考的問題。

一、相關(guān)理論與文獻探討

網(wǎng)絡(luò)輿論是指“公眾以網(wǎng)絡(luò)為平臺,通過網(wǎng)絡(luò)語言或其他方式,對某些公共事務(wù)或焦點問題所表現(xiàn)出的意見的總和”④；而群體極化是指針對某一話題,成員們一開始即有某種偏向,經(jīng)過不斷商議,群體意見朝著原有的偏向繼續(xù)發(fā)展,最后發(fā)展形成極端的觀點。⑤由于網(wǎng)絡(luò)平臺具有匿名性和開放性等特點,在針對焦點問題表達意見時,網(wǎng)絡(luò)用戶會主動感知來自群體內(nèi)部的壓力,并傾向于使用情緒化甚至是非理性的語言,使得網(wǎng)絡(luò)平臺容易產(chǎn)生群體極化的效應(yīng)⑥。近年來,在針對一些專業(yè)領(lǐng)域問題進行討論時網(wǎng)絡(luò)輿論的表現(xiàn)尤為如此,如:轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題、PX毒性問題及核電站建設(shè)問題等。

當輿論開始極化,科學常識或研究結(jié)論被公眾傳播、誤讀甚至是詆毀時,科研人員參與傳播活動的行為理應(yīng)有所增多。但在面對突發(fā)狀況時,媒體往往會在第一時間進行報道,而科研人員則抱著謹慎的態(tài)度,錯過最佳的時機,在輿論場中缺位；在面對來自極化另一方的提問、質(zhì)詢或是挑釁時,由于中國科研人員與媒體和公眾進行交流的能力與意識還比較缺乏,其參與顯得并不直接有效。⑦因此,在有關(guān)議題極化前后,科研人員對相關(guān)議題的關(guān)注與參與程度盡管理論上應(yīng)有所上升,但實際效果可能并不理想。

社會認同理論認為個體基于社會身份、自然身份等屬性對自己進行社會類化,對所屬群體產(chǎn)生歸屬認知。這種對身份的認知通過一定的作用機制促使個體對內(nèi)群體產(chǎn)生偏愛,對外群體產(chǎn)生偏見,并對個體的態(tài)度和行為產(chǎn)生影響，一般包含社會分類、社會比較和積極區(qū)分三個心理過程⑧?？蒲腥藛T和公眾分屬于兩個社會群體,雖然群體成員的身份有一定的交叉或重合,但在就專業(yè)問題進行討論時,兩個群體顯現(xiàn)出來的身份及態(tài)度差異較為顯著。在對自我身份進行類化并形成群體歸屬意識后,群體成員開始進行社會比較及積極區(qū)分,意見分化逐漸形成。那么,在科學議題的討論中,群體成員對內(nèi)群體和外群體成員是否存在行為差異？該如何突破彼此的防線化解矛盾？

近年來有關(guān)爭議性科學議題的研究結(jié)果顯示,相關(guān)議題的極化及社會問題的凸顯,主要問題在于公眾對專業(yè)人員、權(quán)威機構(gòu)或政府的信任缺失或下降⑨。而社會認同理論認為,建立群際信任的渠道主要有增進溝通和模糊群體身份邊界意識,從而使得彼此更多地了解、融入和認同對方⑩。有研究表明,網(wǎng)絡(luò)的使用與社會認同之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系,也即網(wǎng)絡(luò)的使用模糊了原本較為清晰的社群邊界,使群體歸屬的認知程度降低。所以,通過使用網(wǎng)絡(luò)促進溝通、模糊身份邊界、弱化群體差異、減少群間比較和區(qū)分,進而增加雙方信任感,使得分歧化意見在群體間逐漸趨同的參與模式,可能為轉(zhuǎn)基因等議題的意見整合提供一種思路。而對于如何促進群際間的溝通,則首先需要對參與者的參與行為及具體情境進行分析。基于社會認同理論,科研人員對本群體有身份認同、討論基礎(chǔ)和共同話題,所以內(nèi)部討論可能比較活躍；而在面對公眾時,因缺乏共同討論的基礎(chǔ),產(chǎn)生的共鳴不多,從而參與程度可能并沒有在科學界內(nèi)部那么活躍。

另外,由于在網(wǎng)絡(luò)中,媒體的議程設(shè)置功能下降、把關(guān)人角色缺失,意見領(lǐng)袖因具有框架設(shè)置等作用對引導輿論起到了重要作用。在科學議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,公眾群體里往往有一個甚至是多個影響力較大的意見領(lǐng)袖,而在科研人員群體中,科學家及意見領(lǐng)袖的力量常常較為分散或是缺位。在微博熱點事件的輿論場中,有研究將意見領(lǐng)袖分為了四類,而其中沒有科研人員。然而,在整個微博輿論場中,并不缺乏具有較大影響力的科研人員。研究認為,在網(wǎng)絡(luò)輿論場中,既存在傳統(tǒng)意義上的意見領(lǐng)袖,又存在新式意見領(lǐng)袖,他們在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中有不同的作用和特點。在科學議題的討論中,由于涉及專業(yè)知識,傳統(tǒng)意義上的意見領(lǐng)袖至少是某一領(lǐng)域的專家,他們是否能在有關(guān)議題的網(wǎng)絡(luò)輿論場中占有一席之地,則還需進一步探討。

網(wǎng)絡(luò)輿論的極化可能引發(fā)問題所涉雙方或多方的矛盾激化,最終參與者不就問題進行討論,而在線上引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力,在線下造成社會的不穩(wěn)定。在科學議題的討論中,科研人員代表了“科學”,一般大眾代表了“民意”,兩個群體的網(wǎng)絡(luò)討論時常伴隨著誹謗和不文明用語,這種狀況激化了極化現(xiàn)象,并產(chǎn)生了不良的社會影響。雖說我國科研人員具有較高的公信力,但科研人員的隊伍并不小,專業(yè)素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)和傳播能力參差不齊,在面對來自網(wǎng)民的即時質(zhì)詢時,不能排除存在疏忽或出現(xiàn)漏洞的情況。而在輿論極化時,參與者很可能就一個小問題大做文章,以消耗對方的權(quán)威性和公信力,使之失信于大眾。這種角力模式容易導致科研人員及相關(guān)機構(gòu)的公信力下降,而公信力的降低,則會招來公眾的質(zhì)疑,讓傳播者感受到不被信任。最后矛盾的激化和不被信任給參與者和潛在參與者帶來了壓力和不安,使得科研人員進行公共傳播的積極性下降,并在面對相關(guān)問題時傾向于選擇沉默。與此同時,公眾的注意力被長時間消耗,對所爭議的議題本身失去興趣,對相關(guān)輿論產(chǎn)生“免疫力”,在輿論場中也會傾向于保持沉默或選擇不再關(guān)注。然而,當有關(guān)問題再次成為社會熱點事件時,科研人員和公眾是否會如之前的極化情形,參與到討論之中,或是進入一種相對平衡的狀態(tài),還需要進行實證探索。綜上,本研究主要內(nèi)容可表述為以下三個研究問題:

研究問題一:輿論極化時,科研人員對相關(guān)議題的參與情況如何？在大眾傳播平臺和科學界相關(guān)平臺進行討論時,科研人員是否存在行為上的差異？

研究問題二:在科學議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,是否存在作為意見領(lǐng)袖的科研人員？

研究問題三:多次極化討論后,科研人員和公眾對議題的關(guān)注和參與程度是否會下降？

二、研究設(shè)計

近年來,轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的安全性問題是頗具代表性的一個爭議性科學議題,在出現(xiàn)突發(fā)情況時,網(wǎng)絡(luò)輿論常常會出現(xiàn)極化的情況。針對研究問題,本文擬選定三次引發(fā)較大社會反響的極化事件進行分析,對比科研人員在傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體上的反應(yīng),探討輿論的群體極化對科研人員參與科學傳播活動的影響。國內(nèi)有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的討論主要呈現(xiàn)的是兩極裂化格局,一方面是崔永元等社會公知為代表的“反轉(zhuǎn)”派,另一方面是以相關(guān)專業(yè)的研究人員為代表的“挺轉(zhuǎn)”派,兩派之間爭論激烈,從線上爭論到線下持續(xù)多年。

在轉(zhuǎn)基因的網(wǎng)絡(luò)討論中,根據(jù)對新浪微博指數(shù)、百度搜索指數(shù)和媒體指數(shù)進行綜合比較,與崔永元有關(guān)的三個事件引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)輿論的喧嘩和強烈的社會反響,促使和加劇了有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的討論呈現(xiàn)兩極裂化的現(xiàn)象,它們分別是:2013年9月10日,崔永元在其新浪微博中發(fā)表博客,開始和方舟子在網(wǎng)絡(luò)上進行有關(guān)轉(zhuǎn)基因的辯論；2014年3月1日,崔永元在其新浪微博主頁公開了其個人出資制作的赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因的紀錄片視頻；2015年3月26日,崔永元在復旦大學演講時與該校教師盧大儒激辯。在其個人微博中,崔永元三次都發(fā)布了相關(guān)信息,在其微博評論里,粉絲評論傾向于一邊倒支持崔永元。

針對研究問題一,本文首先在中國知網(wǎng)報刊資料庫里以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,對《人民日報》《科技日報》和《東方早報》三家報刊進行標題關(guān)鍵詞搜索,統(tǒng)計三個事件一周內(nèi)的報道篇數(shù),分析傳統(tǒng)媒體在突發(fā)事件出現(xiàn)時的表現(xiàn)及可能為科研人員提供的參與機會。其次,在新浪微博中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,搜索認證科研人員用戶在事件發(fā)生后七天內(nèi)每日的發(fā)博和評論數(shù)量(搜索時間為2018年3月13日-15日)；若每日總數(shù)量少于兩百條則統(tǒng)計全部,若每日大于兩百條則取前兩百條。最后,在以科研人員為主體的科學網(wǎng)(www.sciencenet.cn)中以同樣的方式,搜索統(tǒng)計一周內(nèi)科研及相關(guān)人員發(fā)布的博客篇數(shù)。最后,將報刊報道篇數(shù)、微博數(shù)量及博客數(shù)量進行統(tǒng)計和對比。

針對研究問題二,本文通過數(shù)據(jù)挖掘的方式,利用R語言,收集2013年1月1日至2015年12月31日以“轉(zhuǎn)基因”為標題的個人博客,并挖掘有關(guān)博客的評論及推薦情況,進行社會網(wǎng)絡(luò)分析,解析網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),分析探討結(jié)構(gòu)中意見領(lǐng)袖的概況及作用。針對研究問題三,本文以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,利用百度搜索指數(shù)及微指數(shù)的熱詞指數(shù),繪制相關(guān)主題從2011年1月1日至2018年3月1日的搜索及媒體指數(shù)走勢圖及2013年3月1日至2018年3月1日的熱詞趨勢圖,解析科研人員及公眾對于轉(zhuǎn)基因話題的關(guān)注及參與程度。

三、研究結(jié)果

在中國知網(wǎng)報刊資料庫中,以“轉(zhuǎn)基因”為標題關(guān)鍵詞進行檢索,結(jié)果表明:第一個事件發(fā)生的七天內(nèi),《人民日報》有一篇報道,從2013年1月1日至2015年12月31日共有12篇報道；《科技日報》無相關(guān)報道,三年共有57篇報道；《東方早報》有兩篇報道,三年共有20篇報道。在第二個事件發(fā)生的七天內(nèi),《人民日報》有一篇報道,《科技日報》有五篇報道,《東方早報》有兩篇報道(詳見表1)。在第三個事件發(fā)生的七天內(nèi),三家報紙一周內(nèi)沒有任何報道,這與極化的主要內(nèi)容已與轉(zhuǎn)基因本身關(guān)系不大可能存在一定聯(lián)系。從整體來看,三家報刊在前兩個事件發(fā)生七日內(nèi)的報道比例高于三年內(nèi)的平均比例,但總量并不多。

表1 三家報刊及科學網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標題的文章數(shù)

在新浪微博中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,搜索三個事件發(fā)生七日內(nèi)認證用戶的發(fā)帖及評論情況,發(fā)現(xiàn):第一個事件有關(guān)博文及評論帖數(shù)為1167篇,科研人員參與109篇,占比9.3%；第二個事件有關(guān)博文和評論帖數(shù)為1391篇,科研人員參與87篇,占比6.3%；第三個事件有關(guān)博文和評論帖數(shù)為727篇,科研人員參與118篇,占比16.2%,其中盧大儒本人出現(xiàn)5次。在轉(zhuǎn)基因微博輿論場的討論中,科研人員的參與度不算太低。但值得注意的是,參與其中的科研人員大部分為人文社科類的專家學者,他們在大眾群體里有著較高的影響力,但他們大多對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度和相關(guān)方向的科學家并不一致。從科研人員三個事件七日內(nèi)每日發(fā)博詳情圖(表2)及七日參與度圖(圖1)中可以發(fā)現(xiàn),科研人員在事件(第三個事件例外)發(fā)生的1-2日內(nèi),參與程度上升緩慢,在第三、第四天達到頂峰值,之后下降,到第七日接近平均值。

表2 科研人員在新浪微博三次輿論事件中發(fā)布微博(七日)的情況表

圖1 科研人員在新浪微博三次輿論事件中的七日參與情況走勢圖

在科學網(wǎng)中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,分別搜索三個事件發(fā)生七天內(nèi)科研人員所發(fā)表的博客篇數(shù)。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),第一個事件發(fā)生的七天內(nèi)有27篇有關(guān)博客發(fā)表,第二個事件發(fā)生的七天內(nèi)有61篇,第三個事件發(fā)生的七天內(nèi)有8篇。雖然這期間發(fā)表博客的總量并不多,但前兩個事件的篇數(shù)遠高于每周平均12.0篇相關(guān)博客的數(shù)量。第三條異化為與轉(zhuǎn)基因本身關(guān)系不大的議題后,科研人員的參與度未見升高。在傳統(tǒng)的媒介出口無法取得較好的傳播效果時,科研人員逐漸轉(zhuǎn)向了新媒體,自發(fā)地在自媒體上發(fā)表觀點,進行傳播活動。值得注意的是,科學網(wǎng)并不是一個像新浪微博一樣的大眾傳播平臺,而是以科學傳播活動為主的專業(yè)媒體平臺,用戶和受眾中科研人員的比例較大。因此,關(guān)于研究問題一,我們可以得出以下結(jié)論:在科學議題的討論中,輿論極化提升了科研人員對相關(guān)議題的關(guān)注與參與程度；但在大眾傳播平臺和科學界內(nèi)部相關(guān)平臺對極化議題進行傳播和討論時,科研人員的參與程度和積極性是不一樣的,群體邊界表現(xiàn)明顯。

在科學網(wǎng)中,以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,通過R語言,挖掘2013年1月1日至2015年12月31日相關(guān)的博客,并發(fā)掘評論及推薦關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和發(fā)博人員的個人資料。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),三年間有1878篇博文發(fā)表,共有2278人參與博文的推薦和評論。通過Gephi 0.9.2,刪除度小于20的節(jié)點,在推薦和評論關(guān)系圖中,以中介中心度(Betweenness Centrality)設(shè)置節(jié)點大小,以邊的權(quán)重設(shè)置邊的粗細。其中,中介中心度指節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中到達另外任意兩個節(jié)點的最短路徑,代表了節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的重要性、對信息流動的影響力,是有效發(fā)掘意見領(lǐng)袖的一個指標。從圖2、圖3以及數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn),在轉(zhuǎn)基因討論中的輿論網(wǎng)絡(luò)中,科研人員群體中存在意見領(lǐng)袖。在參與推薦和討論的人群中,不乏從事自然科學研究的科學家,也不乏在傳統(tǒng)意義上具有意見領(lǐng)袖品質(zhì)的科研人員。所以,針對本文的研究問題二即“科學議題的網(wǎng)絡(luò)討論中,是否存在作為意見領(lǐng)袖的科研人員”,本研究發(fā)現(xiàn):在以科研人員為主體的科學網(wǎng)中,主要參與者和重要節(jié)點多為專業(yè)研究人員、知名學者或?qū)＜?所以其結(jié)論是肯定的；在大眾傳播平臺中,結(jié)合研究問題一的分析結(jié)果,主要參與并有較大影響力的研究人員并非是相關(guān)領(lǐng)域的科研人員,而主要是人文社科類的研究者,所以結(jié)論需要取決于對科研人員的界定。

圖2 2013-2015科學網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標題的博客文章的推薦關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

圖3 2013-2015科學網(wǎng)中以“轉(zhuǎn)基因”為標題的博客文章的評論關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

以“轉(zhuǎn)基因”為關(guān)鍵詞,在百度指數(shù)和熱詞指數(shù)中進行搜索,結(jié)果顯示搜索和熱詞指數(shù)曲線基本重合(詳見圖4及圖5)。有關(guān)轉(zhuǎn)基因的討論在2013年開始激增,伴隨著極化雙方的爭論,極化討論在2014年達到最高峰,隨后2015年輿論場開始呈現(xiàn)出緩和的趨勢,2016年至今保持在相對穩(wěn)定的狀態(tài)。因此,轉(zhuǎn)基因議題在經(jīng)過多次極化討論之后,輿論各方對相關(guān)議題的關(guān)注和參與程度會有所下降,然后長時間保持在相對穩(wěn)定的水平,輿論場呈現(xiàn)出相對沉默的狀態(tài)。

圖4 2011-2018轉(zhuǎn)基因話題的百度指數(shù)

圖5 2013-2018轉(zhuǎn)基因話題的熱詞指數(shù)

四、討論與總結(jié)

近年來,以社交媒體為代表的新媒體為科學傳播活動帶來了新的機遇和挑戰(zhàn),針對一些與各方利益密切相關(guān)的科學議題,網(wǎng)絡(luò)輿論極化時常難以避免。輿論極化雖在一定時間內(nèi)會帶來負面效果,但若能掌握其中的規(guī)律,充分開發(fā)利用意見領(lǐng)袖等能引導輿論的人群或組織,極化討論對議題的長遠發(fā)展也不無裨益。在爭議性科學議題的輿論場中,作為科學知識的生產(chǎn)者——科研人員可能是極化一方的參與者,也可能是失語的旁觀者。本文以轉(zhuǎn)基因為例,分析討論了網(wǎng)絡(luò)輿論極化可能給科研人員參與公共傳播活動帶來的影響,并利用社會網(wǎng)絡(luò)分析的方法解析了科研人員討論互動的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系結(jié)構(gòu),總結(jié)驗證了輿論經(jīng)過多次極化后可能產(chǎn)生的結(jié)果,以期為促進科研人員更好的進行科學傳播活動、減少極化的負面效應(yīng)提供參考性的建議。

本文選定了與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的三次輿論事件,通過統(tǒng)計《人民日報》《科技日報》及《東方早報》以“轉(zhuǎn)基因”為標題的報道數(shù)量,發(fā)現(xiàn)三家報刊在前兩個事件發(fā)生七日內(nèi)的報道總量并不多,但比例高于兩年內(nèi)對有關(guān)議題報道的平均比例。由此可見,傳統(tǒng)媒體在科學議題的突發(fā)事件上,會做出積極反應(yīng),但從發(fā)文的時間、數(shù)量及頻度上來看,其力度對于及時有效地引導大眾輿論可能還有些不足。同時也說明了科研人員參與傳統(tǒng)媒體相關(guān)議題報道的可能性較小,或者說機會比較少。而在熱點事件出現(xiàn)或輿論趨向極化時,傳統(tǒng)媒體對相關(guān)議題的關(guān)注度上升,從某種程度上也激勵了科研人員參與到科學傳播活動之中。

在新浪微博中,科研人員三次事件的七天討論參與度的均值約為百分之十,并在事件發(fā)生的第三到第四天達到最高水平,其參與比例并不低且反應(yīng)速度較之媒體也不慢。雖然其中大部分參與者為非專業(yè)領(lǐng)域的研究人員,但科學議題所涉及的方面也不應(yīng)僅僅是學科內(nèi)部的專業(yè)知識。而在以科研人員為代表的科學網(wǎng)中,科研人員所發(fā)布的博客量遠遠高于日均量。所以,從參與科學傳播活動的角度來說,科學議題的極化不僅可能促進專業(yè)領(lǐng)域研究人員的參與,還可能增進整個學術(shù)共同體的參與積極性,即使其中存在分歧。

在轉(zhuǎn)基因議題長達十多年的的討論中,陰謀論長時間占據(jù)了主導地位,雙方秉持著懷疑的態(tài)度向?qū)Ψ竭M行攻擊或還擊。而公眾對科學議題的態(tài)度與公眾對政府、科研機構(gòu)及科研人員信任有著一定的關(guān)系。所以,要解決問題,首先需要建立信任。基于社會認同理論,要降低懷疑的程度并建立起信任,有效的辦法包括模糊群體身份邊界并增進溝通,具體的方法有:共同內(nèi)群體身份模型、交叉類別法及增加個體身份復雜性等。因此,在公共領(lǐng)域中促進不同學科背景的專家、學者進行討論或引導大眾輿論,對于融合群體邊界、加強各方溝通從而增進或建立社會各方信任,對諸如轉(zhuǎn)基因等爭議性科學議題爭論矛盾的緩解,也不失為一種可能的路徑。

在科學網(wǎng)中,科研人員在前兩次輿論極化事件前后反應(yīng)較為迅速,發(fā)文量相比以往大大提升,有一些帖子有針對性地回應(yīng)了相關(guān)事件；而第三次事件前后,發(fā)文量較平均水平稍低。通過觀察分析發(fā)現(xiàn),科研人員在表達或回應(yīng)時,并未總是顯現(xiàn)出較強的專業(yè)性和所應(yīng)具備的傳播能力,圈子中存在持不同意見的小群體?？茖W網(wǎng)的使用者和受眾大部分是科研人員,討論主要集中在“圈子”之中,對于引導大眾輿論其作用可能并不大,還有可能加強了極化效果。正如社會認同理論所指出的,群體成員之間可能會有更多的共同話題、更為積極的討論意愿及更高的容忍度,從而較外群體而言觀點更為一致、討論更為活躍。因此,在出現(xiàn)極化議題時,相比于傳統(tǒng)媒體,科研人員更傾向于選擇自由度較高、圈子內(nèi)部的新媒體。綜上所述,科學議題的輿論極化提升了科研人員對有關(guān)議題的參與程度,尤其是在科學界內(nèi)部相關(guān)平臺進行傳播和討論的程度。

極化是網(wǎng)絡(luò)輿論演化過程中經(jīng)常出現(xiàn)階段,意見領(lǐng)袖因?qū)ψh題框架設(shè)置具有一定的影響,其對引導輿論和避免輿論過度極化有著重要作用。而在科學議題的討論中,科研人員身份的意見領(lǐng)袖是否存在,在不同的議題中有不同的體現(xiàn)。在轉(zhuǎn)基因議題中,本文通過對科學網(wǎng)2013至2015年所有相關(guān)博客文章的作者進行分析發(fā)現(xiàn),科研人員群體中存在意見領(lǐng)袖,他們不僅在推薦和評論關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中顯現(xiàn)出了意見領(lǐng)袖的參數(shù)特征,在實際生活中也是專業(yè)研究人員,具備意見領(lǐng)袖的特質(zhì)。值得注意的是,科學網(wǎng)雖然對大眾開放,但它仍然是以科研人員群體為主體的小眾傳播渠道,所以即使有意見領(lǐng)袖的存在,其對引導大眾輿論的作用也可能不大。但若能將這部分意見領(lǐng)袖有選擇性地培植成大眾型意見領(lǐng)袖,對于影響網(wǎng)絡(luò)輿論的議程設(shè)置及大眾輿論可能會具有一定的積極意義。

當輿論極化時,公眾和科研人員對轉(zhuǎn)基因話題的參與和關(guān)注程度會有所上升,但經(jīng)過多次極化討論,各方注意力被消費并對議題產(chǎn)生免疫之后,輿論場呈現(xiàn)出不活躍或者說相對“沉默”的狀態(tài)。這種“沉默”不一定是雙方對結(jié)果的接受、妥協(xié),或是輿論的理性化,而是各方對于議題不關(guān)注、不參與或被動參與,因此它是一種消極的沉默。這種“沉默”在一定的時間內(nèi)可以促進有關(guān)議題隨著政策的引導發(fā)展,但它并不是社會各方達成的共識；若再次出現(xiàn)突發(fā)情況,輿論極化產(chǎn)生的社會負效應(yīng)可能會更大。當然,大眾接受新的科學和技術(shù)需要一定的時間,新的科學和技術(shù)也需要經(jīng)過時間的檢驗。

科學技術(shù)的相關(guān)議題,由于其本身就具有一定的不確定性,加上各方利益、價值觀和認知水平的不同,輿論的群體極化較難避免。這種極化,短期內(nèi)可以促進各方對相關(guān)話題的關(guān)注,提升科研人員的參與積極性；但任之發(fā)展,并不利于相關(guān)知識的傳播、相關(guān)專業(yè)人士的參與和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化無法避免時,傳播的參與者應(yīng)采取策略積極地應(yīng)對,管理決策者則應(yīng)結(jié)合實際情況策略性地進行引導。在所有參與者中,科研人員是科學傳播活動的主要信源和參與者,對傳播活動的效果有著重要的影響。在日常傳播活動中或面對輿論極化的情形,傳統(tǒng)媒體渠道無法提供平臺或機會,而網(wǎng)絡(luò)平臺可以自主表達時,科研人員應(yīng)該綜合多方面的因素,明確傳播的目標,有策略地進行傳播活動。

在科學傳播中,有學者認為針對專業(yè)性較強的議題,主要的傳播模型仍然是缺失模型。在這一模型中,媒介、專業(yè)機構(gòu)和科研人員給大眾提供有關(guān)科學議題的知識和進展,通過學習和討論,社會各方逐漸達成統(tǒng)一的意見。但也有研究認為,缺失模型現(xiàn)今已不太適用,由于人們意識形態(tài)、認知水平和科學素養(yǎng)等方面的差別,不僅統(tǒng)一的意見很難形成,還有可能在一些方面產(chǎn)生極化效應(yīng),因此民主參與制度是可能的解決路徑之一。本文認為,對于專業(yè)性較強的科學議題,如農(nóng)業(yè)生物技術(shù)等,大眾對相關(guān)知識的了解大多通過非權(quán)威渠道,掌握的信息可能并不準確或滯后,因此科研人員和有關(guān)機構(gòu)有責任將“轉(zhuǎn)基因”作為科學知識進行科學普及,使公眾首先準確、全面地了解轉(zhuǎn)基因,傳播的方法策略可以借鑒缺失模型；而在涉及轉(zhuǎn)基因的應(yīng)用、標識和倫理等問題上,科研人員、媒體及管理等機構(gòu)則應(yīng)該共同合作,讓公眾能夠民主地參與到政策的討論和制定之中。

(本研究得到國家轉(zhuǎn)基因生物新品種培育重大專項支持〔項目編號:2016ZX08015002〕)

注釋:

① 戴佳、曾繁旭、郭倩:《風險溝通中的專家依賴:以轉(zhuǎn)基因技術(shù)報道為例》,《新聞與傳播研究》,2015年第5期。

② 金兼斌、江蘇佳、陳安繁、沈陽:《新媒體平臺上的科學傳播效果:基于微信公眾號的研究》,《中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)》,2017年第2期。

③ 賈鶴鵬、范敬群、彭光芒:《從公眾參與科學視角看微博對科學傳播的挑戰(zhàn)》,《科普研究》,2014年第2期。

④ 金兼斌:《網(wǎng)絡(luò)輿論的演變機制》,《傳媒》,2008年第4期,第11頁。

⑤ [美]凱斯·桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》,黃維明譯,上海人民出版社2003年版,第47頁。

⑥ 相喜偉、王秋菊:《網(wǎng)絡(luò)輿論傳播中群體極化的成因與對策》,《新聞界》,2009年第5期。

⑦ 賈鶴鵬、劉振華:《科研宣傳與大眾傳媒的脫節(jié)——對中國科研機構(gòu)傳播體制的定量和定性分析》,《科普研究》,2009年第4期。

⑧ Tajfel,H.,& Turner,J.C.TheSocialIdentityTheoryofIntergroupBehavior.In S.Worchel &W.G.Austin (Eds.),PsychologyofIntergroupRelations(2nd ed.,pp.7-24).Chicago:Nelson Hall.1986.

⑨ 陳剛:《“不確定性”的溝通:“轉(zhuǎn)基因爭議”傳播的議題競爭、話語秩序與媒介的知識再生產(chǎn)》,《新聞與傳播研究》,2014年第7期。