趙宇正當防衛(wèi)案的法理評析

文丨陳興良

在最高人民檢察院指導下，福建省檢察院指令福州市檢察院對趙宇案進行了審查。福州市檢察院經(jīng)審查認為，原不起訴決定存在適用法律錯誤，遂指令晉安區(qū)檢察院撤銷原不起訴決定，于3月1日以正當防衛(wèi)對趙宇作出無罪的不起訴決定。檢察機關為什么撤銷原不起訴決定呢

2018年12月26日23時許，李華與鄒某酒后一同乘車到達鄒某位于福州市晉安區(qū)岳峰鎮(zhèn)村榕城公寓4樓C118的暫住處。二人在鄒某暫住處發(fā)生爭吵，李華被鄒某關在門外，便酒后滋事，用力踢踹鄒某暫住處防盜門，強行進入房間與鄒某發(fā)生肢體沖突，引來鄰居圍觀。此時，暫住在該樓5樓C219單元的趙宇，聽到叫喊聲，下樓查看，見李華把鄒某摁在墻上并毆打其頭部。為制止李華的傷害行為，趙宇從背后拉拽李華，致其摔倒在地。起身后，李華又要毆打趙宇，并進行言語威脅，趙宇隨即將李華推倒在地，并朝倒地的李華腹部踩了一腳。后趙宇拿起房間內(nèi)的凳子欲砸向李華，被鄒某攔下，隨后趙宇被其女友勸離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級。鄒某傷情屬于輕微傷。

2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向晉安區(qū)檢察院移送起訴。2月21日，晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴決定。

我國刑法第20條規(guī)定的正當防衛(wèi)，根據(jù)防衛(wèi)目的的不同，可以區(qū)分為保護本人的正當防衛(wèi)和保護他人的正當防衛(wèi)。在司法實踐中，大部分正當防衛(wèi)都屬于保護本人的正當防衛(wèi)，存在少數(shù)保護他人的正當防衛(wèi)。在保護他人的正當防衛(wèi)中，又有些屬于保護親屬的正當防衛(wèi)，只有個別保護與自己完全沒有關系的他人的正當防衛(wèi)，這種正當防衛(wèi)具有見義勇為的性質(zhì)。對于這種見義勇為的正當防衛(wèi)案件，司法機關在處理的時候應當充分考慮案件的特殊性以及社會影響，追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

從趙宇正當防衛(wèi)案的以上處理來看，公安機關將該案作為普通犯罪案件處理，沒有認定本案具有防衛(wèi)性質(zhì)；檢察機關雖然認定本案具有防衛(wèi)性質(zhì)，但同時認定趙宇的防衛(wèi)行為超過了正當防衛(wèi)的必要限度。由此，引申出正當防衛(wèi)案件處理中的三個問題。

關于防衛(wèi)性質(zhì)的認定

防衛(wèi)性質(zhì)的認定是指在一個案件中，行為人雖然造成他人的人身或者財產(chǎn)的重大損害，但造成這種重大損害的行為是否基于正當防衛(wèi)的需要因而具有防衛(wèi)性質(zhì)。根據(jù)階層犯罪論，在認定犯罪的時候，首先要進行構(gòu)成要件該當性的判斷，在具備構(gòu)成要件的基礎上，還要進行違法性的判斷。在本案中，趙宇對李華踩踹的行為造成了李華的重傷結(jié)果。從刑法理論上分析，李華的踩踹行為雖然是故意的，但對于重傷后果則是過失的。踩踹行為本身還不是故意傷害行為，因而對此不能認定為故意傷害，而是應當認定為過失致人重傷。就此而言，公安機關對趙宇的行為認定為過失致人重傷是正確的。因此，在構(gòu)成要件該當性這個階層，根據(jù)案件情況，可以認定趙宇的行為具備過失致人重傷罪的構(gòu)成要件，這是沒有疑問的。但如果要最終認定趙宇構(gòu)成過失致人重傷罪，還要進一步進行違法性的判斷。在違法性階層要排除違法阻卻事由，我國刑法規(guī)定了正當防衛(wèi)和緊急避險這兩種違法阻卻事由。如果趙宇的行為符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件，則雖然實施了過失致人重傷行為，但因為正當防衛(wèi)而不負刑事責任。當然，如果正當防衛(wèi)超過必要限度的，屬于防衛(wèi)過當，仍然應當承擔過失致人重傷的刑事責任，只是依照刑法第20條第2款的規(guī)定，應當減輕或者免除處罰。問題在于，公安機關并沒有認定趙宇的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，因而直接以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察機關移送起訴。當然，公安機關是根本就沒有進行是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的判斷，還是經(jīng)過判斷認為趙宇的行為不具有正當防衛(wèi)性質(zhì)，對此我們不得而知。姑且假定公安機關經(jīng)過判斷認為趙宇的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，這里就涉及是否具有防衛(wèi)性質(zhì)的判斷問題，因而應當引起重視。

我國刑法第20條第1款對正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件作了明文規(guī)定，我國刑法理論將正當防衛(wèi)的構(gòu)成條件概括為5個，這就是：（1）防衛(wèi)目的；（2）防衛(wèi)起因；（3）防衛(wèi)客體 ；（4）防衛(wèi)時間；（5）防衛(wèi)限度。在以上5個條件中，第5個條件是區(qū)分正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)臈l件。因此，只要具備前4個條件就應當認定具有防衛(wèi)性質(zhì)。在本案中，需要討論的是李華對鄒某是否存在不法侵害。從公安機關認定的案情來看，李華實施了以下行為：（1）酒后滋事；（2）用力踢踹鄒某暫住處防盜門，強行進入房間；（3）毆打鄒某致其輕微傷。這些行為具有侵犯公民權(quán)利和擾亂社會秩序的性質(zhì)。當然，這些行為是否構(gòu)成犯罪，還是存在疑問的。對于行為人來說，并不是只有對構(gòu)成犯罪的行為才能進行防衛(wèi)，我國刑法中的不法侵害并不要求構(gòu)成犯罪。而且，從邏輯上說，正因為防衛(wèi)行為起到了制止不法侵害的作用，才使不法侵害沒有發(fā)展到犯罪程度。因此，對于防衛(wèi)起因要求達到犯罪程度，這本身就是一種錯誤觀念。更為重要的是，行為人面對正在進行的不法侵害，根本就沒有時間即時判斷是否構(gòu)成犯罪。因為一個行為是否構(gòu)成犯罪這是具有專業(yè)性的一項業(yè)務，只能在案件發(fā)生以后，經(jīng)過大量的調(diào)查研究，最后才能得出結(jié)論。如果要求行為人在實施防衛(wèi)行為之前，對不法侵害人的行為是否構(gòu)成犯罪作出準確判斷，這豈非強人所難？這里還涉及防衛(wèi)人的主觀認知問題。就本案而言，趙宇并沒有全程在場，只是在聽到踹門聲和吵鬧聲以后，下樓查看的時候，看到李華正在毆打鄒某，才上前去解救鄒某，因而發(fā)生與李華的纏斗。對于趙宇來說，其行為明顯具有見義勇為的性質(zhì)，而且具有制止李華的不法侵害的目的。否則，趙宇完全可以袖手旁觀充當看客。由此可以得出結(jié)論，趙宇之所以介入本案，是為了制止李華的不法侵害。如果李華就此罷手，則也就不會有此后案情的進一步發(fā)展。趙宇將李華拉拽致使李華倒地以后，李華起身轉(zhuǎn)而對趙宇毆打。此時，趙宇為鄒某解圍，但卻受到李華對本人的不法侵害。趙宇當然沒有束手挨打的義務，因而將李華推倒在地，并朝李華腹部踩了一腳。正是這一腳導致李華腹部橫結(jié)腸破裂，由此造成重傷后果。總之，趙宇在本案中的行為可以分為兩個階段。其中，第一階段的行為明顯具有制止李華對鄒某的不法侵害的防衛(wèi)性質(zhì)，對此沒有爭議。而第二階段的行為如何認定，則容易產(chǎn)生分歧意見。主要爭議在于：在制止了李華對鄒某的不法侵害以后，趙宇和李華發(fā)生扭打，此時不法侵害是否還正在進行？如果從對鄒某的不法侵害而言，因為趙宇的及時制止已經(jīng)結(jié)束。但李華又要對趙宇進行毆打，形成對趙宇的不法侵害，趙宇的行為就轉(zhuǎn)化為制止李華對其本人的不法侵害，同樣具有防衛(wèi)性質(zhì)。因此，對趙宇的行為沒有認定具有防衛(wèi)性質(zhì)，這是對本案的定性錯誤。

目前，在我國司法實踐中，存在只看結(jié)果、不分是非的唯結(jié)果論，因而導致對案件的處理失當?shù)那闆r。就本案而言，如果不考慮前因，則趙宇的行為過失造成李華重傷后果，當然就應當以犯罪論處，但這一結(jié)論完全沒有將趙宇系見義勇為這個因素考慮進去，因而對趙宇是極為不公的，會對于社會風氣產(chǎn)生消極示范作用。如果我們進一步分析，則在這種唯結(jié)果論的做法背后反映的是只有入罪而沒有出罪的片面定罪思維。定罪過程包含了入罪和出罪這兩個相反的操作步驟：根據(jù)階層犯罪論，構(gòu)成要件該當性作為定罪的第一個環(huán)節(jié)，只是解決行為是否符合刑法分則規(guī)定的犯罪成立條件，從而為入罪奠定事實基礎。但并不能認為，只要具備構(gòu)成要件該當性就一定構(gòu)成犯罪。作為一個完整的定罪過程，還需要經(jīng)過違法性和有責性這兩個環(huán)節(jié)的考察。在違法性階層，通過違法阻卻事由的判斷，將那些雖然具備構(gòu)成要件該當性，但不具備違法性的行為排除在犯罪范圍之外。在有責性階層，通過責任阻卻事由的判斷，將那些雖然具備構(gòu)成要件該當性和違法性，但不具備有責性的行為排除在犯罪范圍之外。因此，對于已經(jīng)具備構(gòu)成要件該當性的行為來說，違法性和有責性的判斷主要是一個出罪的過程。只有經(jīng)過以上三個階層的判斷，才能最終得出定罪的正確結(jié)論。而目前在我國司法實踐中，有的只是注重構(gòu)成要件該當性的判斷，而忽略違法性和有責性的判斷，因而不能準確區(qū)分罪與非罪的界限。這在正當防衛(wèi)案件中，表現(xiàn)得十分明顯，趙宇案就是一個生動的例子。

關于防衛(wèi)限度的判斷

在認定行為人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的基礎上，還要進行防衛(wèi)限度的判斷。如果雖然屬于正當防衛(wèi)但超過正當防衛(wèi)的必要限度，則仍然構(gòu)成犯罪。這就是所謂正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)分，在我國刑法中防衛(wèi)過當是一個量刑情節(jié)。對于防衛(wèi)過當來說，雖然具有防衛(wèi)性質(zhì)，但因為超過了正當防衛(wèi)的必要限度，對于過當行為造成的重大后果，應當按照其所觸犯的罪名承擔刑事責任，只是應當減輕或者免除處罰。就本案而言，如果趙宇的行為屬于防衛(wèi)過當，則構(gòu)成過失致人重傷罪，只不過在處理的時候，應當減輕或者免除處罰。晉安區(qū)檢察院在審查趙宇案以后，認為趙宇的行為雖然具有防衛(wèi)性質(zhì)，但趙宇在實施制止不法侵害行為的過程中防衛(wèi)過當，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。只是因為趙宇犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，不需要判處刑罰而作出相對不起訴的處理。應該說，晉安區(qū)檢察院對趙宇行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的認定是正確的，但將趙宇的行為認定為防衛(wèi)過當則值得商榷。

正當防衛(wèi)必須受到一定限度的制約，不能超過必要限度，這是我國刑法的明確規(guī)定，即使是對于見義勇為的正當防衛(wèi)行為，也不能超過必要限度。這主要是考慮到正當防衛(wèi)是采用造成不法侵害人的人身傷亡的手段制止不法侵害，具有以暴制暴的性質(zhì)。如果對防衛(wèi)強度不加以節(jié)制，放任防衛(wèi)人對不法侵害人采取極端的防衛(wèi)手段，顯然違反公正原則。因此，我國刑法規(guī)定，除第20條第3款規(guī)定的無過當防衛(wèi)以外，其他普通防衛(wèi)行為只能在必要限度范圍內(nèi)實施，否則就屬于防衛(wèi)過當。那么，如何判斷正當防衛(wèi)行為是否超過必要限度呢？對此，在刑法理論上存在一定的爭論。一般認為，防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所必需的，就不能認為超過了必要限度。只有實施了明顯不是為制止不法侵害所必需的防衛(wèi)行為，才能認為超過了必要限度。在具體案件中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度的判斷是十分復雜的，應當結(jié)合具體案情進行客觀的分析。值得注意的是，我國刑法第20條第2款規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，才構(gòu)成防衛(wèi)過當。在此，立法機關設定的防衛(wèi)過當條件中，一是強調(diào)超過必要限度的明顯性。這里的明顯就不是一般的超過而是顯著地超過，這種超過是一目了然沒有爭議的。這顯然是一種對防衛(wèi)人有利的限度規(guī)定，對于見義勇為的正當防衛(wèi)更應當從有利于防衛(wèi)人出發(fā)判斷是否超過必要限度。二是造成重大損害。這里的重大損害就不是一般損害，而是損害結(jié)果顯然不是制止不法侵害所必需的。對于以上兩個方面，在刑法理論上歸納為行為過當和結(jié)果過當，并且只有在兩者同時具備的情況下，才能認定為防衛(wèi)過當。從本案情況來看，在面對李華毆打的情況下，趙宇將李華拽倒在地并踩其一腳，這個行為本身不能認定是明顯超過正當防衛(wèi)必要限度的，因此不存在行為過當。而就該行為造成的重傷結(jié)果而言，確實具有一定的嚴重性。在李華沒有明顯要重傷鄒某的情況下，這個重傷結(jié)果是超過必要限度的。但這個重傷結(jié)果并不是趙宇主觀上故意追求的，而是過失造成的結(jié)果。在李華進行不法侵害而受到趙宇防衛(wèi)的情況下，這一結(jié)果屬于李華應當承受的不利后果。綜上，我認為趙宇的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當，不應當承擔過失致人重傷罪的刑事責任。

防衛(wèi)過當應當承擔刑事責任的立法精神是完全正確的，即使是在見義勇為的正當防衛(wèi)中，防衛(wèi)人也應當合理地掌握防衛(wèi)強度，不能認為只要是見義勇為，就可以任意對不法侵害人實施嚴重的暴力行為造成重大損害結(jié)果。這是因為法律不僅要保護防衛(wèi)人，同時也要在合理的限度內(nèi)保護不法侵害人。只有這樣，才能實現(xiàn)法律正義。但在進行防衛(wèi)限度判斷的時候，還是應當考慮到防衛(wèi)人遭受突如其來的不法侵害，精神上和身體上處于一種緊張的狀態(tài)，在慌亂和驚恐的情況下實施防衛(wèi)，不可能對防衛(wèi)限度具有理智的把握。因此，對于防衛(wèi)限度的考察不能將防衛(wèi)人假定為一個理性人，從事后諸葛亮的意義上對防衛(wèi)限度進行判斷，這反而是對防衛(wèi)人的苛求，不是司法正義的應有之義。

關于正當防衛(wèi)的認定程序

正當防衛(wèi)案件是在刑事訴訟過程中進行判斷的，對于辯護人來說，正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當是一個辯護理由。在公檢法三機關沒有認定正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)那闆r下，辯護人在刑事訴訟的各個階段都可以將正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當作為辯護理由。當然，基于刑事辯護的一般原理，辯護人應當對正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)霓q護提出事實和法律根據(jù)，并進行論證。在此，主要討論公檢法三機關對正當防衛(wèi)認定的程序性問題。

公安機關負責對刑事案件的偵查，在完成偵查以后，移送檢察機關審查起訴。在公安機關對刑事案件進行偵查的過程中，就涉及對正當防衛(wèi)的認定。如果公安機關認定犯罪嫌疑人的行為屬于正當防衛(wèi)，公安機關是否有權(quán)直接決定犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪而作撤案處理？我認為，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，這是完全可以的。因為根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公安機關在偵查終結(jié)以后，只有涉嫌構(gòu)成犯罪的案件才移送檢察機關審查起訴。刑事訴訟法第163條規(guī)定：在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件。因此，公安機關的撤案權(quán)雖然是一種程序性權(quán)力，但涉及實體性的處分。由此可見，對于公安機關認定正當防衛(wèi)的案件，在偵查終結(jié)以后，公安機關可以作撤案處理，不再追究刑事責任。例如，在江蘇昆山于海明正當防衛(wèi)案中，公安機關在查明案情，偵查終結(jié)以后宣告：于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。

檢察機關負責對公安機關移送起訴的案件進行審查。如果認為犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的，則向法院提起公訴。如果認為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的，則作出不起訴的決定。這里的不起訴可以分為絕對不起訴和相對不起訴。根據(jù)我國刑事訴訟法第177條的規(guī)定，絕對不起訴是指犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，檢察院作出的不起訴決定。相對不起訴是指對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察院作出的不起訴決定。不起訴決定，無論是絕對不起訴還是相對不起訴，都具有終結(jié)案件審理的功能。在檢察機關審查起訴期間，如果檢察機關認定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)的，應當作出絕對不起訴的決定，不再追究刑事責任。如果檢察機關認定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，則可以根據(jù)具體情形，或者提起公訴，或者作出相對不起訴的決定。

法院負責對檢察機關提起的刑事案件進行審判。法院在對案件審理過程中，如果認定被告人的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，可以作出無罪判決。如果認定被告人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，則可以減輕或者免除處罰。由此可見，法院對正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)陌讣?，具有最終認定權(quán)。

以上公檢法三機關的刑事程序設計，對于正當防衛(wèi)案件來說，猶如三道防線，經(jīng)過三個環(huán)節(jié)的審查，有利于正確認定正當防衛(wèi)。當然，對于正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)恼J定來說，更為重要的還是實體要件的把握。只有正確地把握了正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)臉?gòu)成條件，才能準確地認定正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當。（文章來源：檢察日報 作者為北京大學法學院教授、博士生導師）