下班就醫(yī)途中交通意外死亡算不算工傷

文/吳斐 羅瑤 韓忠芹 圖/徐建軍

上班期間身體不適，下班后就醫(yī)途中發(fā)生交通意外事故死亡，這起發(fā)生在四川省成都市的意外事故，到底算不算工傷事故？這樣一起交通事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵是什么？

2 01 8年1 0月1 1日早上7 點(diǎn)左右，成都市某公司的工人范某在早班作業(yè)過程中突感身體不適，沒有報(bào)告領(lǐng)導(dǎo)，也未及時就醫(yī)，短暫休息后，自己感覺身體狀況得到緩解后，繼續(xù)工作。8 點(diǎn)左右，范某下班，騎電瓶車自行前往醫(yī)院就醫(yī)。8 點(diǎn)30 分，他在騎電瓶車過程中身體狀況突然惡化，導(dǎo)致無法有效控制電瓶車正常行駛，直接撞向三環(huán)路輔路花壇上，路人發(fā)現(xiàn)后撥打120 電話，醫(yī)護(hù)人員迅速趕到現(xiàn)場，但其已經(jīng)死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，確認(rèn)其為顱內(nèi)損傷致死。

不予認(rèn)定工傷 家屬不服提請行政復(fù)議

范某所在單位于2018 年11 月15 日，向成都市人力資源和社會保障局提交工傷鑒定申請，經(jīng)人力資源和社會保障局調(diào)查核實(shí)后，作出不予認(rèn)定工傷的決議書，并書面送達(dá)給該單位。范某妻子劉女士得知工傷鑒定結(jié)果后，不服該決議，2019 年1 月3 日，向四川省人民政府提請行政復(fù)議。2019 年3 月6 日，四川省人民政府就該起事故作出行政復(fù)議決定，維持了成都市人力資源和社會保障局的不予工傷認(rèn)定的決議書。

行政復(fù)議未果 家屬告上人民法院

劉女士不服，向成都市人民法院提起訴訟，認(rèn)為范先生發(fā)生交通意外死亡與其上早班期間的突發(fā)疾病有直接關(guān)系，兩者之間存在連續(xù)性和因果關(guān)系，要求撤銷關(guān)于該起事故的工傷鑒定決議。

是否符合《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，以及第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，是本案審理的重點(diǎn)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”可認(rèn)定為工傷，該項(xiàng)規(guī)定將上下班途中的非主責(zé)的交通事故納入到工傷保險責(zé)任范圍內(nèi)，但有一個重要前提是“非主責(zé)”的交通事故，也就是說如果是當(dāng)事人的主要責(zé)任，那么該起上下班途中的交通事故，就不屬于工傷認(rèn)定情形。同時，《工傷保險條例》規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”為視同工傷的情形。本例中，范某雖然是上下班途中的交通意外事故，但是由于其騎電瓶車直接撞上花壇，不存在第三方的主要責(zé)任人，即主要責(zé)任在于范某本人，因此不符合《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷情形；另一方面，范某騎電瓶車過程中突發(fā)疾病，導(dǎo)致電瓶車撞擊花壇而顱內(nèi)損傷致死，并不在工作場所，因此也不滿足《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。故成都市人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷的決定，所依據(jù)的法律法規(guī)充分，程序正當(dāng)合理，認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)予以維持，劉女士提出的上訴理由不成立。故成都市人民法院依法作出行政判決，維持市人力資源和社會保障局不予認(rèn)定工傷的決議。

范某所在單位鑒于其在公司工作十幾年，工作一直兢兢業(yè)業(yè)，又因上早班期間突發(fā)疾病，去醫(yī)院途中發(fā)生交通意外，出于人道主義關(guān)懷，給予其家屬2.5 萬元的補(bǔ)償。劉女士經(jīng)行政復(fù)議和法院審理失敗后，放棄繼續(xù)提請?jiān)V訟，該起事故以范某所在公司人道主義賠償而結(jié)束。

條分縷析 終究不能界定為工傷

筆者認(rèn)為，該起事故之所以引起爭議，是因?yàn)橥瑫r存在著兩種可以認(rèn)定為工傷的條件：一種是“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”可認(rèn)定工傷；另一種是“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷，并且上班期間突發(fā)疾病未及時救治是導(dǎo)致交通意外的直接原因，兩種條件交織在一起，使得本起事故的界定變得更加復(fù)雜。抽絲剝繭，仔細(xì)分析《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認(rèn)定的情形，不難發(fā)現(xiàn)能否將一起意外事故認(rèn)定為工傷事故，并不是只須滿足一個要件就可以使得認(rèn)定工傷成立，而是必須同時滿足多個要件才能使得工傷認(rèn)定得以成立，要件與要件之間是“與”的關(guān)系，而不是“或”的關(guān)系。從邏輯學(xué)的角度來看，每一項(xiàng)中每一個要件是工傷認(rèn)定成立的必要條件，而非充分條件。

就該起事故說明這一判定原則，若依照《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項(xiàng)認(rèn)定工傷成立，則必須同時滿足兩個要件，一是“上下班途中”，二是“非主責(zé)交通意外”，該起事故“范某下早班途中”滿足第一個要件，但“發(fā)生交通意外事故是自己的主要責(zé)任”不滿足第二個要件，構(gòu)成此種情形的工傷認(rèn)定成立要件不同時滿足，故不能鑒定為工傷事故；若依照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷成立，則必須同時滿足三個要件。一是“工作時間”，二是“工作場所”，三是“突發(fā)疾病死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，該起事故中范某先后兩次突發(fā)疾病，第一次是在工作場所、工作時間突發(fā)疾病，經(jīng)過短暫休息后緩解未造成死亡。滿足前兩個要件，不滿足第三個要件，故不屬于工傷事故，這一點(diǎn)不存在爭議。第二次下班途中突發(fā)疾病，所騎電瓶車失去平衡撞擊花壇死亡，似乎與該項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形存在某種程度上的吻合，這是引發(fā)是否為工傷事故的爭議關(guān)鍵環(huán)節(jié)，然而深入分析發(fā)現(xiàn)，范先生突發(fā)疾病并非工作時間與工作場所，首先第一、二兩個要件不滿足，再者根據(jù)保險的近因原則，判斷一起事故是否在工傷保險保障范圍內(nèi)，依據(jù)的是事故的直接原因而不是間接原因，范某死亡的直接原因是交通意外顱內(nèi)損傷致死，并非突發(fā)疾病死亡或者48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不滿足第3 個要件，3 個要件均不滿足，所以也不符合該項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。綜上分析，范某下班途中騎電瓶車撞擊花壇死亡并不符合工傷認(rèn)定任何一種情形，當(dāng)然也就不能認(rèn)定為工傷事故。

該起事故讓我們對工傷鑒定的標(biāo)準(zhǔn)有了更加清晰地認(rèn)識和判斷，但是也許從健康管理上能給予更深刻的啟迪。用人單位在雇用職工為其工作期間，合理安排工作時間、工作強(qiáng)度、輪班秩序及工作崗位，減輕職工的身體疲勞度和心理壓力，預(yù)防疾病的發(fā)生，定期組織體檢，及時發(fā)現(xiàn)疾病早作治療，都是保障職工生命健康的有力措施。而職工個人應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我健康管理的自主性，充足的休息、合理的飲食、適當(dāng)?shù)腻憻挾寄苡欣诒３稚眢w的健康，身體不適及時就醫(yī)，切勿耽擱而錯過最佳治療時機(jī)，釀成慘劇。