徐渭《南詞敘錄》版本比較與補(bǔ)正

于歡

【摘 要】徐渭《南詞敘錄》乃現(xiàn)存最早介紹南戲之著作，在南戲研究史料中處于重要的地位。其手稿早已遺失，現(xiàn)存最早的當(dāng)屬清代“壺隱居黑格鈔本”，其中有何焯之批、補(bǔ)。其后應(yīng)是民國董康《讀曲叢刊》本，此本是依據(jù)何焯之批、補(bǔ)所翻刻，與“壺隱居黑格鈔本”有一定的淵源關(guān)系。通過對“壺隱居黑格鈔本”與董康《讀曲叢刊》之比較分析，發(fā)現(xiàn)兩版本差異較大，并有眾多訛誤，說明《南詞敘錄》早期傳抄本并非善本。

【關(guān)鍵詞】南詞敘錄;版本;壺隱居;讀曲叢刊

中圖分類號：J6 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-0125（2019）07-0048-04

徐渭《南詞敘錄》乃最早一部概論性的論述南戲之著作，除了論述南戲源流和發(fā)展以及南戲之聲律，還特別提出了南戲的風(fēng)格特點，并強(qiáng)調(diào)南戲有其自身的歷史地位與文化價值。如云：“有人酷信北曲，至以伎女南歌為犯禁，愚哉是子！” “夷、狄之音可唱，中國村坊之音不可唱？”①南戲源于宋元時期之溫州地區(qū)，其音樂來自民間，在當(dāng)時，被文人雅士稱之低等藝術(shù)，社會地位非常低下。而徐渭卻不歧視南音，他率真直言，為南戲力爭歷史地位。當(dāng)然《南詞敘錄》的價值，不僅僅是為南戲捍衛(wèi)地位，更是為后世南戲及其戲曲史之研究提供了寶貴的研究資料。據(jù)《中國古典戲曲論著集成》（以下簡稱《集成》）介紹，《南詞敘錄》現(xiàn)存版本有五種，最早的是清代“壺隱居黑格鈔本”，而其它版本皆源于民國六年董康刻本《讀曲叢刊》。筆者閱讀后發(fā)現(xiàn)“壺隱居黑格鈔本”與董康《讀曲叢刊》本又諸多誤差。故撰此拙作進(jìn)行對比并補(bǔ)正，望能為后續(xù)閱讀《南詞敘錄》及其研究提供參考。

一、《南詞敘錄》之版本

據(jù)《南詞敘錄》自序“嘉靖己未夏六月望，天池道人志”之“嘉靖己未”，可知徐渭《南詞敘錄》成書于明嘉靖三十八年（1559年），其手稿早已遺失。正如鄭志良《關(guān)于<南詞敘錄>的版本問題》一文介紹，《南詞敘錄》本來是有明抄本存在，并藏于上海商務(wù)印書館之涵芬樓，但不幸的是1932年滬上事變，涵芬樓被炸，明抄本《南詞敘錄》毀于其中。②

現(xiàn)存版本并不多，據(jù)《集成》載，《南詞敘錄》今存有“壺隱居黑格鈔本”、董康《讀曲從刊》收本、《曲苑》收本、重訂《曲苑》本、增補(bǔ)《曲苑》本，共五種③。其中重訂《曲苑》與增補(bǔ)《曲苑》乃依據(jù)《曲苑》本景印或排印，而《曲苑》收本又是據(jù)《讀曲從刊》本景印。也就是說，《南詞敘錄》現(xiàn)存較早的版本主要有兩種，即“壺隱居黑格鈔本”和董康《讀曲從刊》本。

此外，還有《集成》本之《南詞敘錄》。筆者推斷《集成》本之《南詞敘錄》乃 “壺隱居黑格鈔本”和董康《讀曲叢刊》之合成本。原因有二：其一，《集成》本“前兩個段落”與“壺隱居鈔本”完全相同，而與董康《讀曲叢刊》差別大，如正文開篇“落款”（第一段末句），《集成》與“壺隱居鈔本”皆是“嘉靖已末夏六月望，天池道人志?！?而董康《讀曲叢刊》僅有“嘉靖望天池道人志”字樣。其二，《集成》本兩個段落以后之內(nèi)容皆與董康《讀曲叢刊》完全一致，而與“壺隱居鈔本”差別較大。故推論，《集成》本之《南詞敘錄》乃參照 “壺隱居鈔本”和董康《讀曲叢刊》兩版本所收錄。不過，在現(xiàn)存之版本中，《集成》本收錄最為詳細(xì)和全面，相對其他版本錯誤較少，是目前影響最廣、使用最多之版本。

綜上可知，目前所存最早之《南詞敘錄》版本，應(yīng)是清代“壺隱居黑格鈔本”，此版本原藏錢塘丁氏，現(xiàn)保存于南京圖書館。 現(xiàn)將此本 “封面”與“第一頁”截圖如下。

“壺隱居黑格鈔本”之“封面”，題有“南詞敘錄，徐天池著”“丙午春從墨跡抄錄別本”等字樣;“第一頁”右起第一行有豎寫“南詞敘錄”“何義門評”字樣，左側(cè)底有豎寫“壺隱居鈔本”字樣。

正如《南詞敘錄注釋》“凡例”云：“《南詞敘錄》最早的本子是壺隱居黑格抄本，上有清初何焯的批、補(bǔ)。民國年間，屢經(jīng)刊印，有《讀曲叢刊》本、《曲苑》本、《增補(bǔ)曲苑》本。”④進(jìn)一步可以說明，“壺隱居黑格抄本”是現(xiàn)存最早之《南詞敘錄》版本，其次乃董康《讀曲叢刊》本。

二、“壺隱居”與“董康”版本之比較

清代“壺隱居黑格鈔本”之《南詞敘錄》，內(nèi)容中有多處刪除文字之跡象，其中有何焯之批、補(bǔ)。其后之民國董康《讀曲從刊》本，乃依據(jù)何焯批、補(bǔ)鈔本翻刻，說明“壺隱居黑格鈔本”與“董康翻刻本”有一定的淵源關(guān)系，但兩版本卻又諸多誤差。

現(xiàn)將兩版本原文的不同之句（兩版本內(nèi)容均未標(biāo)點）進(jìn)行歸納，并按內(nèi)容先后編定“序號”，以括號明示不同之處，以方便后文論述與補(bǔ)正，表格對比如下。

以上表格顯示，雖然《讀曲從刊》本乃據(jù)何焯批、補(bǔ)鈔本翻刻，與“壺隱居黑格抄本”有淵源關(guān)系，但從內(nèi)容的對比與分析看，兩版本卻有眾多誤差。除“壺隱居”本所刪文字之外⑤，另有33處不同。現(xiàn)將“壺隱居黑格鈔本”與董康《讀曲叢刊》本之錯訛現(xiàn)象，歸納為如下四個方面。

其一是“脫”，即文字之掉漏。如“壺隱居黑格鈔本”中第3之“日”、第4之“已末夏六月”、第8之“之相”、第12之“而”、第14之“則”與“意”、第15之“於”、第21之“呼”等，皆為《讀曲叢刊》本所掉漏之文字。

其二是“訛”，即文字之錯訛。如《讀曲叢刊》本中，有第2之“子”字、第11之“自”、第16之“二”、第33之“咱”等，皆為訛字。

其三為“衍”，即文字之增補(bǔ)。如《讀曲叢刊》本：所“增”之字，有第1之“座”字、第19之“日”子、第25之“俗又不可”等字、第26之“?！弊?、第30之“相”字，等等;所“補(bǔ)”之字，有第6之“風(fēng)”、第7之“用清”，另第10、第24、第28之“一二”也可稱其為“增補(bǔ)”之字，等等。

其四為“倒”，即文字顛倒者。如第13：“壺隱居黑格鈔本”作“管弦”，而《讀曲叢刊》本作“弦管”;第23：“壺隱居黑格鈔本”作“補(bǔ)湊”，《讀曲叢刊》本作“輳補(bǔ)”;第27：“壺隱居黑格鈔本”作“格合”，《讀曲叢刊》本作“合格”，等等。

通過比較和歸納，已甄別出兩版本的一些問題。如“壺隱居”本，雖是現(xiàn)存最早版本，并有何焯之批、補(bǔ)，但存在眾多錯訛。其問題主要在于字的錯寫，如第10、第24、第30之“三”;第16之“犭”、第17之“芽”、第18之“腔”;第20之“元”和“二”，等等?！岸怠北倦m也是何焯批、補(bǔ)鈔本之翻刻本，但由于翻刻人之疏漏和臆斷也出現(xiàn)諸多問題。問題主要在于“掉漏”和 “增補(bǔ)”，如“嘉靖望天池道人誌”之句，竟然掉漏“已末夏六月”之語，“嘉靖已末夏六月”（1559年6月）是作者注明撰寫《南詞敘錄》之時間，作為落款之文，不可掉漏;還有臆斷“增補(bǔ)”之問題，如第2之“座”、第19之“日”、第33之“相”等等。

基于以上兩版本之問題，本文以“壺隱居黑格抄本”與董康《讀曲叢刊》本為底本，以《集成》本為引證資料，并參考《南詞敘錄注釋》等文獻(xiàn)，對“壺隱居黑格鈔本”與董康《讀曲叢刊》本之不同之處及其訛誤均作出相應(yīng)的補(bǔ)正與注釋。

三、《南詞敘錄》補(bǔ)正與注釋

眾所周知，版本之流傳常出現(xiàn)訛誤之現(xiàn)象，如上文之“脫”“訛”“衍”“倒”等。無論是“鈔本”和“刻本”，由于作者的主觀臆斷或疏忽，都會出現(xiàn)不同程度和類型的錯誤。版本之訛誤如不及時補(bǔ)正與注釋，將會給讀者或文獻(xiàn)研究帶來困惑?！皦仉[居黑格鈔本”本與董康《讀曲叢刊》本之《南詞敘錄》，雖然是目前較早的兩種版本，而且有一定的淵源關(guān)系，但在流傳和傳抄之過程中，均出現(xiàn)有各種訛誤?，F(xiàn)依據(jù)《集成》本以及《南詞敘錄》之文意，再將兩版本相互對照印證，分別對兩版本之訛誤進(jìn)行補(bǔ)正與注釋（“表二”“表三”序號與“表一”一致）。

（一）“壺隱居黑格鈔本”補(bǔ)正與注釋

以下對表二“壺隱居黑格鈔本”之補(bǔ)正進(jìn)行注釋。

表中第6句、第7句，其中之“口”均為空格?！耙粫r靡然向口”之“口”，《集成》本作“風(fēng)”; “乃作琵琶記雪之口口麗之詞”之“口口”，《集成》本作“用清”。

表中第9句、第13句、第23句、第27句，此等現(xiàn)象，稱之為“誤倒”，古書常有之例。如《禮記·月令》：“制有小大，度有長短”⑥，俞越《古書疑義舉例五種》云：“‘量大小，視長短則大字當(dāng)在小字前，以下句長字在短字之前，‘大小、‘長短，也各相當(dāng)也?！雹咂渲械诰啪渲袄钐住睂偃嗣鞍滋币辉~乃文字顛倒無疑。另外，從詞語的規(guī)范和古文習(xí)慣用法看，“壺隱居黑格鈔本”中之“管弦”“補(bǔ)湊”“格合”也屬文字顛倒，《集成》本分別作“弦管”“湊補(bǔ)”“合格”。

表中第10句，“間有三葉聲律”之“三”字為誤寫，《集成》本均作“一二”，是將原文豎寫排列之“一二”兩字誤合為“三”字。此種現(xiàn)象古書中常見，如《禮記·檀弓》：“從母之夫，舅之妻，二夫人相為服”⑧ 其中之“夫”為衍文，正如俞越《古書疑義舉例五種》之按文云：“‘夫字衍文也，‘二人兩字誤合為‘夫字。”⑨

表中第16句，“中原自金元元虜犭亂之後”之“犭”字為“猾”之漏寫，《集成》本作“猾”。表中第17句，“芽三隻七字起是后半篇”之“芽”字為“第”字之草寫，《集成》本作“第”。表中第18句，從前后之文意理解，此處之“腔”，應(yīng)作“空”字?！都伞繁咀鳌翱铡薄?/p>

表中第16句、第20句、第22句，此三處皆為重文作“ニ”畫之故，而致誤。其中“漢書元元之民本元二也”，乃傳抄之人不解古文獻(xiàn)或疏忽所造成之錯誤，原文獻(xiàn)應(yīng)作“漢書元二之民，本為元元之民”。此文獻(xiàn)告知，古人文章乃豎寫，遇重復(fù)之字，一般止于字下加“ニ”畫，以識別，但在傳寫中乃有致誤，將“ニ”畫，誤作“二”字。如《莊子·胠篋》：“小國不敢非，大國不敢誅，十二世有齊國?！雹庥衢嗅屛脑唬骸耙伞肚f子》原文本作世世有齊國，言自田成子之后，世有齊國也。古書遇重字，止于字下作二字以識之，應(yīng)作世ニ有齊國，傳寫者誤倒之，則為二世有齊國。于是其文不通”?。而其中“習(xí)詩専學(xué)社詩遂以以書語句”之“以以”，應(yīng)作“以二”;“中原自金元元虜”之“元元”，應(yīng)作“元二”。此兩例與前例之訛誤恰恰相反，以為“以二”之“二”與“元二”之“二”皆屬重文，傳寫者未有聯(lián)系上下文，錯誤判斷，以為“二”乃“重文作ニ畫”之故，而致誤。

表中第29句、第32句，“使人飄飄然來其一所守”之“一”字乃衍文，之“來”字作“喪”;“入鳥進(jìn)步也倡家語”之“鳥”字作“馬”?！皦仉[居黑格鈔本”，將“喪”誤寫“來”字，將“馬”誤作“鳥”，皆屬兩字形似而致誤。此等現(xiàn)象，古書多有之，如《韓非子·詭使》：“名之所以成，城池之所以廣者?！?集解云：“顧廣圻曰：‘池，當(dāng)作‘地?！庇衢幸苍唬骸啊啬恕刈种`?！?

（二）董康《讀曲叢刊》翻刻本補(bǔ)正與注釋。董康《讀曲叢刊》本之問題，主要乃漏字與增補(bǔ)，前文已有總結(jié)，這里不再贅述。下文主要針對幾處訛誤進(jìn)行補(bǔ)正并注釋。

以下對表三董康《讀曲叢刊》翻刻本之補(bǔ)正進(jìn)行注釋。

“衍”文乃多余之字，是由后人在傳刻中疏忽而混入或者重復(fù)而造成的錯誤，當(dāng)然也不排除無知者擅自補(bǔ)入之嫌。如第1句，“樂府座雜録”之“座”、第2句，“亦無表表其名目者”之“表”，皆為疏忽而擅自補(bǔ)入。

另有第2句、第19句，屬兩字形似而致誤?！白訃L惜之”之“子”，《集成》本作“予”;“如今點書日乃非字之省”之“日”子，《集成》本作 “E”。

正有第11句、第33句，屬于別字，由于手稿本之遺失，已無法知其原文。如從上下文意深思，“自”應(yīng)作“是”，即“必欲窮其宮調(diào)，則當(dāng)是唐宋詞中別出十二律，二十一調(diào)方合古意。”;“咱”應(yīng)作“喒”，因為此句是對“喒”字之解釋，即“何謂‘喒，‘咱們二字合乎，稱為‘喒”。

以上是《南詞敘錄》兩種版本之補(bǔ)正與注釋?！皦仉[居黑格鈔本”本與董康《讀曲叢刊》本之《南詞敘錄》是學(xué)界認(rèn)為目前最早的鈔本和刻本，但遺憾的是兩版本皆有訛誤。

四、結(jié)語

清代“壺隱居黑格鈔本”與民國董康《讀曲叢刊》翻刻本是《南詞敘錄》現(xiàn)存最早的兩種版本，而且兩版本有一定的淵源關(guān)系。通過比較、注釋，兩版本卻存在眾多不同之處以及不同程度之訛誤?？烧f明兩個問題：其一，版本即便同源，但在傳抄過程中也常有不同程度之訛誤;其二，版本不一定尚早，除手稿本之外，任何版本之流傳，任何版本之傳抄，都會出現(xiàn)不同程度之訛誤。本文對兩種版本的補(bǔ)正與注釋，是對《南詞敘錄》早期傳鈔本（刻本）的一種質(zhì)疑，認(rèn)為早期傳鈔（刻）之版本不一定都是善本。

《南詞敘錄》是我國戲曲理論之經(jīng)典之作，在戲曲發(fā)展史上以及戲曲史料學(xué)中占有重要之地位，是南戲乃至中國戲曲之研究不可或缺的文獻(xiàn)資料。所以，《南詞敘錄》版本的甄別與使用，需慎重又慎重，筆者拋磚引玉，供參考。

注釋：

①《中國古典戲曲論著集成》（三）[M].北京：中國戲劇出版社，1959，241.

②鄭志良.關(guān)于《南詞敘錄》的版本問題[J].戲曲研究，2015（1）.

③《中國古典戲曲論著集成》（三）[M].北京：中國戲劇出版社，1959，237.

④李復(fù)波，熊澄宇.南詞敘錄注釋[M].北京：中國戲曲出版社，1989，10.

⑤“壺隱居”乃鈔本，難免在傳抄過程中出現(xiàn)某些字的錯寫、誤寫等現(xiàn)象。所以，原版本中有多處刪除痕跡。刪除痕跡乃為誤寫后刪除之字，通過分析，已與正文無關(guān)，故本文不將列入比較之范圍。

⑥楊天宇.禮記譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004，200.

⑦俞越.古書疑義舉例五種[M].北京：中華書局，1956，147.

⑧楊天宇.禮記譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004，81.

⑨俞越.古書疑義舉例五種[M].北京：中華書局，1956，103.

⑩郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961，343.

?郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961，345.

?王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，412.

?俞越.古書疑義舉例五種[M].北京：中華書局，1956，89.