高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系的功能定位及其建構(gòu)*

林建軍

(1.中國政法大學(xué) 人權(quán)研究院，北京 100088；2.中華女子學(xué)院 法學(xué)院，北京100101)

近年來，高校性騷擾問題因個別教師性騷擾丑聞曝光而浮出水面。對此，中國司法、行政機(jī)關(guān)相繼打出“組合拳”加以干預(yù)，2018年11月8日，教育部先后發(fā)布《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》(以下簡稱《準(zhǔn)則》)[注]參見《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》“六、堅持言行雅正。為人師表，以身作則，舉止文明，作風(fēng)正派，自重自愛；不得與學(xué)生發(fā)生任何不正當(dāng)關(guān)系，嚴(yán)禁任何形式的猥褻、性騷擾行為?！焙汀蛾P(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《師德處理意見》)[注]參見《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》“三、建立長效機(jī)制的主要舉措”“四、充分激發(fā)高校教師加強(qiáng)師德建設(shè)的自覺性”“五、切實明確高校師德建設(shè)工作的責(zé)任主體”。，明確高校教師職業(yè)行為準(zhǔn)則，禁止實施性騷擾，并要求高校建立相應(yīng)處理機(jī)制。2018年12月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于增加民事案件案由的通知》，在“教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛”中增加了“性騷擾損害責(zé)任糾紛”案由，暢通了各類教育機(jī)構(gòu)性騷擾受害人的司法救濟(jì)通道。上述舉措積極回應(yīng)了防治高校性騷擾的客觀現(xiàn)實需求，有助于有效遏制高校性騷擾行為。此外，2018年10月19日最高人民檢察院向教育部發(fā)出第一號檢察建議書，建議完善預(yù)防性侵害中小學(xué)學(xué)生的頂層制度設(shè)計，“教育部和各地教育行政部門推動落實性違法犯罪人員從業(yè)禁止、校園性侵強(qiáng)制報告”[注]《最高人民檢察院工作報告》，http://www.xinhuanet.com/politics/2019-03/19/c_1124253998.htm?baike，2019年3月19日瀏覽。等制度。該檢察建議雖然直接指向中小學(xué)校的性侵害違法犯罪行為，但同樣有助于威懾高校的性騷擾行為。上述舉措是防治高校性騷擾的重要環(huán)節(jié)，但全面系統(tǒng)地應(yīng)對高校性騷擾還有待于進(jìn)一步深化、具體化和體系化。高校性騷擾既有各類性騷擾的共相，又深具獨(dú)特性；既需要一般性防治，又需要特殊性應(yīng)對。而目前中國針對各類性騷擾行為的一般防治體系中，權(quán)利基礎(chǔ)要素缺失，權(quán)利保護(hù)的重心偏離；在專門針對高校性騷擾的特殊防治體系中，絕大多數(shù)高校未建立相關(guān)制度規(guī)范，防治主體、內(nèi)容、程序等結(jié)構(gòu)性要素缺失。為此，本文聚焦高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾，即教師利用學(xué)術(shù)權(quán)力對學(xué)生實施的性騷擾，在厘定高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾概念的基礎(chǔ)上，論證高校自身承擔(dān)防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾責(zé)任的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)以及防治體系的功能定位，進(jìn)而結(jié)合功能定位分析現(xiàn)行法律規(guī)范的不足，探討防治體系的制度架構(gòu)與內(nèi)容安排。

一、高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾內(nèi)涵的雙重論述

性騷擾行為被“問題化”是西方現(xiàn)代社會建構(gòu)的結(jié)果，源于維護(hù)人的尊嚴(yán)的價值理念及人的權(quán)利意識覺醒。20世紀(jì)末，性騷擾概念由西方輸入中國并逐漸成為社會科學(xué)研究乃至社會生活領(lǐng)域使用甚廣的話語，進(jìn)而不斷形成本土認(rèn)知和建構(gòu)。在各類性騷擾中，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾尤為鮮明地反映了高校的內(nèi)在特性，并兼具各類性騷擾的同質(zhì)性以及有別于其他性騷擾的異質(zhì)性。

(一)高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾概念一般論

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾首先屬于“性騷擾”的一般范疇，與其他各類性騷擾具有同質(zhì)性，界定高校性騷擾應(yīng)先抽象這種同質(zhì)性、一般性。

首先，所有性騷擾均具有“性色彩”“性本質(zhì)”。性騷擾行為方式各異，但本質(zhì)上都是意圖獲得性滿足、宣泄性沖動、含有“性”意涵的行為。其次，性騷擾違背了被騷擾者的意愿，是不受歡迎的冒犯。至于如何判斷是否“違背被騷擾者的意愿”，在平等關(guān)系模式下相對容易，但在不平等權(quán)力關(guān)系模式下則相對困難，有些被騷擾者表面上“自愿”而沒有強(qiáng)烈抗拒，但實則不敢抗拒，內(nèi)心并“不歡迎”?！霸谛则}擾案中，受害者常常被‘利誘’或被‘威逼’。加害者以就業(yè)、升職、加薪、考評等方面的好處加以引誘，受害者或是擔(dān)心失去工作、晉升機(jī)會，或是擔(dān)心會招致報復(fù)，容忍和默許了性騷擾的行為”[1]?！?986年，美國最高法院在Meritor Saving Bank v.Vinson案中，將‘受歡迎’(welcomeness)與‘自愿’(voluntari-ness)兩種概念加以區(qū)分，支持判斷性騷擾行為的核心特征不在于該項行為是否出于受害人‘自愿’，而在于它是否‘不受歡迎’?！盵2]再次，性騷擾行為人有主觀過錯，行為人主觀上并非表達(dá)正常關(guān)系中的美好情感，而是無視被騷擾者意愿肆意宣泄性欲望和性需求。最后，性騷擾行為有別于性犯罪行為，本文所指性騷擾行為程度相對較輕,尚未構(gòu)成刑事犯罪。綜上所述，一般意義上的性騷擾是行為人違背被騷擾者意愿，為滿足自身性需求而故意實施的具有性本質(zhì)的騷擾行為，“本質(zhì)上是一種基于性因素而實施的不受歡迎的行為”[3]。

從性騷擾界定的國際實踐看，其內(nèi)涵從性的范疇擴(kuò)展到了性別的范疇，性騷擾被視為一種男性對女性的性別歧視。美國學(xué)者凱瑟琳A.麥金儂(Catharine A.Mackinnone)指出，“性騷擾最主要的錯誤是性別歧視，表現(xiàn)在：(1)區(qū)別對待；(2)制造敵意環(huán)境，從而阻礙了婦女的機(jī)會平等，制造了性別歧視”[1]。本文盡管認(rèn)同相當(dāng)數(shù)量的性騷擾是處于性別主導(dǎo)地位的男性對女性的歧視、貶損，是男女兩性社會地位不平等的投射，“女性由于長期扮演男性附庸的角色、缺乏權(quán)力，更容易受到攻擊成為受害者”[3]。但男性“施”、女性“受”的單一性別預(yù)設(shè)模式，顯然排斥了現(xiàn)實中客觀存在的同性間以及女性對男性的性騷擾。為此，將性騷擾視為性別歧視的意涵并不具有最大限度的一般性，性別預(yù)設(shè)較為單一，故而本文未將這一意涵概括進(jìn)性騷擾的概念之中。

高校性騷擾乃性騷擾之一種，具有一般性騷擾之共性，而“高?！钡南薅ㄓ质蛊渚哂刑厥庑浴＿@里的“高?！保侵笀鲇?，而指主體具有“高校人”的身份，即當(dāng)事雙方或一方是高校中的教師或?qū)W生。根據(jù)主體不同，高校性騷擾又分為學(xué)生之間、教師之間、師生之間、以師生為一方與校外人員之間四種類型。學(xué)生之間以及師生為一方與校外人員之間的性騷擾均屬一般意義上的性騷擾，雙方當(dāng)事人法律地位平等，相互間不存在權(quán)力關(guān)系的不平等，這種性騷擾屬兩個平等民事主體間的侵權(quán)行為。教師之間的性騷擾，相互間除具有平等民事主體身份，還具有同屬高校的教師身份，是工作場所中的同事關(guān)系或上下級關(guān)系，屬于工作場所性騷擾。師生之間的性騷擾，又分為教師對學(xué)生的性騷擾和學(xué)生對教師的性騷擾兩種情況。從高校外部視角審視，教師和學(xué)生居于平等民事主體的法律地位，師生之間的性騷擾與陌生人間的性騷擾無異，構(gòu)成民事侵權(quán)行為；從高校內(nèi)部視角審視，與學(xué)生對教師的性騷擾以及其他類型的性騷擾相比，教師對學(xué)生實施的性騷擾受到不平等權(quán)力關(guān)系的支配，教師利用職業(yè)身份及擁有的學(xué)術(shù)權(quán)力以實現(xiàn)不良企圖，行為性質(zhì)更復(fù)雜，侵害客體更多元，社會影響更惡劣，學(xué)生受傷害更深，本文將此類性騷擾界定為高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾，并專門聚焦此類性騷擾加以探討。

(二)高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾概念特殊論

學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾是由弗蘭克·J.蒂爾(Till, Frank J.)于1980年向美國教育部全國婦女教育計劃咨詢委員會提供的《性騷擾:針對學(xué)生的性騷擾報告》中首次提出。弗蘭克認(rèn)為，學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾“是指對學(xué)生的性欲和性認(rèn)同方面濫用權(quán)力，導(dǎo)致防礙或者損害學(xué)生充分享受到教育的福祉、氛圍和機(jī)會”[4]。學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾中“學(xué)術(shù)”的限定反映了性騷擾在行為性質(zhì)、當(dāng)事雙方的關(guān)系、侵害客體以及行為后果方面有別于其他性騷擾的特殊性。

從行為性質(zhì)看，學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾不僅具有所有性騷擾的共相，還具有獨(dú)特的“學(xué)術(shù)”色彩。所謂“學(xué)術(shù)”，指與教學(xué)、研究、學(xué)習(xí)相關(guān)的事項，包括教學(xué)計劃、課程設(shè)計、學(xué)習(xí)方法、考試規(guī)則、學(xué)業(yè)成績評定、學(xué)位授予與畢業(yè)條件等[5]。高校是尊崇學(xué)術(shù)的圣地，教師行使的權(quán)力主要是學(xué)術(shù)評斷的權(quán)力，有機(jī)會和權(quán)力對學(xué)生的課程考核、科學(xué)研究項目和學(xué)位論文評審等施加影響并做出評斷，這使教師對學(xué)生實施的性騷擾行為具有了“學(xué)術(shù)”意味、“學(xué)術(shù)”色彩，從根本上而言是一種濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的行為。

從當(dāng)事雙方的關(guān)系看，跳出高校，學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的師生雙方屬于一般主體，是人與人之間的關(guān)系；回到高校，師生雙方則屬于特殊主體，根本上存在權(quán)力不對等關(guān)系,加害人是擁有學(xué)術(shù)資源、掌控學(xué)術(shù)權(quán)力的教師，這種學(xué)術(shù)權(quán)力主要體現(xiàn)為“組織、督促和指導(dǎo)學(xué)生完成規(guī)定的學(xué)習(xí)或研究任務(wù)，對學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)給予客觀公正的評價”[6]。由此，在失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，當(dāng)事雙方在性騷擾行為發(fā)生過程中的行事態(tài)度及行為選擇與雙方的身份、地位存在必然的行為邏輯聯(lián)系。其中，處于不對等權(quán)力關(guān)系中優(yōu)勢地位的教師，憑借其教師身份及擁有的學(xué)術(shù)權(quán)力對受害學(xué)生施加直接或潛在的威壓和控制，常使學(xué)生難以抗拒。教師的這種權(quán)力還具有溢出效應(yīng)，教師在因性騷擾行為遭遇質(zhì)疑、責(zé)難等各種挑戰(zhàn)時，同樣擁有比學(xué)生更多的學(xué)校及社會資源獲得支持。處于不對等權(quán)力關(guān)系中劣勢地位的學(xué)生，在學(xué)業(yè)和就業(yè)等方面對教師學(xué)術(shù)評判權(quán)力有較大依賴，多數(shù)不得不隱忍、屈從教師性騷擾行為而獲取學(xué)業(yè)、就業(yè)等利益；一旦抵抗，學(xué)業(yè)、就業(yè)等利益可能減損或喪失。

從侵害客體看，一方面，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾和所有性騷擾一樣,均屬兩個私主體之間的民事侵權(quán)行為，是教師對學(xué)生人格尊嚴(yán)的玷污、侵?jǐn)_，對學(xué)生身體和性利益的逾越、侵害。其一，任何性騷擾包括高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾均違背受害人意愿，對受害人的人格尊嚴(yán)缺乏基本的敬畏和尊重，侵害了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。對于人格尊嚴(yán)，《憲法》及《民法總則》[注]參見《憲法》第38條、《民法總則》第109條。等法律均做出了明確規(guī)定，從法律上表征著人格尊嚴(yán)的神圣不可侵犯。其二，任何性騷擾包括高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾均侵害了受害人的性自主權(quán)。雖然《民法總則》未明確規(guī)定性自主權(quán)，但“性自主權(quán)完全有必要、有理由、有價值成為一項獨(dú)立的具體的人格權(quán)。性自主權(quán)是自然人自主決定是否實施性行為和何時、以何種方式實施性行為,以實現(xiàn)自己的性意愿和性利益而不受他人非法干預(yù)的權(quán)利”[7]。高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾本質(zhì)上侵害了學(xué)生在性利益方面自主選擇、自主支配的權(quán)利，損及學(xué)生的性利益，構(gòu)成對學(xué)生性自主權(quán)的侵害。性自主權(quán)是性騷擾侵害的更為直接、更為具體也更為本質(zhì)的侵害客體。另一方面，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾作為一種特殊性騷擾，有別于其他性騷擾的關(guān)鍵是侵犯了學(xué)生接受高等教育的權(quán)利，對學(xué)生享受教育福祉、獲得公平教育機(jī)會造成負(fù)面影響?！八袊瘢貏e是兒童，具有與生俱來即須透過接受教育與學(xué)習(xí)以達(dá)成人性化成長與發(fā)展的權(quán)利。”[8]根據(jù)《憲法》[注]參見《憲法》第46條?！督逃ā穂注]參見《教育法》第9條、第30條、第37條?！陡叩冉逃ā穂注]參見《高等教育法》第9條。，公民有接受教育包括高等教育的權(quán)利。對公民接受高等教育的權(quán)利，國家應(yīng)予以保障。在高校中，教師的學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為使學(xué)生處于不安全、歧視性、不文明的教育環(huán)境中，損害了學(xué)生通過接受高等教育實現(xiàn)全面自由健康發(fā)展以及接受平等、公平教育的機(jī)會?！叭吮旧淼娜烁窠?gòu)，并非與生俱來，而是經(jīng)過長期持續(xù)的歷程累積，由他身邊信賴的人與環(huán)境，學(xué)習(xí)而發(fā)展。因此，教育者與教育環(huán)境，對個人的人格型塑，具有關(guān)鍵性的影響。一個從事教育的人或環(huán)境，本身如果不是自由的，不可能讓一個接受其教育的人，真正發(fā)現(xiàn)自我、發(fā)展自我而實現(xiàn)自我?！盵9]從此意義上說，教師的學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為也是一種侵害學(xué)生接受高等教育權(quán)利的行為。

從行為后果看，在高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾中，教師濫用自身掌控的學(xué)術(shù)權(quán)力對學(xué)生實施性騷擾，直接后果是對學(xué)生身心、學(xué)業(yè)成績乃至學(xué)術(shù)發(fā)展等造成負(fù)面影響；此外，還會影響師生關(guān)系、學(xué)校教育生態(tài)環(huán)境及學(xué)校聲譽(yù)等。國家社會科學(xué)基金項目“高校性騷擾防治機(jī)制研究”對全國9所高校學(xué)生的1631份有效調(diào)查問卷的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，學(xué)生認(rèn)為受害者心理上感到被羞辱的占92.3%、名譽(yù)上被污名的占69.9%、心理問題軀體化的占56.2%。與學(xué)生間的性騷擾相比，教師對學(xué)生的學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾有多重傷害：學(xué)生認(rèn)為導(dǎo)致升學(xué)就業(yè)受阻的占40.6%，師生關(guān)系惡化對教師信任降低的占57.8%，影響和諧文明校園環(huán)境的占53.0%。

綜上所述，筆者認(rèn)為，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾專指高校中的教師利用教師身份及擁有的學(xué)術(shù)權(quán)力違背學(xué)生意愿，采取語言、行為等多種方式對學(xué)生實施的具有性色彩和學(xué)術(shù)色彩的不受歡迎的騷擾行為。

二、高校承擔(dān)防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾是擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的教師對學(xué)生施加的性騷擾，加害人是教師，承擔(dān)法律責(zé)任的直接責(zé)任主體為教師。高校何以與教師個體的性騷擾行為發(fā)生關(guān)聯(lián)？何以對教師個體實施的學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為承擔(dān)防治責(zé)任？均有待證成。

(一)學(xué)生享有的法定權(quán)利是驅(qū)動高校承擔(dān)防治責(zé)任的邏輯起點(diǎn)

高校中，學(xué)生身為抽象“一般人”享有人格權(quán)和性自主權(quán)，身為“學(xué)生”享有接受高等教育的權(quán)利，上述權(quán)利被明確載入了《憲法》及《民法總則》《教育法》等法律。為保護(hù)學(xué)生上述權(quán)利，高校承擔(dān)防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的義務(wù)，權(quán)利的享有者—學(xué)生得以權(quán)利主體身份請求保護(hù)。這里，學(xué)生的權(quán)利具有基礎(chǔ)性，高校的義務(wù)源自于學(xué)生的權(quán)利。

1.學(xué)生享有人格權(quán)，高校對防治教師性騷擾承擔(dān)必要的注意及防治責(zé)任

高校學(xué)生享有的人格尊嚴(yán)和性自主權(quán)均是人們在生活正態(tài)面下享有的權(quán)利，“正態(tài)面下之權(quán)利乃原權(quán)利；反態(tài)面下之權(quán)利，乃救濟(jì)權(quán)?！盵10]“遭侵害或損害之他人，本于原權(quán)利蛻變而來之救濟(jì)權(quán)，可請求排除侵害或賠償損害?！盵10]實定法中，中國雖然性自主權(quán)尚未載入我國法律，但人格尊嚴(yán)已被《憲法》《民法總則》法律化，意味著受害人的人格尊嚴(yán)遭受侵權(quán)損害的，受害人享有本于人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，能以權(quán)利主體身份尋求民事救濟(jì)，追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任，相關(guān)內(nèi)容在中國《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》[注]參見《民法總則》第176條，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第20條、第22條。中均做出了制度安排。由此，高校學(xué)生遭受教師學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾侵害，人格尊嚴(yán)是受害學(xué)生尋求法律救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)，也是統(tǒng)合防治性騷擾的民事法律框架的規(guī)范基礎(chǔ)。顯然，從民事法律角度分析，高校中實施性騷擾的教師是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校并非直接責(zé)任主體，本不承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對教師的性騷擾行為，學(xué)校如果未盡到必要的注意及防治義務(wù)，即事先未采取有效的防范措施，或者事后沒有對已發(fā)生的性騷擾行為依法依規(guī)進(jìn)行妥善處置，則學(xué)校及相關(guān)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。易言之，針對教師個體的性騷擾行為，高校負(fù)有義務(wù)事先積極防治、事后及時受理并依法依規(guī)進(jìn)行調(diào)查和處理，否則，承擔(dān)不利法律后果。

2.學(xué)生享有接受高等教育的權(quán)利，高校應(yīng)承擔(dān)尊重和保障義務(wù)

學(xué)生與高校之間，學(xué)生是受教者、學(xué)習(xí)者，高校是施教者、管理者。學(xué)生作為接受高等教育的權(quán)利主體，享有學(xué)習(xí)自由權(quán)(包括獲取知識的自由、表達(dá)觀點(diǎn)的自由、思考創(chuàng)造的自由、追求興趣的自由等)、學(xué)習(xí)社會權(quán)(包括學(xué)習(xí)機(jī)會、學(xué)習(xí)內(nèi)容、學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)資源等獲得保障的權(quán)利)以及全面健康發(fā)展權(quán)或稱作自我實現(xiàn)權(quán)。實定法中，中國《高等教育法》明確規(guī)定了公民接受高等教育的權(quán)利。而學(xué)生接受高等教育的權(quán)利何以受保障？根據(jù)法哲學(xué)權(quán)利理論，權(quán)利需要產(chǎn)生義務(wù)，國家承擔(dān)義務(wù)是滿足權(quán)利需要的必然邏輯，高校學(xué)生的上述權(quán)利對國家產(chǎn)生雙重的規(guī)范效力：一是作為主觀權(quán)利的國家義務(wù)，二是作為客觀法的國家義務(wù)?！盎緳?quán)的保護(hù)法益，是透過基本權(quán)的主觀權(quán)利功能與客觀法功能，交織而成各種不同的基本權(quán)作用方式，所建構(gòu)憲法上實現(xiàn)基本權(quán)的最大可能保護(hù)網(wǎng)。在主觀權(quán)利功能的面向，體現(xiàn)在基本權(quán)作為防御權(quán)與共享權(quán)所建構(gòu)的保護(hù)法益。而在客觀法功能的面向，則體現(xiàn)在基本權(quán)作為客觀價值秩序、制度性保障以及組織與程序的保障所建構(gòu)的保護(hù)法益。”[9]具體而言，國家應(yīng)尊重學(xué)生接受高等教育的權(quán)利，有義務(wù)采取各種積極措施保障實現(xiàn)，包括推動教育行政機(jī)關(guān)及學(xué)校健全機(jī)制。高校則須通過相應(yīng)的制度安排、組織程序完善等手段依法維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，對受害學(xué)生給予救濟(jì)保護(hù)，使學(xué)生處于安全無憂、平等無歧視的教育環(huán)境中。這里，高校學(xué)生享有的權(quán)利乃確立高校作為防治義務(wù)主體及承擔(dān)相應(yīng)法定義務(wù)的邏輯起點(diǎn)，使高校為維護(hù)學(xué)生權(quán)利而獲具防治權(quán)力具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)與教師的人事聘任法律關(guān)系是高校規(guī)制教師違法行為的規(guī)范基礎(chǔ)

從高校與教師關(guān)系的角度審視，根據(jù)《教師法》《教育法》，雙方存在人事聘任法律關(guān)系，高校擁有依法依規(guī)自主聘任和解聘教師的權(quán)利。教師實施性騷擾行為所依賴的教師職業(yè)身份為高校所聘任，賴以對學(xué)生施加影響的學(xué)術(shù)權(quán)力和資源為高校所賦予，教師如果失去職業(yè)身份及掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力和資源,便失去了實施性騷擾的重要手段，性騷擾發(fā)生的可能性也必然降低?？梢?，高校因作為教師聘用單位的角色地位而與教師的違法行為發(fā)生了因果關(guān)聯(lián)和責(zé)任牽連，高校承擔(dān)防治責(zé)任、建立必要機(jī)制約束教師行為、保護(hù)受害學(xué)生責(zé)無旁貸。教師利用職業(yè)身份實施性騷擾行為，高校有權(quán)將其自主解聘；教師濫用學(xué)術(shù)權(quán)力實現(xiàn)非法目的的，高校有權(quán)剝奪其學(xué)術(shù)權(quán)力。否則，高校應(yīng)對選任聘任教師及預(yù)防、處置教師性騷擾行為的過失承擔(dān)責(zé)任。

從教師與學(xué)生關(guān)系的角度審視，根據(jù)《憲法》《教育法》等法律，教師雖然由高校聘任，是自由獨(dú)立的個體，但法律賦予教師身份及相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，皆因高校依托教師與學(xué)生溝通，教師是學(xué)校與學(xué)生之間開展各類學(xué)術(shù)活動的橋梁。由此，法律得以建構(gòu)教師的教學(xué)自由、學(xué)術(shù)自由，但“言論自由并不意味著大學(xué)教師可以隨心所欲地說話行事。大學(xué)教師負(fù)有維護(hù)教學(xué)環(huán)境的義務(wù)，需要尊重學(xué)生的受教育權(quán)和教育學(xué)生尊重他人權(quán)利”[11]。教師獲得身份根本上非為自身利益，乃為學(xué)生利益，是以學(xué)生的自我實現(xiàn)為中心。因此，教師身份應(yīng)被保障的根本出發(fā)點(diǎn)在于保障學(xué)生利益、促進(jìn)學(xué)生的自我實現(xiàn)。當(dāng)教師無法完成上述使命，甚至實施學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾損害學(xué)生權(quán)益，便成為不適格教師，失去了法律保障其繼續(xù)擔(dān)任教師的正當(dāng)性前提，理應(yīng)采取相應(yīng)懲處措施。從此意義上說，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為的直接加害人雖然是教師，但高校作為該教師的聘用單位,基于與教師的人事聘任法律關(guān)系，在教師行為背離其身份失去任職正當(dāng)性時，有責(zé)任對教師職務(wù)范圍內(nèi)的違法行為進(jìn)行必要事先預(yù)防、事中制止監(jiān)督和事后懲戒。如果高校積極采取上述防治措施，必然對教師的類似違法失德行為構(gòu)成威懾和約束，從而維護(hù)受害學(xué)生權(quán)益，營造公平、安全、平等、非歧視、非暴力的教育環(huán)境。

三、高校建構(gòu)防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾體系的綜合性功能定位

高校防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾，必有規(guī)范依據(jù)，有必要建立防治體系；而構(gòu)建防治體系，必有追求的制度化預(yù)期和欲求的法律功能。“法律功能是法律規(guī)范的內(nèi)在靈魂。法律的有效運(yùn)行，取決于法律規(guī)范的完善和法律功能的完整耦合”[12]。解析高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治的功能定位并使之在具體法律規(guī)范中內(nèi)化，是構(gòu)建高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系的重要原點(diǎn)。高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為性質(zhì)的復(fù)合性、侵害客體的復(fù)雜性決定了其防治體系功能定位的綜合性，應(yīng)兼具針對所有性騷擾行為的一般性防治功能和僅針對學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾行為的特殊性防治功能。

(一)一般性防治：國家層面私法機(jī)制主導(dǎo)的以權(quán)利保護(hù)為本的功能定位

從防治手段及其功能看，各類性騷擾的同質(zhì)性決定了高校防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾首先適用一般性的防治框架。此框架內(nèi)，各類性騷擾均構(gòu)成民事侵權(quán)行為及治安違法行為，相應(yīng)地，也是綜合采取民事和治安行政等不同手段。就功能而言，“民事法律旨在確認(rèn)和保障私權(quán)，對侵權(quán)行為人課以侵權(quán)責(zé)任、對受害人的損害進(jìn)行救濟(jì)”[12]。法律宣示確認(rèn)權(quán)利是實現(xiàn)分配正義，確立請求權(quán)基礎(chǔ)；法律設(shè)置救濟(jì)措施是實現(xiàn)矯正正義，體現(xiàn)法律的復(fù)原功能，使受害人得到慰藉和賠償，重新處于如同侵害沒有發(fā)生的狀態(tài)。而治安行政法律的功能旨在懲戒行為人，保護(hù)相對人權(quán)益，維護(hù)社會秩序。在上述確認(rèn)權(quán)利、救濟(jì)受害人、懲戒加害人、維護(hù)社會秩序等諸項功能中，民事立法的權(quán)利確認(rèn)功能是根本性和基礎(chǔ)性的，只有在民事立法中確認(rèn)公民的人格尊嚴(yán)和性自主權(quán)，并以此權(quán)利保護(hù)為中心和出發(fā)點(diǎn)，才能推演出相應(yīng)義務(wù)及違反義務(wù)的相應(yīng)法律責(zé)任，才使得采取民事救濟(jì)及其他救濟(jì)手段追究行為人的法律責(zé)任具有權(quán)利基礎(chǔ)。

從一般性防治的法律載體看，防治高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的法律，與防治職場性騷擾等各類性騷擾的法律無異，具有最大限度的一般性，普遍適用。該法律體系是國家層面的綜合性立法，同時兼顧實現(xiàn)權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利救濟(jì)、行為人懲戒等多重功能，而其中，應(yīng)以民事私法的確權(quán)功能為基礎(chǔ)，以民事私權(quán)保護(hù)為核心。

(二)特殊性防治：高校內(nèi)部治理機(jī)制主導(dǎo)的以預(yù)防為本、行為人懲處和受害人保護(hù)兼顧的功能定位

從防治手段及其功能看，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的特殊性決定了其防治手段的內(nèi)在獨(dú)特性，有賴內(nèi)部自治手段；高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的權(quán)力屬性及隱蔽性、循環(huán)型等特點(diǎn)決定了防治措施的系統(tǒng)性、綜合性，應(yīng)兼具行為預(yù)防、行為處置與受害人保護(hù)等功能。針對實施學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的教師，高校的自治性規(guī)范旨在實現(xiàn)教師性騷擾行為的預(yù)防、行為制止、行為懲處等功能定位。針對權(quán)益受到侵害的受害學(xué)生，高校的自治性規(guī)范旨在實現(xiàn)受害學(xué)生保護(hù)與救助的功能定位，在學(xué)生遭受教師性騷擾后，在尊重受害學(xué)生自身意愿的前提下，高校應(yīng)提供必要及時的療傷輔導(dǎo)、給予必要的學(xué)業(yè)或生活上的支持救助。

從特殊性防治的法律載體看，高校內(nèi)部治理依據(jù)主要是校規(guī)，對學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾特殊防治的規(guī)范載體自然以高校校規(guī)為主。根據(jù)產(chǎn)生依據(jù)的不同，高校校規(guī)又分為法源性規(guī)范和自治性規(guī)范[13]?！胺ㄔ葱砸?guī)范系高校依據(jù)上位階的法律、法規(guī)、規(guī)章的明確性授權(quán)而制定”[13]，是國家法律規(guī)范在高等教育領(lǐng)域的延伸，應(yīng)側(cè)重規(guī)定性騷擾一般性防治層面的內(nèi)容。“自治性規(guī)范系高校依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的概括性授權(quán)或成員讓渡的社會公權(quán)力而制定，其內(nèi)容主要是法律、法規(guī)、規(guī)章所未明確規(guī)定且只能由高校自主決定的事項，是高校內(nèi)部自治的基本表征，只能對內(nèi)產(chǎn)生規(guī)范約束力，故僅可視為純內(nèi)部規(guī)范，不應(yīng)被納入國家教育行政法律淵源體系?！盵13]高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾特殊性防治的內(nèi)容應(yīng)主要依據(jù)高校的自治性規(guī)范。

四、高校防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的制度困境

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系的功能定位，通過具體法律規(guī)范內(nèi)化于分別實現(xiàn)一般性防治功能和特殊性防治功能的兩個框架體系。在中國目前的一般性防治體系中，權(quán)利基礎(chǔ)要素缺失、權(quán)利保護(hù)的重心偏離是根本問題；在特殊性防治體系中，制度性規(guī)范及防治主體、內(nèi)容、程序存在結(jié)構(gòu)性缺失。上述問題嚴(yán)重制約了高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系的功能耦合及作用發(fā)揮。

(一)一般性騷擾防治體系欠缺系統(tǒng)性、缺失請求權(quán)基礎(chǔ)，價值取向偏離權(quán)利保護(hù)的重心

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的一般防治法律體系中，《憲法》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》《婦女權(quán)益保障法》《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》等法律較為分散地對性騷擾及其防治的內(nèi)容做出了直接或間接規(guī)定。其一，中國《憲法》和《民法總則》分別確立了公民享有人格尊嚴(yán)的內(nèi)容，以及侵犯人格尊嚴(yán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》同樣規(guī)定了侵犯人格尊嚴(yán)等人格權(quán)的法律后果，賦予受害者尋求民事救濟(jì)的權(quán)利?；诖?，學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾受害人有權(quán)請求行為人承擔(dān)侵害人格尊嚴(yán)的侵權(quán)責(zé)任。其二，性騷擾干擾他人正常生活，擾亂社會治安秩序，構(gòu)成治安違法行為的，由《治安管理處罰法》調(diào)整。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條第五項、第四十四條，實施猥褻、發(fā)送淫穢信息等行為，擾亂他人生活的，應(yīng)受治安處罰。其三，旨在保障婦女權(quán)益促進(jìn)兩性平等的《婦女權(quán)益保障法》在人身權(quán)利一章明確“禁止對婦女實施性騷擾”[注]參見《婦女權(quán)益保障法》第40條、第58條。。上述法律防治性騷擾的整體架構(gòu)是以私法為主導(dǎo)的規(guī)范體系。通過全面梳理檢審現(xiàn)行法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其欠缺系統(tǒng)性、缺失請求權(quán)基礎(chǔ)，價值取向偏離權(quán)利保護(hù)的重心，且未界定性騷擾的法律概念。

首先，現(xiàn)行法律規(guī)范缺乏系統(tǒng)性周延性，即使是基本的民事法律也尚未形成體系化的法律架構(gòu)，無法實現(xiàn)一般性防治的功能定位。防治性騷擾，進(jìn)行體系取向的法律建構(gòu)，是科學(xué)立法應(yīng)致力的基本方向和基本思維方式。而現(xiàn)行法律體系中，僅有《婦女權(quán)益保障法》《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》[注]參見《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第11條。做出宣示性的禁止性規(guī)定，其他可以間接適用于性騷擾防治的法律規(guī)定零散分布于《憲法》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》及《治安管理處罰法》中。以上法律規(guī)范，過于原則籠統(tǒng)，難以操作，缺乏具體可操作的實質(zhì)內(nèi)容，更談不上法律防治體系的健全與融貫協(xié)調(diào)，難以為防治高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾提供基本的法律供給。值得一提的是，現(xiàn)行法律沒有對性騷擾概念加以界定，審判實踐中處理相關(guān)案件難以準(zhǔn)確把握和切實遵從。“《婦女權(quán)益保障法》的反性騷擾條款沒有給出明確的性騷擾定義，也沒有明確責(zé)任主體，發(fā)生在教育和工作場所的性騷擾很難被懲處。”[14]性騷擾法律概念的界定并非可有可無，法律概念具有描述現(xiàn)實和規(guī)范現(xiàn)實的雙重價值，概念描述得越科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)范作用就愈加彰顯。同時，性騷擾這一核心法律概念的界定可以確保所有相關(guān)法律適用范圍的明確及所有法律規(guī)范體系指向的統(tǒng)一，在一定程度上也反映了一個國家的法律文明水準(zhǔn)。

其次，現(xiàn)行法律規(guī)范缺失請求權(quán)基礎(chǔ)，偏離了權(quán)利保護(hù)的重心。“我國對于性騷擾的法律規(guī)制過于倚重以義務(wù)和懲罰為本位的公法，對于相涉權(quán)利的保護(hù)，尚留有太多的空白，缺乏有效的手段?！盵7]現(xiàn)行法律明確規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)以及接受高等教育的權(quán)利，同時規(guī)定了侵犯公民人格尊嚴(yán)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任，但未規(guī)定學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾侵害的更直接客體——性自主權(quán)，這使性騷擾防治缺失了更為明確具體的權(quán)利基礎(chǔ)，受害學(xué)生無法以性自主權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)向加害人提出損害賠償請求。請求權(quán)基礎(chǔ)是原告一方得以向被告一方請求的基礎(chǔ)法律規(guī)范?！盁o論何種權(quán)利，當(dāng)受到侵害無法滿足的時候，都將衍生出請求權(quán)以獲得保護(hù)。與其說現(xiàn)代法是權(quán)利體系，毋寧說是請求權(quán)體系?！盵15]“請求權(quán)基礎(chǔ)方法基本功能是建構(gòu)法律關(guān)系、處理法律爭議。請求權(quán)是民法(私法)的構(gòu)造性概念，整個民法就是請求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成的，以請求權(quán)基礎(chǔ)整合散布各編(部門)的法律關(guān)系?！盵16]《治安管理處罰法》中僅有間接性的法律規(guī)定可用于處罰構(gòu)成治安違法行為的性騷擾。梳理上述零散的法律規(guī)范，根本問題在于法律規(guī)制性騷擾的重心落腳在對性騷擾行為的處罰，而欠缺處罰的規(guī)范基礎(chǔ)，忽視對受害人的權(quán)利保護(hù)，沒有明確受害人本應(yīng)享有的人格權(quán)——性自主權(quán)，偏離了防治性騷擾的重心——權(quán)利保護(hù)。

(二)特殊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治體系中的制度規(guī)范及結(jié)構(gòu)性要素缺失

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾特殊防治功能的充分有效實現(xiàn)，離不開符合高校內(nèi)部的完備制度及其科學(xué)運(yùn)行，離不開明確的主管機(jī)構(gòu)及其職責(zé)分工。

目前高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的特殊防治體系，主要是教育行政主管部門的三個文件，包括2014年教育部發(fā)布的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》(以下簡稱《建立機(jī)制意見》)[注]參見《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》“三、建立長效機(jī)制的主要舉措”。、2018年11月先后發(fā)布的《準(zhǔn)則》和《師德處理意見》。上述三個文件對包括性騷擾行為在內(nèi)的教師師德失范行為進(jìn)行了相對體系化的規(guī)范。《建立機(jī)制意見》將性騷擾定性為違反高校教師職業(yè)道德的行為，明確加以禁止，并通過師德建設(shè)機(jī)制加以規(guī)范；《準(zhǔn)則》將高校教師不得實施“任何形式的猥褻、性騷擾行為”奉為基本準(zhǔn)則；《師德處理意見》則規(guī)定了針對高校教師師德失范行為的處理原則、措施等，并明確要求高校建立師德失范行為受理與調(diào)查處理機(jī)制。上述三個文件回應(yīng)了當(dāng)下高校防治性騷擾的迫切現(xiàn)實需要，為高校處理性騷擾行為提供了基本遵從，形成了初步的防治框架。但從高校防治性騷擾所涉及的行為預(yù)防、行為受理、行為處置、行為懲處等龐雜問題看，上述規(guī)定相對原則籠統(tǒng)，有待高校通過校規(guī)校紀(jì)進(jìn)一步具體化。何況，高校內(nèi)部防治性騷擾的制度規(guī)范主要以高校校規(guī)為載體，相關(guān)高校校規(guī)的完備健全是高校內(nèi)部防治的必要前提。“高校校規(guī)即高等學(xué)校為保障學(xué)校教學(xué)、科研等工作正常運(yùn)行而制定的一系列體現(xiàn)學(xué)校辦學(xué)特色的規(guī)章制度。高校校規(guī)不是國家硬法，其施行不以國家強(qiáng)制力為后盾，卻在校內(nèi)具有不容置否的約束力、規(guī)范力與執(zhí)行力；高校內(nèi)部管理行為的作出在絕大多數(shù)情況下依據(jù)的均是校紀(jì)校規(guī)?！盵13]但從目前的現(xiàn)實情況看，各高校的校規(guī)中普遍缺乏防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾內(nèi)容的制度性規(guī)范，更談不上對防治主管機(jī)構(gòu)、防治內(nèi)容、處理及申訴等程序的規(guī)定。從另一個側(cè)面看，遭受學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的學(xué)生大多采取隱忍消極的態(tài)度，不能不說與高校目前應(yīng)對系統(tǒng)中缺乏暢通高效的處理渠道、受害者難以獲得可信賴的救助保護(hù)及專業(yè)支持存在一定關(guān)聯(lián)?？梢哉f，高校校規(guī)中防治性騷擾制度本身的缺失及相應(yīng)的防治主體、防治內(nèi)容、防治程序等結(jié)構(gòu)性制度要素缺失使高校防范學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的內(nèi)部治理功能難以發(fā)揮，在一定程度上縱容了高校性騷擾行為，挫傷了受害人的求助積極性。

五、高校防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的制度架構(gòu)與內(nèi)容安排

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治功能定位的復(fù)合性，使得法律部門的選擇上單純依靠私法或者公法，立法層級上單純依靠國家層面的立法、教育行政主管部門的文件或高校內(nèi)部的校規(guī)都難以實現(xiàn)。公私法綜合、多個法律層級并存、多項功能全方位兼顧調(diào)整可謂在法律技術(shù)層面回應(yīng)綜合性防治需求的必然選擇。為此，高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治的一般性防治功能以及特殊性防治功能應(yīng)分別內(nèi)化在兩個各有側(cè)重的防治體系中，前者是以受害人私權(quán)保護(hù)為中心、以高校外部國家層面的綜合性法律為載體的防治體系；后者是以行為人的行為預(yù)防為本、以高校內(nèi)部的自治性規(guī)范為載體的防治體系。

(一)一般防治層面：健全以私權(quán)利保護(hù)為中心的國家層面的綜合性法律規(guī)范體系

在高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的一般性防治層面，應(yīng)建立一個綜合實現(xiàn)權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利救濟(jì)及違法行為懲戒等諸多功能定位的完備法律制度體系。

首先，應(yīng)建立一個融貫統(tǒng)一的防治體系。高校性騷擾行為頻發(fā)是多種原因共同作用的結(jié)果，有個人、學(xué)校、社會等層面的問題，也有文化、教育、法律等方面的因素，其防治不可能在一個部門法的框架內(nèi)解決，而須建立一個高校外部國家層面的包括民事立法、治安行政立法等法律在內(nèi)的相互銜接、相互配套、相互周延的綜合性防治法律制度體系，其中民事法律和治安行政法律的功能各有側(cè)重，適以相成。為此，中國在編纂民法典人格權(quán)編以及完善《治安管理處罰法》的過程中，應(yīng)基于各自的功能定位，通過相關(guān)制度安排實現(xiàn)權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利救濟(jì)、行為人懲戒等多重功能。構(gòu)建這一防治體系，應(yīng)以私法機(jī)制為主導(dǎo)，以私權(quán)利保護(hù)即受害人的人格尊嚴(yán)、性自主權(quán)的保護(hù)為中心，力求融貫統(tǒng)一、邏輯自恰、嚴(yán)謹(jǐn)周延。在治安行政立法層面，應(yīng)修改完善《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定。明確禁止性騷擾行為，并對構(gòu)成治安違法的性騷擾行為類型化，明確構(gòu)成治安違法的猥褻行為類型，以區(qū)別于構(gòu)成犯罪的猥褻行為，使《治安管理處罰法》規(guī)范的性騷擾行為外延具有確定性和可操作性。在此基礎(chǔ)上，規(guī)定性騷擾行為的治安行政法律后果，對行為人給予治安處罰。此外，應(yīng)對性騷擾的概念做出明確界定，使之內(nèi)涵、外延確定、周延，并具有開放性，既便于準(zhǔn)確把握和切實遵從，又能不斷適應(yīng)社會的進(jìn)步與發(fā)展。

其次，在民事立法層面，應(yīng)明確請求權(quán)基礎(chǔ)，并以請求權(quán)基礎(chǔ)貫穿法律關(guān)系整合分散的法律規(guī)范。每個人都有權(quán)捍衛(wèi)自己的人格獨(dú)立、平等與尊嚴(yán)，每個人都有權(quán)支配自己的身體和性利益，同時也有義務(wù)不冒犯他人。對他人人格以及性的干擾冒犯，都會構(gòu)成現(xiàn)代的“騷擾”。建議在民法典人格權(quán)編中，不僅將目前已經(jīng)法律化的人格尊嚴(yán)明確為人格權(quán)，還應(yīng)明確將性自主權(quán)規(guī)定為一項具體的人格權(quán)，明確禁止侵犯公民性自主權(quán)的性騷擾行為。同時，在《侵權(quán)責(zé)任法》中，將性騷擾規(guī)定為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，明確構(gòu)成侵犯性自主權(quán)的法律后果，使受害人依法請求有關(guān)部門追究行為人的民事責(zé)任等具有請求權(quán)基礎(chǔ)，彰顯受害人權(quán)利保護(hù)為中心的價值取向，形成以民事權(quán)利保護(hù)為基礎(chǔ)，以追究民事法律責(zé)任為手段的私法框架。

(二)特殊防治層面：建立預(yù)防中心主義的高校校規(guī)體系

高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾特殊防治功能的實現(xiàn)，應(yīng)主要依憑高校校規(guī)。針對特殊防治體系的結(jié)構(gòu)性缺失，高校應(yīng)健全防治主體、防治內(nèi)容、防治程序等結(jié)構(gòu)性要素齊備、功能完整耦合的制度性規(guī)范。并力求責(zé)任主體明確，責(zé)任分工分明，處置內(nèi)容完備，處理申訴渠道暢通，特別是體現(xiàn)預(yù)防為本的價值理念。為此，高校有必要出臺專門校規(guī)，明確專門機(jī)構(gòu)，并在制度層面重點(diǎn)涉及以下內(nèi)容。

首先，應(yīng)指定處理性騷擾案件的部門。解決高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾問題，明確相應(yīng)的處理部門是第一步。教育部《師德處理意見》明確要求高校建立師德失范行為受理與調(diào)查處理機(jī)制。“美國大學(xué)普遍設(shè)立了以維護(hù)校園安全為目標(biāo)的防范性騷擾行為的專門機(jī)構(gòu)，并且經(jīng)常對外發(fā)布聲明,表明學(xué)校反性騷擾行為的立場?！盵2]至于成立專門部門還是在現(xiàn)有部門中明確規(guī)定處理性騷擾案件的職責(zé)，可由高校根據(jù)自身的組織架構(gòu)決定。如果是前者，可成立專門委員會，其組成應(yīng)包括專業(yè)人員、教師代表、學(xué)生代表等，并應(yīng)包括一定比例的女性。如果是后者，應(yīng)確保該部門的公正性、專業(yè)性和可信度，公正、規(guī)范、專業(yè)地處理性騷擾案件。

其次，明確防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的實體性規(guī)范，旨在約束威懾性騷擾行為，增強(qiáng)師生的防范意識，明確行為準(zhǔn)則。具體而言，其一，建立預(yù)防機(jī)制。學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾防治的重點(diǎn)在于預(yù)防，預(yù)防行為發(fā)生及蔓延的成本更低，代價更小，意義深遠(yuǎn)。因?qū)W術(shù)領(lǐng)域性騷擾根本上是權(quán)力結(jié)構(gòu)問題，預(yù)防的第一個重要面向應(yīng)為防止教師濫用學(xué)術(shù)權(quán)力。為此，一方面應(yīng)對教師任職資格做出較一般職業(yè)資格更嚴(yán)格的要求，對有性違法犯罪記錄的人員取得教師資格的做出從業(yè)禁止規(guī)定，在教師入職協(xié)議中明確規(guī)定禁止性騷擾等內(nèi)容。目前，最高人民檢察院正在推動性侵犯罪信息查詢成為教師從業(yè)的前置程序[注]最高檢將推動性侵犯罪信息查詢成為教師從業(yè)前置程序，http://www.xinhuanet.com/legal/2019-02/27/c_1210069377.htm，2019年3月19日瀏覽。。另一方面，應(yīng)明確師生間的互動行為規(guī)范，重點(diǎn)是對教師行為加以必要引導(dǎo)，禁止教師發(fā)展有違專業(yè)倫理的關(guān)系，禁止特定教師如任課教師、指導(dǎo)教師、管理教師等與學(xué)生發(fā)展戀情，以“避免掌握權(quán)力的一方濫用其權(quán)力，使得表面看起來像是師生戀的關(guān)系，其實可能是一種交換式的性騷擾”[17]。預(yù)防的第二個重點(diǎn)在于對師生進(jìn)行防治性騷擾的宣傳教育。意識的培養(yǎng)、知識的傳遞是根本的預(yù)防之道，“教育被視為防治性騷擾的核心元素，是建立一個‘無性騷擾’校園的基礎(chǔ)”[18]。宣傳教育的內(nèi)容主要是高校防治性騷擾的規(guī)章制度及“各種性與性別交往的幫助教育、力量培養(yǎng)”[19]等。宣傳教育的對象主要是新生、新入職教職員工。宣傳教育的形式可以靈活多樣，如入職培訓(xùn)以及在課程、講座中增加性騷擾防治的相關(guān)內(nèi)容等。宣傳教育之外，應(yīng)定期檢視并改善校園環(huán)境，不斷改善校園空間系統(tǒng)、標(biāo)示系統(tǒng)、求救系統(tǒng)、照明系統(tǒng)等。其二，明確處置機(jī)制。規(guī)定教師濫用學(xué)術(shù)權(quán)力實施性騷擾的后果，視情節(jié)輕重給予教師“警告、記過、降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級、撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)或者行政職務(wù)、解除聘用合同或者開除”[注]參見《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》“三、建立長效機(jī)制的主要舉措”。。性騷擾行為情節(jié)或后果嚴(yán)重的，應(yīng)剝奪教師的學(xué)術(shù)權(quán)力，明確列為解聘教師的當(dāng)然理由。此外，對行為人的處置，不應(yīng)止步于懲戒，還應(yīng)積極加以矯治，必要時，可以要求教師接受課程培訓(xùn)、心里輔導(dǎo)等。對遭受學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾侵害的學(xué)生，應(yīng)及時高效回應(yīng)其訴求，提供必要的心理疏導(dǎo)、學(xué)業(yè)生活幫助、法律咨詢等專業(yè)支持和救助。保護(hù)和救助應(yīng)以受害人為中心，本著自覺自愿原則，充分尊重受害人意愿，且力求及時有針對性。

再次，明確防治學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的程序性規(guī)范。完備的防治程序至少應(yīng)包括投訴受理、投訴調(diào)查、投訴認(rèn)定和對處理結(jié)果的申訴程序。其一，建立投訴受理程序。學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾受害人應(yīng)提交書面投訴申請，高校負(fù)責(zé)處理性騷擾案件的部門接到書面投訴申請后，應(yīng)根據(jù)申請理由及必要的證據(jù)等及時評估，決定是否受理。其二，建立投訴調(diào)查程序。處理部門做出案件受理的決定后，應(yīng)通知雙方當(dāng)事人，并指派專門小組。專門小組應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)向當(dāng)事雙方及有關(guān)人員調(diào)查核實有關(guān)情況，并在規(guī)定時間內(nèi)完成調(diào)查、提交書面調(diào)查報告。報告一般應(yīng)包括當(dāng)事雙方陳述的事件基本情況、專門小組調(diào)查的事件經(jīng)過以及對事件的處理建議等。其三，建立投訴認(rèn)定程序。高校負(fù)責(zé)處理性騷擾事件的部門應(yīng)根據(jù)專門小組的調(diào)查報告，對案件性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，對認(rèn)定構(gòu)成學(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾的教師做出處理決定，并應(yīng)以書面形式告知當(dāng)事雙方認(rèn)定的結(jié)果及處理的結(jié)果。其四，建立申訴程序。當(dāng)事人對上述處理決定不服的，有權(quán)向高校專門負(fù)責(zé)受理申訴申請的部門提出申訴。此外，性騷擾的隱蔽性使舉證成為此類案件的難點(diǎn)，高校在相應(yīng)的處理程序中有必要明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有證據(jù)表明性騷擾行為發(fā)生的可能性大于未發(fā)生可能性，即形成優(yōu)勢證據(jù)時，可以認(rèn)定性騷擾發(fā)生?？傊谔幚韺W(xué)術(shù)領(lǐng)域性騷擾投訴與申訴過程中，高校應(yīng)始終“堅持客觀性、公正性和保密性的原則”[2]。以實現(xiàn)實體正義及程序正義，提升當(dāng)事雙方對高校性騷擾處理機(jī)制的信心。

比較一般性防治以及特殊性防治兩種不同的機(jī)制，高校外部的一般性防治機(jī)制以國家層面的綜合性立法為規(guī)范載體，依托國家公權(quán)力和公共資源，主要通過確認(rèn)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利，使所有的干預(yù)具有規(guī)范基礎(chǔ)，并通過民事和治安行政手段懲戒行為人，具有普遍性、強(qiáng)制性、終局性等特點(diǎn)，是終端裁判。高校內(nèi)部的特殊性防治以高校校規(guī)為規(guī)范載體，采取高校內(nèi)部治理手段，主要通過事先的積極預(yù)防、早期介入以及事后及時處理等措施，減少行為發(fā)生，避免事件升級，提高干預(yù)功效，具有自治性、非強(qiáng)制性、非終局性等特點(diǎn)。