人民陪審員參審職權(quán)存在的問題及完善

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105)

一、我國人民陪審員參審職權(quán)轉(zhuǎn)變面臨的難題

我國陪審員參審職權(quán)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實原因是陪審制度在運行中出現(xiàn)的各種突出問題，將陪審員參與案件審理的職權(quán)限定在事實認定上是我國對該制度改革邁出的一大步。但陪審員職權(quán)轉(zhuǎn)變后面臨以下難題：

(一)事實問題和法律問題難區(qū)分

在陪審員參審職權(quán)限于事實審后，履職過程中的首要問題就是如何區(qū)分事實問題和法律問題。關(guān)于這兩者的區(qū)分至今在各個國家還沒有具體的規(guī)定或統(tǒng)一的標準。顧名思義，事實問題就是對案件事實的認定，要判斷爭議事實存在的可能性與真實性；法律問題是法律對某事件或行為的評價?，F(xiàn)實中很少有純粹的事實問題和法律問題，通常還會發(fā)生交錯。當法律概念定義得較為宏觀抽象或籠統(tǒng)時，易發(fā)生事實和法律問題的交融，需要在具體情況下才能更好地理解。如“防衛(wèi)過當”，需要判斷行為人的主觀意愿和該行為是否過當，又要對法律中就“正當防衛(wèi)”的規(guī)定進行解釋。其他如“情節(jié)嚴重”、“重大事由”等也兼具事實問題和法律問題。正是由于在具體案件中，事實與法律因素不斷交匯融合，使得事實問題和法律問題的界定成為難題。

(二)陪審員事實認定結(jié)果的效力未明確

陪審員參審職權(quán)只享有事實認定權(quán)，無疑會是陪審制度改革的亮點。鑒于我國是實行陪審員和法官共同對案件事實進行認定，那么陪審員認定事實的結(jié)論對法官而言是起約束作用還是參考借鑒作用，我國對其效力未明確。如果是約束作用，若陪審員做出的事實認定有誤，法官基于錯誤的事實結(jié)論作出錯誤裁決，而規(guī)定的陪審員與法官對事實認定共同承擔(dān)責(zé)任，就對法官不公平。如果是起參考借鑒作用，那對于可能再次出現(xiàn)的法官干預(yù)和控制陪審員認定案件事實的現(xiàn)象、陪審制度可能再次形成的“陪而不審”現(xiàn)象，又該如何防范，又該如何保障陪審員實質(zhì)性參與司法，進而實現(xiàn)陪審制度所具有的司法民主、司法透明和司法監(jiān)督等功能？筆者認為，針對陪審員做出的事實認定結(jié)論，應(yīng)對法官起約束作用，如果陪審員認定的結(jié)果對法官形成不了制約作用，則該制度就只剩下民主性這一政治價值。而在責(zé)任分擔(dān)問題上，應(yīng)依公平公正原則明確陪審員和法官各自的擔(dān)責(zé)情形。

(三)權(quán)利認同觀念有缺失

陪審員因為缺乏權(quán)利認同的觀念，導(dǎo)致將陪審作為一項任務(wù)、差事或者行政考核等來加以應(yīng)付和對待，缺乏內(nèi)在的動力去踐行，從而消極陪審，沒有履職積極性。權(quán)利認同不僅僅是陪審員自己的個人觀，權(quán)利認同的主體是多元的，除了陪審員之外，還有司法工作人員、案件當事人和社會群眾等重要角色，但是這些重要角色在不同程度上都出現(xiàn)了權(quán)利上的缺位。在對該制度進行了改革之后，我們要注意陪審制度的權(quán)利認同問題，尤其是陪審員的職權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)變后，權(quán)利義務(wù)變得更加明晰。

二、我國人民陪審員參審職權(quán)轉(zhuǎn)變后的完善

(一)有效劃分事實認定和法律適用問題

從理論上，事實問題和法律問題的本質(zhì)區(qū)別在于是否需要進行法律評價，分界點在于證據(jù)事實和法律事實的區(qū)分。證據(jù)事實解決了曾經(jīng)發(fā)生了什么，而法律事實是在給這個案件進行定性。區(qū)分方法主要有英美法系國家的一般裁定和大陸法系的問題清單兩種。

一般裁定方式只需陪審團直接給出被告有罪或無罪的結(jié)論，并不需要回答與最終是否有罪的結(jié)論相關(guān)的系列具體事實問題，也不需要說明理由。而問題清單制度是說參審員在評議時，需要對法官列出的案件中的系列具體事實問題逐一作出是或否的回答，然后由法官根據(jù)參審員的事實認定結(jié)果適用法律。我國人民陪審制度主要是體現(xiàn)司法民主，實現(xiàn)司法監(jiān)督政治功能的前提，訴訟中更多體現(xiàn)的是法官占主導(dǎo)。法官將陪審員要認定的案件事實清晰羅列制成列表，可以更充分發(fā)揮陪審員的作用，提高其履職積極性。

(二)有效發(fā)揮法官指示作用

由于人民陪審員對審判過程缺乏了解、法律知識儲備不足等，法官作為司法審判的先行者和法制宣傳教育的傳播者，對人民陪審員在庭審中的指引釋明作用具有積極意義。

其一，法官應(yīng)在庭審前向陪審員介紹權(quán)利義務(wù)，訴訟程序等基本要點；在庭審進行中適時地引導(dǎo)人民陪審員發(fā)問，尤其是陪審員對案件的某些事實有疑問時，法官需要對陪審員不知曉的法律問題進行解釋；在進行民主評議時，法官先歸納在庭審中討論的爭議點，再先讓陪審員針對案件有異議的地方發(fā)表個人意見，法官最后表明自己觀點，并總結(jié)評議的結(jié)果。

其二，保障人民陪審員準確認定事實。由于上述陪審員職權(quán)轉(zhuǎn)變后面臨的難題的存在，法官的指示可以在一定程度上明晰部分法律規(guī)定，明確案件的部分事實。此外，法官對控辯雙方的爭論點及證據(jù)進行總結(jié)，可幫助陪審員加深對事實的印象、理清案件思路。

其三，為了更好地發(fā)揮法官指示作用，需要注意以下方面：一是法官的指示應(yīng)公開進行，有利于對其進行監(jiān)督。但是由于合議庭評議是秘密進行的，這一階段的監(jiān)督問題有待解決。二是法官違反了指示規(guī)定如何承擔(dān)責(zé)任的問題。法官若沒有履行指示，或濫用指示，使陪審員不能準確行使事實認定權(quán)，法官該如何擔(dān)責(zé)。

(三)培養(yǎng)多元主體的權(quán)利認同感

陪審員的相關(guān)權(quán)利得到了保障，其履職積極性能得到有效提升，而權(quán)利認同是權(quán)利保障的基礎(chǔ)，培養(yǎng)權(quán)利認同也就具有重要意義。權(quán)利認同是一種權(quán)利意識，即在制度設(shè)計和運行中，主體有重視權(quán)利、保護權(quán)利的自覺性；民眾以社會主人翁的參與感，主動參與到社會治理中。其中尤其重要的是以下人員的權(quán)利認同感：

首先，保障陪審員的權(quán)利，讓其具有實質(zhì)性參審的前提條件。人民陪審員在主觀上應(yīng)當建立起實質(zhì)性陪審的權(quán)利認同感，具有責(zé)任感和主人翁意識；在客觀上為陪審員實質(zhì)性陪審提供制度保障，切實維護陪審員權(quán)利，包括履行職責(zé)應(yīng)當具有的工作條件、獨立性和隱私保護等權(quán)利。

其次，保障雙方當事人的權(quán)利，使其自由申請和拒絕陪審員的適用。裁決結(jié)果因與當事人具有密切的利害關(guān)系，應(yīng)當賦予當事人自由申請和拒絕適用陪審員的權(quán)利。表現(xiàn)為：申請和拒絕陪審員參與審判、選擇和有條件的篩除陪審員、對陪審員做出的決定提出異議等。

最后，保障公民的權(quán)利，讓公民有機會成為陪審員。一是應(yīng)在法律上明確和保障公民的陪審權(quán)利，讓公民知曉、理解、尊重、維護且積極行使陪審權(quán)利。二是要加大對陪審員參審的宣傳力度，通過多渠道和形式，提高全社會對陪審制度的認知，在全社會養(yǎng)育陪審文化，使社會形成尊重陪審員的文化氛圍。