面向美好生活的糾紛解決
——一種“法律與情感”研究框架

●廖 奕

一、引言

作為良性生存的理想狀態(tài)，“美好生活”與幸福內(nèi)在一致，指向人們對于生活積極肯定的、愉悅的、質(zhì)的感受。〔1〕參見沈湘平、劉志洪：《正確理解和引導(dǎo)人民的美好生活需要》，《馬克思主義研究》2018年第8期。面對美好生活，人們的向往和追求越多元，基于不同目標(biāo)的情感紛爭越激烈。“期望是個怪異東西。眾所周知——它是富于想象的、輕信的，在期望的事情出現(xiàn)以前人們信以為真；當(dāng)事情出現(xiàn)了人們又不滿意，對它吹毛求疵。它似乎永遠對現(xiàn)實不滿，因為它不知道自己到底想要什么……”〔2〕［美］尼古拉斯?懷特：《幸福簡史》，楊百朋等譯，中央編譯出版社2011年版，前言，第1頁。在舍勒看來，有著多元欲求的現(xiàn)代人，不再重視情感生命，將其視為完全盲目的事件，對智力掌握的技術(shù)性事物過分執(zhí)著。這樣一種時代錯誤，將整個情感生命視為暗啞的主觀事實，普遍草率地對待日常情感，未能深度進入幸福生活的內(nèi)部，以至于激發(fā)了“本能對邏各斯”的造反。〔3〕參見［德］馬克斯?舍勒：《舍勒選集》下冊，劉小楓選編，上海三聯(lián)書店1999年版，第758頁。

在日趨強化的情感危機面前，法律理性主義的限度愈益明顯，糾紛解決研究的唯理主義傾向亟待拷問。對現(xiàn)代社會而言，主體心態(tài)及其體驗結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，比社會政治經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型更為顯要?！?〕參見劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店1998年版，第17頁。以糾紛解決為要務(wù)的法律，其性格根本在于重整紛亂中的“激情秩序”。此種語境中的情感概念，包含描述性和規(guī)范性的雙重指涉，對于糾紛解決研究具有顯著的方法論意義。借助情感分析，我們可以從令人?；蟮募m紛事實背后，發(fā)掘“價值”“認知”“德性”“目的”等主體要素，與規(guī)范性的情感概念反觀對照，調(diào)整完善法律實踐的合理性尺度。但在當(dāng)前糾紛解決的法學(xué)研究中，很少看見正在發(fā)生變革的具體的人之身影，當(dāng)事人在糾紛及其解決過程中所切實經(jīng)歷的喜怒哀樂，以及對糾紛產(chǎn)生的深層原因和發(fā)生發(fā)展過程的耐心描述?！?〕參見劉文會：《當(dāng)前糾紛解決理論法哲學(xué)基礎(chǔ)的反思與超越：在權(quán)利與功利之間》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第7頁。當(dāng)社會主要矛盾出現(xiàn)歷史性轉(zhuǎn)變，法律理論更應(yīng)強化對美好生活情感需要的研究，聚焦糾紛解決研究的典型樣本，實現(xiàn)法學(xué)研究范式和法理思維方式的整體更新。〔6〕參見郭棟：《美好生活的法理觀照——“新時代社會主要矛盾深刻變化與法治現(xiàn)代化”高端智庫論壇述評》，《法制與社會發(fā)展》2018年第4期。

圍繞上述關(guān)切，本文試圖在現(xiàn)有研究的未竟處，以美好生活的法理隱喻為導(dǎo)引，通過多元化糾紛解決機制的話語分析，從糾紛主體、對象和行動三個維度，架設(shè)一種聚焦法律與情感本體關(guān)聯(lián)的整合型框架，力求使之更具法理研究的現(xiàn)實感、想象力和包容性，更為契合法治中國的情感本體傳統(tǒng)和現(xiàn)代精神氣質(zhì)。

二、美好生活的法理隱喻

社會是矛盾建構(gòu)的有機體，指望紛爭根除的“美好生活”是幼稚的。通向美好生活的旅途并不平順，社會斷裂總是無情凸顯，利益紛爭總在循例加劇?，F(xiàn)實生活的性質(zhì)，無外乎欲望未能實現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)之后的憂患與苦痛。為謀求永遠生活，讓自我及種族不被侵害，人們相聚成群，定規(guī)立約。于此基底上，人們希望找到超越現(xiàn)實欲望和苦痛的美好之物。〔7〕參見王國維：《〈紅樓夢〉評論》，載王國維：《王國維文學(xué)著作三種》，商務(wù)印書館2001年版，第2～3頁。正如當(dāng)下，智能化時代浪潮席卷而來，人們可以通過深度學(xué)習(xí)、圖像識別、視頻理解、數(shù)據(jù)挖掘、AR/VR等計算機視覺技術(shù)等認知路徑，多方獲取糾紛事件的細節(jié)信息，對其成因、責(zé)任和處置成效展開自主性分析。但同時，在“多元文化主義”的沖擊下，聲嘶力竭的爭議呼號，零和博弈的暫定均衡，漸趨固化為常態(tài)性吊詭——五花八門的訴求相互抵牾，一切價值似乎都要經(jīng)歷重估。理想與現(xiàn)實的失衡，美好生活的需要與糾紛解決不充分的矛盾，倒逼法治實踐和法律理論的回應(yīng)。

（一）“法律門前”的隱喻解讀

對法理研究而言，隱喻猶如“法律的眼睛”，可以具體化為一系列統(tǒng)治符號來象征議會、司法、警察，甚至法治國理念本身。〔8〕參見［德］米歇爾?施托萊斯：《法律的眼睛：一個隱喻的歷史》，楊貝譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第4～11頁。在著名的“法律門前”寓言中，卡夫卡講述的守門人和鄉(xiāng)下人紛爭，正是一個值得深究的法理隱喻。當(dāng)美好生活遇見難解糾紛，法律之門到底是神秘逼仄，還是開放敞闊？不惟“鄉(xiāng)下人”彷徨迷惘，作為“守門人”的精英也會陷入困惑。

鄉(xiāng)下人成年累月，幾乎目不轉(zhuǎn)睛地觀察著門衛(wèi)。他完全忘記還有其他的守衛(wèi)呢，這第一個門衛(wèi)在他看來是他進入法律大門的唯一障礙。頭幾年他詛咒自己碰到了倒霉的事兒，他老了以后，只剩下喃喃自語了。他變得有些孩子氣了，因為他長年累月地研究守衛(wèi)，以致連他皮衣領(lǐng)里的虱子都能辨認得出，所以他就請虱子幫助他讓守衛(wèi)改變主意。最后連他的眼神都弱了，他不知道他周圍是真的漆黑一片還是他的眼睛有毛病。然而他現(xiàn)在卻在黑暗里看到一束火光熊熊燃燒，正從法律大門向外撲來?？伤畈婚L了。在他彌留之際，長期以來積累的經(jīng)驗在頭腦中匯成一個問題，這個問題直到現(xiàn)在他還沒向門衛(wèi)提過，他示意讓守衛(wèi)過來，因為他僵直的軀體已不能再站起來了。守衛(wèi)不得不把腰朝他彎得很低，因為他們的個頭在變化著，鄉(xiāng)下人越來越矮?！澳悻F(xiàn)在還想知道什么?”守衛(wèi)問，“你真不知足。”“大家不都在尋找法律嗎，”鄉(xiāng)下人說，“怎么會這么多年來除我以外沒別人要求進去呢?”守衛(wèi)看到鄉(xiāng)下人已經(jīng)奄奄一息了，他的聽力不濟，為了能讓他聽見，守衛(wèi)大聲吼叫道：“這里什么人也不能進，因為這個大門只為你敞開的。我現(xiàn)在就去把門關(guān)上了?！薄?〕［奧］卡夫卡：《審判》，王濱濱等譯，安徽文藝出版社1997年版，第167～168頁。

隱喻能否成為“摧毀思想定式的強有力工具”，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾谓庾x?！?0〕參見彼得?德恩里科、鄧子濱編著：《法的門前》，北京大學(xué)出版社2012年版，引言，第3頁。透過這個寓言，務(wù)實的法律人看到了一個失敗的糾紛解決案例，省察出法律自我中心、程序正義薄弱以及救濟途徑單一等諸多問題。其內(nèi)在邏輯理路可簡述如下：第一，在現(xiàn)代社會，理性的法律是糾紛解決的權(quán)威途徑；第二，法律解決糾紛之所以失敗，癥結(jié)在于良法缺位；第三，良法之所以缺位，惡法之所以橫行，又根系于法律理性的退場和權(quán)力意志的肆虐。是故，法律過程本身也需要救濟，沒有正義法的內(nèi)在保障，就不可能有法正義的外化呈現(xiàn)。具體對糾紛解決而言，作為良法范型的必要組成，抗擊權(quán)力至上的多元主義不可或缺。如果鄉(xiāng)下人可以上訴，向更高的守門人控告，或者轉(zhuǎn)向另外的法律之門，他也許不會郁郁而終。如果守門人可以盡職履責(zé)，避免程序上的拖延、欺瞞和哄騙，鄉(xiāng)下人也不會在法律門前一直徘徊。總之，作為良法善治的要求，多元化糾紛解決機制對于法治社會的構(gòu)建非常重要——如果“法”本身實現(xiàn)從一元到多元的轉(zhuǎn)變，糾紛解決的法治前景將無限光明。

在此理路中，法律多元主義具有廣泛的政策和治理含義。的確，在一些發(fā)展中國家，非官方系統(tǒng)處理大量爭端，擁有某些實質(zhì)性的自治權(quán)力和權(quán)威。然而，法律多元主義的重要性卻很少得到承認，因為它在理論上有嚴(yán)重的不足?！?1〕See Swenson,Geoffrey,Legal Pluralism in Theory and Practice,Social Science Electronic Publishing 3（2018）.對于滿足美好生活的需要而言，法律多元主義的法理功能并不健全，既未創(chuàng)構(gòu)出整合性的理論框架，也不能切實回應(yīng)現(xiàn)代法治的核心難題。從學(xué)術(shù)系譜而言，作為法人類學(xué)的描述性概念，“法律多元”重點關(guān)注的是異文化背景下的糾紛過程，探究對象并非現(xiàn)代糾紛解決制度，不能代表法學(xué)發(fā)展的主流形態(tài)。〔12〕參見高丙中：《以法律多元為基礎(chǔ)的民族志研究》，《中國社會科學(xué)》2005年第5期。相比而言，“二元對立”與法本質(zhì)的探尋史似乎更為貼近。神法與人法、自然法與實在法、法的應(yīng)然與實然的論爭，一直推促著法哲學(xué)的生長。盡管此種二元性讓人感到不協(xié)調(diào)，法律形象甚至因之模糊分裂，但恰是這樣的內(nèi)部張力讓法律得到辯證對待：一方面它是神圣的，具有與宗教類似的儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性；另一方面它也是世俗的，關(guān)心凡夫俗子的柴米油鹽，正視東閭西鄰的家長里短。法律神圣與世俗的品格連接點，被現(xiàn)代法學(xué)安置在糾紛解決論域中，逐步形成了政治、經(jīng)濟、社會問題法律化的理路，確立起通過法律正當(dāng)程序和權(quán)威規(guī)范調(diào)處爭端的思維模型。就此而言，法律二元對立及其衍生的司法中立觀念，形塑了現(xiàn)代法學(xué)的主流，而法律多元主義作為附生其上的反思性話語，一直處于理論的邊緣地帶。

從實踐要求看，法律多元主義與國家法主導(dǎo)的糾紛解決體制難以契合。法律固然離不開社會的滋養(yǎng)，但究其本源，實證意義上的法律乃是社會進化到一定階段，出現(xiàn)不可調(diào)和矛盾，由政治國家建構(gòu)而成的權(quán)威規(guī)范系統(tǒng)。法的社會性與國家性，面向的是不同的問題：前者關(guān)乎法的源起，后者牽涉法的本體。社會法取代國家法，作為一種學(xué)理假設(shè)或可成立，但并不意味著已成現(xiàn)實。源起于社會的法理與國家確立的法律不同，前者可以多元闡釋，但后者應(yīng)維系統(tǒng)一?！?3〕參見廖奕：《法治中國的均衡螺旋：話語、思想與制度》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第21～26頁。在凱爾森看來，“只有這樣一種法律秩序，它并不滿足這一利益而犧牲另一利益，而是促成對立利益間的妥協(xié)，以便使可能的沖突達到最小的限度，才有希望比較持久地存在。只有這樣一種法律秩序才能在比較永久的基礎(chǔ)上為其主體保障社會和平?！薄?4〕［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第13頁。由于法與國家的一體同構(gòu)，糾紛解決才可能具備內(nèi)在統(tǒng)一的法律機制，避免眾聲喧囂、紛亂難定。即使批判國家法一元論的學(xué)者也承認：“法律多元主義的糾紛解決機制之所以逐漸讓位于‘國家法中心主義’（或‘國家法一元論’）和‘法院中心主義’，是因為在多元權(quán)力結(jié)構(gòu)中，國家主權(quán)這種新型的政治組織通過壟斷暴力而擁有了絕對的力量。”〔15〕強世功：《告別國家法一元論：秋菊的困惑與大國法治道路》，《東方學(xué)刊》2019年第1期。用卡夫卡式的語言表達，法之所以呈現(xiàn)一元性，根因在于其源代碼被高度壟斷，其秘密只為少數(shù)人知曉。既然法的奧秘深不可知，任何在法律門前游動的生靈，都需要經(jīng)過法的正式召喚，才有可能接近法的真理。與此相關(guān)，守門人的職責(zé)，不是縱放，而是禁止。表面看，“門”的隱喻具有多重闡釋空間，既是允許，也是禁止。但即使是允許，也必須經(jīng)過禁止；即使是自由，也必須接受規(guī)則的約束。

可見，良法并不見得就是多元的，“一元”更符合統(tǒng)合一體的要求。將正義問題從不可靠的主觀價值領(lǐng)域撤回，在國家法一元論的思想路線中，人們對美好生活的多樣化需要，也能在統(tǒng)一的法律正義框架中得到保障?！?6〕同前注〔14〕，凱爾森書，第14頁。問題在于，以理性為依憑的良法如何才能統(tǒng)攝情感和欲望？法律正義如何在情欲多元的社會達成多維度的均衡？

（二）美好生活的情感實踐

古典哲人告誡我們，唯有理智的生活才是美好的生活，因為只有理性主導(dǎo)的情欲秩序才符合靈魂正義的要求。在《理想國》中，柏拉圖構(gòu)建了一幅由理性統(tǒng)攝情感與欲望的美好生活圖景，它至少可分為三個層級：欲望滿足、情感實現(xiàn)和理性達成。按照柏拉圖的經(jīng)典闡釋，欲望滿足是基本需要，理性達成為最高目的——貫通二者的正是情感的居間調(diào)和?！?7〕參見［古希臘］柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第166～172頁。

深受柏拉圖主義影響的卡夫卡，在《審判》中描繪了一個生動的反面案例：堅持情欲至上的K一步步將紛爭加劇，最終走向自我毀滅?！?8〕參見廖奕：《文學(xué)律法的倫理光照：卡夫卡〈審判〉新論》，《外國文學(xué)研究》2015年第2期。這個反映現(xiàn)代法治奧義的精彩故事，在“大教堂”一章達到高潮。教士為了挽救K，向他講述了“法的前言”中記載的故事，引出了“法的門前”這個經(jīng)典隱喻。雖然解讀者意見紛紜，但人們都不否認鄉(xiāng)下人要么是受了冤屈，憤懣無比，為法的正義吸引；要么是犯下罪行，面臨懲戒，受法的命令召喚；要么是生活混沌，心思迷亂，被法的智慧感染。無論何種情況，鄉(xiāng)下人都是為了更好生活，才產(chǎn)生了見法的舉措，并堅持到最后一刻。從法哲學(xué)的視角，我們可以將這種見“法”行動，闡釋為對最高法律理性的追求，其淵藪在于人們對美好生活的期望。不過，與理想主義者不同，卡夫卡用極度壓抑、近乎絕望的敘事告訴我們：對大多數(shù)人來說，由于現(xiàn)實情欲的牽絆，法律理性的斬獲面臨重重困阻，正如一個個由低及高、布陣排列的剛直守衛(wèi)。鄉(xiāng)下人和守門人的糾紛，象征著理性與欲望的搏斗，暗喻著法律權(quán)威與行動主體的情感紐帶?！?9〕See John Deigh，Emotions,Values,and the Law，Oxford University Press，2008，pp.136-138.鄉(xiāng)下人窮其余生，臨死才有了些許領(lǐng)悟，隱約見到了理性的火光。而守門人一開始自以為明了，最后卻感到仿佛受了欺騙，不由憤怒起來。在這個故事中，鄉(xiāng)下人和守門人都是典型的情欲主體，如果說前期的鄉(xiāng)下人表征原初的欲望，守門人則代表了更高的情感，他總是展現(xiàn)出富有正義的面目，可以克制自己的怒火和不耐煩，但到了故事的末尾，他不得不在鄉(xiāng)下人面前屈身彎腰。因為他的理性也不完備，反而鄉(xiāng)下人在法的門前逐漸學(xué)會了發(fā)現(xiàn)和思考問題。

人們要求美好生活，未必是因為基本欲望得不到滿足，很多時候出自更高的情感實踐重要。比如，鄉(xiāng)下人在求見法的過程中，似乎并無明確的冤屈訴求，反而在這個過程中，他和守門人發(fā)生了長期的對峙。原有糾紛被無限期擱置，一切都有待法的出場?，F(xiàn)實時空被法的魔力凝固靜止，而正在發(fā)生的卻是新的紛爭進程。原來的糾紛主題不再緊要，除了鄉(xiāng)下人，沒有人關(guān)心他的事情。即使鄉(xiāng)下人自己，在多年的博弈中，也逐漸淡忘了原來的一切。他的眼里，最重要的就是如何讓守門人大發(fā)慈悲，讓他進入法的大門。他一開始試圖闖進去，守門人對此深表不屑。后來試圖以賄賂方式混進去，守門人對他的陰謀心知肚明，即便收了禮也不放行。最后，他用余生的時間與守門人交談，用了最為致命的絕殺技：情感動員。守門人終于在他臨死之際道出了實情：這門是為你而開，并專為你而開，但現(xiàn)在我要把它關(guān)上了。這個交代卻讓守門人陷入了糾結(jié)：沒有了鄉(xiāng)下人，自己的存在還有意義嗎？

美好生活的法律之門，客觀恒在，單一固執(zhí)，雖然它在裝置設(shè)計上自帶“多樣”性，但這些入口在敞開的同時，相互之間并不關(guān)聯(lián)。很多人之所以迷失在法律的魔宮，關(guān)鍵在于多元入口的表象容易讓人彷徨、誤判，在迷惘和徘徊中，最終錯過了適合糾紛解決的那道門徑。問題的癥結(jié)，或許不在于法，而在于人；不在于自然流淌的樸素情感，而在于過于偏執(zhí)的理性計算。人民大眾的法權(quán)能力孱弱，也許正是貴族法治長盛不衰的主因。正如卡夫卡在《我們的法律的問題》中所說：“終有一天，一切都會變得明確，法將屬于人民，貴族階層將消逝。這不是在維持反貴族階層的仇恨情緒，根本不是。我們更應(yīng)該痛恨自己，因為我們還沒有能力顯示出來自己有能力被委任于法。”〔20〕同前注〔10〕，彼得?德恩里科、鄧子濱編著書，第11頁。隱喻美好生活的“法”，貌似神秘莫測的至上君王，隱居于把守嚴(yán)密的未知宮殿，一個個守門人分別占據(jù)著不同效力的法律要津——其實，法的駐地不在別處，正是人民面對美好生活的共同情感紐帶，打造了它的棲居之所。在涂爾干看來，作為社會事實的集體感情是法律的基礎(chǔ),情感紐帶發(fā)揮著重要的社會團結(jié)作用?！?1〕參見郭景萍：《西方情感社會學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)》，《社會》2007年第5期。希冀法律正義救濟的當(dāng)事人，要想獲得說服守門人放行的能力，必須具有足夠的資源、誠意和周旋技巧，其進程必然是充滿挫敗和困惑的艱辛之旅。倘若在這一過程中，當(dāng)事人缺少耐力、知識，守門人缺少理解、寬容，特別是各方缺少形成共意行動的情感溝通，見到“法”幾乎都不可能。

總之，法的根基一元，但通向法的門徑并非一元。通向美好生活的道路并非唯一，條條大路通羅馬，但人們未必都能找到適合自己的路徑。為什么日常生活的雞毛蒜皮總會呈現(xiàn)一種“根本解決”的迷思？為什么面對過往糾葛的解決，又極易引發(fā)新的更大麻煩？為什么此路不通，仍迷信此路，甚至不撞南墻不回頭、愈挫愈勇？對“最高法”的迷戀，究竟是與人性固有的偏執(zhí)相關(guān)，還是因為法律正義本身的一元性使然？這些問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但它們都指向一個可能的共識：法律若缺失了情感的居中均衡，欲望和理性的糾葛會永無休止，糾紛解決的制度根基將變得脆弱不堪。

三、多元化糾紛解決機制的話語分析

在面向美好生活的法治社會建設(shè)中，情感對于糾紛解決的作用和功能被大大低估。人們常以“人情社會”作為“法治社會”的對立面，把情感因素當(dāng)成法律正義的天敵對待，嚴(yán)重忽略了糾紛過程中的情感邏輯，日漸嵌入法律唯理主義的窠臼。在相關(guān)學(xué)術(shù)話語中，“多元化糾紛解決機制”是一個值得深入分析的典型樣本。

（一）話語表達

20世紀(jì)90年代以來，隨著法律理性主義的勃興，理論自覺、現(xiàn)實需求和對西方ADR的關(guān)注，融合為一股強大的推動力，促使多元糾紛解決機制成為中國法學(xué)研究的新熱點。〔22〕參見范愉等：《多元化糾紛解決機制與和諧社會的構(gòu)建》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2011年版，第2頁。概略而言，此類研究以“正義法”為預(yù)設(shè)前提，以“多元化”為理想目標(biāo)，以法律的社會功能為重點關(guān)注，力求從跨學(xué)科視角對糾紛解決法律機制進行描述、分析和構(gòu)建。研究者具有濃厚的現(xiàn)實關(guān)切，學(xué)術(shù)興趣集中于轉(zhuǎn)型社會法律治理中的難點問題，如容易引發(fā)大規(guī)模群體事件的勞資糾紛、醫(yī)患矛盾、土地紛爭、鄰避沖突等。在理論模型的選擇上，多數(shù)研究者接受了法社會學(xué)的糾紛解決圖式，并將之用于中國問題的描述、解釋和分析。少數(shù)學(xué)者通過扎實的田野調(diào)查，努力發(fā)現(xiàn)糾紛化解的本土邏輯，希望借此改進西方的理論工具?！?3〕參見趙旭東：《權(quán)力與公正：鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版，第6～7頁“序言”。對于多元化糾紛解決機制的核心要義，范愉教授的論述很有代表性：

多元化糾紛解決機制，是指在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在、所結(jié)成的一種互補的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。所謂“多元化”，是相對于單一性或單一化而言的，其意義在于避免把糾紛的解決僅僅寄予某種單一的程序、如訴訟，并將其絕對化。多元化理念主張以人類社會價值和手段的多元化作為制度建構(gòu)的基點，不排除來自民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用；目的在于為人們提供多種選擇的可能性（選擇權(quán)），同時以每一種方式的特定價值（如經(jīng)濟、便利、符合情理等）為當(dāng)事人提供選擇引導(dǎo)，從而形成社會發(fā)展與糾紛解決的生態(tài)平衡。人類社會的糾紛解決機制自古以來就是多元化的，現(xiàn)代法治社會同樣存在多元化的需要。當(dāng)代，在繼續(xù)提高司法權(quán)威及其社會功能的同時，重視和積極發(fā)展各種非訴訟糾紛解決機制（ADR）已成為一種世界性的時代潮流。〔24〕范愉主編：《多元化糾紛解決機制》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第2～3頁。

從這段話語可以看出，多元化的糾紛解決機制之所以必要，根由在于對多樣化社會需求的滿足，通過符合情理的方式為當(dāng)事人提供自由選擇。很明顯，此處的“多元化”，核心內(nèi)涵是相對于糾紛解決理念和制度的單一化而言的，在具體指義上既包括基于價值多元的糾紛解決方式的“多樣化”選擇，同時也包括統(tǒng)一的程序體系和運作系統(tǒng)。話語生產(chǎn)者的預(yù)期是完美導(dǎo)向的：既希望糾紛解決的理念和方式應(yīng)當(dāng)并且事實上多種多樣，同時又倡導(dǎo)制度和機制處于體系化的最佳狀態(tài)。其真實的意念或可表述為：對于糾紛的法律解決而言，多元化是一種手段，體系化才是真正的目標(biāo)——歸根結(jié)底，欲望、需求總是多種多樣的，但法律必須強調(diào)統(tǒng)一的體系化理性，否則，多元化糾紛解決會導(dǎo)致一種沒有規(guī)矩的混亂狀態(tài)。

為進一步闡釋此種話語的真義，我們還可參照其他相關(guān)論述。如有學(xué)者認為，糾紛解決是指糾紛主體自身或在第三者參與下通過一定方法或手段化解沖突或消除紛爭的目的性過程，包含了目的、方式和結(jié)果狀態(tài)三個基本要素。目的是指行動主體的基本立場和方向，方式是指解決糾紛的途徑、方法和手段，結(jié)果是指糾紛解決的速度、程度、實際效果和判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕參見趙旭東：《糾紛解決含義的深層分析》，《河北法學(xué)》2009年第6期。糾紛解決是一項需要國家和社會力量配合運作的綜合工程，這種運作過程需要科學(xué)、系統(tǒng)的資源配置和制度協(xié)作。糾紛解決的總體制度構(gòu)造以及各組成部分之間的相互關(guān)系和運行原理，可稱之為“糾紛解決機制”。如果糾紛解決方式不能形成一個相互支持、彼此呼應(yīng)的有機整體，只能說有糾紛的解決，但沒有糾紛解決的機制。沒有糾紛解決機制的支撐，個別化的糾紛解決只能因時因地因人而異，無法形成總體性的制度運行模式?！?6〕參見趙旭東：《糾紛解決機制及其“多元化”與“替代性”之辨析》，《法學(xué)雜志》2009年第11期。在此語境下，多元化糾紛解決理當(dāng)包括目的、方式和結(jié)果的多元，但多元化糾紛解決機制話語卻不包含目的和結(jié)果考量，只限于方式論述。即使就此而言，糾紛解決機制的形成，意味著各種解決糾紛的具體方式形成有機整體，但這還是“多元化”的糾紛解決嗎？是故，“多元化”在這些理論話語中似乎只是一種不得已的策略，只能發(fā)揮暫時且有限的手段性功能，并不具有鮮明的多元社會建構(gòu)導(dǎo)向，也不欲否定國家主權(quán)和法律的統(tǒng)一現(xiàn)實，甚至從目的上正是為了從側(cè)面強化司法中心和法律一體。無論話語目的如何正當(dāng)、真誠、可欲，從概念的話語表述上，我們的確發(fā)現(xiàn)了理論生產(chǎn)者的矛盾和糾結(jié)。對于概念話語的表達問題，我們不能過度放大局部的細微差漏，因為任何定義都是不精準(zhǔn)的。只有充分理解話語背后的實踐邏輯，才能有更充分的理由，向著更明確的方向去找尋可能的替代性框架。

（二）話語實踐

從話語實踐的角度看，“多元化糾紛解決機制”脫胎于美國“替代性糾紛解決”（ADR）概念，經(jīng)過學(xué)者的本土化改造，逐漸得到認同，成為當(dāng)今流行的法學(xué)及法治話語。90年代中國法律理論斑駁豐饒，一方面法律話語和制度的移植處于全盛期，法制建設(shè)與國際接軌的呼聲甚囂塵上；另一方面，民間法、習(xí)慣法、傳統(tǒng)法律文化研究層出不窮，法治本土資源論引起強烈反響。這些看似矛盾的理論資源，為多元化糾紛解決機制話語的蓬勃生長提供了學(xué)術(shù)機遇。ADR概念的引入，可以理解為西方法制有益經(jīng)驗的借鑒，也可以用來反證調(diào)解等東方經(jīng)驗的實用性，在現(xiàn)代和傳統(tǒng)兩方面呼應(yīng)了法治構(gòu)建的理論要求?！?7〕參見范愉：《代替性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機制》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》第二輯，中國政法大學(xué)出版社1999年版。在ADR概念的基礎(chǔ)上，學(xué)者將非訴訟糾紛解決方式與現(xiàn)代法治進一步關(guān)聯(lián)，運用比較法社會學(xué)的研究框架，初步建構(gòu)了中國本土的多元化糾紛解決機制話語。〔28〕代表性著作如范愉：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。

在這一話語框架形成過程中，除了學(xué)者的理論闡釋，社會大眾也發(fā)揮了基于不同考量的合力作用。90年代以降，糾紛中的情感因素受到關(guān)注，民眾對靈活多樣的多元化糾紛解決方式充滿期待。例如，有論者發(fā)現(xiàn)，護理人員缺乏同情心和責(zé)任感是醫(yī)患糾紛產(chǎn)生的重要因素?！?9〕參見李超、王萌：《急診護理中醫(yī)患糾紛的心理道德因素》，《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》1991年第6期。民族糾紛的發(fā)生，與個體和群體間的心理差異也有密切關(guān)系?！?0〕參見李尚凱：《試論突發(fā)民族糾紛的心理成因與心理疏導(dǎo)》，《新建社會經(jīng)濟》1992年第5期。對化解民間糾紛的調(diào)解而言，本質(zhì)上就是“轉(zhuǎn)變當(dāng)事人對某些人或事的認識、意愿和情感的過程”?！?1〕蔣月、沈少堅：《民間糾紛當(dāng)事人心理分析與評說》，《人民調(diào)解》1994年第11期。一篇歌謠式的文章，如此強調(diào)理性溝通的重要性：“鬧起糾紛氣沖沖，互相爭吵罵祖宗，昔日情感全不顧，你稱強來我逞兇。試問此舉何益有，無非落得人財空，平心靜氣想一想，道理自然會弄通?！薄?2〕趙丕元：《敬告糾紛當(dāng)事人》，《人民調(diào)解》1995年第5期。這些討論，雖算不得嚴(yán)格意義的法律理論研究，但反映出糾紛日漸繁復(fù)的社會現(xiàn)實，以及對正在鋪展的法治建設(shè)的情感訴求。

更重要的是，90年代大規(guī)模、高密度的法制宣傳和法制建設(shè)，讓為民服務(wù)、為民司法的政治倫理深入人心，使民眾對公平正義的訴求越來越具體實在。但由于資源所限，正式制度供給跟不上人民法治需求的增長。民眾對法律機制的成效期待，也開始陷入“希望越大、失望越大”的悖論，執(zhí)法和司法機關(guān)無力過度承載，也不能缺位缺席——多元化糾紛解決機制話語可以在理論上規(guī)避此種困境，既為民間社會的糾紛解決留下了空間，也為正式法律機制卸下了負擔(dān)。碎片化的社會力量，正好借此間隙發(fā)揮能動作用，通過民間組織進行法律話語動員，鼎力支持非官方的糾紛解決研究，推動了多元化糾紛解決機制話語的彌散。

世紀(jì)之交，在通盤考慮基礎(chǔ)上，法治頂層設(shè)計方案秉持全局戰(zhàn)略思維，既不讓司法系統(tǒng)卸責(zé)，也不能使民間力量失序。于是，強調(diào)以司法為中心、其他方式為輔助的糾紛解決機制，成為政治優(yōu)選且各方接受的“超級框架”。在新一輪的法治體系構(gòu)建方案中，以司法權(quán)力擴張、司法權(quán)威彰顯及司法權(quán)能均衡為主線，司法體系和能力建設(shè)成為國家治理現(xiàn)代化的重要主題?！?3〕參見廖奕：《轉(zhuǎn)型中國司法改革頂層設(shè)計的均衡模型》，《法制與社會發(fā)展》2014年第4期。頂層設(shè)計之所以倡導(dǎo)多元化糾紛解決機制，絕非意在取消或削弱司法在糾紛解決系統(tǒng)的中心地位。相反，這是一種“抓大放小”的過濾網(wǎng)結(jié)構(gòu)，經(jīng)由國家主導(dǎo)的司法價值觀評斷，將那些小事交由民間自主解決，而大事則由司法權(quán)威裁斷，和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議等都被納入此種治理網(wǎng)絡(luò)。〔34〕《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號），http://www.hljcourt.gov.cn/public/detail.php?id=16647，2018年6月21日訪問。最終，多元化糾紛解決機制被納入“法治社會”范疇，與“法治政府”和“法治國家”形成三位一體的“大法治”格局。本是替代訴訟的糾紛解決方式，ADR話語通過一系列的移植嫁接和本土轉(zhuǎn)化，逐步演化為與訴訟機制貫通關(guān)聯(lián)的整體性糾紛解決系統(tǒng)——“多元化”話語在法治實踐中完成了衍義流變。

由上可見，多元化糾紛解決機制話語的興起，與轉(zhuǎn)型時期法治的特性緊密關(guān)聯(lián)，既要建立統(tǒng)一的法制規(guī)則又要解決激增的多種糾紛，這無疑是一種需要在理論上調(diào)和的矛盾。改革開放后，中國經(jīng)濟的非均衡發(fā)展模式加劇了“多重社會”的斷裂癥候。傳統(tǒng)社會、現(xiàn)代社會、后工業(yè)社會叢集交錯的結(jié)果是，糾紛類型的五花八門以及相應(yīng)解決機制的各式各樣。形成規(guī)則與糾紛解決的矛盾，催生了學(xué)術(shù)話語的快速生長，也帶來了先天不足與外形早熟的并生風(fēng)險。ADR話語引入中國，成為多元化糾紛解決機制的概念原型，但在這套話語的衍義中，原有的“法律多元主義”邏輯被規(guī)范研究遮蔽，代之以司法中心主義的現(xiàn)代法治邏輯。多元化糾紛解決機制，如同一個衍指符號，“指的不是個別詞語，而是異質(zhì)文化之間產(chǎn)生的意義鏈，它同時跨越兩種或多種寓言的語義場，對人們可辨認的那些語詞單位的意義構(gòu)成直接的影響”。〔35〕劉禾：《帝國的話語政治：從近代中西沖突看現(xiàn)代世界秩序的形成》，三聯(lián)書店2009年版，第13頁。從法學(xué)話語到法治話語，這驚險的一躍顯示了理論的成效，也埋種下裂變的肇因。

（三）話語發(fā)展

為彌合法學(xué)話語“多元化”與法治話語“一元化”的裂痕，核心概念在原意和衍義、所指與能指上需要呈現(xiàn)辯證統(tǒng)一的樣狀，通過某種中介機制予以貫通協(xié)調(diào)。糾紛解決研究中的制度規(guī)范分析，對于國家法的解釋雖然有效，但對民間糾紛的理論效度未必如意。例如，制度規(guī)范分析難以識別當(dāng)事人是否以及如何利用特定糾紛解決制度的因素，包括對該制度的認同程度和利用該制度的行動能力等。〔36〕See Sandefur and L.Rebecca,Access to Civil Justice and Race,Class,and Gender Inequality,Annual Review of Sociology34.1（2008）:339-358.對中國的糾紛解決研究而言，法教義學(xué)也較少聚焦于糾紛當(dāng)事人法律意識和法律能力等問題?！?7〕參見程金華：《中國行政糾紛解決的制度選擇：以公民需求為視角》，《中國社會科學(xué)》2009年第6期。隨著中國法律理論的實證轉(zhuǎn)向，多元化糾紛解決機制話語的運轉(zhuǎn)，越來越離不開“社科法學(xué)”的中介機能及其資源支持。

在現(xiàn)有糾紛解決研究中，法社會學(xué)的理論雄心和實際貢獻格外搶眼?！?8〕在法社會學(xué)研究者看來，主流糾紛理論以“制度供給”為思路，以文獻解讀和規(guī)范比較為主要方法，以向決策者進言為姿態(tài)。對此情狀，法社會學(xué)家希望通過思路、方法和立場的多維轉(zhuǎn)向加以矯正，并提出了一套實操可行的研究方案。同上注。與法教義學(xué)對糾紛的界定不同，法社會學(xué)意義上的糾紛，泛指與法律有關(guān)的社會糾紛，包括不一致的或曰相沖突的社會關(guān)系及其流變過程，諸如抱怨、冤屈、紛爭、爭執(zhí)、沖突及其升級激化或消退化解。法社會學(xué)堅持過程論視角，將糾紛視為一種特殊的社會互動與關(guān)系演變。如有學(xué)者認為，糾紛分為三個階段：第一階段為冤屈抱怨（grievance），即個人或團體認為自己的權(quán)益受損后產(chǎn)生各種不滿；第二階段是實質(zhì)沖突（conflict），即當(dāng)事人之間形成了不一致的、相互矛盾的觀念和行為，發(fā)生了爭執(zhí)、身體對抗等實質(zhì)性的沖突行為；第三階段是激化紛爭（dispute），即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸于公共空間和公共權(quán)力，期待引入第三方力量來評判和解決?！?9〕See Laura Nader and Harry F.Todd,Jr.,eds.，The Disputing Process:Law Ten Societies,Columbia University Press,1978，pp.1-40.只有當(dāng)事人之間的不一致關(guān)系發(fā)展到第三階段后，才是進入公共系統(tǒng)之中的糾紛，這類糾紛需要法官或其他法律人員的裁定或調(diào)停。在此基礎(chǔ)上，研究者進一步指出，糾紛過程要依次經(jīng)歷不滿（Grievance）、要求（Claim）、紛爭（Dispute）、民事法律糾紛（Civil legal dispute）四個階段。〔40〕See Sarat,Miller Austin,Grievances,Claims,and Disputes: Assessing the Adversary Culture,Law & Society Review 15.3-4（1981）:525-566.從現(xiàn)實經(jīng)驗看，并不是每一種抱怨和不滿都會激化，在每一個階段都只有一部分問題進入下一個階段，因此各階段的問題數(shù)量是遞減的。

法社會學(xué)從過程視角反思了教義學(xué)的糾紛概念，主張重視對糾紛階段性和解決整體性的研究。對于已經(jīng)進入法律系統(tǒng)或司法程序的糾紛，在它看來，只是“糾紛金字塔”的塔尖部分，并非糾紛的主要部分。該理論并不認為糾紛在萌芽階段就必須要立刻解決，“防患于未然”的預(yù)防性治理并非糾紛解決的范圍，不符合糾紛發(fā)生學(xué)上的階段性特點。該理論也不認為只有到了運用正式法律手段的階段才有糾紛解決，因為，這不符合糾紛解決的整體性特點。該理論力圖從實際經(jīng)驗和制度規(guī)范的雙重考量出發(fā)，將大多數(shù)糾紛解決定位于第二階段即實質(zhì)沖突階段。在這一階段，糾紛當(dāng)事人的沖突已經(jīng)通過行為表現(xiàn)出來，如果不加以及時解決會造成矛盾升級、秩序損壞。在這一階段，非正式的解決手段往往比較有效，例如一方忍受退讓、雙方和解，或通過親密關(guān)系者的內(nèi)部調(diào)解。如果這些方法不能奏效，糾紛解決會進一步發(fā)展到公力救濟階段，國家司法的權(quán)威裁斷成為法理上的終結(jié)。

“糾紛金字塔”架構(gòu)了一種對矛盾激化過程的闡釋框架，對于人們區(qū)分不同糾紛類型，針對性尋求解決方案，富有助益。此種理論將糾紛發(fā)生的起點定位于抱怨和不滿，聚焦情感因素對法律行為和動員的現(xiàn)實影響，開啟了糾紛事件情感機制解釋的新窗。在新近的法社會學(xué)研究中，糾紛并非限定于行動中的不公或冤屈，開始拓展到社會生活中的各種情感機能。例如，沖突型社會條件下同情心的作用，比單純的冤屈感具有更為深厚的批判性人文主義功能。〔41〕See Wilkinson,Iain,The Controversy of Compassion as an Awakening to Our Conflicted Social Condition,International Journal of Law in Context 13.2（2017）:212-224.此類研究表明：在糾紛過程中并不僅有抱怨、不滿、憤恨等消極情感作用，同情、友愛、誠信等積極情感同樣會對紛爭產(chǎn)生影響。在糾紛過程中，人們基于混合情緒的感知、體驗和表達是常見的現(xiàn)象。對于法律情感在糾紛過程的系統(tǒng)描述，法社會學(xué)研究還有很大的理論開拓空間。

四、“法律與情感”的研究框架

在通向美好生活的道路上，糾紛解決的要義不在于設(shè)置錯綜復(fù)雜的聯(lián)通路線，而在于通過明確的法律標(biāo)識讓人們體察到各個門徑的具體方位，根據(jù)不同的情感要求，選擇并實現(xiàn)最為切近便捷的正義生活。20世紀(jì)90年代以來，各學(xué)科合力研究情感與法律的交集，從不同進路豐富和發(fā)展了糾紛解決理論。法學(xué)研究的“情感主義”轉(zhuǎn)向，有助于我們重新理解糾紛及其解決機制的構(gòu)建。

（一）“法律與情感”研究的復(fù)興

18世紀(jì)以來，唯理主義的強大偏見，將情感理解為一種危險的有害物，它是主觀的、不合理的、有偏見的、無形的、不完備的且不受理性影響的，對于法治的穩(wěn)定具有很大的破壞和威脅。〔42〕See Bandes,Susan A.,and J.A.Blumenthal,Emotion and the Law,Social Science Electronic Publishing 8.8（2012）:161-181.在其眼中，情感與現(xiàn)代法治不偏不倚、注重理性的精神違背，需要細密的道德導(dǎo)引與制度規(guī)約。柔軟一些的做法，將情感視為“兩面體”：一面是消極的，一面是積極的。消極的情感，如過度的、脫離規(guī)范控制的大眾激情，會破壞民主和法治；積極的情感，比如愛國激情或集體同情，則可助益法律目標(biāo)的達成。

在理性與情感的二元對立中，近現(xiàn)代法哲學(xué)地圖試圖將多姿多彩的情感地貌抹去，使法律變成一種平面化的主權(quán)規(guī)范。在其觀念世界中，法律與情感并無本體關(guān)聯(lián)，法哲學(xué)不應(yīng)過多討論情感問題。在法理學(xué)課本中，情感是靜默的?！?3〕See Patricia Mindus，The Wrath of Reason and the Grace of Sentiment: Vindicating Emotion in Law，presented at XXVII World Congress of the International Association for the Philosophy of Law and Social Philosophy （IVR）Washington，D.C.27 July-1 August 2015，p.2.法哲學(xué)家即使選擇在“法律情理”論域內(nèi)談?wù)摲伞⒗硇院颓楦械年P(guān)系，即使肯定某些情感的積極作用，也必定是在法律理性許可和包容的前提下。相比而言，經(jīng)驗主義的法律哲學(xué)承認法律知識源于感性體驗，但對于情感在法律體系中的樞紐地位，長期保持不置可否的曖昧態(tài)度。早期的“法律和情感”研究，多數(shù)是經(jīng)驗主義法哲學(xué)的延續(xù)，難以撼動法律唯理主義的慣習(xí)?！?4〕初露頭角的法律與情感研究雖不再滿足于描述法律情境中的具體情感，但仍下意識堅守法律理性主義的慣習(xí)，希望通過法律塑造或培養(yǎng)特定情感的職業(yè)理想。參見李柏楊：《情感，不再無處安放——法律與情感研究發(fā)展綜述》，《環(huán)球法律評論》2016年第5期。羅爾斯、哈貝馬斯等人的正義理論雖然認識到公民情感對于促進法律程序理性和結(jié)果忠誠的重要性，為情感留出了些許空間，但正義感仍是一種輔助理性的應(yīng)用手段，宏大的法哲學(xué)與具體的糾紛解決依然脫鉤。

回顧法哲學(xué)的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)：理性和情感的二分法，實為現(xiàn)代西方文明的特產(chǎn)，在其他地方和時代并不流行?！?5〕See Ferry,Leonard ,R.Kingston ,and I.Ebrary ,Bringing the Passions back in: The Emotions in Political Philosophy,UBC Press,2008,Foreword viii.在西方，情感哲學(xué)在古典時代已然成型，這一傳統(tǒng)深刻影響了政治哲學(xué)和道德哲學(xué)——最著名的是哈奇森、史密斯和休謨的道德觀念、道德情感和道德情感理論?！?6〕See Nussbaum,Martha ,and D.M.Kahan,Two Conceptions of Emotion in Criminal Law,Columbia Law Review 96.2（1996）:269-374.在17世紀(jì)關(guān)于人類認知和行動的哲學(xué)概念中，激情是核心元素?！?7〕參見［英］蘇珊?詹姆斯：《激情與行動：十七世紀(jì)哲學(xué)中的情感》，管可秾譯，商務(wù)印書館2017年版，第23頁。從20世紀(jì)30年代起，“情感主義”（emotionalism）力圖證立道德的情感本質(zhì)，對法律哲學(xué)的影響開始顯現(xiàn)，情感哲學(xué)逐漸復(fù)蘇。不惟道德哲學(xué)、政治理論，規(guī)范法學(xué)也日益認識到情感在判斷和慎思中的重要性。〔48〕參見［美］莎倫?R.克勞斯：《公民的激情：道德情感與民主商議》，譚安奎譯，譯林出版社2015年版，第3～4頁。正如斯科夫蘭等人所述，情感已從后門潛入法律，現(xiàn)正直接通過前門進入?！?9〕See Georges,Leah C.,R.L.Wiener ,and S.R.Keller,The Angry Juror: Sentencing Decisions in First-Degree Murder,Applied Cognitive Psychology 27.2（2013）:156-166.

20世紀(jì)90年代以來，“法律與情感”研究成為一個新興的多學(xué)科研究領(lǐng)域，相關(guān)討論開始涉及糾紛解決的法哲學(xué)基礎(chǔ)?！?0〕參見章安邦：《“法律、理性與情感”的哲學(xué)觀照——第27 屆 IVR世界大會綜述》，《法制與社會發(fā)展》2015年第5期。在研究者看來，情感與法律相關(guān)性，既重要又值得接受仔細審查。這一領(lǐng)域大致可分為六種研究進路：情感中心、情感現(xiàn)象、情感理論、法教義學(xué)、法律理論和法律行為?！?1〕See Maroney,T.A.,Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field,Law & Human Behavior 30.2（2006）:119-142.當(dāng)下的法律和情感研究充分利用多學(xué)科的洞察力，從自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科中擷取養(yǎng)料，揭示遍及法律體系的情感存在，闡釋、檢驗存在于法律各個領(lǐng)域的或隱或明的情感假設(shè)。例如，法律與認知科學(xué)的研究，為人們認識情感在法律糾紛解決過程中的作用提供了新的視窗。通過重新評估法律學(xué)說和政策，法律與情感的學(xué)術(shù)研究有助于構(gòu)建更加通達、現(xiàn)實且有效的糾紛本體闡釋框架。

在糾紛解決研究的新近作品中，圍繞“法律與情感”的議題已然涌現(xiàn)。例如，有研究者通過對民事和行政法庭調(diào)解員的訪談，表明大多數(shù)調(diào)解員鼓勵或允許情緒表達，而不是簡單地設(shè)法控制它?！?2〕See Myers,Piers,Sexed up Intelligence or Irresponsible Reporting? The Interplay of Virtual Communication and Emotion in Dispute Sensemaking,Human Relations 60.4（2007）:609-636.這表明，隨著調(diào)解在司法實踐中的廣泛應(yīng)用，人們越來越重視情感在爭議解決中的作用和影響。即使在正式的刑事司法中，法官需要解決的矛盾和問題，不僅限于定罪量刑，還需要對個人犯罪根源加以社會情感治療。與傳統(tǒng)司法等級中的官員角色不同，法官不再是置身事外的獨立裁判者，而是走進法律競技場，與治理對象積極溝通，采用治療法理學(xué)原理，利用司法權(quán)力來協(xié)助對象康復(fù)的社會工作者。對于處于艱難時刻的人而言，真正的司法同情是幫助其渡過難關(guān)、克服人際沖突的重要工具。善于解決問題的法官需要充分利用自己情感的力量，引導(dǎo)參與者完成整個過程。就此意義而言，司法人員的情商是一種極為重要的糾紛解決能力。善于解決問題的法官在處理糾紛中復(fù)雜的情感問題時，必須得到司法科學(xué)和技術(shù)的支持，涉獵相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域，了解成癮理論和精神疾病，通過謹慎的實驗測試促進參與者的能力恢復(fù)。〔53〕See Duffy,James,Problem-Solving Courts,Therapeutic Jurisprudence and the Constitution: If Two Is Company,Is Three a Crowd,Melbourne University Law Review 35.2（2011）:394-425.對法學(xué)知識教育而言，隨著“情感智能正義”的興起，在傳統(tǒng)ADR課程中增加情感分析的分量，也成為全球法學(xué)教育改革的一個亮點?！?4〕See Douglas,K.and B.Batagol,ADR and Non Adversarial Justice as Sites for Understanding Emotion in Dispute Resolution:Reporting on Research into Teaching Practices in Selected Australian Law Schools,Journal of Judicial Administration 20.2（2010）:106-118.

在此背景下，“多門法院”（multi-door courthouse）、“整體正義中心”（comprehensive justice center）等概念的提出，值得認真對待。這些概念雖倡導(dǎo)糾紛解決的多系統(tǒng)協(xié)同共在，但其強調(diào)訴訟、調(diào)解、仲裁等方式相互之間并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，選擇何種門徑主要取決于糾紛主體的自由和偏好。〔55〕See Hernandezcrespo,Mariana D.,A Dialogue Between Professors Frank Sander and Mariana Hernandez Crespo Exploring the Evolution of the Multi-Door Courthouse （Part One）,Social Science Electronic Publishing （2008）.各個門徑之間并無通道，依循初始路徑的鎖定效應(yīng)，可以避免紛爭在解決中激化，解決過程可以體現(xiàn)出“一站直達”的簡潔高效。與法律多元主義不同，其主張在具體糾紛場域中探尋合適的法律解決路徑，更接近于尊重并維護糾紛主體間的情感和諧立場。此種情感和諧，如同“有著眾多的各自獨立而不相融合的聲音和意識，由具有充分價值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)”，巴赫金稱之為“陀思妥耶夫斯基長篇小說的基本特點”，“在他的作品里，不是眾多性格和命運構(gòu)成一個統(tǒng)一的客觀世界，在作者統(tǒng)一的意識支配下層層展開；這里恰是眾多的地位平等的意識連同它們各自的世界，結(jié)合在某個統(tǒng)一的條件之下，而相互間不發(fā)生融合?！薄?6〕同前注〔23〕，趙旭東書，第316頁。相比于“多元化糾紛解決”，“多門徑糾紛解決”（Multi-door Dispute Resolution）的概念不僅更為嚴(yán)謹，而且具有現(xiàn)實的浪漫主義風(fēng)格，更符合糾紛解決的情感研究需要，更為契合美好生活的法理旨趣。

（二）一個整合型的理論框架

對“法律與情感”研究而言，多學(xué)科方法當(dāng)然有益，但在解決特定問題后，學(xué)者們通常會回到自己的學(xué)科，暫時的合作基本上沒有改變既定的研究范式?！?7〕See Cacioppo,J.T.,Better Interdisciplinary Research Through Psychological Science,Aps Observer 20.10（2007）.圍繞美好生活的法理要義，在已有研究基礎(chǔ)上，通過糾紛主體、對象和行動的整合重述，本文嘗試構(gòu)建一個基于“法律與情感”的糾紛闡釋框架，借此推動法學(xué)范式的更新。

1.糾紛主體的情感分析

首先，此種分析承認情感社會學(xué)的公設(shè)。“人類是最具情感的動物。我們愛、我們恨；我們陷入極度的沮喪、我們體驗快樂和愉悅；我們還感受到羞愧、內(nèi)疚和孤單；我們有時正義凜然，有時又復(fù)仇心切?！薄?8〕［美］喬納森?H.特納：《人類情感：社會學(xué)的理論》，孫俊才、文軍譯，東方出版社2009年版，第1頁。隨著糾紛研究從制度分析向過程分析的轉(zhuǎn)變，針對糾紛主體的情感分析成為應(yīng)有之義?！盀榱税盐占m紛過程的具體狀況，首先有必要把焦點對準(zhǔn)糾紛過程中的個人，把規(guī)定著他們行動的種種具體因素仔細地剖析出來?！薄?9〕［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第6頁。

其次，此種分析需要對糾紛主體進行視閾拓展。從糾紛過程論看，如果特定主體之間產(chǎn)生糾紛，而該糾紛的解決進入特定程序（如訴訟）時，可將其稱為訴訟當(dāng)事人。如果沖突方?jīng)]有進入正式的法律程序，其亦可稱為廣義的糾紛當(dāng)事人。發(fā)生糾紛后，如果出現(xiàn)第三方介入，主體外延自會拓展。第三方并不一定都是解決糾紛者，很可能是利益相關(guān)者和某一方的支持者/反對者。當(dāng)糾紛進入第三方解決階段時，治理主體才會出現(xiàn)。之所以稱為治理主體，而非解決主體，乃是因為現(xiàn)今“治理”表明的是一種互動協(xié)調(diào)化解糾紛的理念，強調(diào)體制聯(lián)動的整合功能，而非孤立個案的片段解決。以此種擴展的糾紛主體為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以對糾紛類型加以更為清晰的厘定?；局黧w參與的糾紛，可稱之為常規(guī)型的雙方糾紛；關(guān)聯(lián)主體參與的，可稱為擴展型的多方糾紛；治理主體不得不介入?yún)⑴c的，則是待裁決的官方糾紛，此種糾紛比一般的多方糾紛更為復(fù)雜，解決方法也更為正式。除了作為基本主體的當(dāng)事人，糾紛的潛在主體也應(yīng)納入情感分析范圍。例如，有研究者對東南沿海某市1%常住戶抽樣調(diào)查顯示，98%以上的受訪者對上訪行為表示理解；在遭受利益損失或不公正對待、相對緩和的解決方式無效時，潛在的上訪者比例會超過10%。排序邏輯模型回歸結(jié)果說明，生活滿意度低會導(dǎo)致更激烈的行為選擇，潛在上訪者具有社會心理學(xué)意義上的非理性特征?！?0〕參見顧嚴(yán)、魏國學(xué)：《潛在上訪行為選擇與中國社會矛盾走向——基于東南沿海地區(qū)大樣本調(diào)查的實證研究》，《經(jīng)濟社會體制比較》2017年第1期。在此視閾中，作為基本主體的“當(dāng)事人”不是狹義的程序法概念，而是承載社會情感的實體所指。

最后，此種分析力求涵蓋量化與質(zhì)化、規(guī)范文本與行為動因。國內(nèi)法學(xué)界對糾紛主體的情感研究不夠重視，重要原因在于“主體法定”遮蔽了“人的深描”，定量分類壓過了質(zhì)性分析。研究者習(xí)慣從制度規(guī)范出發(fā)，以參與主體數(shù)量為依據(jù)，對糾紛進行類型化。如有學(xué)者將糾紛分為群體性糾紛和非群體性糾紛。在群體性糾紛中，規(guī)模較大、突發(fā)性強、造成嚴(yán)重社會影響、干擾社會正常秩序的激烈沖突，即為“群體性事件”。群體性事件依參與數(shù)量的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，又可分為小中大與特大等類型?！?1〕參見徐昕：《邁向社會和諧的糾紛解決》，中國檢察出版社2008年版，第132頁。此種類型化方法會無形中掩蓋不同性質(zhì)主體的情感動因，在實踐中導(dǎo)致法律適用和解釋的機械主義。從學(xué)術(shù)立場考慮，“主體”的稱謂體現(xiàn)著我們的學(xué)術(shù)傾向，即整個研究活動應(yīng)該以實踐者的感受和體驗為主，而不是以研究者的設(shè)計為主?！啊黧w’是從研究視角的意義上來說的。在研究者與被研究者的相互關(guān)系中，主體是對對方——實踐的從事者——的指稱。相應(yīng)地，具有實踐從事者的性質(zhì)就是‘主體性’。”〔62〕潘綏銘、黃盈盈：《“主體建構(gòu)”：性社會學(xué)研究視角的革命及本土發(fā)展空間》，《社會建設(shè)》2016年第1期。不同主體的情感特質(zhì)會產(chǎn)生不同性質(zhì)的糾紛過程。除了比較明顯的利益因素，糾紛情感動因還包括認知差異、價值觀沖突、溝通不暢、情緒極化等多種情況。從廣義的糾紛主體出發(fā)，現(xiàn)實中的利益沖突型糾紛、認識偏差型糾紛、信息不足型糾紛、價值背反型糾紛、溝通受阻型糾紛、情緒激化型糾紛、利用規(guī)則型糾紛等都可以通過社會情感研究的方法得到深描。在此方面，糾紛解決研究的生活史視角（life history of perspective）比糾紛金字塔理論更有成效。〔63〕參見［美］奧斯汀?薩拉特編：《布萊克維爾法律與社會指南》，高鴻鈞等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第42頁。雖然遭受沒有明確邊界的批評，但這樣的理論推展讓更大范圍糾紛場域的情感研究成為可能。糾紛場域作為糾紛主體在各種位置之間存在的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它是一種具有相對獨立性的社會空間，這種相對獨立性是糾紛場域與其他場域相互區(qū)別的標(biāo)志，也是與其他場域產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的依據(jù)。對糾紛主體的場域網(wǎng)絡(luò)加以深度的情感分析，無疑是一個極具意趣和難度的課題。根據(jù)糾紛場域的外部特征，我們可以將糾紛分為經(jīng)濟糾紛、政治糾紛、社會糾紛和文化糾紛等類型。但如果進入糾紛主體的內(nèi)部情感世界，我們會發(fā)現(xiàn)這種區(qū)分非?！俺醪健?，許多深層問題需要糾紛對象厘清后，才能得到細思明辨。

2.糾紛對象的情感構(gòu)造

糾紛對象，也可稱為糾紛客體或糾紛標(biāo)的，在教科書中一般是指糾紛主體紛爭所指向的事物、利益或權(quán)利。糾紛解決的法學(xué)研究未將情感問題納入視野，不是因為情感問題多么復(fù)雜難解，很大程度上是出于法律唯理主義的思維慣習(xí)——以“書本上的法”為無可置疑的理性權(quán)威，以之為不證自明的邏輯起點，用法律規(guī)范裁剪社會矛盾，而不是從社會矛盾出發(fā)去識別和建構(gòu)動態(tài)的法律規(guī)范。在此理論背景下，部門法學(xué)極易默認法律與情感無涉，立足于各自依憑的“調(diào)整對象”來界定研究對象，從而形成了民事糾紛、刑事糾紛、行政糾紛的類型論述。但在現(xiàn)實生活中，糾紛對象不一定是明確具體的財物或權(quán)利，而是對人至為緊要的情感需求，如強烈的愛戀、抽象卻必要的“權(quán)威認同”等，這些情感難以被部門法理論識別，納入糾紛對象的分析范圍。

20世紀(jì)80年代中期，某少數(shù)民族村寨男青年唐某與本寨姑娘李某自由戀愛，并生育一子。兩人感情很深，但雙方父母不同意。按照習(xí)俗規(guī)范，唐李二人的婚姻得不到承認。李某表示，若讓兩人分開就自殺。很快，鄉(xiāng)政府司法所與村委會干部介入此事。調(diào)解人首先做通雙方父母的思想工作，告誡他們不要把子女逼上絕路，否則將后悔莫及。最終，雙方父母同意給二人舉行婚禮儀式，唐李二人補領(lǐng)了結(jié)婚證，并同意共同贍養(yǎng)雙方老人?！?4〕參見趙天寶：《傳統(tǒng)與超越：景頗族婚姻解紛機制的理性分析》，《青年研究》2012年第6期。

在這一個案中，糾紛并非因為結(jié)婚彩禮等利益問題而起，直接原因是男女雙方對家庭不予認可的不滿，其抗?fàn)巹恿υ从谧栽附M合并得到承認的強烈感情。按當(dāng)?shù)亓?xí)慣，這種要求不合規(guī)矩，因為戀愛可以自由，但婚姻卻要由父母做主。女方的堅決態(tài)度和官方的適時介入，雙方父母做出了妥協(xié)和讓步，也獲得了重要的回報收益。舉辦結(jié)婚儀式和補辦結(jié)婚證，可以視為連續(xù)性的糾紛解決儀式，由此不僅完成了民間習(xí)慣的情感認同，也讓男女雙方的感情獲得了國家法的權(quán)威認可。由于國家法律和民間規(guī)范的共同承認，所謂國家法和民間法的沖突并未產(chǎn)生，糾紛對象不復(fù)存在，矛盾也隨之化解。在象征糾紛解決的連續(xù)性儀式中，特納強調(diào)的“情感表達”在具體、微觀事物與抽象、宏大規(guī)范的結(jié)合過程中的功用，得到了顯現(xiàn)和證明。〔65〕參見曾令?。骸都m紛解決儀式的象征之維——評維克多?特納的〈象征之林〉》，《社會學(xué)研究》2008年第4期。

情感糾紛，雖尚未成為糾紛解決法學(xué)研究的主流標(biāo)本，但隨著此類糾紛的增多，相關(guān)研究已逐步展開。例如，“社科法學(xué)”的糾紛對象構(gòu)造，就開始凸顯情感狀況維度，將糾紛分為具體利益糾紛、抽象權(quán)利糾紛和模糊情感糾紛。具體財產(chǎn)利益糾紛往往有明確的爭議焦點，多屬于常規(guī)案件；非財產(chǎn)利益的糾紛處理起來比較復(fù)雜，因為此類糾紛不限于現(xiàn)有利益，預(yù)期利益損失或可能遭受特定風(fēng)險也包括其中?！?6〕參見劉國乾：《行政信訪處理糾紛的預(yù)設(shè)模式檢討》，《法學(xué)研究》2014年第4期。與之相比，抽象權(quán)利糾紛的化解更為復(fù)雜。比如，針對某種自由、資格請求的集體性抗?fàn)?，或是主張平等對待的立法請愿等。而模糊性的情感糾紛，因涉及糾紛主體的深層隱蔽的心理沖突，更像是處在法律荒野的無人區(qū)事務(wù)，屬于正式司法的典型難辦案件，多數(shù)只能經(jīng)由民間調(diào)解方式處置?！?7〕在“調(diào)解達人”馬善祥看來，調(diào)解的方法是次要的，最關(guān)鍵的是對群眾的深厚感情，以及對調(diào)解事業(yè)持之以恒的熱愛。將情緒疏導(dǎo)和控制貫穿于矛盾調(diào)解矛盾全過程，是“老馬工作法”的核心。其精要在于，要總體順應(yīng)群眾情緒做群眾工作，在尊重人的基礎(chǔ)上引導(dǎo)人，鼓勵當(dāng)事人增強解決問題的信心，將糾紛當(dāng)事人的情緒轉(zhuǎn)化為可溝通和說服的理性。運用此種方法，他在30余年間成功化解各類矛盾糾紛2 000多起，撰寫了152本、520萬字的工作筆記，總結(jié)56種調(diào)解方法，被推廣到全國。2018年12月18日，黨中央、國務(wù)院授予馬善祥同志改革先鋒稱號，頒授改革先鋒獎?wù)拢@評“基層社會治理創(chuàng)新的優(yōu)秀人民調(diào)解員”。參見陳國洲：《馬善祥：為群眾排憂解難是終生事業(yè)》，《光明日報》2018年12月23日第5版。所謂“清官難斷家務(wù)事”，在實踐中對這樣的紛爭一般采取非正式的情感溝通方法。因為難解糾紛的共同之處在于，它們涉及爭議者認為至關(guān)重要的利益或價值觀，通常不能通過談判或妥協(xié)等自力救濟解決，需要第三方介入，而介入方式必須秉持情感溝通的立場。如果情感溝通失敗，無論何種解紛機制均會宣告失靈。陳柏峰運用法律民族志方法，通過對陳村糾紛解決實踐的考察，發(fā)現(xiàn)了心理對抗、情感對抗和行為對抗常常有著密切的聯(lián)系，甚至具有共生關(guān)系?！扒楦袑乖诤芏鄷r候很容易導(dǎo)致行為對抗，甚至可能突然造成行為上的惡果。在另外一些時候，村落中的情感對抗和心理對抗還能成為一種對行為的社會控制手段，它對維持村莊秩序起著某種積極作用?！薄?8〕陳柏峰：《暴力與屈辱：陳村的糾紛解決》，載蘇力主編：《法律和社會科學(xué)》第1卷，法律出版社2006年版。與以往研究不同，他的研究視野既包括了糾紛行為上的對抗，也顧及了心理和情感上的沖突。

進一步看，情感之所以能夠成為糾紛的對象，不是因為存在一種單獨的情感型糾紛，或者糾紛客體都具有或深或淺的情感關(guān)聯(lián)，而是植根于情感認知對糾紛事件的回應(yīng)特質(zhì)。在心理學(xué)家看來，情感是一種普遍的、對于外部刺激事件的功能性反應(yīng)，它利用認知、生理、感受和行為等渠道，以便促進對當(dāng)前情境做出一種增強適應(yīng)性、塑造環(huán)境的回應(yīng)。〔69〕Michelle N.Shiota、James W.Kalat ：《情緒心理學(xué)》，周仁來等譯，中國輕工出版社2015年版，第351頁。關(guān)注情感問題的法哲學(xué)家也認為，情感自身具有“一個意向性對象，即它是作為被情感主體所看到或解釋的對象而納入情感之中”?！?0〕See Martha C.Nussbaum,Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions,Cambridge University Press,2001,p.27.這與認知主義情感理論是一致的。在認知主義的情感理論中，情感的意向性成分是連接身體現(xiàn)象與外部世界的中介。典型的情感包含著對外部情境的認知，這種認知具有意向性特征。因此情感是“關(guān)于”或“指向”某個對象的，當(dāng)一個人悲傷時，他是在對某個人或者某件事表示悲傷，這個“某人”“某事”就是情感的意向性對象?！?1〕參見左?。骸肚楦信c政治慎思》，《道德與文明》2017年第6期。這樣的情感對象能夠為研究者明確辨識，與僅限于生理學(xué)層次、缺少意向性維度的感受主義情感理論，或法律行為主義的情感理論都有很大區(qū)別?！?2〕以法律行動研究倡導(dǎo)的理性方法，對糾紛解決策略的博弈結(jié)構(gòu)和均衡邏輯加以深度透視，力求揭示糾紛主體情感訴求在法律規(guī)范語境中的社會運作機理。

為達成法理情均衡的理想狀態(tài)，讓法律體系涵攝情理系統(tǒng)，從而既體現(xiàn)法律的多元與兼容，又彰顯法律的自洽與一致，理性主義法學(xué)不能無視糾紛對象的情感構(gòu)造。從歷史發(fā)展經(jīng)驗看，“情理是法律的生命，普通法的確不是別的，而只是情理。”〔73〕［法］勒內(nèi)?達維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第234頁。西方法律傳統(tǒng)的突出特征是在同一社會內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和法律體系的共存和競爭，這種多元性使現(xiàn)代法治的理性權(quán)威成為必要和可能?！?4〕參見［美］哈羅德?J.伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第11頁。基于這種必要和可能，法律糾紛解決機制的多元化與統(tǒng)一性不能處于悖反境態(tài)?！?5〕參見［日］千葉正士：《法律多元：從日本法律文化邁向一般法理論》，強世功等譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第51頁。如果法律規(guī)范要保持統(tǒng)一，那就需要通過系統(tǒng)機制解決法律內(nèi)外的各種矛盾和沖突，從而需要法律理論邁向一種不同于“自治型法”的“回應(yīng)型法”?；貞?yīng)型法的倡導(dǎo)者力求通過社會科學(xué)的整合，讓法理學(xué)更加貼切、更具活力，更能勾連政治哲學(xué)和社會理論，更加助益于解決法律權(quán)威的危機?！?6〕參見［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第3～9頁。

3.糾紛行動的情感策略

圍繞社會沖突行動及其策略，國內(nèi)外學(xué)者已有眾多研究，主要體現(xiàn)了糾紛解決的理性經(jīng)濟人邏輯。如沖突分析策略（Conflict Analysis）理論認為，每位局中人都會根據(jù)自身的實力、立場和要求排列出自己的優(yōu)先向量。行動者每項成果的單方面改進必須被標(biāo)出，記作UI（Unilateral Improvement）。然后，必須對每項成果作靜態(tài)分析，由此便可獲得整體的平衡，最后便可決定糾紛各方最為安全的策略?！?7〕See Ille,Sebastian,The Theory of Conflict Analysis: A Review of the Approach by Keith W.Hipel & Niall M.Fraser,Social Science Electronic Publishing 2（2013）.糾紛行動要素至少包括：時間、空間、主體選擇、局勢和結(jié)果。糾紛時間節(jié)點包括發(fā)生點、升級點、激化點、緩和點、解決點、均衡點等。糾紛發(fā)生的空間位置，往往也影響著情勢的發(fā)展和最后的解決。糾紛主體行動選擇包括各個局中人在沖突事態(tài)中可能采取的行為動作。沖突局勢由各方局中人的策略行動組成，形成糾紛的表現(xiàn)性事態(tài)。結(jié)局則是沖突行動策略分析的最后解，常以糾紛烈度指標(biāo)加以衡量和描述?！?8〕可用數(shù)學(xué)式表示為DC=F?S，DC表示糾紛沖突度，F(xiàn)表示沖突頻率，S表示沖突幅度。根據(jù)沖突頻率大小，可將糾紛分為長期型和短期型；根據(jù)沖突幅度的大小，可將糾紛分為漸進型和爆發(fā)型；根據(jù)糾紛沖突度的最后數(shù)值，可將糾紛識別為簡易解決型、中度解決型和疑難復(fù)雜型?，F(xiàn)有糾紛行動策略研究以理性人為前提假設(shè)，可以有效解釋常規(guī)矛盾的行動選擇邏輯，但對于復(fù)雜的情感沖突分析并不適合。將理智與情感對立而觀，有意無意間會忽略理性源于情感本能這一基本事實。在某種程度上，情感的認知和建構(gòu)作用才是形塑糾紛行動策略的關(guān)鍵。

“無情感則無行動?！薄?9〕See Susan A.Bandes,ed.,The Passions of Law，New York University Press,1999,p.310.為探尋糾紛行動的情感邏輯，深入闡釋疑難糾紛的發(fā)生機理，學(xué)者已開始關(guān)注糾紛行動中的情感策略問題。例如，在哈特著名的法律“內(nèi)部觀點”的理論背后，潛藏著規(guī)則參與者的情感關(guān)切主題?！?0〕同前注〔19〕，John Deigh書，第292～305頁?？藙谒拐J為，若不抓住此種法理內(nèi)部的情感策略，法律權(quán)威的含義將無從理解。〔81〕同前注〔48〕，莎倫?R.克勞斯書，第206頁。研究者引入社會認知心理學(xué)的分析框架，展示了如何將情感反應(yīng)納入司法判斷和決策模型?！?2〕See Wiener,Richard L.,B.H.Bornstein,and A.Voss,Emotion and the Law: A Framework for Inquiry,Law & Human Behavior 30.2（2006）:231-248.針對中國司法與輿論的緊張關(guān)系，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，糾紛解決過程中的所謂理性博弈，實質(zhì)上也為一系列情感動員所包裹，例如，傳媒借助大眾的“同情心”、道德化的權(quán)利話語，可以把一個普通的民事糾紛表述為一個激越人心的公共話題。〔83〕參見李雨峰：《權(quán)利是如何實現(xiàn)的——糾紛解決中的行動策略、傳媒與司法》，《中國法學(xué)》2007年第5期。對糾紛策略而言，暴力已不是生物學(xué)意義上的身體問題，而是包含了怨懟、憤恨等情感的表達性行為。〔84〕參見邢朝國：《怨恨：暴力糾紛的情感解釋》，《學(xué)?！?013年第5期。除了強硬的暴力，當(dāng)事人使用的策略還包括軟性的“說”“鬧”“纏”等一系列問題化技術(shù)?！?5〕參見應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版，第317～376頁。除了上述消極的情感策略，還有如“團結(jié)情感”這樣的積極因素。有學(xué)者通過對公司內(nèi)部糾紛解決機制的考察，認為團結(jié)情感符合人類社會之“既存事實”和本性，制度安排也應(yīng)適應(yīng)社會團結(jié)的需要，盡力促進團結(jié)功能的實現(xiàn)?！?6〕參見蔣大興：《團結(jié)情感、私人裁決與法院行動》，《法制與社會發(fā)展》2010年第3期。

相比于純粹的理性分析，糾紛策略的情感研究可以更好地解釋糾紛解決方式的“隨機”選擇，很多時候我們將此種隨機性誤解為多元性。例如，為什么在以抱怨為主的前沖突階段，鄉(xiāng)民更愿意選擇忍受或回避的方式，而一旦紛爭進入法律程序，此種忍讓又蕩然無存？中國人的“面子”機制能說明部分問題，但還不完全，也不徹底。研究者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)民的法律意識與糾紛解決機制選擇，存在某種奇特的“反向”關(guān)系：人們越是認同法律權(quán)威，選擇法律途徑解決個人糾紛的概率越小，選擇忍讓來應(yīng)對與政府糾紛的概率越大?！?7〕參見楊敏、陸益龍：《法治意識、糾紛及其解決機制的選擇——基于2005CGSS的法社會學(xué)分析》，《江蘇社會科學(xué)》2011年第3期。這似乎是一個悖論：人們越是認同法律的權(quán)威，越是不愿意通過正式法律機制解決糾紛。顯然，理性主義的預(yù)設(shè)在現(xiàn)實中被證偽了。但從情感策略的邏輯出發(fā)，此種悖論可以得到解釋。人們之所以在紛爭初期選擇忍讓、回避等方式，根本上是因為矛盾尚未激化，主體間的情感均衡關(guān)系尚未被根本破壞，可以在法律權(quán)威的射程范圍內(nèi)得到安放。一方面，國家正式的法律保障基本的欲求，并倡導(dǎo)人們之間相互容忍，以降低法律運行的成本；另一方面，國家法律必須做好矛盾激化的制度準(zhǔn)備，用高效、便利的舉措解決一些樣本性案件，作為社會自治的效仿對象。人們對法律權(quán)威的“認同”，很大程度上是一種基于意識形態(tài)的虛擬理性，并非基于現(xiàn)實利害考慮的精確理性。用法律情感棱鏡審視，此種大眾法律意識并不稀奇古怪，誠屬局外人的疏離型法律態(tài)度。在此種法律情感的支配下，多數(shù)公眾的法律意識并不“真實”，糾紛解決方式的選擇與主流文化倡導(dǎo)的“法治”觀念也并不存在必然關(guān)聯(lián)。

將目光轉(zhuǎn)向城市社區(qū)，這里的糾紛更容易進入司法，相應(yīng)的情感策略也與鄉(xiāng)土社會存在差異。比如，一起因空調(diào)噪音引發(fā)的紛爭，鄰里雙方可以對簿公堂。難道因為他們是熟悉的陌生人？他們的法律意識比鄉(xiāng)民更“先進”？在都市密集型的生活環(huán)境下，情感主體的偏執(zhí)癥狀更為突出，更難從對方處境出發(fā)，選擇最優(yōu)的合作策略。通過國家司法的柔性介入，糾紛當(dāng)事人在對抗中有了新的情感溝通契機，可以達成一定程度的互諒互讓，最終由國家法重塑民間交往法則，比如相鄰關(guān)系的處理應(yīng)當(dāng)秉持團結(jié)互助、公平合理原則等。城市化迅猛發(fā)展，可以讓城鄉(xiāng)差異日漸縮小，但并不能抹平法律過程中的情感策略差異。

從實踐效用看，糾紛行動的情感策略研究可為社會治理提供新的思路。任何理性的妥協(xié)，都必須建立在情感溝通的基礎(chǔ)上。良好的糾紛解決效果，最終必須依靠情感主體的相互同情、忍讓與和解。無論城鄉(xiāng)，社會生活中的大量糾紛都是以情感溝通方式，通過妥協(xié)互讓得到化解。面對社會不滿情緒和抱怨行為，作為糾紛治理者而言，既不能如臨大敵，也不能無動于衷。社會治理是一門大學(xué)問，除了要對各類糾紛案例加以理性評估，治理者對于糾紛背后的不滿、憤怒、希望等情感信息，盡可能全面收集、科學(xué)分析，形成類似于企業(yè)管理的“抱怨處理系統(tǒng)”，建立專門的糾紛情感戰(zhàn)略研判規(guī)劃和大數(shù)據(jù)儲備。進而言之，法治社會需要培育糾紛解決的情感文化，將寬容情感熔鑄于制度機體，如此才能使糾紛在萌芽之初就能自體化的有效抑制與化解。寬容不是冷漠，也不是順從，它是“一個人雖然具有必要的權(quán)力和知識，但是對自己不贊成的行為也不進行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇”，〔88〕［美］戴維?米勒編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第820頁。是理性、情感和欲望的相互克制與均衡。

與之相關(guān)，糾紛行動的情感策略研究，還有助于推動法治傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。中國法文化具有鮮明的情感本體特征，除了當(dāng)事人的申冤、直訴等情感策略，官方法律包含濃烈的情感關(guān)切，如司法官員本著正義的慈悲，心懷同情和憐憫，對案件真情實況高度重視，詳密推究罪犯的動機、情感和其他客觀情節(jié)等?！?9〕參見徐忠明：《情感、循吏與明清時期司法實踐》，上海三聯(lián)書店2009年版，第46頁。作為“小傳統(tǒng)”的民間調(diào)解文化之所以具有持久生命力，也與重視“情感均衡”的美好生活原則有關(guān)?！叭祟惿罹褪菗u擺于平衡與紛擾之間，搖擺于均衡與非均衡之間?！薄?0〕林耀華：《金翼：中國家族制度的社會學(xué)研究》，莊孔韶、林宗成譯，三聯(lián)書店2008年版，第222頁。在《金翼》一書中，林耀華通過家族紛爭的敘說，從關(guān)系均衡的角度闡釋了情感與糾紛的深度關(guān)聯(lián)。黃東林祖父的死，讓他變得不安、孤獨和悲傷，此種被破壞的平衡關(guān)系經(jīng)過很長時間才恢復(fù)常態(tài)。為爭奪林權(quán)，黃家陷入一場曠日持久的訴訟。在全家人幾近絕望之時，受過現(xiàn)代西方教育的兒子多方運籌，成功申訴，舉出有力證據(jù)，最終獲得勝利。這場官司為黃家贏得了豐厚的社會資本，奠定了鄉(xiāng)間顯族的地位。但也正是這場官司，使家長黃東林看清了人生的根本問題，對于糾紛本質(zhì)有了新的認識。在他看來，糾紛代表了原有生活網(wǎng)絡(luò)的漏洞和差池，而國家法的介入則是強插進來的粗大竹杠，在支撐危局的同時，會占據(jù)原來許多細小竹竿的位置。對于族內(nèi)成員的糾紛，與其請國家法律的竹杠強行進入，還不如乞靈于竹竿之間的情感重整。當(dāng)黃東林牢固確立家族權(quán)威后，其智慧和意志足以調(diào)停族內(nèi)詞訟，法律對他而言，似已多余。但為提防他人借助法律竹杠施行侵害，他還是堅持將兒子送去讀書留洋，通過現(xiàn)代法律知識的資本，為家族長治久安提供最后保障。今天，我們常為“人情大國如何實現(xiàn)法治”這樣的問題，在智識上感到苦惱——如果洞察了現(xiàn)代法律在糾紛解決中的情感特征，人們是否還會繼續(xù)苦惱、無從解脫呢？

五、結(jié)語

時至今日，人們或許早已覺察到法律生活充滿了情感，但如何看待法律本體中的情感原質(zhì)，如何在糾紛解決中化解情感分歧，尚需加以法理層面的體系整合。一方面，在規(guī)則統(tǒng)罩的現(xiàn)代社會，服從法律權(quán)威的公民情感，成為現(xiàn)代性意識形態(tài)的核心部件。另一方面，在變遷劇烈的風(fēng)險社會，不僅法律人的雄心、忠誠、驕傲、理想的有無、強弱極不確定，對于國家、家庭和世界懷揣希望和恐懼的普通公民，也總是在一種難以明言的復(fù)雜情感狀態(tài)下，涉入法律場域，展開謎樣人生的潮起潮落。通過對糾紛解決研究的反思，我們可以進一步明確法理框架整合的必要及可能。

糾紛解決機制的生命力，根系于溝通性的情感認同。法律之門從理論上向每個人開放，但并不是所有糾紛都有合適的路徑化解。所謂最高、最后和最好的矛盾解決機制，即便在理論上是一種無害幻覺，但在實踐中卻經(jīng)常誤導(dǎo)政令與人心。它讓不少處于紛爭中的主體不正常地堅信：天理國法人情，一個都不能少，從而忽略了日常生活中的情感溝通契機，冤屈憤恨不斷放大，同情互諒日漸稀薄。一旦遭遇不良的體制壁壘，單向的壓制服從，冤屈感要么被轉(zhuǎn)化為屈從，要么跳出魔盒，成為為禍?zhǔn)篱g的惡靈。法的一元性，表征著維系美好生活法律真理的存在。而實現(xiàn)“元法正義”絕不能一條道走到黑，必須從多個入口探尋，在矛盾和沖突中發(fā)現(xiàn)真正的多元主體及其內(nèi)含的豐富情感和相關(guān)策略。

既然法律要以人為本，而人的情感沖突，又是推動糾紛演進的核心動力，行動主體的相關(guān)策略，勢必具有鮮活的情感主義特征。此種關(guān)聯(lián)，在新的時代條件下正在神州大地強力凸顯，從糾紛主體、對象和行動邏輯多個維度挑戰(zhàn)著現(xiàn)有的研究范式，催促著“法理中國”更新再造的步伐。本文立基于美好生活的法律與情感邏輯，通過對多元化糾紛解決機制的話語分析，重點論述了法律與情感研究對于糾紛解決理論的意義，并針對法治社會建設(shè)的現(xiàn)實要求，初步建構(gòu)了一個新的研究框架。這一框架有助于強化糾紛解決研究的法哲學(xué)深度，擴展法教義學(xué)和法社會學(xué)的議題設(shè)置。

在“法律與情感”的理論框架下，糾紛解決研究可從如下方面縱深推進：首先，強化對糾紛主體情感特質(zhì)的深描，從欲望、情感和理性的“階段層級”出發(fā)，對糾紛過程實況進行全息感知和多維評估。其次，在此基礎(chǔ)上，對可能的解決方式進行戰(zhàn)略預(yù)判，通過綜合比較，進一步為糾紛解決框架選擇合適的程序路徑，科學(xué)界定情理的法律意義?！?1〕參見汪習(xí)根：《化解社會矛盾的法律機制創(chuàng)新》，《法學(xué)評論》2011年第2期。再次，打破“國家法”和“民間法”的二元對立，將糾紛解決中的各種法律淵源對應(yīng)的途徑予以情境化分析，觀察其運行，評測其得失。不能因為某些糾紛沒有按照慣常方式解決，就將其排斥于研究之外。很多隨情而動、因緣而起的糾紛解決具有可闡釋性，探察背后隱藏的情理法邏輯，無異于開掘隱形的法治文化資源，對多門徑糾紛解決機制的形塑具有極其重要的意義。最后，不僅研究糾紛成因的消解方式，還要探尋情感契合與社會合作路徑，以“關(guān)系均衡”為法律情感修復(fù)實踐的基準(zhǔn)，實現(xiàn)糾紛的生理、心理、物理、倫理、論理研究與法理概念分析的有機勾連，將作為“法學(xué)中心話語”的“法理”具象化，推進新時代中國法學(xué)思維和法治話語的創(chuàng)新?！?2〕參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。