人工智能法律規(guī)制的價(jià)值取向與邏輯前提
——在替代人類與增強(qiáng)人類之間

●于海防

目前，人工智能法律研究的核心在于如何科學(xué)、合理地規(guī)制人工智能。學(xué)界現(xiàn)階段的研究多針對具體問題，但研究難以協(xié)同，觀點(diǎn)紛紜，動(dòng)輒否定傳統(tǒng)法?！?〕現(xiàn)有的相關(guān)研究多針對人工智能在勞動(dòng)、交通、電子商務(wù)、醫(yī)療、金融、武器、生物與機(jī)器人等領(lǐng)域的具體問題，一般性的基礎(chǔ)研究相對較少，且多圍繞算法、代碼與法律的關(guān)系展開。各方在觀點(diǎn)、研究工具、分析邏輯等方面相去甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。有些研究以猜測代替推導(dǎo)，以想象超越技術(shù)發(fā)展，甚至將科幻作品作為支撐論點(diǎn)的論據(jù)，進(jìn)而激進(jìn)地否定傳統(tǒng)法，其中又以基于強(qiáng)人工智能或人工智能“意識(shí)”論證人工智能具有主體資格的研究為典型。而且，人工智能依托于計(jì)算機(jī)，但現(xiàn)有的人工智能法律研究卻與之前有關(guān)計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)的法律研究差別極大?！?〕人工智能法律問題與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)法律問題存在重合，而且一些問題的形成邏輯差別不大，但許多人工智能法律研究無視已經(jīng)成型的計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)法律規(guī)制，另起爐灶，重設(shè)規(guī)制，其中的典型是意思表示、電子代理與電子合同等問題。在相當(dāng)程度上，人工智能研究的紛亂現(xiàn)狀源于其法律規(guī)制的基點(diǎn)未得到確立，而這又可歸因于人工智能基礎(chǔ)法律問題研究的不足?！?〕人工智能法律問題復(fù)雜性的根源在于，人工智能的目標(biāo)是替代人類，其背離了以人為中心的傳統(tǒng)法律理念與規(guī)范邏輯。對人工智能基礎(chǔ)問題的回答決定了人工智能法律規(guī)制的基點(diǎn)或者說出發(fā)點(diǎn)。基礎(chǔ)問題研究不足、基點(diǎn)未得到確定，上層具體問題的研究自然會(huì)存在紛亂與不足，傳統(tǒng)法頻頻被否定便在情理之中。從技術(shù)背景來看，人工智能領(lǐng)域內(nèi)部仍存巨大分歧，至今尚未形成統(tǒng)一的理論與技術(shù)范式，甚至連人工智能概念的內(nèi)涵與外延都是不確定的，〔4〕對人工智能進(jìn)行準(zhǔn)確定義是非常困難的，我國人工智能科學(xué)家蔡自興教授在《人工智能及其應(yīng)用》（清華大學(xué)出版社2016年版）中對人工智能下了4種定義，還列舉了其他科學(xué)家所提出的13種定義。符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義與行為主義三大人工智能技術(shù)范式雖均以創(chuàng)造“智能”為目標(biāo)，但分別立基于不同的甚至是對立的認(rèn)知科學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)，各有其假設(shè)前提，采取不同的技術(shù)進(jìn)路。本文基于人工智能的核心理念與技術(shù)共性展開論述，即便不對人工智能進(jìn)行定義，也不妨礙本文對人工智能基礎(chǔ)問題的研究。致使新興的人工智能法律研究缺乏共認(rèn)的研究前提，這不利于順利開展對人工智能基礎(chǔ)法律問題的研究。筆者不揣淺陋，在人工智能技術(shù)、認(rèn)知科學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科結(jié)合的視角下，梳理機(jī)器智能兩大技術(shù)陣營的理念紛爭及對法律所生影響，并以此為基礎(chǔ)分析人工智能法律問題的根源、癥結(jié)與解決思路，進(jìn)而嘗試確立人工智能法律規(guī)制的兩個(gè)核心基點(diǎn)，以解決人工智能因去人類化屬性而與法律產(chǎn)生的根本性沖突，將人工智能法律規(guī)制融入既定法律體系。

一、機(jī)器智能技術(shù)的理念紛爭及對法律的影響

計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)與人工智能法律問題的產(chǎn)生均源于數(shù)字化計(jì)算機(jī)器的應(yīng)用。計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)法律問題的產(chǎn)生已有三十余年，相關(guān)法律規(guī)制基本定型且已融入傳統(tǒng)法律體系，人工智能發(fā)展六十余年，卻于近年才產(chǎn)生法律問題。此外，雖然在技術(shù)、領(lǐng)域與應(yīng)用上存在耦合與重疊，但人工智能法律研究與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)等法律研究卻相割裂，國內(nèi)外均是如此。在筆者看來，這種割裂映射了人工智能與智能增強(qiáng)兩大技術(shù)陣營在機(jī)器智能領(lǐng)域的長久對立。然而，人工智能與智能增強(qiáng)其實(shí)具有一定程度上的辯證統(tǒng)一關(guān)系，二者在法律問題上也具有這一特點(diǎn)?；厮菔崂磉@兩種機(jī)器智能技術(shù)的發(fā)展、分歧及對法律的影響，有助于人工智能法律問題的分析與解決，對于厘清人工智能立法與既定法的關(guān)系以避免體系齟齬也具有重要意義。

（一）機(jī)器智能框架下人工智能與智能增強(qiáng)的理念對立與統(tǒng)一

雖然哲學(xué)家、科學(xué)家與大眾對人工智能的理解存在系統(tǒng)性差異，〔5〕參見梅劍華：《理解與理論：人工智能基礎(chǔ)問題的悲觀與樂觀》，《自然辯證法通訊》2018年第1期。但可以肯定的是，人工智能是一種機(jī)器智能，依存于以計(jì)算機(jī)為代表的數(shù)字化計(jì)算機(jī)器，而計(jì)算機(jī)從產(chǎn)生時(shí)起便是具有區(qū)別于以往任何機(jī)器的、可發(fā)展的機(jī)器智能的?！?〕參見周永林、潘云鶴：《從智能模擬到智能工程——論人工智能研究范式的轉(zhuǎn)變》，《計(jì)算機(jī)科學(xué)》1999年第7期。計(jì)算機(jī)從第一代發(fā)展到第四代，推動(dòng)機(jī)器智能水平持續(xù)提升，計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、虛擬現(xiàn)實(shí)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字計(jì)算技術(shù)可以在機(jī)器智能的宏觀維度上得到統(tǒng)一?！?〕本文在廣義上使用“機(jī)器智能”的概念，指的是包括計(jì)算機(jī)、人工智能在內(nèi)的數(shù)字化計(jì)算機(jī)器所擁有的區(qū)別于其他機(jī)器的計(jì)算能力、機(jī)器能力。計(jì)算機(jī)器不能通過圖靈測試只是說明其達(dá)不到人類的“智能”水平，而非不具有機(jī)器智能。計(jì)算機(jī)器的根本能力在于數(shù)字化自動(dòng)計(jì)算，不論是計(jì)算機(jī)簡單的自動(dòng)計(jì)算，還是人工智能復(fù)雜的自動(dòng)計(jì)算，均是對任務(wù)進(jìn)行的數(shù)字化計(jì)算，本質(zhì)實(shí)無差異，均是機(jī)器智能的體現(xiàn)。機(jī)器智能具有多樣性、發(fā)展性，智能程度也有強(qiáng)弱之分，目前的人工智能擁有的是弱智能，通常的計(jì)算機(jī)擁有的是極弱智能。各式數(shù)字化計(jì)算機(jī)器、技術(shù)的發(fā)展史就是機(jī)器智能的發(fā)展史，反之亦然。擁有機(jī)器智能的計(jì)算機(jī)器的出現(xiàn)改變了自工業(yè)革命以來的人機(jī)關(guān)系，并使人類與計(jì)算機(jī)器之間的關(guān)系成為人機(jī)關(guān)系的核心?！?〕在計(jì)算機(jī)出現(xiàn)后，無法再簡單地以工具論、奴役論的思想理解人類與機(jī)器的關(guān)系，人與機(jī)器之間出現(xiàn)了依賴、滲透、嵌入等之前未曾有的復(fù)雜關(guān)系。（參見于雪、王前：《人機(jī)關(guān)系：基于中國文化的機(jī)體哲學(xué)分析》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2017年第1期。）隨著計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，人機(jī)關(guān)系成為計(jì)算機(jī)科學(xué)、控制科學(xué)、機(jī)械科學(xué)、工程學(xué)、哲學(xué)與倫理學(xué)等共同的研究對象。人機(jī)關(guān)系因計(jì)算技術(shù)的進(jìn)步、機(jī)器智能的提升而不斷發(fā)展、變化，并向人際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系傳遞，迫使法律不斷作出調(diào)整，在此過程中產(chǎn)生的法律問題可以統(tǒng)稱為機(jī)器智能法律問題。機(jī)器智能法律問題的實(shí)質(zhì)是數(shù)字化時(shí)代的人機(jī)關(guān)系在法律上的投射，發(fā)軔于計(jì)算機(jī)，興盛于網(wǎng)絡(luò)。近年來，機(jī)器智能因人工智能技術(shù)的發(fā)展而進(jìn)一步提升，對人機(jī)關(guān)系、人際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及法律的影響更加激烈，所形成的人工智能法律問題系機(jī)器智能法律問題的進(jìn)一步發(fā)展。需要注意的是，在機(jī)器智能與人機(jī)關(guān)系上，在整體上始終存在人工智能的“替代人類”與智能增強(qiáng)的“增強(qiáng)人類”的理念對立，這種對立投射于技術(shù)、社會(huì)與法律，對計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)等法律問題與人工智能法律問題的形成與解決具有直接影響，但當(dāng)前的研究對此少有關(guān)注。

1950年，圖靈在《計(jì)算機(jī)器與智能》中分析了基于計(jì)算機(jī)創(chuàng)造出具有智能的機(jī)器（學(xué)習(xí)機(jī)）的可能性，期待“機(jī)器能夠在所有純智能領(lǐng)域同人類競爭”。〔9〕［英］A.M.圖靈：《計(jì)算機(jī)器與智能》，《心靈》1950年第10期。轉(zhuǎn)引自［英］瑪格麗特?A?博登：《人工智能哲學(xué)》，劉西瑞、王漢琦譯，上海譯文出版社2006年版，第72頁。1956年，麥卡錫等科學(xué)家在達(dá)特茅斯會(huì)議上提出了“人工智能”（Artificial Intelligence，以下簡稱AI）的概念與設(shè)想，這是一種后來被稱為GOFAI（Good Old Fashioned AI）的采取符號(hào)主義范式的“老派AI”，通過使用計(jì)算機(jī)模擬人類智能創(chuàng)造類人機(jī)器智能，〔10〕參見徐英瑾：《心智、語言和機(jī)器——維特根斯坦哲學(xué)和人工智能科學(xué)的對話》，人民出版社2013年版，第14頁、第33頁。目的是通過提升機(jī)器智能使機(jī)器能夠代替人類從事相關(guān)活動(dòng)，而這同樣也是后來被稱為NFAI（New Fangled AI）的采取聯(lián)接主義范式與行為主義范式的“新派AI”的目標(biāo)。〔11〕至今，GOFAI與NFAI并存，甚至混合集成。在AI內(nèi)部，對AI是否必須是類人智能有著不同觀點(diǎn)，但以人類智能為藍(lán)本實(shí)現(xiàn)類人智能更為現(xiàn)實(shí)。AI的發(fā)展過程便是機(jī)器替代人類的過程，〔12〕從勞動(dòng)的角度來看，馬克思指出，“機(jī)器的生產(chǎn)率是由它代替人類勞動(dòng)力的程度來衡量的”。（《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第449頁。）與前兩次工業(yè)革命以機(jī)器替代工人的體力勞動(dòng)為核心不同，第三次工業(yè)革命的核心是以AI替代人類的腦力勞動(dòng)。（參見賈根良：《第三次工業(yè)革命與工業(yè)智能化》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。）AI的目標(biāo)始終是達(dá)到甚至超越人類智能，發(fā)展AI就是為了制造智能化的機(jī)器替代人類從事各種活動(dòng)。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為以往因機(jī)器替代人類體力勞動(dòng)而生成大量其他崗位，在AI上也會(huì)如此，但是，AI替代的是人類最引以為傲的腦力勞動(dòng)，目前難以確定可以由此生成大量其他人類崗位。其間牽涉了諸如主客二分還是主客一體、身心二元還是身心一體、非身認(rèn)知還是具身認(rèn)知、唯理論還是經(jīng)驗(yàn)論、科學(xué)主義還是人文主義等復(fù)雜問題，長期受到哲學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)注。AI從GOFAI發(fā)展到NFAI，現(xiàn)今在替代人類上更進(jìn)一步，甚至開始替代律師、醫(yī)生等復(fù)雜腦力勞動(dòng)崗位，這導(dǎo)致人機(jī)關(guān)系發(fā)生了重大變化，催生出一系列的倫理與法律難題。

1962年，恩格爾巴特（Douglas C.Engelbart）提出了“智能增強(qiáng)”（Intelligence Augmentation，以下簡稱IA）的概念與設(shè)想?！?3〕恩格爾巴特在1962年的報(bào)告《人類智能增強(qiáng)：一個(gè)概念性框架》（Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework）中完整表達(dá)了“智能增強(qiáng)”的觀念。此前，Ashby在1956年提出了“智能放大”，Licklider在1960年提出了“人機(jī)共生”。IA不認(rèn)同AI通過計(jì)算機(jī)模擬人類智能、替代人類的理念，認(rèn)為計(jì)算機(jī)應(yīng)用于改善和增強(qiáng)人類的智慧、能力，強(qiáng)調(diào)以人為本，主張人機(jī)交互、人機(jī)共存，〔14〕參見［美］約翰?馬爾科夫：《人工智能簡史》，郭雪譯，浙江人民出版社2017年版，第2頁。這種理念可以追溯到皮爾士（Peirce）的符號(hào)學(xué)與實(shí)用主義哲學(xué)?！?5〕See Joseph Ransdell,The Relevance of Peircean Semiotic to Computational Intelligence Augmentation,3 Semiotics,Evolution,Energy,and Development,5（2002）,p.18.由于IA遵循主客二分，以人類為中心，〔16〕參見［美］S.巴恩斯：《社會(huì)理論和技術(shù)創(chuàng)新在人機(jī)界面設(shè)計(jì)中的融合》，《國外社會(huì)科學(xué)》2001年第1期。因此受到的哲學(xué)、倫理學(xué)關(guān)注遠(yuǎn)較AI為少?！?7〕See Peter Skagestad,Thinking with Machines: Intelligence Augmentation,Evolutionary Epistemology,and Semiotic,2 The Journal of Social and Evolutionary Systems 157（1993）,p.163.在幾十年間，IA連續(xù)推動(dòng)了計(jì)算機(jī)、操作系統(tǒng)、應(yīng)用軟件、用戶界面的進(jìn)步，提升了人機(jī)交互水平，開發(fā)了超文本系統(tǒng)（至今仍是網(wǎng)絡(luò)的根基），推進(jìn)了阿帕網(wǎng)（因特網(wǎng)的前身）的形成，虛擬現(xiàn)實(shí)、智能網(wǎng)絡(luò)搜索及電子商務(wù)的發(fā)展也與IA有著密切關(guān)系，〔18〕IA技術(shù)還包括圖像顯示、電話會(huì)議、資源共享、編程、軟件工程、自動(dòng)化、集體智商、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)、網(wǎng)絡(luò)等用于增強(qiáng)人類能力的技術(shù)。“從恩格爾巴特的觀念到現(xiàn)今的技術(shù)有著明確的因果鏈條”。〔19〕同前注〔17〕，Peter Skagestad文，第160頁。

AI與IA在替代人類與增強(qiáng)人類上的理念對立導(dǎo)致二者具有不同的技術(shù)思想與設(shè)計(jì)進(jìn)路：AI以機(jī)器為中心，更關(guān)心機(jī)器本身，會(huì)淡化甚至排除人的參與；IA以人為中心，更關(guān)心人與機(jī)器的互動(dòng)，會(huì)保證人的參與和控制?，F(xiàn)今的無人駕駛與輔助自動(dòng)駕駛的設(shè)計(jì)差異便呈現(xiàn)出這種差別?！?0〕例如，特斯拉發(fā)展輔助駕駛系統(tǒng)（IA），谷歌則發(fā)展無人駕駛系統(tǒng)（AI）。在前者，人為駕駛員，擁有駕駛決策權(quán)。在后者，機(jī)器為駕駛員，人基本沒有駕駛決策權(quán)。在谷歌的無人駕駛汽車中，甚至連供人使用的油門和剎車都沒有。AI追求的是可以達(dá)到甚至超越人類智能的類人機(jī)器智能，可以令機(jī)器廣泛替代人類。IA追求的是可增強(qiáng)人類甚至與人類協(xié)作的機(jī)器智能，這不是類人智能，而是人類智能在機(jī)器領(lǐng)域的延展。自20世紀(jì)60年代起，AI陣營與IA陣營在理念與研發(fā)上便是對立的?！?1〕參見李真真、齊昆鵬：《人工智能——“以人為本”的設(shè)計(jì)和創(chuàng)造》，《科技中國》2018年第3期。然而辯證地看，機(jī)器智能技術(shù)發(fā)展至今，AI與IA既有對立性，也有統(tǒng)一性。在技術(shù)上，AI與IA具有一定的共通性，相互促進(jìn)，〔22〕例如，在IA最為核心的人機(jī)交互領(lǐng)域，在交互界面技術(shù)從WIMP向Post-WIMP發(fā)展的過程中，AI起到了推動(dòng)作用，而自然用戶界面IA技術(shù)的進(jìn)步也推動(dòng)了AI的發(fā)展?！坝?jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展正在消解 AI 和 IA 的邊界”，〔23〕同前注〔21〕，李真真、齊昆鵬文。各種技術(shù)交融集成，有時(shí)甚至難以判斷某項(xiàng)技術(shù)究竟是AI還是IA。〔24〕雖然IBM的AI產(chǎn)品“Watson”應(yīng)用較為廣泛，但是IBM首席執(zhí)行官Ginni Rometty曾在《華爾街日報(bào)》發(fā)表文章“The Natural Side of A.I.”指出，“Watson”既不自主，也不能感知，實(shí)屬IA。不過，IBM卻在推廣中仍然使用AI的概念。蘋果公司的“Siri”、微軟公司的“Cortana”經(jīng)常被例舉為AI，“Siri”“Cortana”從軟件助手發(fā)展成為智能助理，雖使用了自然語言處理等AI技術(shù)，但主要還是IA人機(jī)交互工具。在自動(dòng)駕駛、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)與區(qū)塊鏈等領(lǐng)域，AI與IA也經(jīng)常呈現(xiàn)出這種交融的特點(diǎn)。在理念上，AI雖秉持替代人類，但其在替代人類的同時(shí)也在增強(qiáng)人類；〔25〕事實(shí)上，包括計(jì)算機(jī)器在內(nèi)，人類所創(chuàng)造的絕大多數(shù)機(jī)器都是在增強(qiáng)人類的同時(shí)替代人類，在替代人類的同時(shí)增強(qiáng)人類。例如，汽車的出現(xiàn)增強(qiáng)了人類的運(yùn)輸能力，但使得人力運(yùn)輸崗位減少；無人駕駛可能會(huì)導(dǎo)致人力運(yùn)輸崗位全部消失，但將進(jìn)一步增強(qiáng)人類的運(yùn)輸能力。再如，目前的AI手術(shù)設(shè)備替代了部分手術(shù)崗位，但這種替代本身便是對人類醫(yī)生的增強(qiáng)。AI對人類崗位的替代規(guī)模與程度可能遠(yuǎn)超以往，但若AI無法實(shí)現(xiàn)意向性，在整體上無法與人類智能相比擬，那么這種替代便會(huì)維持在一定限度之內(nèi)。IA雖秉持增強(qiáng)人類，但其在增強(qiáng)人類的同時(shí)也在替代人類。〔26〕例如，計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已令打字員、接線員等職業(yè)消失，自動(dòng)化技術(shù)令許多工業(yè)崗位消失，電子商務(wù)令大量商業(yè)環(huán)節(jié)、崗位消失。AI與IA在理念與技術(shù)上的迥異及辯證統(tǒng)一關(guān)系對法律問題的形成與發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

（二）人工智能法律問題與智能增強(qiáng)法律問題的分離與交融

IA融入了計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，IA法律問題隨著計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)的發(fā)展而逐步顯現(xiàn)。大約在20世紀(jì)80年代，個(gè)人計(jì)算機(jī)技術(shù)的成熟催生出計(jì)算機(jī)法律問題，網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)在20世紀(jì)90年代的興起催生出網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法律問題，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與區(qū)塊鏈等技術(shù)在21世紀(jì)初的發(fā)展也促生出諸多法律問題。這些領(lǐng)域的機(jī)器智能均為極弱智能，均奉行增強(qiáng)人類的理念，法律問題的產(chǎn)生邏輯相似，也正是在此意義上這些法律問題可以統(tǒng)歸為IA法律問題（即智能增強(qiáng)法律問題），包括意思表示、電子合同、數(shù)據(jù)、廣告、侵權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)、金融、知識(shí)產(chǎn)品、不正當(dāng)競爭、醫(yī)療、消費(fèi)者保護(hù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、電子證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)管轄與犯罪等各部門法問題。

AI雖然也與計(jì)算機(jī)技術(shù)協(xié)同發(fā)展，但它的目標(biāo)、方法、進(jìn)路與計(jì)算機(jī)技術(shù)不同，并高度融合了哲學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)、工程學(xué)等學(xué)科，獨(dú)立性較強(qiáng)。AI經(jīng)歷了從符號(hào)主義范式到聯(lián)接主義范式、行為主義范式的不斷自我否定的發(fā)展歷程，數(shù)次陷入寒冬期。21世紀(jì)之前的AI智能水平較低，應(yīng)用范圍較為狹窄，對一般意義上的人際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系影響極弱，基本未對法律產(chǎn)生影響。在進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的成熟，AI獲得了新的驅(qū)動(dòng)力，各技術(shù)范式得以集成、混合，進(jìn)一步推升機(jī)器智能。尤其是在2012年之后，AI類人智能水平提升迅速，甚至在人類傳統(tǒng)智能優(yōu)勢領(lǐng)域多次擊敗了人類智能，并向各領(lǐng)域滲透，AI開始替代人類崗位，AI法律問題由此而生。目前AI法律問題涉及主體資格、意思表示、電子合同、數(shù)據(jù)、廣告、侵權(quán)、金融、知識(shí)產(chǎn)品、不正當(dāng)競爭、醫(yī)療、消費(fèi)者保護(hù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、無人駕駛、機(jī)器人、物聯(lián)網(wǎng)、機(jī)器決策、犯罪、行政管理、法律服務(wù)、司法審判等，與IA法律問題存在大量重合。

AI與IA的對立性具化于計(jì)算機(jī)技術(shù)，顯現(xiàn)于人機(jī)關(guān)系，傳遞于人際關(guān)系與社會(huì)關(guān)系，以至于AI法律問題有別于IA法律問題。AI法律問題既與IA法律問題存在重合，也包括大量新問題。在重合問題上，由于兩種法律問題系不同理念與技術(shù)的具現(xiàn)，除部分問題外，AI法律問題通常無法套用IA法律規(guī)制。例如，以AI為主導(dǎo)的全自動(dòng)無人駕駛與以人為主導(dǎo)的輔助自動(dòng)駕駛在責(zé)任分配上會(huì)存在明顯差異，自主機(jī)器人侵權(quán)問題的解決也明顯不同于通常的計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題。不過，AI與IA的統(tǒng)一性也使得AI法律問題與IA法律問題相互交融。首先，AI法律問題與IA法律問題均因數(shù)字化機(jī)器智能的進(jìn)步而引發(fā)。其次，意思表示、電子合同、數(shù)據(jù)、消費(fèi)者保護(hù)、廣告與不正當(dāng)競爭等重合問題的形成邏輯通常不與所使用的技術(shù)是增強(qiáng)人類還是替代人類相關(guān)，在AI之上大致可以使用既定的IA規(guī)制模式?！?7〕以AI意思表示為例，AI意思表示相對于IA意思表示的特殊性主要表現(xiàn)在意思表示可否歸屬于機(jī)器之上，事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)法早已解決這一問題（即電子代理問題）。這兩種意思表示在分類、形式、生效時(shí)間、生效地點(diǎn)與效力等方面基本無差別。最后，AI與IA混用于各種場景，AI法律問題與IA法律問題在諸多領(lǐng)域具有橋接關(guān)系或混同關(guān)系，例如大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、自動(dòng)駕駛、證券算法交易等法律問題具有AI與IA的雙重屬性?！?8〕大數(shù)據(jù)、云計(jì)算本為典型的IA技術(shù)，但目前AI技術(shù)已經(jīng)附加其上。在低級別的輔助駕駛與部分自動(dòng)駕駛中，機(jī)器智能用于增強(qiáng)人類，而在高級別的自動(dòng)駕駛中，機(jī)器智能替代了人類，成為無人駕駛。證券算法交易由美國紐約證券交易所于20世紀(jì)70年代率先使用，混用AI技術(shù)與IA技術(shù)，從之前方便人類交易的半自動(dòng)發(fā)展到現(xiàn)今替代人類交易的全自動(dòng)。AI法律問題在承繼部分IA法律問題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，二者既有區(qū)別，又有聯(lián)系，這意味著二者的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)具有一定意義上的協(xié)同性?！?9〕例如在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)上，不宜切割不同場景，而應(yīng)集成網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、AI等技術(shù)以及電子商務(wù)、醫(yī)療、生物等不同領(lǐng)域的需求，進(jìn)行整體性規(guī)定。當(dāng)然，協(xié)同并非意味著一致。

二、人工智能法律問題的根源、歸納與解決思路

鑒于AI法律問題具有特殊性、復(fù)雜性，并與IA法律問題存在分離與交融，研究AI的法律規(guī)制應(yīng)首先分析AI法律問題的根源與癥結(jié)，進(jìn)而對AI法律問題進(jìn)行歸納，在此基礎(chǔ)上分析其解決思路。

（一）人工智能法律問題的根源與癥結(jié)

雖然AI尚無公認(rèn)的統(tǒng)一概念、理論與范式，應(yīng)用繁亂，但從根本上說，AI為替代人類勞動(dòng)而生，〔30〕參見何云峰：《挑戰(zhàn)與機(jī)遇：人工智能對勞動(dòng)的影響》，《探索與爭鳴》2017年第10期。以替代人類從事活動(dòng)為目標(biāo)?！?1〕人工智能創(chuàng)始人紐厄爾與西蒙提出：“我們試圖讓計(jì)算機(jī)作我們的代理者，能夠獨(dú)自處理自然界中的全部偶發(fā)事件?！保勖溃軦?紐厄爾、H?A?西蒙：《作為經(jīng)驗(yàn)探索的計(jì)算機(jī)科學(xué)：符號(hào)和搜索》，《計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)通訊》1976年第3期。轉(zhuǎn)引自前注〔9〕， 瑪格麗特?A?博登書，第245頁。法律為人類而設(shè)計(jì)，以人與人之間的關(guān)系為調(diào)整對象，而替代人類的AI是（智能）機(jī)器，其在決策邏輯、行為模式以及社會(huì)性、可預(yù)見性等方面與人類有差異，會(huì)超出人類經(jīng)驗(yàn)或期望的限制，〔32〕See Jonathan Tapson,Google’s Go Victory Shows AI Thinking Can Be Unpredictable,https://phys.org/news/2016-03-googlevictory-ai-unpredictable.html,last visited on May 20,2018.這導(dǎo)致面向人類的法律難以簡單適用于AI。筆者認(rèn)為，AI法律問題的產(chǎn)生根源便在于AI對人的替代，無人駕駛、智能投顧、作品定性、責(zé)任分擔(dān)等系列問題的產(chǎn)生均是因AI替代人類實(shí)施本來由人類實(shí)施的行為，導(dǎo)致原本適用于人類的法律應(yīng)對困難。

IA法律問題也有諸多疑難，但大多可以通過對傳統(tǒng)理論、既定規(guī)則的解釋與適度修正得以解決。之所以如此是因?yàn)镮A奉行增強(qiáng)人類的價(jià)值取向，機(jī)器的設(shè)計(jì)是為了改善、提高人類能力，在IA式人機(jī)關(guān)系中，人處于中心地位，人為主體，機(jī)器為客體，這契合法律以人為中心的理念與主客二分的觀念，將IA融入法律便不會(huì)存在體系性障礙?！?3〕以功能等同法為代表的法律解釋的方法廣泛運(yùn)用于IA法律規(guī)制，借助于此，IA法律規(guī)制融入了傳統(tǒng)法律體系。然而，在AI替代人類的理念之下，機(jī)器會(huì)采取獨(dú)立于人類的設(shè)計(jì)，人的因素會(huì)被淡化甚至被消除，在AI式人機(jī)關(guān)系中，機(jī)器處于（技術(shù)）中心地位，人類甚至要服從于機(jī)器作出的決策，這在根本上與法律以人為中心的理念與主客二分的觀念相悖，將AI融入法律便會(huì)存在巨大障礙。因此，AI替代人類的理念、以機(jī)器為中心的去人類化觀念與法律以人為中心的理念、主客二分的觀念之間的沖突便是AI法律疑難的癥結(jié)所在，在未就如何解決這一根本性沖突達(dá)成共識(shí)、無法確立AI法律規(guī)制的基點(diǎn)時(shí)，針對具體問題的研究便會(huì)顯得紛亂。

（二）人工智能框架性法律問題的歸納

從與IA相區(qū)別的角度而言，各式AI的共性在于貫徹替代人類的理念，在技術(shù)上以機(jī)器為中心，在應(yīng)用上以（全部或部分地）替代人類勞動(dòng)為目標(biāo)，而這也正是AI法律問題產(chǎn)生的根源。在此基礎(chǔ)上，可以從與IA法律問題相區(qū)別的角度歸納AI的框架性法律問題，以便于探討其整體法律規(guī)制。

首先，AI法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循何種價(jià)值取向，此系其法律規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)。鑒于替代人類的AI與以人為中心的法律在價(jià)值理念上存在巨大沖突，AI法律規(guī)制必然伴隨價(jià)值取向問題，即AI法律規(guī)制在替代人類與增強(qiáng)人類之間應(yīng)如何權(quán)衡、取舍，是順應(yīng)AI替代人類的理念與技術(shù)，還是予以矯正。

其次，AI可以替代人類，那么應(yīng)否賦予AI主體資格，此系A(chǔ)I法律規(guī)制的邏輯前提。AI應(yīng)否擁有主體資格直接決定其法律地位與規(guī)制路徑，也直接影響對AI系列問題的分析邏輯?！?4〕以責(zé)任問題為例，若AI不擁有主體資格，則人仍為責(zé)任主體，存在通過解釋的方法適用傳統(tǒng)規(guī)則的余地。若AI擁有主體資格，則AI可以成為責(zé)任主體，由此將導(dǎo)致大量的傳統(tǒng)責(zé)任規(guī)則失去適用的可能，開創(chuàng)出完全不同于既定法的規(guī)制路徑。大多數(shù)AI法律問題都會(huì)涉及這一前提性問題。諸多學(xué)者基于強(qiáng)人工智能已經(jīng)或?qū)⒁a(chǎn)生，甚至超級人工智能將來也會(huì)出現(xiàn)的趨勢，動(dòng)輒提出法律死亡論，否定傳統(tǒng)法，〔35〕參見吳允鋒：《人工智能時(shí)代侵財(cái)犯罪刑法適用的困境與出路》，《法學(xué)》2018年第5期；李俊豐、姚志偉：《論人工智能的法律人格：一種法哲學(xué)思考》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期；張玉潔：《論人工智能時(shí)代的機(jī)器人權(quán)利及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，《東方法學(xué)》2017年第6期；劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期；高奇琦、張鵬：《論人工智能對未來法律的多方位挑戰(zhàn)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期；張長丹：《法律人格理論下人工智能對民事主體理論的影響研究》，《科技與法律》2018年第2期；陳吉棟：《論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第3期。在主張AI擁有主體資格的前提下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。但事實(shí)上，當(dāng)前的AI技術(shù)條件以及哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)上的研究卻根本不足以支撐強(qiáng)人工智能必會(huì)出現(xiàn)的假設(shè)，遑論超級人工智能。

再次，使用AI替代人類從事各種活動(dòng)是否正當(dāng)、適法，應(yīng)遵循何種規(guī)則，此系A(chǔ)I法律規(guī)制的具體手段。AI的適法性問題表現(xiàn)為其安全性、倫理正當(dāng)性、敏感領(lǐng)域應(yīng)用準(zhǔn)入與使用規(guī)則等問題。例如，AI在武器領(lǐng)域的運(yùn)用是否應(yīng)受限制？無人駕駛中的傷害選擇應(yīng)如何確定？在何種領(lǐng)域可使用AI進(jìn)行機(jī)器決策以及應(yīng)遵循何種程序？AI使得馬克思?韋伯提出的自動(dòng)售貨機(jī)式的現(xiàn)代法官的設(shè)想成為可能，是否允許實(shí)現(xiàn)這種可能？對AI適法性問題的回答決定了各領(lǐng)域AI使用規(guī)則的制定。

最后，AI替代人類實(shí)施行為而產(chǎn)生的責(zé)任如何認(rèn)定，此系A(chǔ)I法律規(guī)制的最終落實(shí)。AI責(zé)任問題的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在責(zé)任主體、歸責(zé)與因果關(guān)系的認(rèn)定疑難上。第一，應(yīng)當(dāng)如何確定責(zé)任主體以及如何劃定多主體間的責(zé)任分擔(dān)比例？第二，在歸責(zé)上，對不同類型的AI、不同應(yīng)用場景應(yīng)采取何種歸責(zé)原則？若需考慮過錯(cuò)，如何確定相關(guān)主體的注意義務(wù)？在判定過錯(cuò)的有無與大小時(shí)，機(jī)器能否成為判斷的對象，應(yīng)在多大程度上考量AI開發(fā)流程、算法、應(yīng)用方式與外部環(huán)境等因素的影響？第三，AI使得原本極為復(fù)雜的因果關(guān)系問題變得更為復(fù)雜，是該套用還是突破傳統(tǒng)因果關(guān)系理論？如何合理切斷過長的因果關(guān)系鏈條？在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定，可否使用AI代替專家輔助人對標(biāo)的AI進(jìn)行邏輯回溯？在法律上如何破解AI固有的不可預(yù)見性所造成的難題？在行政法、刑法等領(lǐng)域討論AI法律責(zé)任時(shí)也會(huì)遇到類似疑難。

（三）人工智能法律問題的解決思路

基于對AI法律問題根源與癥結(jié)的分析，AI法律規(guī)制的關(guān)鍵在于解決AI與法律的根本性沖突并通過法律規(guī)范AI對人類的替代。從法律體系與立法成本的角度來看，基于前文對AI與IA的辯證統(tǒng)一關(guān)系、AI法律問題與IA法律問題承繼關(guān)系的分析，對AI法律規(guī)制的探討宜在IA法律規(guī)制的基礎(chǔ)上，圍繞AI替代人類的特性進(jìn)一步展開?！?6〕在現(xiàn)階段，一些AI的應(yīng)用只是加載到IA技術(shù)之上（典型便是電子交易技術(shù)），進(jìn)一步簡化流程、減少人工介入、提升自動(dòng)化程度，仍未超出增強(qiáng)人類的范疇，或者說一些AI法律問題的形成邏輯與技術(shù)屬性關(guān)聯(lián)不大。對于此種情形，AI法律規(guī)制與IA法律規(guī)制并無不同。需要進(jìn)一步展開的AI法律規(guī)制指向的主要是因AI替代人類而產(chǎn)生的不同于IA法律問題形成邏輯的問題。前文所提煉的AI四項(xiàng)框架性法律問題正是從AI法律問題的產(chǎn)生根源出發(fā)，從與IA法律問題相區(qū)別的角度圍繞AI替代人類而歸納得出。AI法律規(guī)制的基本思路應(yīng)當(dāng)是分析與解決此四項(xiàng)框架性法律問題，并向各領(lǐng)域延伸。

AI四項(xiàng)框架性法律問題涵蓋了一般問題與具體問題，較為龐雜。其中，AI法律規(guī)制的價(jià)值取向與AI是否具有主體資格屬于極為關(guān)鍵的一般性基礎(chǔ)問題，關(guān)涉AI與法律之間根本性沖突的解決，指向AI法律規(guī)制核心基點(diǎn)的確立。前者回答了應(yīng)當(dāng)如何解決AI替代人類的理念與法律以人為中心的理念之間沖突的問題，確定了AI法律規(guī)制的價(jià)值基礎(chǔ)。后者回答了應(yīng)當(dāng)如何解決AI以機(jī)器為中心的去人類化觀念與法律上主客二分的觀念之間沖突的問題，確定了AI法律規(guī)制的邏輯前提。諸多AI法律問題的研究便以這兩項(xiàng)一般性基礎(chǔ)問題為基礎(chǔ)，在對這兩項(xiàng)問題未達(dá)成基本共識(shí)、規(guī)制基點(diǎn)無法確立的背景下，對包括AI的適法性問題、責(zé)任問題以及AI作品、金融、交通與醫(yī)療等問題在內(nèi)的具體問題的研究便難以深入。受限于問題性質(zhì)及篇幅，下文僅探討AI法律規(guī)制的價(jià)值取向問題與AI的主體資格問題。需要注意的是，AI本身便是多學(xué)科交融的產(chǎn)物，除自然科學(xué)外，AI與哲學(xué)、倫理學(xué)等人文科學(xué)也存在先天的緊密聯(lián)系，在研究方法上，AI法律研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他學(xué)科的研究，在許多問題上甚至需要以其他學(xué)科研究為基礎(chǔ)，AI的這兩項(xiàng)一般性法律問題便屬此類。

三、人工智能法律規(guī)制應(yīng)貫徹局部替代人類、整體增強(qiáng)人類的價(jià)值取向

AI與法律的理念沖突決定了從法律上規(guī)制AI首先需要對AI替代人類的理念進(jìn)行評價(jià)，從整體上確定AI法律規(guī)制的價(jià)值取向，而不是如IA法律規(guī)制一樣，僅需跟隨技術(shù)的發(fā)展而作出調(diào)整。科學(xué)、技術(shù)具有雙重價(jià)值性（正價(jià)值與負(fù)價(jià)值），〔37〕參見肖峰：《作為價(jià)值論對象的信息文明》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2016年第3期?！癆I將造福人類”的樂觀論與“AI將毀滅人類”的悲觀論分別指出了AI因替代人類而產(chǎn)生的雙重價(jià)值。在替代人類與增強(qiáng)人類之間，法律不得不進(jìn)行權(quán)衡、選擇。有學(xué)者指出，要從人機(jī)協(xié)作和人機(jī)共生而不是人機(jī)對立的角度探尋發(fā)展“基于負(fù)責(zé)任的態(tài)度的可接受的AI”的可能性，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到發(fā)展AI旨在增強(qiáng)人類而非替代人類?！?8〕參見段偉文：《人工智能時(shí)代的價(jià)值審度與倫理調(diào)適》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。筆者贊同這種觀點(diǎn)。

AI的正價(jià)值在于機(jī)器智能的再次提升能夠讓人類的工作與生活更加便利，進(jìn)一步改造產(chǎn)業(yè)模式、提升效率、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、擴(kuò)展對未知世界的探索。隨之而來的問題卻是AI可能會(huì)造成社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變革，沖擊勞動(dòng)力市場，引發(fā)嚴(yán)重的倫理困境。AI的本性便是去人類化的，以無人參與的閉環(huán)自動(dòng)化為技術(shù)指向，甚至“將自動(dòng)化本身予以自動(dòng)化”，〔39〕［美］佩德羅?多明戈斯：《終極算法：機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能如何重塑世界》，黃芳萍譯，中信出版社2017年版，第13頁。在其技術(shù)架構(gòu)中可以沒有人類的存在。AI勢必繼續(xù)發(fā)展并發(fā)揮更大作用，若其以機(jī)器為中心、以替代人類為目標(biāo)的特性不受約束，那么以人類為中心的社會(huì)將走向何方？目前已經(jīng)出現(xiàn)了將人類事務(wù)交由AI進(jìn)行機(jī)器決策的情形，若AI智能水平進(jìn)一步提升，機(jī)器決策大規(guī)模擴(kuò)張，將可能產(chǎn)生何種后果？人類連現(xiàn)今的非“智能”網(wǎng)絡(luò)技術(shù)都無法保證安全，何以可能保證具有去人類屬性的、強(qiáng)大的“智能”機(jī)器是安全的？哲學(xué)上的研究多是從認(rèn)識(shí)論的角度研究AI能否以及如何創(chuàng)造出“智能”等問題，價(jià)值論的研究相對較少，但已有的價(jià)值論研究基本上都是遵循人文主義?！?0〕參見文祥、易顯飛：《論人本視角下的人工智能技術(shù)哲學(xué)研究》，《湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。人文主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)、價(jià)值，堅(jiān)持以人為本。〔41〕參見李醒民：《邁向科學(xué)的人文主義和人文的科學(xué)主義》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。人工智能倫理學(xué)研究也遵循了人文主義，認(rèn)為應(yīng)保證AI設(shè)計(jì)者的倫理性，將符合人類價(jià)值的倫理規(guī)范嵌入AI，將AI用于增強(qiáng)人類，〔42〕參見和鴻鵬：《人工智能：在效率和安全中尋求統(tǒng)一——“2017科技倫理研討會(huì)”紀(jì)要》，《科學(xué)與社會(huì)》2017年第4期。避免制造出不符合人類價(jià)值和利益需求的AI?！?3〕參見于雪、王前：《“機(jī)器倫理”思想的價(jià)值與局限性》，《倫理學(xué)研究》2016年第4期。其中，機(jī)器倫理學(xué)主要研究如何使AI、機(jī)器人在行為上具有倫理性，機(jī)器人倫理學(xué)主要研究如何對人類設(shè)計(jì)者進(jìn)行約束?！?4〕參見徐英瑾：《具身性、認(rèn)知語言學(xué)與人工智能倫理學(xué)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。2017年，電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）發(fā)布的《以倫理為基準(zhǔn)的設(shè)計(jì)：利用人工智能和自主系統(tǒng)最大化人類福祉的愿景》指出以人類價(jià)值觀為導(dǎo)向的方法論是AI設(shè)計(jì)的核心。同年，由全球數(shù)千名科學(xué)家聯(lián)名簽署的“阿西洛馬人工智能 23 條倫理原則”第1條原則便指出“人工智能的研究目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造有益（于人類）而不是不受（人類）控制的智能”。2018年，歐洲政治戰(zhàn)略研究中心發(fā)布的《人工智能時(shí)代：實(shí)施以人為中心的人工智能戰(zhàn)略》明確提出應(yīng)將AI用于增強(qiáng)而不是替代人類。可以看出，價(jià)值哲學(xué)與倫理學(xué)并不是簡單地跟隨與順應(yīng)AI技術(shù)的發(fā)展，而是堅(jiān)持以人為本，認(rèn)為應(yīng)對AI施加必要限制。在面對人類整體族群利益時(shí)，AI法律規(guī)制的價(jià)值理念并非一個(gè)特別復(fù)雜的問題，在以機(jī)器為中心與以人為中心的沖突之間應(yīng)當(dāng)選擇后者。在法律上，如果只是基于AI的正價(jià)值而順應(yīng)與促進(jìn)AI的發(fā)展，對AI的負(fù)價(jià)值卻不予限制，無疑是違背人類整體利益與人文主義精神的。

需要注意的是，“替代人類”“增強(qiáng)人類”在技術(shù)語境中多為微觀意義上的，在價(jià)值哲學(xué)與倫理學(xué)語境中則多為宏觀意義上的。從法律上看，堅(jiān)持AI在宏觀上、整體上用于增強(qiáng)人類，并不是要否定AI在微觀上、局部上對人的技術(shù)性替代，AI對人類的貢獻(xiàn)也正在于此。法律應(yīng)當(dāng)肯定AI局部性替代人類的積極意義，并預(yù)防和避免人類整體性利益被損害。因此，從法律上規(guī)制AI，應(yīng)當(dāng)采取局部替代人類、整體增強(qiáng)人類的價(jià)值取向，〔45〕局部替代并非僅指AI部分替代人類（如AI輔助自動(dòng)駕駛），也包括AI在某些崗位上全部替代人類（如AI無人駕駛）。AI對某些人類崗位的替代無損于人類（如交通、醫(yī)療等），但總體而言，在整體增強(qiáng)人類的原則之下，AI在某些領(lǐng)域的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)受到限制（如AI不能成為法官）。局部替代、整體增強(qiáng)意味著法律應(yīng)對AI的領(lǐng)域準(zhǔn)入、替代限度、使用規(guī)則等問題作出規(guī)定。適度矯正AI替代人類的理念與技術(shù)，對AI前置性地施加以人為本的整體價(jià)值負(fù)載，提前研判與化解AI對社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖擊。鑒于AI在技術(shù)上具有去人類化的屬性，其應(yīng)用具有一定程度上的不可預(yù)見性、難以理解性，而且沒有任何機(jī)構(gòu)能夠保證AI可以被人完全控制，〔46〕See Christelle Didier etc.,Acknowledging AI’s Dark Side,349 Science 1064 （2015）.法律在保障AI整體上不偏離增強(qiáng)人類的方向之外，還需要根據(jù)AI以機(jī)器為中心的技術(shù)特性制定相應(yīng)的規(guī)則，從源頭上保證人對AI的控制及其可歸責(zé)性，以弱化復(fù)雜的倫理困境與責(zé)任認(rèn)定疑難，盡量消解因AI替代人類而產(chǎn)生的不利影響。筆者認(rèn)為，局部替代人類、整體增強(qiáng)人類的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)貫徹于AI其他三項(xiàng)框架性法律問題的解決。第一，AI不具有主體資格（容后詳述）。第二，在AI的適法性方面，首先，法律應(yīng)當(dāng)確立AI研發(fā)規(guī)則，要求研發(fā)者將倫理代碼寫入AI，盡量預(yù)防倫理風(fēng)險(xiǎn)；其次，在AI使用方面，法律尤其需要確立立法、行政管理、司法審判等敏感領(lǐng)域中的AI準(zhǔn)入規(guī)則與使用規(guī)則，以保障人類安全、服務(wù)人類與防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，保證人類的最高決策權(quán)；最后，AI法律規(guī)制應(yīng)采取主動(dòng)的事前、事中監(jiān)管措施，保障技術(shù)安全、可控。第三，在AI責(zé)任方面，首先，法律應(yīng)當(dāng)要求研發(fā)者盡可能保障AI的技術(shù)可回溯性，在代碼層面對AI添加限制，以降低將來認(rèn)定責(zé)任的難度；其次，法律應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化研發(fā)者責(zé)任，迫使研發(fā)者適度矯正AI，在算法上保證AI行為可歸責(zé)于相應(yīng)的人，使AI不偏離整體增強(qiáng)人類的方向；最后，AI責(zé)任規(guī)則需要在以機(jī)器為中心的技術(shù)與以人為中心的責(zé)任之間建立合理連接，確定歸責(zé)基礎(chǔ)。AI法律規(guī)制在立法技術(shù)上面臨的一般性挑戰(zhàn)是，法律規(guī)則需要將以AI為基礎(chǔ)的法律事實(shí)與人關(guān)聯(lián)起來，將以機(jī)器為中心的AI置于以人為中心的法律關(guān)系之內(nèi)。

需要指出的是，機(jī)器智能技術(shù)是會(huì)聚技術(shù)（NBIC）中的重要技術(shù)，可與納米、生物等技術(shù)結(jié)合用于改善、增強(qiáng)人類的基因、身體，由此所產(chǎn)生的超（后）人類主義問題超出了本文討論范圍?！?7〕會(huì)聚技術(shù)的概念在2001年被明確提出，起初由納米技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)技術(shù)、信息技術(shù)、認(rèn)知科學(xué)四大前沿科技融合而成（簡稱NBIC），后泛指既有的科學(xué)技術(shù)融合成新的技術(shù)系統(tǒng)。NBIC因直接作用于人類自身、試圖改變?nèi)祟惖纳锵拗贫l(fā)劇烈爭議。以福山、哈貝馬斯為代表的保守主義者強(qiáng)調(diào)“自然”與“人性”的神圣性，擔(dān)憂技術(shù)的濫用，但主張技術(shù)進(jìn)步的超（后）人類主義占據(jù)了上風(fēng)。超人類主義承襲人文主義，但允許通過技術(shù)超越健康的水平改善并增強(qiáng)人類（包括基因改良），并倡導(dǎo)通過民主機(jī)制對技術(shù)的發(fā)展予以監(jiān)管。后人類主義基于科技發(fā)展的必然性與人的自由，倡導(dǎo)生殖性克隆，產(chǎn)生在智力與生物兩方面大大超越人類的后人類，甚至考慮將人類與機(jī)器結(jié)合產(chǎn)生新物種，完全與人文主義背道而馳。相關(guān)問題參見［法］呂克?費(fèi)希：《超人類革命》，周行譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2017年版。本文所闡述的增強(qiáng)人類，并不包括將機(jī)器智能技術(shù)直接融入人類身體而增強(qiáng)人類。從對會(huì)聚技術(shù)的討論中可以看出，應(yīng)當(dāng)通過制度防范高新技術(shù)的濫用，在AI與IA上亦是如此，即便用于增強(qiáng)人類，也存在限度。法律對此必須加強(qiáng)監(jiān)管，防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，在必要時(shí)應(yīng)如禁止克隆人一樣設(shè)置技術(shù)禁區(qū)。在以人為本、增強(qiáng)人類的理念之下，雖然法律需要在短期內(nèi)作出調(diào)整以適應(yīng)AI的發(fā)展趨勢，但長遠(yuǎn)來看，不應(yīng)當(dāng)是法律如何迎合AI、而是AI如何迎合法律的問題。

四、人工智能不具有主體資格應(yīng)作為法律規(guī)制的邏輯前提

目前法學(xué)界有種代表性觀點(diǎn)提出以智能機(jī)器人為代表的AI應(yīng)被賦予主體資格。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的科技、哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)與法學(xué)背景下，這種觀點(diǎn)只是一種過度超前的想象，AI法律規(guī)制應(yīng)在AI不具有主體資格的前提下進(jìn)行設(shè)計(jì)。

（一）人工智能難以產(chǎn)生類人的自主性與意識(shí)

認(rèn)為應(yīng)賦予AI以主體資格的觀點(diǎn)大多認(rèn)同在技術(shù)層面AI已經(jīng)產(chǎn)生或必會(huì)產(chǎn)生自主性與意識(shí)等類人屬性。例如，認(rèn)為AI、機(jī)器人已經(jīng)逐步具有一定程度的自我意識(shí)和自我表達(dá)能力；〔48〕參見王利明：《人工智能時(shí)代提出的法學(xué)新課題》，《中國法律評論》2018年第2期。認(rèn)為智能機(jī)器人具有精神，應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利；〔49〕參見許中緣：《論智能機(jī)器人的工具性人格》，《法學(xué)評論》2018年第5期。認(rèn)為AI具有自主性，非為純受支配的客體；〔50〕參見郭少飛：《“電子人”法律主體論》，《東方法學(xué)》2018年第3期。認(rèn)為AI會(huì)發(fā)展到超越工具型的強(qiáng)人工智能階段；〔51〕同前注〔35〕，陳吉棟文。認(rèn)為智能機(jī)器人能夠辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義與后果，人類創(chuàng)造機(jī)器人的技術(shù)達(dá)到了無與倫比的程度，智能機(jī)器人可能產(chǎn)生自主的意識(shí)和意志?！?2〕參見劉憲權(quán)、胡荷佳：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，《法學(xué)》2018年第1期。在筆者看來，這些觀點(diǎn)往往是基于無依據(jù)的斷言與假定，對AI技術(shù)的理解出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。AI主流技術(shù)包括符號(hào)主義范式、聯(lián)接主義范式、行為主義范式及貝葉斯網(wǎng)絡(luò)、類腦計(jì)算等，可以肯定的是，這些技術(shù)路徑均未令A(yù)I產(chǎn)生類人的自主性、意識(shí)或者說“智能”，并且在相當(dāng)長的將來可能也無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)?；贏I具有意識(shí)、自主性等類人屬性而主張賦予AI主體資格的法律研究在出發(fā)點(diǎn)上可能就是錯(cuò)誤的。

符號(hào)主義范式立基于長久以來的理性主義、形式邏輯傳統(tǒng)以及身心二元論，深受笛卡爾、萊布尼茨、霍布斯等哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家思想的影響，〔53〕例如，霍布斯在《利維坦》中將人的生命看作一種機(jī)械的運(yùn)動(dòng)，將理性推理活動(dòng)看作機(jī)械模型，對符號(hào)主義范式的“物理符號(hào)系統(tǒng)假設(shè)”形成直接支持。（參見前注〔10〕，徐英瑾書，第83頁。）巴貝奇發(fā)明的差分機(jī)、喬治?布爾設(shè)計(jì)的邏輯運(yùn)算布爾系統(tǒng)、弗雷格提出的思維符號(hào)語言、羅素和懷特海開發(fā)的邏輯語法與形式推理規(guī)則、圖靈提出的圖靈機(jī)與學(xué)習(xí)機(jī)等理性主義思想與符號(hào)觀念對人工智能具有基礎(chǔ)意義。將智能理解為物理符號(hào)系統(tǒng)，并通過創(chuàng)造符號(hào)系統(tǒng)自上而下地模仿人類思維，〔54〕同前注〔4〕，蔡自興書，第10頁。專長是專家系統(tǒng)、定理證明、棋類博弈等，至今仍是重要的AI技術(shù)范式。自20世紀(jì)70年代起，符號(hào)主義范式受到現(xiàn)象學(xué)學(xué)者的嚴(yán)厲批判。德雷弗斯認(rèn)為，這是一種為海德格爾和梅洛-龐蒂所批判的理性主義，不可能取得成功，因?yàn)槿祟愔悄馨胁豢尚问交某煞?，人的軀體在智能行為中的作用更是無法形式化的，AI無法形成人類主體性意義上的智能?！?5〕參見［美］休伯特?德雷福斯：《計(jì)算機(jī)不能做什么：人工智能的極限》，寧春巖、馬希文譯，三聯(lián)書店1986年版，第243～244頁。轉(zhuǎn)引自前注〔40〕，文祥、易顯飛文。不過德雷弗斯并未否定AI的整體前景，其提出了AI的具身（embodiment）進(jìn)路?！?6〕參見徐獻(xiàn)軍：《論德雷福斯、現(xiàn)象學(xué)與人工智能》，《哲學(xué)分析》2017年第6期。塞爾提出的中文屋思想實(shí)驗(yàn)對符號(hào)主義范式以及圖靈測試進(jìn)行了批判，認(rèn)為形式化的符號(hào)系統(tǒng)不可能產(chǎn)生“智能”。〔57〕參見［美］J?R?塞爾：《心靈、大腦與程序》，《行為和大腦科學(xué)》1980年第3期。轉(zhuǎn)引自前注〔9〕，瑪格麗特?A?博登書，第73～95頁。AI科學(xué)家麥克德莫特批評符號(hào)主義范式的支持者“對哲學(xué)家們昔日的失敗一無所知”?！?8〕參見［美］D?麥克德莫特：《純粹理性批判》，《計(jì)算智能》1987年第3期。轉(zhuǎn)引自前注〔9〕，瑪格麗特?A?博登書，第245頁。符號(hào)主義范式在創(chuàng)造“智能”上遭遇了無法解決的困難，其無法將人類知識(shí)全部表征，難以具備背景知識(shí)與常識(shí)，無法處理非線性、非結(jié)構(gòu)的復(fù)雜問題。

符號(hào)主義范式的假設(shè)被聯(lián)接主義范式與行為主義范式所否定。聯(lián)接主義范式受益于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步，立基于身心二元論，將智能理解為眾多并行分布的神經(jīng)元相互作用的結(jié)果，〔59〕參見周永林、潘云鶴：《從智能模擬到智能工程——論人工智能研究范式的轉(zhuǎn)變》，《計(jì)算機(jī)科學(xué)》1999年第7期。通過數(shù)學(xué)方法模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)及其聯(lián)結(jié)機(jī)制，采取神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法。行為主義范式受生物進(jìn)化與遺傳的啟示，立基于身心一體論，認(rèn)為智能取決于感知和行為，〔60〕參見高華、余嘉元：《人工智能中知識(shí)獲取面臨的哲學(xué)困境及其未來走向》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2006年第4期。存在于人與世界的交互，因此采取進(jìn)化算法，使用包含傳感器與執(zhí)行器的“機(jī)器身體”令A(yù)I直接與真實(shí)世界交互，產(chǎn)生“感知—行為”的反饋，以模擬生物進(jìn)化的方式產(chǎn)生智能?！?1〕參見徐心和、么健石：《有關(guān)行為主義人工智能研究綜述》，《控制與決策》2004年第3期。聯(lián)結(jié)主義范式與行為主義范式突破了傳統(tǒng)的馮?諾伊曼計(jì)算結(jié)構(gòu)，在21世紀(jì)初開始與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的機(jī)器學(xué)習(xí)相結(jié)合，近年來在提升機(jī)器智能方面取得了令人矚目的成就。例如，使用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的AlphaGo等AI技術(shù)獲得了巨大成功，BigDog、Atlas、iCub、ASIMO等機(jī)器人在智能方面也取得了重大進(jìn)展。不過，AI的成就僅限于形式化領(lǐng)域，在意向性領(lǐng)域依然一無所獲。聯(lián)接主義范式與符號(hào)主義范式一樣，無法跨越知識(shí)表征的障礙，計(jì)算機(jī)仍然難以將人類所擁有的背景知識(shí)、形象思維等以符號(hào)方式予以形式化表征。被譽(yù)為“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之父”的科學(xué)家杰弗里?欣頓（Geoffrey Everest Hinton）近兩年否定了當(dāng)下大行其道的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法對于類人智能的意義。行為主義范式所模擬的其實(shí)并非人類智能，而是低等生物智能。采取行為主義范式的機(jī)器人在欠缺主體意向驅(qū)動(dòng)或外界命令驅(qū)動(dòng)的情況下，無法實(shí)施有意義的行為，這使得行為主義范式局限于對工業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域低層次智能的模擬?！?2〕參見董佳蓉：《語境論視野下人工智能范式發(fā)展趨勢研究》，科學(xué)出版社2017年版，第24頁?；诟怕蔬M(jìn)行非確定性推理的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)算法高度依賴符號(hào)表征，雖可在非確定性推理、模糊計(jì)算方面取得一定成功，但高度依賴設(shè)計(jì)者對問題框架的提前設(shè)定，距自主性、意向性的實(shí)現(xiàn)十分遙遠(yuǎn)?！柏惾~斯網(wǎng)絡(luò)之父”朱迪亞?珀?duì)枺↗udea Pearl）在2018年否定了貝葉斯網(wǎng)絡(luò)算法對實(shí)現(xiàn)類人智能的意義，認(rèn)為“因果推理”才是通往類人智能的路線?！?3〕See Pear & Mackenzie,The Book of Why: The New Science of Cause and Effect,http://bayes.cs.ucla.edu/WHY/why-ch1.pdf,last visited on June 17,2018.一些科學(xué)家認(rèn)為類腦計(jì)算（神經(jīng)形態(tài)計(jì)算）將是從弱人工智能到強(qiáng)人工智能的主要進(jìn)路，類腦智能將是人工智能的終極目標(biāo)。〔64〕參見陳自富：《強(qiáng)人工智能和超級智能：技術(shù)合理性及其批判》，《科學(xué)與文化》2016年第5期。類腦計(jì)算技術(shù)從硬件上突破馮?諾伊曼計(jì)算結(jié)構(gòu)，借鑒人腦神經(jīng)元信息處理機(jī)制發(fā)展類腦神經(jīng)芯片與計(jì)算平臺(tái)，〔65〕參見曾毅、劉成林、譚鐵牛：《類腦智能研究的回顧與展望》，《計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)》2016年第1期。試圖實(shí)現(xiàn)低能耗、容錯(cuò)性與無須編程的三大人腦特性?！?6〕參見邢東、潘綱：《神經(jīng)擬態(tài)計(jì)算》，《中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)通訊》2015年第10期。類腦計(jì)算已發(fā)展二十余年，其不是如聯(lián)接主義范式一樣對人腦進(jìn)行局部模擬，而是對人腦的整體運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行研究、模擬，極可能大幅推動(dòng)AI的進(jìn)步，但人類至今仍不清楚人腦的整體運(yùn)行機(jī)制，也不清楚“意識(shí)”在智能活動(dòng)中的作用，更無法確定這種機(jī)制可以通過機(jī)器實(shí)現(xiàn)?！?7〕參見徐英瑾：《人工智能技術(shù)的未來通途芻議》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。對于能否創(chuàng)造出真正的“智能”，哲學(xué)家即便不予徹底否定，也多持悲觀態(tài)度，〔68〕有哲學(xué)家持類似于未來學(xué)家的樂觀態(tài)度，但往往只是予以斷言，卻未進(jìn)行分析，或者是在將“智能”理解為機(jī)器對人類的模擬能力的前提下，基于機(jī)器智能在部分領(lǐng)域超過人類智能的事實(shí)，預(yù)言機(jī)器“智能”將來會(huì)產(chǎn)生，但他們未曾分析通往“智能”的道路究竟在何處。AI科學(xué)家、未來學(xué)家卻多持樂觀態(tài)度，但也有AI科學(xué)家指出，“主流人工智能學(xué)界的努力從來就不是朝向強(qiáng)人工智能，現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展也不會(huì)自動(dòng)地使強(qiáng)人工智能成為可能”。〔69〕周志華：《關(guān)于強(qiáng)人工智能》，《中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)通訊》2018年第1期。

在法律的向度上，AI是否擁有自主性、意向性與意識(shí)，是應(yīng)否賦予AI自然人格的基礎(chǔ)。AI始終依托計(jì)算機(jī)，圖靈機(jī)是所有計(jì)算機(jī)的理論模型，但“丘奇—圖靈”論題本身便承認(rèn)圖靈機(jī)并非對所有對象均可計(jì)算，存在算法不可解。計(jì)算機(jī)與AI的出發(fā)點(diǎn)一直建立在“認(rèn)知可計(jì)算”的計(jì)算主義基礎(chǔ)上，計(jì)算主義建基于一個(gè)假定：無法直接觀察人腦中智能的運(yùn)作，而只能借助于對人智能行為的間接觀察?！?0〕參見任曉明、桂起權(quán)：《計(jì)算機(jī)科學(xué)哲學(xué)研究——認(rèn)知、計(jì)算與目的性的哲學(xué)思考》，人民出版社2010年版，第217～219頁。只有觀察出真正的人腦運(yùn)作原理并成功模擬，才有可能創(chuàng)造出類人智能，但這兩項(xiàng)條件的滿足困難重重。從最初的符號(hào)主義范式到聯(lián)結(jié)主義范式、行為主義范式的轉(zhuǎn)換，已經(jīng)顯現(xiàn)了計(jì)算主義的局限性，計(jì)算機(jī)器在知識(shí)獲取、表達(dá)與處理上具有先天局限，人類心智的復(fù)雜性機(jī)制給機(jī)器模擬帶來了極大困難，在通過機(jī)器模擬人類自適應(yīng)、自學(xué)習(xí)以及與環(huán)境作用時(shí)，人類意識(shí)的意向性、自指性等重要特征是超越邏輯與算法的，〔71〕參見劉曉力：《計(jì)算主義質(zhì)疑》，《哲學(xué)研究》2003年第4期。非形式的、不可表征的智能活動(dòng)是AI無法達(dá)到的極限?！?2〕參見徐獻(xiàn)軍：《人工智能的極限與未來》，《自然辯證法通訊》2018年第1期。AI雖快速發(fā)展，但在難以進(jìn)行形式化計(jì)算的認(rèn)知活動(dòng)中始終未獲任何成功便印證了這一點(diǎn)。AI發(fā)展至今只有技術(shù)意義上的有限自主性，沒有類人自主性、意向性與意識(shí)，將來可能也很難產(chǎn)生這些類人特性，欠缺類比自然人從而被賦予人格的根本基礎(chǔ)。

（二）法律不應(yīng)賦予人工智能主體資格

塞爾按照AI的智能程度提出的弱人工智能、強(qiáng)人工智能的分類得到普遍贊同，但塞爾當(dāng)初提出的心智性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻被替換成對人的局部模仿、全部模仿的技術(shù)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，〔73〕弱人工智能與強(qiáng)人工智能的區(qū)分是塞爾在《心靈、大腦與程序》（1980年）中提出來的。弱人工智能只是對認(rèn)知過程的模擬，程序本身并不具有理解、認(rèn)知的能力，并無“心智”。強(qiáng)人工智能則是一個(gè)“心智”，其具有智力、理解、感知、信念和其他通常歸屬于人類的認(rèn)知狀態(tài)。但此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)后來被代替以新的標(biāo)準(zhǔn)：弱人工智能就是對人的局部模仿，強(qiáng)人工智能就是對人的全部模仿，脫離了心智之判斷標(biāo)準(zhǔn)。參見前注〔5〕，梅劍華文。這對于判斷AI是否是“智能”的、應(yīng)否擁有主體資格產(chǎn)生了極強(qiáng)的混淆性。事實(shí)上，目前的AI仍是“無心”的弱人工智能，并無“智能”，〔74〕路衛(wèi)華：《跨學(xué)科視域下的機(jī)器智能與人》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2017年第3期。不具備賦予主體資格的基礎(chǔ)。如前所述，在相當(dāng)長的將來，AI可能也只是在不“智能”的弱人工智能的框架內(nèi)提升機(jī)器能力。AI法律研究若過度受到激進(jìn)觀念與無依據(jù)斷言的影響，會(huì)出現(xiàn)危言聳聽的情形。例如，認(rèn)為AI技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到可以作出獨(dú)立意思表示的階段；〔75〕參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。認(rèn)為只有承認(rèn)AI的主體地位，才能進(jìn)而分析其所締結(jié)法律關(guān)系的效力問題、舉證問題、責(zé)任問題；〔76〕參見徐文：《反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018年第7期。認(rèn)為AI對民法更深層次的挑戰(zhàn)在于對擁有與自然人同等甚至更高智力水平的機(jī)器人法律地位的認(rèn)定；〔77〕同前注〔35〕，張長丹文。認(rèn)為智能技術(shù)的便捷性和適用性會(huì)使傳統(tǒng)法律變得沒有用武之地，一系列算法機(jī)制會(huì)不斷催生出各種類型“私人訂制”的法律，民主機(jī)制也會(huì)伴隨現(xiàn)實(shí)法律空間的瓦解失去用武之地；〔78〕參見余成峰：《法律的“死亡”：人工智能時(shí)代的法律功能危機(jī)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照動(dòng)物保護(hù)、法人擬制以及歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)《關(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》提出的“電子人”，將AI確立為法律主體；〔79〕同前注〔50〕，郭少飛文。甚至還有觀點(diǎn)考慮從機(jī)器人的角度來看，若不賦予其公民權(quán)，將來可能會(huì)出現(xiàn)彌賽亞式的人物對機(jī)器人進(jìn)行救贖。〔80〕同前注〔35〕，高奇琦、張鵬文。

筆者認(rèn)為，第一，非人工智能的技術(shù)與機(jī)器早就可以在無人工介入的情況下作出所謂的獨(dú)立意思表示、締結(jié)電子合同、形成證據(jù)，電子商務(wù)法已經(jīng)解決了意思表示的歸屬、效力、責(zé)任與證據(jù)等問題，但未賦予機(jī)器主體資格?！?1〕例如，自動(dòng)售貨機(jī)早就可以作出獨(dú)立的意思表示，但自動(dòng)售貨機(jī)明顯與人工智能無關(guān)。在電子商務(wù)中，自動(dòng)電文系統(tǒng)早就可以作出獨(dú)立的意思表示（如聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)《電子商務(wù)示范法》《國際合同使用電子通信公約》的規(guī)定）。再如犯罪問題，非人工智能的自動(dòng)技術(shù)也可以實(shí)施犯罪行為，如木馬病毒。許多與自動(dòng)化有關(guān)的智能增強(qiáng)法律問題在之前的電子商務(wù)法研究中已有討論且已解決，并不與人工智能必然相關(guān)，卻被一些研究納入人工智能范疇，這體現(xiàn)了當(dāng)前的人工智能研究與網(wǎng)絡(luò)法、電子商務(wù)法研究的割裂。第二，認(rèn)為AI已達(dá)到或超越人類智能的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槟壳暗腁I仍然局限于“大數(shù)據(jù)、小任務(wù)”，即便可以局部超越人類智能，但在整體上仍然無法達(dá)到人類的智能水平，無法與人類“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”的能力相比擬。第三，參照對克隆人的禁止，人類社會(huì)根本就不應(yīng)允許具有危險(xiǎn)性的AI技術(shù)不受限制地向替代人類的方向發(fā)展，民主機(jī)制不僅不應(yīng)瓦解，而且應(yīng)當(dāng)成為限制AI的掣肘。法律的代碼化、算法化也是有限度的，因?yàn)樽匀徽Z義的符號(hào)化已經(jīng)是算法難以跨越的障礙，更何況法律不僅是邏輯的，還是經(jīng)驗(yàn)的。第四，動(dòng)物保護(hù)、法人擬制無法與AI主體資格問題相類比，因?yàn)樗幁h(huán)境、背景、價(jià)值理念、出發(fā)點(diǎn)以及在人類社會(huì)所引發(fā)的后果與連鎖反應(yīng)是完全不同的。歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)《關(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》第59（f）條聲稱，賦予機(jī)器人電子人的地位是為了解決所謂的最先進(jìn)機(jī)器人造成的損害問題及外部互動(dòng)問題?！?2〕歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在《關(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》中將先進(jìn)機(jī)器人的自主性界定為“在外部世界中，獨(dú)立于外部控制或影響下作出決定并實(shí)施的能力”，并指出這種自主性是純粹的技術(shù)性質(zhì)?！蛾P(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》中的機(jī)器人自主性主要是指機(jī)器人為完成指令而自動(dòng)實(shí)施行為，并不是指具有意向性的自主。如前所述，目前的機(jī)器人在無主體意向驅(qū)動(dòng)或外界命令驅(qū)動(dòng)時(shí)，無法實(shí)施有意義的行為，當(dāng)然不具有自主性。需要注意的是，《關(guān)于機(jī)器人的民法規(guī)則》中的“電子人”與NBIC會(huì)聚技術(shù)中的“電子人”不同，前者指的是機(jī)器人，后者指的是經(jīng)過大幅技術(shù)改造的人類，如植入芯片等電子設(shè)備的人、人機(jī)一體化的人。但是，不賦予機(jī)器人電子人地位也可以解決這些問題，賦予電子人地位只會(huì)使問題變得無謂的復(fù)雜。歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)的這種提議只是一種不成熟的、不成體系的設(shè)想，并無堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)、倫理與法律支撐。在賦予AI主體資格的觀點(diǎn)中，機(jī)器人索菲亞被沙特宣布為具有公民身份的事例被廣泛援引，人們普遍對索菲亞的“我將毀滅人類”等言論感到擔(dān)憂與恐懼。但明顯的是，目前的技術(shù)水平根本不可能使索菲亞作出此種自主性的回答，此事件完全是由商業(yè)利益推動(dòng)的。索菲亞的公民身份根本不能成為支撐AI應(yīng)具有主體資格的論據(jù)。AI遠(yuǎn)超常人吟詩能力的例子也常被援引，但與其說其在創(chuàng)作，不如說其在制造?？梢钥隙ǖ氖牵珹I無法理解其所吟之詩。主張賦予AI主體資格的觀點(diǎn)基本上完全跟隨了AI替代人類的理念，很少顧及AI技術(shù)的負(fù)價(jià)值。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，AI在一定程度上突破了主客二分、人物二分的傳統(tǒng)觀念，較其他人工物更符合“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”中的非人行動(dòng)者的特點(diǎn)。拉圖爾提出的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”在社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、科學(xué)技術(shù)學(xué)等學(xué)科有著廣泛影響，按照該種理論，主體、客體不是嚴(yán)格二分的，環(huán)境、人工物等非人因素與人均為具有能動(dòng)性的、平權(quán)的行動(dòng)者（actant），組成了相互交織的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。在社會(huì)學(xué)中，拉圖爾“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”因認(rèn)為非人行動(dòng)者擁有與人類行動(dòng)者完全對等的能動(dòng)性而被批評為一廂情愿，因?yàn)槠渲荒茉谖谋局卸皇窃趯?shí)踐中實(shí)現(xiàn)非人行動(dòng)者的能動(dòng)性?！?3〕參見賀建芹：《非人行動(dòng)者的能動(dòng)性質(zhì)疑——反思拉圖爾的行動(dòng)者能動(dòng)性觀念》，《自然辯證法通訊》2012年第3期。AI與人類行動(dòng)者具有更加密切的交織關(guān)系，但其不具備意識(shí)與意向性能動(dòng)，在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中不可能與人類行動(dòng)者對等、平權(quán)。從倫理學(xué)角度來看，“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”突破了人工物與道德不相干的傳統(tǒng)倫理學(xué)觀念，由此產(chǎn)生了人工物是否為道德行動(dòng)者的問題。倫理學(xué)上大致包括認(rèn)為人工物是道德行動(dòng)者、認(rèn)為人工物不是道德行動(dòng)者以及折中的三種觀點(diǎn)。折中論是主流觀點(diǎn)，其承認(rèn)人工物的道德能動(dòng)性，但認(rèn)為這種道德能動(dòng)性只是調(diào)節(jié)性的，而人的道德能動(dòng)性是原發(fā)性的，因此，在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中不能將人工物看作像人一樣的道德行動(dòng)者，而應(yīng)將其看作對社會(huì)信息、關(guān)系具有能動(dòng)調(diào)節(jié)作用的“道德調(diào)節(jié)者”?！?4〕參見張衛(wèi)：《倫理空間的“暗物質(zhì)”》，《倫理學(xué)研究》2018年第2期。這種觀點(diǎn)能夠較好地解釋人類與AI之間的倫理關(guān)系以及AI的倫理性，即AI與人并不對等，但具有道德調(diào)節(jié)的能動(dòng)性，AI不具有主體資格并不意味著其不承擔(dān)道德負(fù)載。認(rèn)為AI為道德主體（或者說道德行動(dòng)者）的觀點(diǎn)與認(rèn)為動(dòng)物、大自然為道德主體的動(dòng)物中心主義、生態(tài)保護(hù)主義相似，表達(dá)的其實(shí)是對動(dòng)物、自然與人工物的尊重，其共同點(diǎn)在于重塑倫理關(guān)護(hù)對象的道德地位，仍然是立基于以人類為中心的思想?！?5〕參見王紹源、任曉明：《從機(jī)器（人）倫理學(xué)視角看“物倫理學(xué)”的核心問題》，《倫理學(xué)研究》2018年第2期?！盁o論審視動(dòng)物的權(quán)利，還是審視人工智能和機(jī)器人的人格，仍然是一種人類中心的視角，一種基于對人自身的反射式關(guān)懷。”〔86〕藍(lán)江：《人工智能與倫理挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期。若法律賦予AI主體資格，無疑會(huì)偏離以人類為中心的思想。

在筆者看來，討論AI主體資格問題的前提是出現(xiàn)了或極可能出現(xiàn)強(qiáng)人工智能，但哲學(xué)上多對強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)持悲觀態(tài)度，在無法確定人腦運(yùn)行原理能否被準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的背景下，即便是樂觀的AI科學(xué)家也不能確定通往強(qiáng)人工智能的突破口究竟在哪里。當(dāng)然，我們也不能斷言AI絕對不會(huì)產(chǎn)生意識(shí)、強(qiáng)人工智能一定不會(huì)出現(xiàn)，但從計(jì)算機(jī)結(jié)構(gòu)、AI技術(shù)范式以及心智哲學(xué)的研究來看，機(jī)器從當(dāng)前的“識(shí)別”走向“理解”，從邏輯走向思維甚至產(chǎn)生意識(shí)，即便人類上下求索，也是長路漫漫，就連看起來最容易突破的、不以“智能”為目標(biāo)的無人駕駛也需要經(jīng)過很長時(shí)間的完善?！?7〕在2017年12月由中國自動(dòng)化學(xué)會(huì)主辦的“中國智能車大會(huì)”上，中國工程院鄭南寧院士提出了這種觀點(diǎn)。詳見《鄭南寧院士：完全自主無人駕駛依然面臨艱難挑戰(zhàn)》，http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/12/396929.shtm，2018年6月15日訪問。此外，即便技術(shù)具備內(nèi)在的發(fā)展邏輯，也不能自主地展開，而是要受到社會(huì)的制約和規(guī)范的，〔88〕參見胡明艷、曹南燕：《人類進(jìn)化的新階段——淺述關(guān)于NBIC會(huì)聚技術(shù)增強(qiáng)人類的爭論》，《自然辯證法研究》 2009年第6期。尤其是具有危險(xiǎn)性的技術(shù)，AI便屬此列。若法律研究不加思辨地在人類社會(huì)允許出現(xiàn)擁有自主意識(shí)的AI、廣泛的強(qiáng)人工智能的立場上討論賦予AI主體資格，無疑是過度偏離了人文主義，追隨了技術(shù)決定論，毫不顧及制約技術(shù)的必要性。試想克隆人是可能的，卻為何被普遍禁止？AI沖擊人類法律，研究AI法律規(guī)制是十分必要的，但提出將AI從客體提升為主體，在AI具有主體資格的前提下進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)，脫離技術(shù)現(xiàn)狀，過于激進(jìn)，并無現(xiàn)實(shí)意義。況且，AI主體資格問題在更大程度上是哲學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)與社會(huì)學(xué)層面的問題，牽涉極為廣泛，并不是一個(gè)單純的法律問題，即便將來出現(xiàn)了強(qiáng)人工智能，也不能簡單地在法律范疇內(nèi)討論其主體資格問題。筆者認(rèn)為，對AI系列法律問題應(yīng)當(dāng)在AI不具有主體資格的前提下進(jìn)行研究、解決，這意味著在局部替代人類、整體增強(qiáng)人類的價(jià)值取向下，主客二分的傳統(tǒng)法律體系完全可以容納AI。

五、結(jié)語

人工智能的崛起、機(jī)器的類人化催生出一系列法律難題，技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展、會(huì)聚將對法律產(chǎn)生更深的影響。人工智能的正價(jià)值、負(fù)價(jià)值及法律問題的產(chǎn)生均源于人工智能替代人類的特質(zhì)，人工智能法律規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持以人為本，發(fā)揮技術(shù)的正價(jià)值，規(guī)避技術(shù)的負(fù)價(jià)值，在促進(jìn)人工智能發(fā)展的同時(shí)，又予以矯正、限制。這主要體現(xiàn)為法律應(yīng)秉持人工智能局部替代人類、整體增強(qiáng)人類的價(jià)值理念，保障人工智能符合人類倫理，在人工智能不擁有主體資格的前提下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，則可消除人工智能與法律的根本性沖突，將人工智能法律規(guī)制融入既定法律體系。人工智能正處于快速發(fā)展之中，其對人機(jī)關(guān)系的技術(shù)性改造、變革會(huì)傳遞至社會(huì)關(guān)系并引發(fā)連鎖反應(yīng)，大量法律問題的涌現(xiàn)是可以預(yù)見的，但一旦人工智能法律規(guī)制的兩大基點(diǎn)得以確定，立基于其上的具體法律問題研究便不至于紛亂無章。