《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》完善之我見(jiàn)

(上海師范大學(xué) 上海 200234)

一、執(zhí)法主體

(一)存在問(wèn)題：多重執(zhí)法主體

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門查處的，依照其規(guī)定?！睆纳显V法條可以看出，市場(chǎng)監(jiān)督管理局并非是唯一的執(zhí)法主體，特定行業(yè)的主管機(jī)關(guān)可以在法律、法規(guī)的授權(quán)范圍內(nèi)主張本行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依據(jù)本行業(yè)的監(jiān)管規(guī)范進(jìn)行規(guī)制①，例如電信行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由信息產(chǎn)業(yè)主管部門進(jìn)行監(jiān)督管理，保險(xiǎn)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。這樣的規(guī)定實(shí)際上是分散了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法權(quán)，導(dǎo)致分別執(zhí)法，使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因所處行業(yè)的不同而接受不同部門管轄，而不同行業(yè)管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰尺度都不盡相同，不利于正確打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。同時(shí)，多個(gè)執(zhí)法主體的存在，可能會(huì)造成“爭(zhēng)著管”或者“沒(méi)人管”的尷尬局面，從而削弱了法律的權(quán)威性。

(二)完善對(duì)策：構(gòu)建一元化的執(zhí)法主體

面對(duì)多重主體、職權(quán)交叉的困境，筆者認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一元化的執(zhí)法主體，要在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定只有工商行政管理部門才擁有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行政執(zhí)法權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門是我國(guó)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要機(jī)關(guān)，一直是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要力量，在規(guī)制市場(chǎng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面取得了一定的成績(jī)，積累了許多經(jīng)驗(yàn)，所以規(guī)定由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行政執(zhí)法的唯一執(zhí)法機(jī)構(gòu)符合我國(guó)當(dāng)下的基本情況。②對(duì)于電信、保險(xiǎn)、銀行等特殊行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同樣由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行執(zhí)法，但是也要賦予行業(yè)監(jiān)管部門一定的監(jiān)督權(quán)與建議權(quán)。對(duì)行業(yè)了解的最清楚的莫過(guò)于行業(yè)監(jiān)管部門，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在很大程度上與行業(yè)監(jiān)管的狀態(tài)有關(guān)系?？紤]到行業(yè)監(jiān)管部門與行業(yè)間的密切關(guān)系，所謂“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，既然行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)本行業(yè)最為了解，那么就不應(yīng)該完全取消監(jiān)管行業(yè)關(guān)于反不正當(dāng)行為的監(jiān)督權(quán)。雖然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定、處罰由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門來(lái)最終確定，但應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取行業(yè)監(jiān)管部門的相關(guān)的意見(jiàn)和建議?？偟膩?lái)說(shuō)，要建立市場(chǎng)監(jiān)督管理部門與行業(yè)監(jiān)管部門之間的溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制。構(gòu)建單一的行政執(zhí)法主體，不僅統(tǒng)一了執(zhí)法尺度，更有利于明確職責(zé)，避免不同部門之間因自身利益保護(hù)而出現(xiàn)多重執(zhí)法現(xiàn)象，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序。

二、市場(chǎng)混淆行為

(一)存在問(wèn)題：“引人誤認(rèn)”還是“足以引人誤認(rèn)”

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的規(guī)定，判斷某一行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的混淆行為，關(guān)鍵在于是否會(huì)引起他人的誤認(rèn)。然而，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條出現(xiàn)“引人誤認(rèn)”之處卻有兩處，而兩處的表述并不相同，一處是“引人誤認(rèn)”，一處是第(四)項(xiàng)的“足以引人誤認(rèn)為。”顯然，從詞語(yǔ)含義的角度看，“足以引人誤認(rèn)”與“引人誤認(rèn)”是不同的，前者可以理解為存在引人誤認(rèn)的可能性，后者更容易被理解為造成了實(shí)際的誤認(rèn)。本來(lái)，第6條關(guān)于“混淆”和“引人誤認(rèn)”的雙后果構(gòu)成要件明顯適用于該條以下列舉的四類行為，為何作為兜底條款的第(四)項(xiàng)構(gòu)成要件之一變?yōu)椤白阋砸苏`認(rèn)”？這種在法條制定上構(gòu)成要件前后不一、形式上缺乏邏輯自洽性的表述令人疑惑不解。③那么，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的混淆行為是以實(shí)際混淆為要件還是以混淆可能性為要件？或者說(shuō)已列舉的三項(xiàng)以實(shí)際混淆為要件，未列舉的其他行為以混淆可能性為要件？

(二)完善對(duì)策：統(tǒng)一前后表述為“足以引人誤認(rèn)”

本文認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混淆行為應(yīng)以混淆可能性，即“足以引人誤認(rèn)”為條件，無(wú)須達(dá)到實(shí)際混淆的程度。理由有兩點(diǎn)：其一，我國(guó)以往的司法實(shí)踐采用的是混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第1款的規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)定為使購(gòu)買者誤認(rèn)。除此之外，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條概括規(guī)定了“引人誤認(rèn)”是混淆行為的條件，但同時(shí)也在第(四)項(xiàng)進(jìn)行了兜底規(guī)定，只要“足以引人誤認(rèn)”即可。由于判斷構(gòu)成實(shí)際混淆的條件高于存在混淆可能性的條件，既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條中同時(shí)采用了“引人誤認(rèn)”與“足以引人誤認(rèn)”的表述，那么從條文一致性的角度理解，將“引人誤認(rèn)”理解為“足以引人誤認(rèn)”不僅有助于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，而且語(yǔ)言表述上也解釋得通，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第(四)項(xiàng)細(xì)化了前面的概括規(guī)定的內(nèi)涵。④其二，世界各國(guó)和地區(qū)基本上采用與商標(biāo)法相同的混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)。日本商標(biāo)法實(shí)踐中采用的就是混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)，盡管《日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款第(二)項(xiàng)對(duì)于混淆行為的表述是不同于商標(biāo)法的規(guī)定的“產(chǎn)生與他人商品或經(jīng)營(yíng)混同”，日本司法實(shí)踐中實(shí)際上仍然采用混淆可能性的混淆標(biāo)準(zhǔn)。同樣，盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”規(guī)定的混淆行為的用語(yǔ)是“致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞”，“公平交易法”規(guī)定的混淆行為的用語(yǔ)卻是“與他人商品混淆”，二者用語(yǔ)不同，但一般認(rèn) 為，其混淆行為的標(biāo)準(zhǔn)均為混淆可能性。

三、商業(yè)詆毀

(一)存在問(wèn)題：主體單一

隨著市場(chǎng)主體的多元化，僅將商業(yè)詆毀的主體界定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者顯得較為單一。商業(yè)詆毀可以是經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)實(shí)施，也可以是與非經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施，也可以是利用非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施。消費(fèi)者個(gè)人、消費(fèi)者團(tuán)體、行業(yè)組織、新聞媒體等主體傳遞的市場(chǎng)信息也有可能造成對(duì)他人商譽(yù)的誤導(dǎo)，進(jìn)而發(fā)生消費(fèi)轉(zhuǎn)向并造成他人現(xiàn)實(shí)或潛在交易機(jī)會(huì)的喪失，這實(shí)際上也是也是一種商業(yè)詆毀。⑤

(二)完善對(duì)策：擴(kuò)大主體范圍

放眼世界，很多國(guó)家的立法、國(guó)際性法律文件已經(jīng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擴(kuò)大適用與“一切可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體”。因此今后的立法在商業(yè)詆毀方面可以考慮將詆毀行為主體擴(kuò)大為“經(jīng)營(yíng)者及其他可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的法人、其他組織和個(gè)人”?；蛘呖梢詫W(xué)習(xí)德國(guó)、日本對(duì)商業(yè)詆毀行為主體的界定方式：不規(guī)定行為主體，直接描述行為本身來(lái)確定行為的范圍。例如日本1975年修訂后的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中包括“陳訴虛假事實(shí)、妨害有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的他人在營(yíng)業(yè)上的信用或者散步這種虛假事實(shí)的行為”。

【注釋】

①⑤寧立志.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的得與失[J].法商研究,2018,35(04):118-128.

②羅凌云.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行政執(zhí)法體制研究[D].武漢理工大學(xué)碩士學(xué)位論文,2017.

③鄭友德,王活濤.新修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)施中的疑難問(wèn)題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(01):3-18.

④王太平,袁振宗.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度之評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(05):3-14.