股權(quán)質(zhì)押公示規(guī)則之檢思

(武漢大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430000)

一、引言

隨著股權(quán)在財(cái)產(chǎn)構(gòu)成體系中的地位越來(lái)越突出，股權(quán)質(zhì)押也逐漸發(fā)展成為擔(dān)保債務(wù)和融資重要方式?！段餀?quán)法》第226條第1款就股權(quán)質(zhì)押采取了登記生效主義，該條規(guī)定以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。結(jié)合我國(guó)《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，目前在我國(guó)應(yīng)當(dāng)在登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記的股權(quán)包括上市公司股權(quán)和公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的公眾公司股權(quán)，除此之外的股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普通股份公司”)和有限責(zé)任公司的股權(quán)則無(wú)須在登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記。在登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)都是以記名電子股票的形式存在，其登記記載的情況與真實(shí)權(quán)利情況具有高度的一致性，具備較高的公信力，因此這類(lèi)股票的出質(zhì)以在登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記為公示方法，足以起到公示作用。需要重點(diǎn)探討的，也正本文所主要討論的是以普通股份公司和有限責(zé)任公司的股權(quán)出質(zhì)的情形。對(duì)于此兩類(lèi)股權(quán)，物權(quán)法忽視兩者在性質(zhì)和存在形式等方面的差別，統(tǒng)一規(guī)定以工商登記作為質(zhì)押的公示方法其合理性在哪？在民法典編纂的過(guò)程中又該如何構(gòu)建合理的股權(quán)質(zhì)押公示制度體系？

二、工商登記生效模式的弊端

(一)違反權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則

物權(quán)的變動(dòng)需要公示的原因在于物權(quán)乃是一種排他權(quán)、對(duì)世權(quán)，物權(quán)的變動(dòng)除影響交易當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)之外，還會(huì)牽涉第三人的利益。因此須在法律上創(chuàng)設(shè)一定的方法將物權(quán)的歸屬與變動(dòng)情況廣而告之，使第三人能夠根據(jù)公示情況對(duì)自身行為的后果產(chǎn)生合理預(yù)期，進(jìn)而保護(hù)交易安全。根據(jù)物權(quán)客體的性質(zhì)差異，公示方法有所不同，而對(duì)于同一種客體，無(wú)論是權(quán)利的流轉(zhuǎn)還是設(shè)定他物權(quán)，其公示方法都是一致的。立法上之所以權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則，主要理由如下：(1)無(wú)論是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為抑或是設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為，從性質(zhì)上來(lái)看均為處分行為。(2)質(zhì)權(quán)既是一種變價(jià)權(quán)，也是一種對(duì)質(zhì)物有限定條件的轉(zhuǎn)讓權(quán)，若質(zhì)權(quán)的公示方式與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式不一致，公示作用則難以實(shí)現(xiàn)。(3)提高交易效率，降低交易成本。

在股權(quán)的流轉(zhuǎn)方式上，公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)記載于股東名冊(cè)時(shí)發(fā)生效力，在工商部門(mén)辦理登記僅僅為對(duì)抗要件。①就普通股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，記名股票以合意加背書(shū)交付的方式流轉(zhuǎn)，無(wú)記名股票則以合意交付的方式流轉(zhuǎn)，是否登記不影響流轉(zhuǎn)的效力?！段餀?quán)法》第226條以工商登記作為股權(quán)出質(zhì)的公示方法，這顯然違背了權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利流轉(zhuǎn)方式相一致的原則。

(二)與我國(guó)現(xiàn)行其他法律制度相沖突

首先，正如前文所述，就有限責(zé)任公司而言，工商登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅作為對(duì)抗要件，在股權(quán)質(zhì)押中卻作為生效要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)質(zhì)押均是對(duì)股權(quán)的處分，何以同樣的登記行為在兩種不同的處分行為中產(chǎn)生了截然不同的公示效果？更有學(xué)者指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓是權(quán)利的根本性變動(dòng)，股權(quán)質(zhì)押僅僅是為權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，而法律為后者設(shè)定的條件卻比前者更為嚴(yán)格，在公示效力上物權(quán)法的規(guī)定與公司法的規(guī)定顯然是存在矛盾的。②

其次，就普通股份公司而言，其股權(quán)是以股票的形式存在。股票作為一種典型的有價(jià)證券，證券與其代表的權(quán)利密切結(jié)合，行使權(quán)利以所持有的相應(yīng)證券為必要。有價(jià)證券按照是否記載權(quán)利人姓名以及轉(zhuǎn)讓的方式不同可分為記名證券和無(wú)記名證券，其中記名證券一般采取“背書(shū)+交付”的方式，無(wú)記名證券一般則采用直接交付的方式。物權(quán)法第226條未區(qū)分記名股票和無(wú)記名股票，統(tǒng)一采用工商登記作為股票質(zhì)押的公示方法的做法，既與有價(jià)證券流轉(zhuǎn)的一般原則相沖突。

(三)與各國(guó)立法通例相悖

從比較法的角度來(lái)看，首先諸多大陸法系國(guó)家或地區(qū)，無(wú)論是《德國(guó)民法典》《瑞士民法典》《韓國(guó)民法典》還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，都強(qiáng)調(diào)了權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式相一致的原則。

其次，參照各國(guó)立法例，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的立法對(duì)股份公司股權(quán)即股票的質(zhì)押和有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的公示方法未加區(qū)分。在德國(guó)民法上，股份公司股權(quán)的質(zhì)押遵循的是有價(jià)證券轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，記名股票的質(zhì)押以背書(shū)交付為公示方法，③不過(guò)德國(guó)通常認(rèn)為能夠記載于股東名冊(cè)上的質(zhì)權(quán)人推定為真正的質(zhì)權(quán)人,股東名冊(cè)的記載具有對(duì)抗效力。無(wú)記名股票的質(zhì)押則是將其與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押同等對(duì)待，以交付作為公示方法。類(lèi)似的還有《瑞士民法典》。日本民法的規(guī)定則有所不同，2005年日本進(jìn)行了公司法的現(xiàn)代化，廢除了有限責(zé)任公司這種公司形式，有限責(zé)任公司統(tǒng)一轉(zhuǎn)化成股份公司的形式。股份公司的原則上不發(fā)行紙質(zhì)股票，股份的出質(zhì)自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)生效，但未在股東名冊(cè)上記載則不具備對(duì)抗效力。若公司發(fā)行紙質(zhì)股票，質(zhì)權(quán)的設(shè)立則以交付為要件，法律上不再做記名股票和不記名股票的區(qū)分。同時(shí)根據(jù)《日本公司法》第147條規(guī)定，將“在股東名冊(cè)上記載+連續(xù)占有”作為股票質(zhì)押的對(duì)抗要件，股票質(zhì)押未在股東名冊(cè)上記載或者質(zhì)權(quán)人未連續(xù)占有股票的不得以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗公司和第三人。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法在股份公司的股權(quán)質(zhì)押上與德國(guó)法的規(guī)定一致，關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押則與之不同。臺(tái)灣地區(qū)的有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押以股單的交付為生效要件，以股東名冊(cè)的記載作為對(duì)抗公司的要件，股單的性質(zhì)與我國(guó)大陸民法中的出資證明的性質(zhì)相類(lèi)似。

三、股權(quán)質(zhì)押公示制度之構(gòu)建

針對(duì)我國(guó)股權(quán)質(zhì)押公示制度中存在的諸多弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《民法典》的編纂過(guò)程中對(duì)其加以修改完善，以使股權(quán)質(zhì)押制度的融資擔(dān)保功能夠得以充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為具體可以從以下幾個(gè)方面修改：

(一)普通股份公司股權(quán)質(zhì)押的公示

以股份公司股份質(zhì)押的，不論是記名股票還是無(wú)記名股票均采用背書(shū)交付作為質(zhì)押的生效要件和公示方法，并且可以參照德國(guó)法的規(guī)定，以股東名冊(cè)的記載作為對(duì)抗公司的要件。應(yīng)當(dāng)還股份公司股權(quán)質(zhì)押以本來(lái)面目，遵循有價(jià)證券交易的一般規(guī)則，使其回到正常的軌道。按照權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示方法應(yīng)當(dāng)與出質(zhì)權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式相一致的原則，原本記名股票的質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以背書(shū)交付為公示方法，無(wú)記名股票應(yīng)當(dāng)以交付為公示方法，而筆者在這里做了兩處修正：一是不區(qū)分記名股票和無(wú)記名股票，均以背書(shū)交付作為質(zhì)權(quán)的生效要件；二是以股東名冊(cè)的記載作為對(duì)抗公司的要件。

首先，之所以不再區(qū)分記名股票和無(wú)記名股票，主要基于以下理由：一是采用背書(shū)的方式能夠更好的起到公示作用，設(shè)質(zhì)背書(shū)明晰的表彰權(quán)利人所享有的權(quán)利為質(zhì)權(quán)而非其他某種權(quán)利，比起單純的交付公式效果更佳。二是能夠防止質(zhì)權(quán)人會(huì)將股票轉(zhuǎn)讓給第三人，減少善意取得的發(fā)生。在無(wú)記名股票設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)僅是增加一項(xiàng)背書(shū)，于交易成本的增加而言幾乎可以忽略，但是卻能夠在很大程度上減少善意取得的發(fā)生，這于解決善意取得問(wèn)題來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最經(jīng)濟(jì)的做法。

其次，以股東名冊(cè)的記載作為對(duì)抗公司的要件則主要基于以下考量：一是實(shí)現(xiàn)與公司制度之間的良好銜接。股東名冊(cè)對(duì)股東而言具有權(quán)利推定效力，對(duì)公司而言具有免責(zé)效力。若質(zhì)權(quán)人無(wú)需在股東名冊(cè)上記載即可對(duì)抗公司，意味著公司即使善意的根據(jù)股東名冊(cè)的記載向股東分配股息紅利等也無(wú)法對(duì)質(zhì)權(quán)人免責(zé)，這與公司的一般認(rèn)知相悖，擾亂了公司的正常運(yùn)行秩序。二是實(shí)現(xiàn)公司與質(zhì)權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。一方面，與質(zhì)權(quán)人而言，股權(quán)的價(jià)值取決于公司的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況和盈利情況，因此質(zhì)權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保債務(wù)的目的，必然離不開(kāi)公司的協(xié)助。而公司協(xié)助的前提在于知情，在股東名冊(cè)上記載的目的就是使公司知情。另一方面，于公司而言，質(zhì)權(quán)的行使可能會(huì)導(dǎo)致公司股東的變更甚至是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，這對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策將會(huì)產(chǎn)生重大的影響。協(xié)助質(zhì)權(quán)人處理股權(quán)質(zhì)押事項(xiàng)也會(huì)增加公司的運(yùn)營(yíng)成本，影響公司的效益，因此公司對(duì)股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)在股東名冊(cè)上記載既是質(zhì)權(quán)人的權(quán)利也是質(zhì)權(quán)人的義務(wù)。

(二)有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的公示

以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)以在股東名冊(cè)上記載作為公示方法，且一經(jīng)記載可以對(duì)抗公司和第三人。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在公司法上賦予利害關(guān)系人查閱股東名冊(cè)的權(quán)利。

首先，很多學(xué)者之所以反對(duì)以在股東名冊(cè)上記載作為股權(quán)質(zhì)權(quán)的公示方法，其理由在于在股東名冊(cè)公示效果不強(qiáng)，并且容易出現(xiàn)偽造和篡改登記的問(wèn)題，因此主張以工商登記為公示方法。⑤然而，事實(shí)上工商管理部門(mén)登記的公信力也并非如想象中的那么強(qiáng)。根據(jù)公司法規(guī)定工商登記僅為對(duì)抗公司以外第三人的要件，受讓人辦理工商登記的意愿相對(duì)較弱。很多公司股權(quán)變動(dòng)后未及時(shí)向工商部門(mén)辦理變更登記的情況十分常見(jiàn)。在我國(guó)股權(quán)登記并非如同不動(dòng)產(chǎn)登記那樣與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系高度一致，進(jìn)而具有與不動(dòng)產(chǎn)登記簿所一樣的推定力，并產(chǎn)生高度的公信力。因此，與其選擇相信與實(shí)際權(quán)利狀況經(jīng)常不一致的工商登記，不如選擇相信作為權(quán)利的源頭的股東名冊(cè)。至于說(shuō)股東名冊(cè)容易出現(xiàn)篡改和偽造，主要原因還在于立法的缺失以及行政管理部門(mén)監(jiān)管不到位，對(duì)篡改和偽造股東名冊(cè)的行為未規(guī)定相應(yīng)的法律后果。我們不能因噎廢食，而是應(yīng)當(dāng)在將來(lái)法律制定或修改時(shí)予以完善，為篡改和偽造股東名冊(cè)的行為設(shè)置相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。篡改和偽造股東名冊(cè)給權(quán)利人造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償并苛以行政處罰。公示性不強(qiáng)的問(wèn)題完全可以通過(guò)賦予利害關(guān)系人查閱股東名冊(cè)的權(quán)利來(lái)解決。

其次，另也有不少學(xué)者主張有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的公示可以采用“股東名冊(cè)記載生效+工商登記對(duì)抗”的模式。⑥確如持這種觀點(diǎn)的學(xué)者所說(shuō)，以股東名冊(cè)記載生效作為生效要件的確能夠解決前文所述的現(xiàn)行股權(quán)質(zhì)押規(guī)則與股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之間的矛盾。但以工商登記作為對(duì)抗要件會(huì)增加不必要的質(zhì)押成本和損害善意第三人利益。在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)在股東名冊(cè)上記載但并未辦理工商登記的情形，因工商登記只是對(duì)抗第三人的要件，質(zhì)權(quán)人自記載于股東名冊(cè)之時(shí)就已經(jīng)取得質(zhì)權(quán)。若此時(shí)股東再將已經(jīng)設(shè)質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人并不能基于善意取得制度而取得股權(quán)。按照善意取得的構(gòu)成要件，受讓人在受讓股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)是善意的，且已經(jīng)支付合理的對(duì)價(jià)并完成公示，即公司股東名冊(cè)上記載的股東已經(jīng)變更為受讓人并且已經(jīng)在工商部門(mén)辦理了變更登記。在質(zhì)權(quán)人已經(jīng)記載于股東名冊(cè)之時(shí)，公司就應(yīng)當(dāng)知道出質(zhì)股權(quán)非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)援?dāng)受讓人向公司主張變更記載時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)拒絕辦理并告知受讓人理由，否則公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受讓人基于對(duì)工商登記的信賴(lài)，經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的磋商，直至辦理變更登記時(shí)才發(fā)現(xiàn)無(wú)法取得股權(quán)。此種做法既不利于保護(hù)善意第三人，也有損于工商登記的公信力。相反，若以股東名冊(cè)記載作為股權(quán)質(zhì)押的生效和對(duì)抗要件，受讓人在磋商階段就應(yīng)當(dāng)去公司查詢(xún)相關(guān)股權(quán)的狀況，否則，便不能被認(rèn)定是善意的。如此一來(lái)，能盡量避免無(wú)意義的締約，節(jié)省各方成本。

四、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)質(zhì)押制度涉及到物權(quán)法、公司法、證券法等多個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)《物權(quán)法》在股權(quán)質(zhì)押公示制度設(shè)計(jì)時(shí)未充分考慮到不同部門(mén)法制度之間的協(xié)調(diào)，存在諸多的弊端，阻礙了股權(quán)質(zhì)押制度功能的充分發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)在民法典編纂的過(guò)程中加以修改完善，區(qū)分股份公司股權(quán)質(zhì)押與有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押，采用不同公示方法。股份公司股權(quán)質(zhì)押采“背書(shū)交付生效+股東名冊(cè)記載對(duì)抗”的公示方法，有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押采“股東名冊(cè)生效+對(duì)抗”的公示方法。

【注釋】

①《公司法》雖未直接規(guī)定將股東名冊(cè)上記載作為有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，但《公司法》第32條第2款規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！?股東名冊(cè)作為股東行使股東權(quán)利推定性證據(jù)，對(duì)于股東資格的認(rèn)定具有確定性效力。股東資格與股權(quán)，是一體之兩面，二者密不可分，不存在有股東資格而無(wú)股權(quán)，也不存在無(wú)股東資格卻享有股權(quán)的情形。全國(guó)人大法工委所編著的《公司法釋義》中也明確認(rèn)為股東名冊(cè)的確定性效力，即記載于股東名冊(cè)的股東，才可以依股東名冊(cè)的記載主張行使股東權(quán)利。

②朱慶:《股權(quán)變動(dòng)模式的再梳理》，載《法學(xué)雜志》2009(12)：127-129.

③德國(guó)民法典》第1292條：對(duì)于匯票、本票或者其他可背書(shū)轉(zhuǎn)讓的證券的出質(zhì)，債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人的合意和附有背書(shū)的證券的交付即已足夠。

第1293條：無(wú)記名證券質(zhì)權(quán)，適用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

④《日本公司法》第146條：股東可對(duì)其所持有的股份設(shè)定質(zhì)權(quán)。未交付有關(guān)該股份的股票的，股票發(fā)行公司股份的出質(zhì)不生效。

第147條：(1)股份出質(zhì)，未在股東名冊(cè)中記載或記錄其質(zhì)權(quán)人的姓名或者名稱(chēng)及住所的，不得對(duì)抗股份有限公司及其他第三人。(2)盡管有前款規(guī)定，股票發(fā)行公司股份的質(zhì)權(quán)人為連續(xù)占有有關(guān)該股份的股票的，不得以該質(zhì)權(quán)對(duì)抗股票發(fā)行公司及其他第三人。

⑤程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第561頁(yè)。

⑥王利明：《物權(quán)法研究(第四版)下卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第427頁(yè)。