工作壓力對(duì)高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的影響
——基于福州四所高校的實(shí)證調(diào)研

程莎莎

(福建江夏學(xué)院 工商管理學(xué)院，福建 福州，350108)

2016年習(xí)近平總書記在全國(guó)衛(wèi)生與健康大會(huì)上提出，沒(méi)有全民健康，就沒(méi)有全面小康。要關(guān)注基層職業(yè)者的心理健康問(wèn)題，要加大心理健康問(wèn)題基礎(chǔ)性研究[1]。高校輔導(dǎo)員是大學(xué)生思想教育工作的一線工作者，是“立德樹人”高等教育體系中的重要一環(huán)，是現(xiàn)代大學(xué)生人生觀和價(jià)值觀選擇的引導(dǎo)者。在新時(shí)代高等教育發(fā)展面臨新轉(zhuǎn)變的背景下，輔導(dǎo)員心理建設(shè)和關(guān)懷問(wèn)題尤為重要。據(jù)2017年麥可思中國(guó)高校吸引力調(diào)查顯示，在不同崗位職責(zé)的大學(xué)老師中，輔導(dǎo)員在工作滿意度選項(xiàng)上評(píng)價(jià)較低。輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭問(wèn)題引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。職業(yè)枯竭指工作者本身具備完成工作所需的素質(zhì)與能力，卻沒(méi)有工作動(dòng)力使其發(fā)揮作用并創(chuàng)造價(jià)值。高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的出現(xiàn)導(dǎo)致思想政治教育工作無(wú)法順利進(jìn)行，不利于高校教師隊(duì)伍的建設(shè)。本文對(duì)工作壓力在高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭中的影響進(jìn)行實(shí)證分析，對(duì)解決高校輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭問(wèn)題有積極意義。

一、相關(guān)研究綜述

(一)工作壓力及高校輔導(dǎo)員工作壓力的研究

心理學(xué)家漢斯·塞爾斯(1931)最早提出“壓力”的概念；lzaarus(1978)明確定義壓力的內(nèi)涵，認(rèn)為“壓力是需求以及理性地應(yīng)對(duì)這些需求之間的聯(lián)系，工作壓力是由工作負(fù)荷、工作復(fù)雜性、角色沖突等原因引起的”。隨著壓力來(lái)源的多元化，關(guān)于工作壓力的分析已成為人力資源管理研究領(lǐng)域的重要方向。在高校輔導(dǎo)員工作壓力研究方面，丁敢真等[2]、王國(guó)良[3]、周源源[4]對(duì)高校輔導(dǎo)員工作壓力的主要因素和來(lái)源進(jìn)行分析；王平[5]研究高校輔導(dǎo)員工作壓力在不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上的差異性；楊紅君、朱佳[6]認(rèn)為高校輔導(dǎo)員工作壓力較大使其成為職業(yè)枯竭的高發(fā)群體。在輔導(dǎo)員工作壓力測(cè)量方面的研究較少，高巖、吳耀武[7]對(duì)陜西省高校輔導(dǎo)員的工作壓力進(jìn)行實(shí)證分析。

(二)職業(yè)枯竭及高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的研究

“職業(yè)枯竭”的概念由美國(guó)精神分析學(xué)家 Freudenberger(1974)首次提出；美國(guó)社會(huì)學(xué)家 Schward 和美國(guó)教師評(píng)鑒學(xué)者 Iwanicki(1983)對(duì)教師職業(yè)枯竭作了精確定義，指出當(dāng)教師無(wú)法有效輔導(dǎo)學(xué)生，不能順利完成工作，產(chǎn)生逃避情緒，就會(huì)造成職業(yè)枯竭。職業(yè)枯竭在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，也阻礙了高校輔導(dǎo)員的職業(yè)發(fā)展。我國(guó)學(xué)者對(duì)高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭進(jìn)行了很多探討。王大賢[8]、俞峰[9]主要從職業(yè)枯竭的心理來(lái)源分析高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的影響因素；彭瑾[10]分析高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的表現(xiàn)及其調(diào)適策略；尹娟、李飛[11]針對(duì)民辦高校輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭提出應(yīng)對(duì)策略。雖然眾多學(xué)者從不同角度分析高校輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭問(wèn)題，但都是從影響因素的定性分析著手，定量實(shí)證研究較少。

(三)高校輔導(dǎo)員工作壓力與職業(yè)枯竭的關(guān)系研究

工作壓力和職業(yè)枯竭已成為學(xué)者探討的熱點(diǎn)，國(guó)外對(duì)工作壓力和職業(yè)枯竭的研究已相當(dāng)成熟，但我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)兩者的研究還處于探索階段。王國(guó)春等[12]對(duì)高校輔導(dǎo)員的工作壓力和職業(yè)枯竭進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為兩者不是單純因果關(guān)系，更不是可替換關(guān)系；趙阿勐等[13]通過(guò)對(duì)黑龍江省高校輔導(dǎo)員的調(diào)查分析，認(rèn)為高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭現(xiàn)象受工作壓力的顯著影響。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)高校輔導(dǎo)員的實(shí)證研究還相對(duì)不足，提出的對(duì)策建議具有一定的同質(zhì)性。本文通過(guò)定量測(cè)評(píng)高校輔導(dǎo)員的工作壓力和職業(yè)枯竭水平，分析工作壓力對(duì)高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的影響因素，提出應(yīng)對(duì)策略。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)調(diào)查樣本與數(shù)據(jù)收集

采取隨機(jī)抽樣與典型抽樣相結(jié)合的方式，選取福州大學(xué)、福建商學(xué)院、福建江夏學(xué)院、福州外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)院，分別作為國(guó)家“雙一流”建設(shè)高校、新建本科高校、省屬應(yīng)用型高校和民辦學(xué)院的代表，選取樣本具有典型性。學(xué)科涵蓋理工、文法、經(jīng)管、教體、史哲、農(nóng)藝等綜合學(xué)科門類。向四所高校的輔導(dǎo)員發(fā)放問(wèn)卷150份，回收問(wèn)卷145份，有效問(wèn)卷126份，有效回收率為84%。對(duì)回收有效問(wèn)卷的樣本特征進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：男性60人，占47.6%，女性66人，占52.4%；30歲以下77人，占61.1%，30～40歲49人，占38.9%；工作4年以內(nèi)101人，占80.2%，5～6年17人，占13.5%，7年及以上的8人，占6.3%；初級(jí)88人，占69.8%，中級(jí)38人，占30.2%。樣本特征符合福州地區(qū)高校輔導(dǎo)員的情況。

(二)變量測(cè)量

1.職業(yè)枯竭測(cè)量

Maslach和Jaskson(1982)設(shè)計(jì)出專門用于測(cè)量從業(yè)者職業(yè)枯竭的問(wèn)卷，簡(jiǎn)稱MBI。該問(wèn)卷包含三大類：服務(wù)(MBI—SS)、教育(MBI—ES)、通用(MBI—GS)。MBI—ES量表主要針對(duì)教師群體，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者在MBI—ES量表的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)行情將量表進(jìn)行合理增減，編制出新量表。本文借鑒西南大學(xué)王平設(shè)計(jì)的輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭問(wèn)卷[5]，包括情緒衰竭、去個(gè)性化、低成就感等22個(gè)題項(xiàng)，通過(guò)Ukert7點(diǎn)計(jì)分來(lái)分析，總量表信度為0.82，測(cè)得該問(wèn)卷的Alpha系數(shù)是0.77，具備良好信度。

2.工作壓力測(cè)量

對(duì)輔導(dǎo)員工作壓力的研究借鑒廈門大學(xué)牛紀(jì)剛在碩士論文中修訂的工作壓力源量表[14]。該表將工作壓力劃分為角色模糊、工作負(fù)荷、角色沖突、生存壓力、職業(yè)發(fā)展、人際關(guān)系六個(gè)維度。該表包括17道題，本文通過(guò)五點(diǎn)計(jì)分來(lái)分析，總量表的信度為0.77，測(cè)得該問(wèn)卷的Alpha系數(shù)是0.89，具備良好信度。

(三)分析方法

1．信度分析與描述性統(tǒng)計(jì)分析

本研究運(yùn)用SPSS 19.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。由于采用的是以往學(xué)者已用的成熟量表，各量表在本研究中得出的內(nèi)部一致性較為理想，克朗巴哈系數(shù)(α)均大于 0.8，量表有較高的信度。在信度分析后，對(duì)問(wèn)卷中各變量的分布情況和一般數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，通過(guò)計(jì)算量表均值、標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)掌握輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭與工作壓力的基本情況。

2．方差分析(ANOVA)

采用單因素簡(jiǎn)單方差分析檢驗(yàn)由某個(gè)單一因素影響多組樣本中某因變量的均值是否存在顯著性差異的問(wèn)題。若各組間存在顯著性差異，說(shuō)明此因素對(duì)因變量有顯著性影響，因素的不同水平會(huì)影響因變量的取值。本文以輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭和工作壓力各維度作為因變量，以年齡、工作年限作為因子，分析不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量下輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭與工作壓力是否存在顯著性差異。

3．獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

檢測(cè)不同自變量個(gè)體之間是否存在應(yīng)變量正態(tài)總體的共同均值，即判斷不同性別、職稱的輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭、工作壓力均值是否相等。首先構(gòu)建原假設(shè)，原假設(shè)意味著不同性別、職稱的兩個(gè)輔導(dǎo)員樣本的職業(yè)枯竭、工作壓力均值無(wú)顯著差異。當(dāng)研究統(tǒng)計(jì)總量的概率P值高于顯著性水平時(shí)，則同意原假設(shè)，兩個(gè)總體均值之間無(wú)顯著差異；反之，則存在顯著差異。

三、研究結(jié)果與分析

(一)高校輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭分析

1.高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭概況

被調(diào)查輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭屬于中度枯竭(均值低于2分是低度枯竭，2～4分是中度枯竭，4～6分是高度枯竭)，如表1所示。從職業(yè)枯竭的維度來(lái)看，被調(diào)查輔導(dǎo)員在去個(gè)性化這一維度的枯竭程度相對(duì)較輕，在情緒衰竭和低成就感這兩個(gè)維度上均呈現(xiàn)中度枯竭。

表1 高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的描述統(tǒng)計(jì)表(N=126)

數(shù)據(jù)來(lái)源：SPSS軟件分析所得。

2.高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的性別差異和職稱差異分析

采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的方法比較輔導(dǎo)員性別差異和職稱差異的顯著性，如表2所示。

男女輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭都處于中度，性別在職業(yè)枯竭維度不具有顯著差異。男輔導(dǎo)員的情緒衰竭得分低于女輔導(dǎo)員，但情緒衰竭維度的P值為0.68>0.05，說(shuō)明男女輔導(dǎo)員的情緒衰竭感并無(wú)顯著性差異；同理，男女輔導(dǎo)員在去個(gè)性化、低成就感兩個(gè)維度上也沒(méi)有顯著性差異。男輔導(dǎo)員在去個(gè)性化維度上比女輔導(dǎo)員得分高，這主要由于女性較于男性更易敞開心懷與他人溝通交流。

輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭在職稱變量下沒(méi)有顯著差異。助教的職業(yè)枯竭程度往往比講師嚴(yán)重。講師的工作性質(zhì)多樣化，而助教的工作內(nèi)容基本上沒(méi)有太大的變化，這讓他們覺(jué)得枯燥乏味。

表2 高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的性別差異和職稱差異

3.高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的年齡差異和工作年限差異分析

應(yīng)用單因素方差法對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的年齡差異和工作年限差異進(jìn)行檢驗(yàn)，如表3所示。

在情緒衰竭維度上，30～40歲的輔導(dǎo)員情緒衰竭程度更高；在成就感維度上，30歲以下的輔導(dǎo)員多為剛接觸該工作崗位的年輕人，容易產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)與理想的落差感；在去個(gè)性化維度上，30～40歲的輔導(dǎo)員普遍高于30歲以下的同事，他們?cè)诼殘?chǎng)上打拼多年，已沒(méi)有初入社會(huì)的激情。

職業(yè)枯竭在工作年限各維度雖然有差別，但并不存在顯著性差異。工作1～4年的輔導(dǎo)員正是職業(yè)生涯的初期，遇到許多困難無(wú)法解決，卻渴望得到更好的發(fā)展，低成就感最為明顯；工作7年以上的輔導(dǎo)員已失去熱情，不斷重復(fù)的繁碎事務(wù)令他們感到麻木；工作5～6年的輔導(dǎo)員工作狀態(tài)趨于穩(wěn)定，沒(méi)有剛接觸崗位時(shí)的生疏，開始形成自己的一套管理方式，因而職業(yè)枯竭程度較低。

表3 高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的年齡差異和工作年限差異

(二)高校輔導(dǎo)員的工作壓力分析

1.高校輔導(dǎo)員工作壓力的總體特征

工作壓力問(wèn)卷理論中值為2，如表4所示。 被調(diào)查輔導(dǎo)員的人際關(guān)系總體水平低于理論中值，其余五個(gè)工作壓力維度均高于理論中值，輔導(dǎo)員在角色沖突這個(gè)維度的工作壓力最大。

表4 高校輔導(dǎo)員工作壓力總體狀況(N=126)

數(shù)據(jù)來(lái)源：SPSS軟件分析所得。

2.高校輔導(dǎo)員工作壓力的年齡差異和工作年限差異分析

在工作壓力六個(gè)維度中，30～40歲的輔導(dǎo)員各項(xiàng)得分都高于30歲以下的輔導(dǎo)員，如表5所示。但這兩個(gè)年齡組的輔導(dǎo)員僅在角色模糊上存在顯著差異。這是由于30～40歲的輔導(dǎo)員工作經(jīng)驗(yàn)較為豐富，這個(gè)年齡階段的輔導(dǎo)員在打拼多年后對(duì)自身會(huì)有更高的期望，但由于晉升空間有限，導(dǎo)致他們很難有一個(gè)明確的目標(biāo)。

總體上輔導(dǎo)員工作壓力在工作年限上并無(wú)顯著性差異，但輔導(dǎo)員的角色模糊在工作年限上出現(xiàn)顯著性差異，工作5～6年的輔導(dǎo)員比其他輔導(dǎo)員的壓力大。因崗位發(fā)展空間有限，面臨去留問(wèn)題，使得他們?cè)诼殬I(yè)發(fā)展這一工作壓力維度上得分最高。工作1～4年的輔導(dǎo)員在角色沖突上壓力較為明顯，而工作7年以上的輔導(dǎo)員工作狀態(tài)已趨向穩(wěn)定，他們的工作壓力相對(duì)較低。

表5 高校輔導(dǎo)員工作壓力的年齡差異和工作年限差異

(三)高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭和工作壓力的相關(guān)分析

應(yīng)用Pearson相關(guān)分析法分析高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭與工作壓力之間的關(guān)系，如表6所示。被調(diào)查輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭總均分與工作壓力總均分并無(wú)顯著相關(guān)；但情緒衰竭和工作壓力各維度均呈現(xiàn)極其顯著正相關(guān)；去個(gè)性化分別與角色模糊、工作負(fù)荷呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，與生存、人際關(guān)系呈現(xiàn)極其顯著正相關(guān)；低成就感和人際關(guān)系呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。這表明工作壓力直接導(dǎo)致輔導(dǎo)員產(chǎn)生情緒衰竭；另外，輔導(dǎo)員的去個(gè)性化與工作壓力也有一定關(guān)系；輔導(dǎo)員的低成就感與工作壓力無(wú)直接相關(guān)，但受人際關(guān)系因素的影響。

表6 高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭與工作壓力的相關(guān)分析

注:*表示0.01

四、研究結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

1.角色沖突是高校輔導(dǎo)員最為顯著的工作壓力

調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，輔導(dǎo)員角色沖突的壓力分值最高，達(dá)2.88。這個(gè)研究結(jié)論與輔導(dǎo)員現(xiàn)實(shí)狀況一致。按《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》等相關(guān)文件精神，輔導(dǎo)員工作職責(zé)在于思想政治教育、日常管理以及輔導(dǎo)咨詢等。除了基本職責(zé)，輔導(dǎo)員還兼顧安全員、調(diào)解員、偵查員、裁判員、教練員等角色。輔導(dǎo)員不僅僅向?qū)W生傳遞教學(xué)信息，還負(fù)責(zé)安全、協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃以及相應(yīng)的思想政治教育等個(gè)性化的深層工作。

2.工作超負(fù)荷是高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭的根源

高校輔導(dǎo)員角色太多一方面帶來(lái)角色沖突，另一方面帶來(lái)工作量超負(fù)荷。在對(duì)福州四所高校輔導(dǎo)員的調(diào)研訪談中，發(fā)現(xiàn)輔導(dǎo)員平均每天接聽學(xué)生電話23個(gè)，接收短信、微信70條；平均每學(xué)年和學(xué)生談心談話400次，隨堂聽課20次，建立并整理學(xué)生檔案約3 000條。這種超負(fù)荷的工作環(huán)境，難免會(huì)造成輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭。

3.個(gè)體特征差異會(huì)影響高校輔導(dǎo)員壓力感受和職業(yè)枯竭調(diào)節(jié)效果

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，30～40歲的輔導(dǎo)員去個(gè)性化枯竭程度較為明顯，工作5～6年的輔導(dǎo)員職業(yè)生涯壓力較大，女性輔導(dǎo)員情緒衰竭狀況比男性更為嚴(yán)峻，輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭中情緒衰竭與工作壓力有直接關(guān)系；輔導(dǎo)員的去個(gè)性化與工作壓力有較大關(guān)系；輔導(dǎo)員的低成就感與工作壓力無(wú)直接相關(guān)，但受人際關(guān)系這一因素的影響。這些研究結(jié)論與國(guó)內(nèi)相關(guān)研究結(jié)論一致[16-17]。研究還發(fā)現(xiàn)，工齡5～6年的輔導(dǎo)員壓力水平雖然比其他兩個(gè)工齡組的輔導(dǎo)員高，但其職業(yè)枯竭感最輕，工作業(yè)績(jī)最好。

(二)研究建議

鑒于以上實(shí)證分析結(jié)論，在應(yīng)對(duì)高校輔導(dǎo)員職業(yè)枯竭和工作壓力問(wèn)題方面提出以下建議。

1.進(jìn)行崗位分析，消除高校輔導(dǎo)員職責(zé)沖突

上文分析得出個(gè)體差異會(huì)影響輔導(dǎo)員壓力感受和職業(yè)枯竭。不同輔導(dǎo)員的能力素質(zhì)有差異，導(dǎo)致工作興趣和化解壓力源也存在差異。而輔導(dǎo)員角色沖突部分的工作壓力最為顯著，因此高校應(yīng)對(duì)輔導(dǎo)員崗位進(jìn)行分析，明確輔導(dǎo)員的角色定位，根據(jù)輔導(dǎo)員自身感興趣的領(lǐng)域進(jìn)行分類培養(yǎng)。如有的輔導(dǎo)員專門負(fù)責(zé)突發(fā)事件的處理，有的輔導(dǎo)員專門做學(xué)生的心理輔導(dǎo)和思想工作，有的輔導(dǎo)員專門處理基本事務(wù)，而有意向擔(dān)任專職教師的輔導(dǎo)員可通過(guò)教師的認(rèn)證和考核進(jìn)行轉(zhuǎn)型等。結(jié)合相應(yīng)的專業(yè)化培訓(xùn)，使之成為某一領(lǐng)域的專家，擺脫“勤雜工”的標(biāo)簽，解決輔導(dǎo)員的角色沖突問(wèn)題，從而緩解輔導(dǎo)員的職業(yè)枯竭感。

2.增加組織關(guān)懷, 實(shí)行高校輔導(dǎo)員工作激勵(lì)

鑒于不同特征的輔導(dǎo)員工作壓力和職業(yè)枯竭程度不同，高校應(yīng)增加組織關(guān)懷，設(shè)計(jì)一套適合輔導(dǎo)員的激勵(lì)機(jī)制。設(shè)立輔導(dǎo)員崗位專門評(píng)定方案，結(jié)合相應(yīng)的指標(biāo)考核情況和實(shí)際工作成績(jī)，進(jìn)行定期評(píng)價(jià)。

3.合理安排工作量，減輕高校輔導(dǎo)員工作負(fù)擔(dān)

輔導(dǎo)員在工作超負(fù)荷上壓力較大，高校應(yīng)合理安排輔導(dǎo)員的工作量，減輕工作負(fù)擔(dān)，確保他們有足夠的時(shí)間關(guān)注學(xué)生的思想和心理動(dòng)態(tài)，與學(xué)生進(jìn)行有效溝通交流，保證思想政治教育工作的質(zhì)量。

4.高校輔導(dǎo)員依據(jù)工作難易，確立合理的目標(biāo)期望

適當(dāng)?shù)膲毫τ欣诩ぐl(fā)個(gè)體展現(xiàn)更為出色的職業(yè)能力，從而做出好的工作業(yè)績(jī)。工齡5～6年的輔導(dǎo)員壓力水平雖然較高，但其職業(yè)枯竭感卻最輕。建議輔導(dǎo)員根據(jù)實(shí)際工作中的不同任務(wù)性質(zhì)和難易程度，合理確立自己的工作目標(biāo)和期望。