犯罪本質(zhì)特征探析

(重慶大學(xué) 重慶 400045)

社會(huì)危害性理論認(rèn)為犯罪的本質(zhì)特征是行為達(dá)到了只能由刑法調(diào)整的嚴(yán)重的社會(huì)危害性。盡管目前關(guān)于犯罪本質(zhì)的學(xué)說(shuō)中“法益侵害說(shuō)”占據(jù)主要地位，但其仍有諸多不足。本文擬對(duì)比分析這兩種學(xué)說(shuō)，從而論證“社會(huì)危害性”作為犯罪本質(zhì)特征的科學(xué)合理性。

一、對(duì)法益侵犯說(shuō)的批駁

“法益侵害說(shuō)”認(rèn)為犯罪是對(duì)法律所保護(hù)的利益的侵犯。但“法益侵犯說(shuō)”至少有如下缺陷，其并不能替代“社會(huì)危害性理論”。

(一)刑法法益不具有確定性。何為犯罪所侵犯的“法益”？人們認(rèn)識(shí)分歧很大，易造成混亂。如強(qiáng)奸罪侵犯的“法益”，是婦女健康權(quán)、貞操(名譽(yù)權(quán))還是性權(quán)利？大多數(shù)人認(rèn)為侵犯了婦女的性自主權(quán)，但已婚婦女是否有權(quán)利與其丈夫以外的人發(fā)生性行為？《婚姻法》規(guī)定夫妻有相互忠誠(chéng)的義務(wù)，很難說(shuō)已婚婦女有性自主權(quán)，那么強(qiáng)奸已婚婦女是否就不構(gòu)成犯罪？

(二)法益侵害說(shuō)在判斷違法性時(shí)只進(jìn)行客觀判斷并不妥當(dāng)。法益侵害說(shuō)主張判斷違法性時(shí)不考慮行為人的主觀要素和行為樣態(tài)，將違法性與有責(zé)性的判斷分開(kāi)，但這樣會(huì)擴(kuò)大犯罪的評(píng)價(jià)范圍。而“社會(huì)危害性”的判斷從主客觀出發(fā)，即主觀惡性和危害后果的統(tǒng)一，更能保障人權(quán)。

(三)在我國(guó)提倡“法益侵害說(shuō)”無(wú)實(shí)質(zhì)意義?！胺ㄒ妗备拍钭鳛橥耆牟皝?lái)品，對(duì)于社會(huì)危害性概念在現(xiàn)有理論中的功能和作用是否更優(yōu)越？法益侵害說(shuō)的興起具有特定歷史背景：歐美各國(guó)因基督教倫理觀的影響，刑法中規(guī)定了如自殺、墮胎等犯罪，專用以保護(hù)宗教或道德方面的利益。戰(zhàn)后民主、個(gè)體主義觀念興起，人們迫切需要擺脫宗教倫理犯罪觀的束縛，“法益侵害說(shuō)”隨之興起。但中國(guó)等東方國(guó)家受基督教影響甚小，刑法中并無(wú)體現(xiàn)宗教、倫理精神的犯罪，幾乎無(wú)需通過(guò)“法益侵害說(shuō)”來(lái)排除某些犯罪。

二、“社會(huì)危害性理論”的合理性

貝卡利亞提出“衡量犯罪的真正標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì)的危害”，這實(shí)已觸及到犯罪的本質(zhì)問(wèn)題。筆者將從以下幾方面論證“社會(huì)危害性理論”的合理性。

(一)馬克思、恩格斯關(guān)于犯罪本質(zhì)的論證。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)?！备鶕?jù)馬克思主義，個(gè)人與社會(huì)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。無(wú)論從社會(huì)層面、階級(jí)層面，還是法律層面，均涉及犯罪的反社會(huì)性和危害統(tǒng)治秩序性。因此犯罪是一種反社會(huì)的、危害統(tǒng)治秩序的最極端行為。

(二)“社會(huì)危害性”作為犯罪本質(zhì)是“法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)”的體現(xiàn)。法律只是社會(huì)層次中的下位層次，在法律與社會(huì)的關(guān)系上，社會(huì)具有決定性：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)”。刑法上所規(guī)定的犯罪行為是社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)具有社會(huì)危害性行為的一部分，因此刑法領(lǐng)域內(nèi)的犯罪行為必然有“社會(huì)危害性”的烙印。

(三)堅(jiān)持“社會(huì)危害性理論”就是堅(jiān)持“法不外乎人情”。堅(jiān)持犯罪的本質(zhì)是“社會(huì)危害性”就是堅(jiān)持惡法非法和人民至上，而“法益侵犯說(shuō)”體現(xiàn)惡法亦法，往往使得人情和法治沖突強(qiáng)烈。

比如電影《秋菊打官司》，村長(zhǎng)和秋菊一家發(fā)生沖突，踢傷秋菊丈夫，卻不肯拉下臉道歉認(rèn)錯(cuò)。但大年三十晚上他頂風(fēng)冒雪把秋菊送去醫(yī)院，避免了秋菊難產(chǎn)的悲劇，用更大的人情認(rèn)錯(cuò)。秋菊家也不再追究村長(zhǎng)的責(zé)任，在孩子滿月時(shí)還準(zhǔn)備請(qǐng)村長(zhǎng)吃飯，借此機(jī)會(huì)和好如初。大家都在用人情來(lái)縫合一些具有法律意義上的事。但公安局還是把村長(zhǎng)帶走了，而秋菊家心里負(fù)擔(dān)變大，這樣的結(jié)局兩敗俱傷。

按“法益侵犯說(shuō)”，村長(zhǎng)的行為客觀上侵犯了秋菊丈夫的健康權(quán)，應(yīng)定故意傷害罪。但若堅(jiān)持“社會(huì)危害性理論”，可認(rèn)為村長(zhǎng)實(shí)對(duì)社會(huì)并無(wú)嚴(yán)重危害性，無(wú)需定罪判刑，頂多根據(jù)《治安管理處罰法》處罰足矣，這也更符合中國(guó)人情社會(huì)的特點(diǎn)。

(四)“社會(huì)危害性”比“法益侵犯性”更能符合“犯罪的本質(zhì)”的要求。不少人基于以下理由贊成“法益侵犯說(shuō)”：一是社會(huì)危害性說(shuō)主張犯罪的本質(zhì)是“行為侵害了刑法所保護(hù)的、而為該種犯罪行為所侵害的某種社會(huì)關(guān)系”。而涉及具體社會(huì)關(guān)系時(shí)，可將其替換為具體權(quán)益，來(lái)決定犯罪的社會(huì)危害性大小。二是法益侵害說(shuō)能為社會(huì)危害性判斷提供現(xiàn)實(shí)的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)危害性說(shuō)中抽象的“社會(huì)關(guān)系”替換為較為具體的“法益”，并對(duì)“社會(huì)危害”進(jìn)行客觀化理解，不考慮“決定于行為人的情況及其主觀因素”。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)恰恰說(shuō)明社會(huì)危害性與法益侵犯性是抽象與具體、表與里的關(guān)系，而本質(zhì)應(yīng)是一種更深層次的東西，因此，“社會(huì)危害性”比“法益侵犯性”更能揭示犯罪的本質(zhì)特征。

三、對(duì)批判法“社會(huì)危害性理論”的觀點(diǎn)的反駁

(一)對(duì)“社會(huì)危害性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊”的反駁。學(xué)者對(duì)“社會(huì)危害性”進(jìn)行發(fā)難的一個(gè)重要理由在于社會(huì)危害性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。但筆者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是一種與其他行為的社會(huì)危害性不同的特殊的社會(huì)危害性?？梢杂藐愔伊纸淌谔岢龅膬蓚€(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定：一是其他法律不能調(diào)整，二是如果不用其刑法進(jìn)行調(diào)整，相應(yīng)的法律制度就會(huì)崩潰。

關(guān)于“危害社會(huì)性認(rèn)識(shí)”的認(rèn)定也有相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，即主要看行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為為社會(huì)、法律或被害人所否定。行為人必須至少認(rèn)識(shí)到這三點(diǎn)中的一點(diǎn)才可能構(gòu)成犯罪，這也能合理解釋為何大多數(shù)情況下“不知法不為罪”不是辯護(hù)理由，而某些特殊情形下(如行政犯中)可為辯護(hù)理由。

所以，相比“法益”一詞，社會(huì)危害性概念更符合常識(shí)常理常情，更能為一般人所把握，從而規(guī)范自己的行為。而法益侵犯說(shuō)強(qiáng)調(diào)法律保護(hù)的利益，那么是否應(yīng)先明確法律做了哪些規(guī)定？但面對(duì)浩如煙海的法律，法制工作者往往尚不能完全掌握，又怎能苛求普通百姓清楚紛繁的法律到底作何規(guī)定？

(二)對(duì)“社會(huì)危害性理論實(shí)現(xiàn)不能預(yù)防犯罪”的反駁。有人指出，如果將犯罪本質(zhì)僅理解為社會(huì)危害性，就無(wú)法將預(yù)防犯罪作為刑罰的目的。

筆者認(rèn)為，雖然犯罪本質(zhì)與刑罰目的是兩種不同事物，前者解決行為人構(gòu)成犯罪及其刑事責(zé)任大小的依據(jù)問(wèn)題，后者解決對(duì)犯罪人科處刑罰的目的問(wèn)題。但“社會(huì)危害性”既決定著行為人是否構(gòu)成犯罪及其刑事責(zé)任責(zé)任的大小，又規(guī)定著對(duì)犯罪人科處刑罰之主觀愿望(預(yù)防犯罪)的正當(dāng)性及可行性。因?yàn)榫哂袊?yán)重危害社會(huì)的行為需要被打擊，既可以抑制行為人再犯罪，也可以警示其他人不能犯罪，即“社會(huì)危害性理論”可以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的，因此它能夠成為“犯罪論”與“刑罰論”的聯(lián)系紐帶。

通過(guò)對(duì)犯罪本質(zhì)的梳理與思考，不難發(fā)現(xiàn)，一種行為是否被認(rèn)定為犯罪，受該國(guó)國(guó)家類(lèi)型、政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、法律文化傳統(tǒng)和刑法時(shí)代思潮的強(qiáng)烈影響。而“社會(huì)危害性”能較為全面反映犯罪現(xiàn)象這一紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象及其本質(zhì)，且符合我國(guó)社情民意，不應(yīng)該盲目追隨“法益侵害性”這一舶來(lái)品。