論經(jīng)濟(jì)案件中追究公司刑事責(zé)任的必要性

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

盡管世界各國(guó)的刑法均規(guī)定了追究以公司名義犯罪之個(gè)人的刑事責(zé)任，但是否應(yīng)在案件中追究公司的刑事責(zé)任仍是一個(gè)處于爭(zhēng)議之中的問(wèn)題。近幾十年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、公司數(shù)量不斷增加，與公司行為相關(guān)的刑事案件數(shù)量在世界范圍內(nèi)不斷上升，常見(jiàn)的情形包括公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)致人受傷害、詐騙、行賄等。面對(duì)該趨勢(shì)，世界各國(guó)針對(duì)是否應(yīng)追究公司刑事責(zé)任的問(wèn)題作出了不同的選擇。持肯定態(tài)度的國(guó)家在刑法中加入了有關(guān)單位犯罪的規(guī)定，如法國(guó)在1994年首次在刑法典內(nèi)引入了公司刑事責(zé)任的概念;美國(guó)確認(rèn)如果公司的董事、職員等相關(guān)人員在其職權(quán)范圍內(nèi)行犯罪行為且其有意使公司獲利，則公司需同樣承擔(dān)刑事責(zé)任的定性原則①;我國(guó)也在刑法中規(guī)定單位在實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任②。但同時(shí)，在德國(guó)、日本等國(guó)家，因?qū)τ诜ㄈ嘶蛘邌挝皇欠翊嬖诜缸锬芰Υ嬖诰薮鬆?zhēng)議，因此尚無(wú)有關(guān)公司承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定。

在諸多關(guān)于公司刑事責(zé)任的爭(zhēng)議中，必要性是被討論最多的話(huà)題之一。與自然人犯罪不同，單位作為犯罪行為的主體時(shí)，不能被處以監(jiān)禁或死刑等刑罰，取而代之的基本為罰金、禁止令或其他影響公司經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)濟(jì)情況的刑罰。當(dāng)公司被處以該類(lèi)型的刑罰時(shí)，許多“無(wú)犯罪故意”的股東往往遭受?chē)?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，而這也是反對(duì)追究公司刑事責(zé)任或認(rèn)為確立公司刑事責(zé)任無(wú)必要性的主要意見(jiàn)之一。許多反對(duì)者認(rèn)為，在涉及公司犯罪的案件中，涉案的公司行為多為公司管理層決策作出，多數(shù)股東不知情且無(wú)故意，但針對(duì)涉案的行為的處罰卻需要股東承擔(dān)，③這種不合理的情形證明了追究公司的刑事責(zé)任并無(wú)必要，相反只會(huì)導(dǎo)致懲罰“無(wú)辜”股東的局面發(fā)生。

筆者認(rèn)為，盡管上述情況確實(shí)會(huì)在一些案件中發(fā)生，但在經(jīng)濟(jì)案件中追究公司刑事責(zé)任能夠在更大程度上維護(hù)公共利益并抑制犯罪行為的發(fā)生。在本文中，筆者將就必要性展開(kāi)論證，回應(yīng)有關(guān)保護(hù)公司股東利益的問(wèn)題并討論目前在追究公司責(zé)任過(guò)程中的難點(diǎn)。

一、追究公司刑事責(zé)任的必要性

與其他刑罰相同的是，追究公司的刑事責(zé)任并處以刑罰的目標(biāo)之一為最大程度地維護(hù)社會(huì)秩序并保護(hù)公共利益。④而從這個(gè)層面來(lái)看，確認(rèn)公司需為其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性至少可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，追究公司的刑事責(zé)任能夠有效懲罰犯罪的公司并使受害者根據(jù)其損失得到合理的賠償；第二，追究公司的刑事責(zé)任，相比只追究涉案?jìng)€(gè)人的刑事責(zé)任，能夠在更長(zhǎng)遠(yuǎn)的期間內(nèi)有效抑制同類(lèi)犯罪的發(fā)生。⑤筆者認(rèn)為，在法律中明確公司需為其犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，可以有效懲罰已犯罪的公司、促進(jìn)公司加強(qiáng)內(nèi)部管理以減少犯罪行為發(fā)生可能性，并且是適應(yīng)公司組織結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜的趨勢(shì)的必然選擇。而以上這三點(diǎn)也正是有效懲罰犯罪并抑制將來(lái)可能發(fā)生的犯罪的關(guān)鍵。

(一)有效懲罰已發(fā)生的犯罪行為

在世界范圍內(nèi)的許多公司犯罪案件中，涉案的公司多為規(guī)模大、實(shí)力強(qiáng)、影響范圍廣的跨國(guó)公司。對(duì)于這些公司而言，單純的民事責(zé)任及相應(yīng)的賠償往往不足以對(duì)其管理層產(chǎn)生警告或懲戒作用。相反，依靠犯罪行為獲取的大量利潤(rùn)往往多于民事賠償所需支付的款項(xiàng)數(shù)額。因此，僅僅追究民事責(zé)任或用民事賠償?shù)闹鲝垖?duì)抗此類(lèi)公司，反而變相鼓勵(lì)了該類(lèi)公司實(shí)施犯罪行為。例如，即使在已經(jīng)通過(guò)法律及判例明確公司需承擔(dān)刑事責(zé)任的英國(guó)，在處理匯豐銀行涉嫌洗錢(qián)的案件中，因始終沒(méi)有堅(jiān)決對(duì)匯豐銀行處以嚴(yán)厲的刑事處罰，而被諸多學(xué)者認(rèn)為是縱容了匯豐銀行的洗錢(qián)行為并鼓勵(lì)其繼續(xù)從事該類(lèi)犯罪行為以謀取利益。排除匯豐銀行對(duì)于英國(guó)經(jīng)濟(jì)及金融業(yè)的顯著影響力因素，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使在確認(rèn)公司需承擔(dān)刑事責(zé)任的法域，若因種種因素而無(wú)法定罪，仍難以有效懲治犯罪公司，那么更遑論在不承認(rèn)公司刑事責(zé)任存在的法域內(nèi)懲罰公司犯罪行為的難度和有效性了。

相比單純的民事責(zé)任及賠償，通過(guò)追究公司的刑事責(zé)任以懲罰犯罪公司的有效性主要體現(xiàn)在賠償能力和懲戒公司兩方面。第一，在賠償能力方面，如果僅僅追究案件中公司內(nèi)部個(gè)人的刑事責(zé)任，則極有可能出現(xiàn)以個(gè)人的經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法賠付巨額賠償金的情況。在諸多與環(huán)境、食品安全、藥物安全相關(guān)的刑事案件中，因公司犯罪行為造成的損失數(shù)額往往是非常巨大的，如僅在2009年P(guān)harmacia & Upjohn藥物案一案中，需賠償?shù)慕痤~就達(dá)到了13億美金。因此，在刑事案件中追究公司刑事責(zé)任并判令公司支付罰金并賠償受害者損失，能夠極大提升賠償能力，⑥從而使受害者及時(shí)得到補(bǔ)償。第二，更重要的是，因涉及犯罪而受到影響的公司聲譽(yù)，刑事案件對(duì)公司的影響會(huì)直接反映到公司股價(jià)及相關(guān)市場(chǎng)的票據(jù)價(jià)格上。對(duì)于該類(lèi)跨國(guó)公司而言，股價(jià)下跌造成的損失往往是難以承受的。因此，公司因其犯罪行為而需受到的懲罰就不僅限于罰金、禁止令等，而更多體現(xiàn)在交易市場(chǎng)中的價(jià)值上，不僅能有效懲戒公司的犯罪行為，同時(shí)因損失的巨大，也能督促公司通過(guò)加強(qiáng)管理來(lái)杜絕類(lèi)似情況的再次發(fā)生。同時(shí)，因股價(jià)下跌等情況會(huì)對(duì)股東利益造成重大損失，公司股東也會(huì)更為積極地行使其監(jiān)督權(quán)，以加強(qiáng)對(duì)公司行為的督促。⑦

此外，從刑事案件與民事案件在程序上不同點(diǎn)來(lái)看，相比于民事案件的長(zhǎng)周期，刑事案件因其能夠得到來(lái)自公權(quán)力的介入與幫助，能夠吸引更多公眾的關(guān)注，⑧從而往往能在更短的時(shí)間內(nèi)得到處理與解決，從而以更高的效率使犯罪行為得到懲治，使受害者得到賠償。

(二)促使公司加強(qiáng)內(nèi)部管理

明確公司需承擔(dān)刑事責(zé)任同樣能夠賦予公司更強(qiáng)的動(dòng)力與積極性以加強(qiáng)公司管理水平、提高公司決策及行為的規(guī)范性并減少犯罪行為的發(fā)生。相比起公權(quán)力機(jī)關(guān)等外部監(jiān)督部門(mén)，公司在規(guī)范自身人員行為方面處于更為有利的位置。一方面，由于公司行為一般由決策層共同決定，因此行為的規(guī)范性和合法性更容易從內(nèi)部得到監(jiān)督與管理。另一方面，公司還有許多其他方法來(lái)防范犯罪行為的發(fā)生，如公司可以出臺(tái)相關(guān)的規(guī)章制度來(lái)規(guī)范公司各層級(jí)人員行為的規(guī)范性、可以雇傭?qū)I(yè)人士在公司具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中展開(kāi)監(jiān)督與審查等。明確公司需要在刑事犯罪中承擔(dān)責(zé)任，可以賦予公司動(dòng)力，促使他們利用內(nèi)部管理的便利性和全面性先行預(yù)防犯罪行為的發(fā)生。目前，在英國(guó)、美國(guó)等明確公司刑事責(zé)任存在的法域內(nèi)，均通過(guò)立法形式明確了公司在日常管理中的要求與標(biāo)準(zhǔn)，建立起了披露、內(nèi)部審查等制度，以規(guī)范并促進(jìn)公司的內(nèi)部管理。

(三)契合公司結(jié)構(gòu)不斷發(fā)展演變的趨勢(shì)

從更宏觀(guān)的角度來(lái)看，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與市場(chǎng)的不斷成熟，公司的組織結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷了高速的發(fā)展與演變?？鐕?guó)公司數(shù)量增多，公司內(nèi)部層級(jí)復(fù)雜化等都是發(fā)展的趨勢(shì)。相較于過(guò)去，以一人或極少數(shù)人把握公司發(fā)展方向，決定公司行為的現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越少，相反，在中大型企業(yè)內(nèi)已經(jīng)基本形成了決策層，即公司的決策基本為集體決策，公司的行為基本為集體意志的體現(xiàn)。在這種情況下，如果僅僅追究個(gè)人的刑事責(zé)任，則我們往往難以在案件中找到真正需要為犯罪行為負(fù)責(zé)的自然人。⑨隨著公司組織結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化，越來(lái)越多的公司決策無(wú)法體現(xiàn)決策人與非決策人間的獨(dú)立性，相反，行為所涉各部門(mén)及各人員間的聯(lián)系會(huì)越來(lái)越緊密。因此，明確追究經(jīng)濟(jì)案件中公司的刑事責(zé)任，同樣也是符合現(xiàn)代公司組織結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢(shì)的必然選擇。

二、追究公司刑事責(zé)任與保護(hù)股東利益間的關(guān)系

如前文所述，對(duì)于在案件中追究公司刑事責(zé)任的一大反對(duì)意見(jiàn)集中在會(huì)對(duì)‘無(wú)犯罪故意的無(wú)辜股東’的利益造成損害，筆者認(rèn)為這一反對(duì)意見(jiàn)不足以否定確認(rèn)公司需承擔(dān)刑事責(zé)任的必要性。

首先，與公司需無(wú)限承擔(dān)其被判處的罰金不同，公司股東僅就其在公司的投資額承擔(dān)相應(yīng)的損失。換言之，股東的損失被控制在有限的范圍內(nèi)。其次，各國(guó)法律均未限制公司股東采取措施保障自身的權(quán)利。⑩如在英美等國(guó)家，法律允許股東就其所有股份購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等保障性金融產(chǎn)品，也允許股東在案件發(fā)生后向公司提起訴訟。明確追究涉案公司的刑事責(zé)任，會(huì)進(jìn)一步提升股東的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，并積極地采取措施以保障自己的權(quán)益。最后，從權(quán)利與義務(wù)的角度而言，當(dāng)公司通過(guò)犯罪行為謀得利益時(shí)，公司股東即使在不知情的情況下也同樣通過(guò)分紅等方式獲得了不法利益。那么在公司因其犯罪行為而受到處罰時(shí)，法律也同樣有理由要求股東退還其不法所得。

結(jié)合以上三點(diǎn)理由，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司因其犯罪行為而被追究刑事責(zé)任時(shí)，股東會(huì)因此受到其投資限額內(nèi)的損失，但這并不能被理解為對(duì)“無(wú)犯罪故意”的股東利益無(wú)端的損害。相反，明確這一風(fēng)險(xiǎn)的存在，能夠促進(jìn)股東積極主動(dòng)地行使自身監(jiān)督的權(quán)利，督促公司職員、管理層等規(guī)范地開(kāi)展公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，追究公司刑事責(zé)任與保護(hù)股東利益間雖在表面上相互矛盾，但實(shí)際上如果配合得當(dāng)，可以產(chǎn)生相互促進(jìn)的互益效果。

三、追究公司刑事責(zé)任過(guò)程中的難點(diǎn)

(一)判斷標(biāo)準(zhǔn)

在確認(rèn)公司需承擔(dān)刑事責(zé)任的法域內(nèi)，如何設(shè)定合理的定罪標(biāo)準(zhǔn)始終是追究公司刑事責(zé)任的過(guò)程中最關(guān)鍵的問(wèn)題之一。以在該問(wèn)題的研究和立法上較為成熟的英美及歐盟法為例，在英國(guó)，確定公司需要承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為“直接意志原則”(the Doctrine of Identification)，即若行為人的行為直接來(lái)自公司意志的授意，則公司同樣需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)自19世紀(jì)起被英國(guó)法院使用，但隨著公司組織結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中開(kāi)始逐漸面臨困境。與19世紀(jì)時(shí)公司多為一人或幾人控制不同，現(xiàn)代公司的組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜，控制權(quán)往往掌握在整個(gè)管理層手中，因此在案件發(fā)生時(shí)，很難再將個(gè)人行為與公司意志完全匹配。這一問(wèn)題在08-10年金融危機(jī)發(fā)生時(shí)顯現(xiàn)地尤為明顯。由于自然人與公司間的聯(lián)系無(wú)法達(dá)到“identification”的標(biāo)準(zhǔn)，法院難以對(duì)公司作出有罪判決。面對(duì)該情況，英國(guó)法也開(kāi)始逐漸作出改變。目前，在有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的領(lǐng)域，英國(guó)法開(kāi)始對(duì)公司實(shí)施“嚴(yán)格責(zé)任”制度(form of strict liability)，但這種嘗試仍然僅被限縮在較少的領(lǐng)域內(nèi)。

與英國(guó)采取保守態(tài)度、設(shè)立較高標(biāo)準(zhǔn)不同，美國(guó)法在認(rèn)定公司刑事責(zé)任時(shí)設(shè)定了兩項(xiàng)條件，在兩項(xiàng)條件均被滿(mǎn)足的情況下，則認(rèn)定公司需承擔(dān)刑事責(zé)任。這兩項(xiàng)條件分別是：第一，犯罪自然人的犯罪行為是在其公司賦予其職權(quán)范圍內(nèi)；第二，犯罪自然人有意使公司獲益。歐盟法則規(guī)定若犯罪行為發(fā)生在公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，且犯罪行為的目的與公司意愿相契合，則公司需承擔(dān)刑事責(zé)任，除非公司能證明其從未授意公司人員且已采取一切必要的措施以防止犯罪行為發(fā)生。

美國(guó)及歐盟面臨的問(wèn)題主要在于定罪標(biāo)準(zhǔn)的定義及解釋上，如如何確定行為人的職權(quán)、如何確定行為人的主觀(guān)意志、如何確認(rèn)公司已經(jīng)采取一切必要措施等。

(二)懲罰對(duì)象

雖然在大部分情況下，在公司被追究刑事責(zé)任時(shí)，承擔(dān)公司經(jīng)濟(jì)損失的股東群體基本與之前因公司行為獲利的股東群體相同。但隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展，尤其是金融市場(chǎng)中的頻繁交易，承擔(dān)損失者與獲益者不是同一群體的情況時(shí)有發(fā)生。

如在美國(guó)安然案(Enron Case)中,部分股東通過(guò)詐騙行為獲利后，趁股價(jià)仍處于高位，出售股價(jià)離場(chǎng)，而之后在交易市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)股份的新股東成了安然案爆發(fā)后遭受巨大損失的人群。在股份頻繁被交易、頻繁被轉(zhuǎn)手的同時(shí)，刑事案件的追責(zé)對(duì)公司的懲罰往往是滯后的，兩者之間的時(shí)間差提供給了犯罪者逃脫懲罰的可能，也導(dǎo)致了部分完全無(wú)犯罪故意，甚至在犯罪行為發(fā)生時(shí)還未成為公司股東的人群遭受損失。

四、結(jié)語(yǔ)

在明確了追究公司刑事責(zé)任的必要性及其與保護(hù)股東利益的關(guān)系后，我們?nèi)孕鑷L試解決在實(shí)踐中存在的明確判斷標(biāo)準(zhǔn)及懲罰對(duì)象的難點(diǎn)。一方面，在公司犯罪案件中確定對(duì)于公司主體的懲罰制度有助于讓受害者獲得賠償、抑制公司二次犯罪可能性、提升公司內(nèi)部的管理監(jiān)管水平，另一方面在確定懲罰制度時(shí)，需要結(jié)合所在地區(qū)的實(shí)際情況、立法發(fā)展歷史來(lái)指定最為適合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，在應(yīng)對(duì)新發(fā)展特點(diǎn)，如面對(duì)上文中所提到的變化的股東人群相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，同樣需要制定特殊的規(guī)定以避免損害完全無(wú)故意的股東的合法利益。

【注釋】

①See Principles of Federal Prosecution of Buisness Organization,United States Department of Justice

②《中華人民共和國(guó)刑法》第30條，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

③See Bruce Coleman,Is Corporate Criminal Liability Really Necessary,SMU Law Review,Volume 29,909

④See W.Clark & W.Marshall,A treaties on the Law of Crimes 56(6th ed.1958)

⑤Model Penal Code,2.07,Comment at 148(Tent.Draft No.4,1955)

⑥See Brandon L.Garrett,The Corporate Criminal As Scapegoat

⑦See V.S.Khanna,Corporate Criminal Liability:What Purpose Does it Serve

⑧See John.C.Jr.Coffee,No Soul to Damn:No Body to Kick:An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment

⑨Harvey M.Silets and Susan W.Brenner,Dismise of Rehabilitation:Sentencing Reforms and the Sanctioning of Organizational Criminality,American Journal of Criminal Law,1986,353

⑩Eric Colvin,Corporate Personality and Criminal Liability(1995)6 Criminal Law Forum,25