人工智能的法律分類及刑事責(zé)任的探究

(華南師范大學(xué) 廣東 廣州 511400)

一、人工智能背景下的應(yīng)用爭(zhēng)議

像信息網(wǎng)絡(luò)、克隆等先進(jìn)科技一樣，人工智能也會(huì)對(duì)社會(huì)生活帶來風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇。伴隨著人工智能技術(shù)對(duì)生活的滲透，應(yīng)用面的擴(kuò)大，對(duì)其不正確使用，該技術(shù)會(huì)對(duì)人類生活帶來巨大的負(fù)面影響。

在國(guó)務(wù)院發(fā)布的《十三五規(guī)劃綱要》及相關(guān)部委《機(jī)器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中智能制造與機(jī)器人產(chǎn)業(yè)都處于重要戰(zhàn)略地位，在2017年的《政府工作報(bào)告》中更是將人工智能確定為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之一。我國(guó)目前關(guān)于人工智能和機(jī)器人的政策還是以產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃為主，對(duì)人工智能的法律屬性缺乏深入的研究與探討。

二、對(duì)人工智能分類方法的探索

(一)將人工智能體按照智能程度的繁簡(jiǎn)進(jìn)行劃分

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人們將人工智能體按照智能程度的繁簡(jiǎn)進(jìn)行劃分，判斷并預(yù)測(cè)人工智能發(fā)展將經(jīng)歷三個(gè)階段，即弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能技術(shù)。

第一階段，弱人工智能。該階段的人工智能體只擅長(zhǎng)單一領(lǐng)域的技術(shù)或操作。

第二階段，強(qiáng)人工智能。是指人工智能體在各個(gè)領(lǐng)域都和人一樣都具有獨(dú)立解決問題的能力，且在獨(dú)立思考、快速學(xué)習(xí)、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等方面和人類一樣得心應(yīng)手。

第三階段，超人工智能。該階段的人工智能己經(jīng)得到深刻的發(fā)展，在認(rèn)知通識(shí)、科學(xué)創(chuàng)新、社交技能等領(lǐng)域都超越人類大腦的超人工智能體，尤其擅長(zhǎng)數(shù)據(jù)計(jì)算和邏輯分析。

從上述人工智能階段特征可看出，目前人類所擁有的人工智能技術(shù)還暫處于弱人工智能階段。當(dāng)前的刑法學(xué)理論只能對(duì)前兩種人工智能進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(二)以人工智能產(chǎn)品是否具有辨認(rèn)能力和控制能力進(jìn)行劃分

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為以人工智能產(chǎn)品是否具有辨認(rèn)能力和控制能力，可以將人工智能產(chǎn)品劃分為弱人工智能產(chǎn)品與強(qiáng)人工智能產(chǎn)品。弱人工智能產(chǎn)品表現(xiàn)出來的只是開發(fā)者或制造者的目的與意圖，是他們意志的載體。盡管其獲得了在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立判斷并自主作出決策的能力，但也是在被控制的范圍之內(nèi)，因而不能夠像人類那樣具有復(fù)雜而自如的辨認(rèn)能力和控制能力。

強(qiáng)人工智能產(chǎn)品與弱人工智能產(chǎn)品的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有辨認(rèn)能力和控制能力。強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有知識(shí)更新的能力。通過學(xué)習(xí)、試錯(cuò)，智能體本身能產(chǎn)生脫離程序設(shè)計(jì)的獨(dú)立意志，進(jìn)而得到獨(dú)立思考的能力。所以可以將強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的行為劃分為兩種:一種是超出設(shè)計(jì)和編制的程序，自主決策所實(shí)施的“探索”行為；另一種是在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)的“理想”行為。

辨認(rèn)能力與控制能力并不是人類所獨(dú)有的，動(dòng)物也同樣具有感知和做出反應(yīng)的能力。對(duì)人工智能而言，即使是高級(jí)的產(chǎn)品其所獲得的辨認(rèn)能力與控制能力也處于相對(duì)較低的水平。在編制程序的影響下，人工智能產(chǎn)品處理其他事物能力的起點(diǎn)是有所欠缺的，以至于失誤在所難免，故而結(jié)果會(huì)存在相似性，所以我認(rèn)為這種分類方法存在缺陷。

(三)以人工智能產(chǎn)品是否受控制為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分

在我看來應(yīng)將人工智能分為受人類控制的人工智能和不受人類控制的人工智能。

受人類控制的人工智能是指智能體按照人類編寫的程序進(jìn)行運(yùn)作，或者接受人類的指示或者是配套資源的支持。

不受人類控制的人工智能是指人工智能脫離人類指示，通過自己獨(dú)立的思考方式進(jìn)行活動(dòng)。不受人類控制的人工智能分為兩種，一種是制造出來就不受控制。制造者對(duì)于智能體可能實(shí)施的行為是一種概括的故意，如果造成嚴(yán)重的法益侵害應(yīng)依據(jù)具體的事實(shí)與法律追究其刑事責(zé)任。一種是人類對(duì)人工智能體的控制被中斷。其中包括不可抗力和人為中斷。在不可抗力的情況下不能要求智能體的生產(chǎn)者、提供者或者使用者承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)榉ú粡?qiáng)人所難。

三、人工智能的相關(guān)刑事責(zé)任

(一)人工智能是否有刑事責(zé)任能力

人類所具有的思想來于人的生命體，智能機(jī)器人所具有的“思想”則產(chǎn)生于人類設(shè)計(jì)和編制的程序。人工智能即使發(fā)展的再先進(jìn)也始終無法獲得辨認(rèn)能力和控制能力。依據(jù)傳統(tǒng)的刑法學(xué)觀點(diǎn)，除了人以外，即使是最高級(jí)的動(dòng)物也不具有辨認(rèn)能力與控制能力。

盡管當(dāng)前人們所處的時(shí)代發(fā)生了變化，在人類之外，又誕生了另一種與人類智商不相上下甚至?xí)^人類智商的“事物”。智能機(jī)器人的生理能力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人類的最水平。但是這并不能夠說明人工智能擁有了辨認(rèn)能力。因?yàn)槿祟惐緛聿⒉皇亲匀唤缱畛霰姷膫€(gè)體。但人始終是刑法中最為獨(dú)特的存在，不能因?yàn)槠鋫€(gè)體特征的優(yōu)異而對(duì)動(dòng)物或者是人工智能施加刑法的懲罰。

人工智能也并沒有對(duì)自己的行為擁有控制能力。從目前來看人工智能的活動(dòng)依舊在編程的范圍之內(nèi)。

(二)人工智能是否有必要接受刑罰

1、對(duì)人工智能處以刑罰不能夠預(yù)防犯罪。有學(xué)者提出適用于智能機(jī)器人的刑罰可以有三種，包括刪除數(shù)據(jù)、修改編程和永久銷毀。在我看來這三種“刑罰”與普通的產(chǎn)品責(zé)任并沒有什么不同，以刑罰來控制人工智能犯罪不如用人類寫好的規(guī)則與程序來控制其行為。

2、人工智能在本質(zhì)上還是物。人工智能的本質(zhì)發(fā)展起源于“物”，對(duì)于“物”的要求便不能過于苛刻。而應(yīng)該運(yùn)用相關(guān)的技術(shù)手段與刑事政策乃至于產(chǎn)品政策來達(dá)到預(yù)防人工智能犯罪的目的。不可否認(rèn)的是人工智能可能使犯罪行為的法益侵害性發(fā)生量的增加。人工智能的重大發(fā)展已經(jīng)帶來社會(huì)生活時(shí)代的更迭，而每一次時(shí)代的更迭都會(huì)帶來犯罪行為社會(huì)危害性的變化。在高技術(shù)的支持下傳統(tǒng)的犯罪行為可謂是“如虎添翼”。但我們依然要看清犯罪的主體，人工智能技術(shù)的應(yīng)用更多是充當(dāng)了工具的作用。

3、應(yīng)注重區(qū)分刑事立法的前瞻性與刑法過度化的界限。刑事立法應(yīng)該是一個(gè)謹(jǐn)慎的過程。從目前來說人工智能的具體發(fā)展情況還難以預(yù)見。人工智能需要立法來規(guī)范，但是否需要刑事立法還存在著討論的空間。前瞻式立法并不等同于盲目擴(kuò)大刑罰主體的規(guī)制范圍。就人工智能犯罪而言，一方面對(duì)于隨著人工智能發(fā)展所產(chǎn)生的新型犯罪需要對(duì)其予以犯罪化；但另一方面，隨著人工智能的發(fā)展和普及也會(huì)導(dǎo)致一些傳統(tǒng)犯罪領(lǐng)域犯罪圈的縮小。所以任何技術(shù)的發(fā)展都是一把雙刃劍，不能只是以此來推進(jìn)刑法大刀闊斧的改革。刑法的事實(shí)往往涉及行為人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至于生命，應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)的穩(wěn)定性。

(三)人工智能失控的刑事責(zé)任承擔(dān)與賠償問題

人工智能的運(yùn)行的過程中依舊會(huì)存在作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)人工智能受到黑客的破壞或病毒的影響，失去了人類的控制或者違背了已有的編程時(shí)，對(duì)相關(guān)法益造成了侵害時(shí)，應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。此時(shí)人工智能成為了其危害法益的工具。在現(xiàn)有刑法理論的體系內(nèi)可對(duì)這種行為做出評(píng)價(jià)。

面對(duì)人工智能的應(yīng)用中存在的損失，我們應(yīng)在損害救濟(jì)、責(zé)任追究與技術(shù)發(fā)展之間尋求平衡，按照指令輸入的節(jié)點(diǎn)分配生產(chǎn)者和消費(fèi)者的責(zé)任，建立相應(yīng)的保險(xiǎn)制度和賠償基金分擔(dān)損失。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)提供人工智能服務(wù)的科技企業(yè)的行政監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防控。盡管對(duì)各類智能機(jī)器人的責(zé)任承擔(dān)問題還存在著觀點(diǎn)上的爭(zhēng)議，但在智能產(chǎn)品所引發(fā)的沖突環(huán)節(jié)存在于消費(fèi)端，消費(fèi)端對(duì)于人工智能設(shè)備安全、穩(wěn)定方面的操控或介入作用相對(duì)較弱。在人工智能造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，將更多以產(chǎn)品缺陷作為問題審視和責(zé)任認(rèn)定的切入點(diǎn)。