巴黎公社與無產(chǎn)階級(jí)專政關(guān)系再認(rèn)識(shí)

楊新天

一、問題的提出

1871年3月至5月的巴黎公社是世界上第一個(gè)工人階級(jí)政權(quán)，在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了重大影響。1871年5月30日，馬克思受第一國(guó)際總委員會(huì)受委托，為號(hào)召“協(xié)會(huì)歐洲和美國(guó)全體會(huì)員”發(fā)表了一篇以國(guó)際工人協(xié)會(huì)的名義撰寫的政治宣言，即著名的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中熱情地贊頌巴黎公社，并通過巴黎公社闡釋了馬克思主義的國(guó)家學(xué)說，為后世科學(xué)社會(huì)主義者提供了關(guān)于政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。于是，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》成為了科學(xué)社會(huì)主義的經(jīng)典著作，巴黎公社由此也得到了其本不具備的“馬克思主義的意義”①[法]傅勒：《馬克思與法國(guó)大革命》，朱學(xué)平譯。上海：華東師范大學(xué)出版社，2016，96 頁。。很多人認(rèn)為，這個(gè)意義是無產(chǎn)階級(jí)專政的意義。

巴黎公社與無產(chǎn)階級(jí)專政究竟是什么關(guān)系？恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年版導(dǎo)言中曾明確表示：“好吧，先生們，你們想知道無產(chǎn)階級(jí)專政是什么樣子嗎？請(qǐng)看巴黎公社。這就是無產(chǎn)階級(jí)專政?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第3 卷。北京：人民出版社，2009，111-112 頁。許多學(xué)者支持恩格斯的論斷，認(rèn)為巴黎公社是無產(chǎn)階級(jí)專政的首次嘗試。但也有學(xué)者持相反意見，他們認(rèn)為馬克思并不把巴黎公社視為無產(chǎn)階級(jí)專政。邁克爾·萊文（Michael Levin）指出恩格斯這一具有誤導(dǎo)性的論斷產(chǎn)生了不小的混亂。巴黎公社和無產(chǎn)階級(jí)專政是兩種本質(zhì)不同的模式。②Michael Levin,Marx,Engels and Liberal Democracy.New York:St.Martin’s Press,1989,p.117.什洛莫·阿維納瑞（Shlomo Avineri）則認(rèn)為馬克思沒有把巴黎公社視為工人階級(jí)的事情，而是“小資產(chǎn)階級(jí)的、民主—激進(jìn)的暴亂”③[以]阿維納瑞：《馬克思的社會(huì)與政治思想》，張東輝譯。北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016，277 頁。。還有一種觀點(diǎn)如達(dá)里爾·格拉澤（Daryl Glaser），他認(rèn)為馬克思是否把巴黎公社視為無產(chǎn)階級(jí)專政的典型是不確定的。④Daryl Glaser, “Marxism and Democracy”. Marxism and Social Science.London: Macmillan Press Ltd,1999,pp.241-242.

學(xué)界之所以在這一問題上產(chǎn)生如此分歧，與兩方面因素有關(guān)。

一方面，在現(xiàn)有的馬克思所有著作中，人們確實(shí)沒有發(fā)現(xiàn)馬克思將巴黎公社明確稱為無產(chǎn)階級(jí)專政的論述。但僅憑此就認(rèn)為二者之間沒有任何關(guān)系似乎證據(jù)不足，否則無法解釋恩格斯為何在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》導(dǎo)言末尾斬釘截鐵地得出肯定性結(jié)論。同樣，雖然恩格斯曾明確將巴黎公社稱為無產(chǎn)階級(jí)專政，但這僅1891年版導(dǎo)言一例。而且，這一論斷更多是恩格斯為打破當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)對(duì)國(guó)家的迷信及對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政的恐懼，提醒黨的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到無產(chǎn)階級(jí)專政在科學(xué)社會(huì)主義理論中的重要意義而做出的策略選擇，并非通過系統(tǒng)的論證得出的理論結(jié)論。如果僅以此為依據(jù)就說明巴黎公社就是無產(chǎn)階級(jí)專政似乎也并不科學(xué)。

另一方面，學(xué)者們研究的1871年巴黎公社嚴(yán)格說并不是同一的。有學(xué)者研究的是發(fā)生在1871年3月至5月的巴黎公社這一歷史事實(shí)，這里沒有馬克思的影子。有學(xué)者研究的是《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社，它以作為歷史事實(shí)而存在的巴黎公社為基礎(chǔ)但同時(shí)內(nèi)化了馬克思對(duì)巴黎公社的認(rèn)識(shí)甚至是理想，但是，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》特殊的寫作目的使其并不能完整代表科學(xué)社會(huì)主義對(duì)巴黎公社的態(tài)度。還有學(xué)者研究的是馬克思、恩格斯包括但不限于《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的相關(guān)著作與書信中的巴黎公社，以試圖得到馬克思、恩格斯對(duì)巴黎公社的全面看法。

討論巴黎公社與無產(chǎn)階級(jí)專政的關(guān)系，一方面要結(jié)合19 世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況研究馬克思、恩格斯對(duì)巴黎公社的分析以及無產(chǎn)階級(jí)專政的相關(guān)論述，另一方面也需要對(duì)不同層面的巴黎公社做出一定區(qū)分。任何僅根據(jù)經(jīng)典作家只言片語就做出的判斷都是難以令人信服的。

二、無產(chǎn)階級(jí)專政的兩個(gè)層面

在探討巴黎公社與無產(chǎn)階級(jí)專政二者之間的關(guān)系前，分析無產(chǎn)階級(jí)專政這一概念是必要的。無產(chǎn)階級(jí)專政是馬克思創(chuàng)造的概念。列寧在《國(guó)家與革命》中曾明確表示；“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)、同時(shí)也承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者……必須用這塊試金石來檢驗(yàn)是否真正理解和承認(rèn)馬克思主義。”①《列寧選集》第3 卷。北京：人民出版社，2012，139 頁。雖然列寧基于20 世紀(jì)初俄國(guó)特殊的社會(huì)環(huán)境對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政有并不完全等同于馬克思、恩格斯的理解，但他對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政在科學(xué)社會(huì)主義理論中重要性的認(rèn)識(shí)卻是正確的。

無產(chǎn)階級(jí)專政這一概念中包含內(nèi)在統(tǒng)一的兩個(gè)層面。

第一，無產(chǎn)階級(jí)專政所處的過渡時(shí)期是歷史發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段。

科學(xué)社會(huì)主義將無產(chǎn)階級(jí)專政置于社會(huì)歷史發(fā)展的“自然史”中進(jìn)行分析。1852年3月5日，馬克思與約·魏德邁的通信中指出：“（2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；（3）這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡……”②《馬克思恩格斯文集》第10 卷。北京：人民出版社，2009，106 頁。1875年，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史定位做出明確的論述：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政?！保ā恶R克思恩格斯文集》第3卷：445）一方面，無產(chǎn)階級(jí)專政具有必然性。過渡時(shí)期雖然不是獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)，但卻是資本主義社會(huì)與共產(chǎn)主義社會(huì)之間必不可缺的環(huán)節(jié)：它的起點(diǎn)是資本主義社會(huì)的滅亡，是由無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)所引發(fā)的社會(huì)主義革命的勝利；終點(diǎn)是共產(chǎn)主義社會(huì)的到來，是無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改造的完成。另一方面，無產(chǎn)階級(jí)專政具有條件性。無產(chǎn)階級(jí)的必然性并不意味著其在任意時(shí)間段都能發(fā)生。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中已明確揭示了條件：“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第2 卷。北京：人民出版社，2009，592 頁。而科學(xué)社會(huì)主義理論中引導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義革命并不是偶然性色彩濃重的密謀暴動(dòng)，而是資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾發(fā)展到一定階段后的結(jié)果。

第二，無產(chǎn)階級(jí)專政是無產(chǎn)階級(jí)在過渡時(shí)期采取的政治形式。

自羅馬共和國(guó)起，專政概念的內(nèi)涵雖不斷變化，但都指向一種政治形式。在《1848年的六月失敗》一文中，馬克思就是從該層面第一次明確提出無產(chǎn)階級(jí)專政概念：“于是，原先無產(chǎn)階級(jí)想要強(qiáng)迫二月共和國(guó)予以滿足的那些要求，那些形式上浮夸而實(shí)質(zhì)上瑣碎的、甚至還帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的要求，就由一個(gè)大膽的革命戰(zhàn)斗口號(hào)取而代之，這個(gè)口號(hào)就是：推翻資產(chǎn)階級(jí)！工人階級(jí)專政！”（《馬克思恩格斯文集》第2 卷：103-104）馬克思在使用“無產(chǎn)階級(jí)專政”一詞時(shí)，實(shí)際上指的也正是無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，即一種在革命后時(shí)期建立的工人階級(jí)權(quán)力、工人國(guó)家。④參見郁建興：《馬克思國(guó)家理論與現(xiàn)時(shí)代》。上海：東方出版中心，2007，125-126 頁。更為重要的是，始終堅(jiān)持“無產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的，為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)”（《馬克思恩格斯文集》第2 卷：42）的馬克思著重強(qiáng)調(diào)這種專政是“無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政”（《馬克思恩格斯文集》第2 卷：166），而不是魏特林、巴貝夫、布朗基等人所主張的少數(shù)人的專政。羅莎·盧森堡對(duì)此有非常明確的認(rèn)識(shí)。她認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)專政“必須是階級(jí)的事業(yè)，而不是極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人以階級(jí)的名義實(shí)行的事業(yè)，這就是說，它必須處處來自群眾的積極參與，處于群眾的直接影響之下，接受全體公眾的監(jiān)督，從人民群眾日益發(fā)達(dá)的政治教育中產(chǎn)生出來?！雹倮钭谟砭帲骸侗R森堡文選》。北京：人民出版社，2008，404 頁。換言之，無產(chǎn)階級(jí)專政中施行專政的主體是作為一個(gè)階級(jí)的無產(chǎn)者，而不是作為個(gè)體的無產(chǎn)者，也不是作為無產(chǎn)者代表的少數(shù)人集團(tuán)。這是作為政治形式的無產(chǎn)階級(jí)專政必須滿足的要求。唯有如此，無產(chǎn)階級(jí)才能在公共事務(wù)中實(shí)現(xiàn)真正的自我管理，進(jìn)而在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)向共產(chǎn)主義階段“自由人的聯(lián)合體”的過渡。

三、作為歷史事實(shí)的巴黎公社不是無產(chǎn)階級(jí)專政

國(guó)內(nèi)學(xué)界在研究1871年巴黎公社政權(quán)時(shí)一般得出如下結(jié)論：巴黎公社是無產(chǎn)階級(jí)專政的最初嘗試。這一顯然來自于恩格斯經(jīng)典論斷的結(jié)論并不符合歷史事實(shí)。列寧曾在巴黎公社四十周年時(shí)指出：“公社是自發(fā)產(chǎn)生的，誰也沒有有意識(shí)地和有計(jì)劃地為它作準(zhǔn)備……這場(chǎng)革命出乎意料地把政權(quán)轉(zhuǎn)到了國(guó)民自衛(wèi)軍手中，轉(zhuǎn)到了工人階級(jí)和追隨他們的小資產(chǎn)階級(jí)手中?！雹凇读袑幦返?0 卷。北京：人民出版社，2017，218 頁。事實(shí)上，1871年巴黎公社不是科學(xué)社會(huì)主義理論指導(dǎo)下精心謀劃設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，更不是刻意建立的無產(chǎn)階級(jí)專政，而是巴黎民眾自發(fā)進(jìn)行的城市自治嘗試。

首先，3月18日起義是巴黎民眾被迫的自發(fā)行動(dòng)。

1870年9月4日，巴黎人民發(fā)動(dòng)起義推翻法蘭西第二帝國(guó)統(tǒng)治。新成立的國(guó)防政府不顧民眾反對(duì)一心謀求與普魯士媾和，并在1871年1月28日與普魯士簽訂停戰(zhàn)協(xié)定后開始著手解決巴黎工人的武裝問題。18日凌晨，政府軍根據(jù)17日梯也爾政府做出的決定偷襲蒙馬特爾高地等國(guó)民自衛(wèi)軍營(yíng)地。國(guó)民自衛(wèi)軍在受襲后立即予以堅(jiān)決反擊并很快得到巴黎民眾的響應(yīng)，并于當(dāng)日中午轉(zhuǎn)向?qū)?guó)防政府發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。梯也爾在惶恐中逃往凡爾賽，起義最終獲得勝利。3月18日起義是國(guó)民自衛(wèi)軍與巴黎民眾自發(fā)地、分散地應(yīng)對(duì)事態(tài)的愛國(guó)行動(dòng)。作為國(guó)民自衛(wèi)軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的中央委員會(huì)直至18日11 時(shí)才發(fā)出第一道命令調(diào)動(dòng)兵力，而中央委員會(huì)在17日晚仍在討論如何加強(qiáng)自衛(wèi)軍組織機(jī)構(gòu)、任命各區(qū)團(tuán)長(zhǎng)等事宜。因此，起義不是中央委員會(huì)事先策劃并主動(dòng)發(fā)動(dòng)的。

其次，公社的建立是巴黎民眾對(duì)城市自治訴求的實(shí)踐。

1871年的巴黎公社使得“巴黎公社”名聲大噪，但這也只是對(duì)法國(guó)歷史上長(zhǎng)期以來的地方自治傳統(tǒng)與訴求的一次具體實(shí)踐。法國(guó)民眾尤其是巴黎民眾一直希望建立一種由勞動(dòng)者選舉的代表掌權(quán)的制度，如“需要自己的直接代表”、“工人的政府”、“公社議會(huì)”、“勞動(dòng)的共和國(guó)”、“社會(huì)共和國(guó)”、“社會(huì)的民主的共和國(guó)”等。1077年由孔布雷城開始，后在亞眠、蘇瓦松與蘭斯等地發(fā)生“公社運(yùn)動(dòng)”，市民反對(duì)封建領(lǐng)主的束縛，要求城市自治。①參見郭華榕：《法國(guó)政治制度史》。北京：人民出版社，2015，373-375 頁。法國(guó)大革命后，巴黎及法國(guó)多地成立兼具立法與行政功能的公社44000 多個(gè)。②參見高放：《社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)：從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)變（1848—1917）》。北京：北京師范大學(xué)出版社，2018，172 頁。在3月18日起義中，梯也爾為保存實(shí)力，在倉皇向凡爾賽撤退時(shí)一道將巴黎城內(nèi)原有的軍事與行政機(jī)關(guān)全部撤出，以致巴黎城一時(shí)處于無政府狀態(tài)。這在客觀上為巴黎民眾實(shí)現(xiàn)公社理想，建立一個(gè)與過往中央集權(quán)完全不同的新政權(quán)提供可能。從當(dāng)時(shí)唯一真正掌握權(quán)力的機(jī)構(gòu)國(guó)民自衛(wèi)軍中央委員會(huì)所發(fā)布的公告看，中央委員會(huì)始終不將自身視為一級(jí)政權(quán)，而是多次強(qiáng)調(diào)“當(dāng)務(wù)之急是立即組成巴黎市的市政機(jī)構(gòu)”③羅新璋編譯：《巴黎公社公告集》。上海：上海人民出版社，1978，5 頁。，積極籌備公社的選舉，并在公社產(chǎn)生后主動(dòng)宣告自身的使命的結(jié)束。所以，政權(quán)的真空與城市自治的理想共同促成1871年巴黎公社的產(chǎn)生。

再次，科學(xué)社會(huì)主義在公社委員會(huì)中幾無影響。

公社委員會(huì)是巴黎公社的核心。雖然恩格斯在1891年版導(dǎo)言中補(bǔ)充指出公社委員會(huì)中有少數(shù)比較清楚地了解科學(xué)社會(huì)主義基本原理的委員，但他也承認(rèn)，公社委員中多數(shù)派是布朗基派，而少數(shù)派中的大部分是蒲魯東社會(huì)主義的信徒。事實(shí)上，公社委員會(huì)中這些“除了一致反對(duì)馬克思之外，他們?cè)谄渌矫娑枷嗷_突”（傅勒：96）的主要派別始終沒有對(duì)公社的性質(zhì)與前途形成較為一致的認(rèn)識(shí)。布朗基派把公社視為革命的中堅(jiān)分子采取行動(dòng)的一個(gè)實(shí)際榜樣，看重公社身上的專政特性而反對(duì)不合時(shí)宜的民主；蒲魯東派等無政府主義者認(rèn)為巴黎公社的實(shí)質(zhì)在于實(shí)行地方主義反對(duì)中央集權(quán)，以摧毀作為專制統(tǒng)治中心的政治國(guó)家。此時(shí)，雖然馬克思恩格斯著作的法文譯本已在法國(guó)出版?zhèn)鞑?，但馬克思此時(shí)更多被認(rèn)可為是國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的組織者?？茖W(xué)社會(huì)主義直到19 世紀(jì)70年代后期才在蓋得、拉法格等人的努力下真正在法國(guó)開始廣泛流傳。所以柯爾（G.D.H.Cole）認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)并不存在這樣的明確想法：公社應(yīng)該是一個(gè)建立在無產(chǎn)階級(jí)專政或者除自由、平等和成年男子選舉權(quán)以外任何基礎(chǔ)上的新型勞動(dòng)者國(guó)家。”④[英]G.D.H.柯爾：《社會(huì)主義思想史》（第二卷），何瑞豐譯。北京：商務(wù)印書館，1978，149 頁。

總之，正如菲利普·埃爾朗熱（Philippe Erianger）所指出的：“公社委員會(huì)的大部分成員如果想到有朝一日人家會(huì)說他們建立無產(chǎn)階級(jí)專政，一定會(huì)大吃一驚的?！雹輀法]菲利普·埃爾朗熱：《克雷孟梭傳》，周以光等譯。北京：商務(wù)印書館，1990，63 頁。作為客觀歷史事實(shí)的巴黎公社不是無產(chǎn)階級(jí)專政，無產(chǎn)階級(jí)專政只是后人建構(gòu)在巴黎公社上的意義而已。

四、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社是無產(chǎn)階級(jí)專政的烏托邦

不可否認(rèn)的是，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)巴黎公社具體措施的描繪確實(shí)接近他所設(shè)想的無產(chǎn)階級(jí)專政的政治形式。馬克思清楚知曉卻未明確表達(dá)的是，巴黎公社所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況并不滿足作為歷史階段的無產(chǎn)階級(jí)專政的條件。所以一定意義上，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社具有了“烏托邦式的革命含義”①[美]莫里斯·邁斯納：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，張寧等譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，118 頁。?；蛘哒f，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社成為了無產(chǎn)階級(jí)專政的烏托邦。

（一）烏托邦的兩個(gè)特征

“烏托邦”最先是托馬斯·莫爾根據(jù)希臘文所創(chuàng)造出的拉丁文詞匯。據(jù)學(xué)界從詞源角度進(jìn)行的考證，現(xiàn)代英文中的“烏托邦”（utopia）一詞有eutopia 與outopia 兩個(gè)不同的詞根：eutopia 意為“福地樂土”或“幸福之邦”，outopia 表示“烏有之鄉(xiāng)”或“沒有的地方”。②蒲國(guó)良：《烏托邦與社會(huì)主義》，載《史學(xué)理論研究》2016年第4 期，7 頁。兩個(gè)不同含義的詞源使“烏托邦”及烏托邦社會(huì)主義具有不可或缺的兩個(gè)特征，也是判定一事物之所以為烏托邦的兩個(gè)條件。

“福地樂土”代表著烏托邦與烏托邦社會(huì)主義對(duì)未來社會(huì)的美好設(shè)想，尤其是將社會(huì)公正作為首要價(jià)值取向?！稙跬邪睢钒l(fā)表的1516年至19 世紀(jì)40年代是資本主義興起與上升的時(shí)期。資本主義在這個(gè)時(shí)期對(duì)人類歷史發(fā)展做出的貢獻(xiàn)是革命性的，但同時(shí)期“站在它們時(shí)代的前列，表達(dá)了時(shí)代的深切希望，代表著他那個(gè)時(shí)代最先進(jìn)思想的精華”③[美]喬·奧·赫茨勒：《烏托邦思想史》，張兆麟等譯。北京：商務(wù)印書館，1990，255 頁。的烏托邦社會(huì)主義者卻敏銳地發(fā)現(xiàn)了資本主義發(fā)展背后所付出的社會(huì)代價(jià)，尤其是對(duì)廣大勞動(dòng)者的殘酷剝削以及日益嚴(yán)重的社會(huì)不公。烏托邦社會(huì)主義者認(rèn)為，這些問題只有通過系統(tǒng)改造資本主義制度本身才能解決。人們?cè)谟^察烏托邦社會(huì)主義者建構(gòu)的“福地樂土”時(shí)，能夠深刻體會(huì)到他們將社會(huì)公正這一理念全方位貫徹到生產(chǎn)資料所有制、社會(huì)財(cái)富分配規(guī)則、政治體制架構(gòu)，甚至居民的生活方式之中?？梢哉f，不同烏托邦社會(huì)主義者主張的未來社會(huì)都是一種“公正之地”、“平等之鄉(xiāng)”，區(qū)別只是在于對(duì)社會(huì)公正概念的理解及實(shí)現(xiàn)形式不同而已。

“烏有之鄉(xiāng)”反映出烏托邦與烏托邦社會(huì)主義的空想性。盡管有烏托邦社會(huì)主義者訴諸社會(huì)實(shí)驗(yàn)、暴力斗爭(zhēng)等手段，但烏托邦社會(huì)主義的理想在三百余年中始終只能停留于文本及想象，而無法實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)實(shí)的飛躍。烏托邦社會(huì)主義由此也被簡(jiǎn)單理解為是“空想社會(huì)主義”。烏托邦社會(huì)主義的空想性源于烏托邦社會(huì)主義的思維方式，即烏托邦社會(huì)主義者以抽象的原則或價(jià)值作為思維的出發(fā)點(diǎn)。恩格斯對(duì)這種思維方式曾如此評(píng)價(jià)：“對(duì)所有這些人來說，社會(huì)主義是絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要它被發(fā)現(xiàn)了，它就能用自己的力量征服世界”。（《馬克思恩格斯文集》第3 卷：536）烏托邦社會(huì)主義僅從真理、理性、正義等抽象的原則出發(fā)構(gòu)建社會(huì)主義理論，僅用思維著的理性在頭腦中尋找解決社會(huì)問題的辦法。這使得烏托邦社會(huì)主義者往往著迷于一套解決所有社會(huì)問題的終極方案，使得他們找不到改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物質(zhì)力量。他們對(duì)“福地樂土”的設(shè)計(jì)“越是制定得詳盡周密，就越是要陷入純粹的幻想”。（《馬克思恩格斯文集》第3 卷：529）

因此，某事物若可被認(rèn)為是“無產(chǎn)階級(jí)專政的烏托邦”應(yīng)該滿足兩個(gè)條件。其一，由于無產(chǎn)階級(jí)專政保證了無產(chǎn)階級(jí)在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正并進(jìn)而向“自由人的聯(lián)合體”過渡，所以該事物應(yīng)該符合科學(xué)社會(huì)主義對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政的設(shè)想，具備無產(chǎn)階級(jí)專政的某些標(biāo)志性特征。其二，該事物并不是無產(chǎn)階級(jí)專政，無產(chǎn)階級(jí)專政是附著于其上的一種想象。

（二）《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社符合作為政治形式的無產(chǎn)階級(jí)專政的要求

從《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》第三章的文本看，馬克思主要描述的是巴黎公社的歷史過程及其采取的具體措施?！斗ㄌm西內(nèi)戰(zhàn)》第三章以“帝國(guó)的直接對(duì)立物就是公社”為界可以分為前后形成對(duì)比關(guān)系的兩部分。

在前一部分中，馬克思分析了法國(guó)大革命以來法國(guó)政治制度的演進(jìn)。他認(rèn)為，中央集權(quán)的國(guó)家政權(quán)曾經(jīng)因充當(dāng)新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建制度的有力武器而發(fā)揮了歷史作用。但是，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展與資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的對(duì)立進(jìn)一步擴(kuò)大，國(guó)家政權(quán)在性質(zhì)上也越來越變成了資本借以壓迫勞動(dòng)的全國(guó)政權(quán)，變成了為進(jìn)行社會(huì)奴役而組織起來的社會(huì)力量，變成了階級(jí)專制的機(jī)器，并發(fā)展為路易·波拿巴時(shí)期最為低賤也是最后的帝國(guó)制度。

在后一部分中，馬克思詳盡描述了公社采取的一系列措施，其中在政治領(lǐng)域包括：廢除常備軍代之以武裝的人民、公職人員普選并可隨時(shí)罷免、議行合一的公社委員會(huì)、普通工人工資制、廢除警察、教會(huì)與國(guó)家分離等等。但馬克思沒有停留于表面，而是將其總結(jié)為“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的?！保ā恶R克思恩格斯文集》第3 卷：151）因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到，工人階級(jí)在打碎資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)專制的舊國(guó)家機(jī)器后并沒有建立新的國(guó)家機(jī)器，而是通過新的制度設(shè)計(jì)試圖“把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的充滿生氣的力量……他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”（《馬克思恩格斯文集》第3 卷：195），盡管這“必須經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，必須經(jīng)過一系列將把環(huán)境和人都加以改造的歷史過程?！保ā恶R克思恩格斯文集》第3 卷：159）

可以說，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》對(duì)巴黎公社的描述接近科學(xué)社會(huì)主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)專政的政治形式的設(shè)想。馬克思看到作為一個(gè)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)，而不是無產(chǎn)階級(jí)的個(gè)別英雄人物或者少數(shù)人集團(tuán)在新舊政治形式轉(zhuǎn)換的過程中發(fā)揮核心作用，也看到公社的政治措施試圖保障無產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)真正的自我管理并防止公職人員這些“必要的少數(shù)”成為新的社會(huì)主人。這些都滿足作為政治形式的無產(chǎn)階級(jí)專政的要求，在政治領(lǐng)域?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)公正創(chuàng)造條件。所以馬克思評(píng)價(jià)道：“公社的真正秘密就在于：它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府”、“是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”、“這是使工人階級(jí)作為唯一具有社會(huì)首創(chuàng)能力的階級(jí)得到公開承認(rèn)的第一次革命”。（《馬克思恩格斯文集》第3 卷：158、160）而馬克思、恩格斯也將“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來達(dá)到自己的目的”視作可以寫入“已沒有權(quán)利來加以修改”的《共產(chǎn)黨宣言》的重要經(jīng)驗(yàn)。（參見《馬克思恩格斯文集》第2 卷：6）顯然，他們認(rèn)為這是無產(chǎn)階級(jí)在革命勝利后建立無產(chǎn)階級(jí)專政時(shí)應(yīng)該要遵循的基本原則。

（三）《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社不滿足代表歷史階段的無產(chǎn)階級(jí)專政的條件

前文已述，無產(chǎn)階級(jí)專政只有在資本主義社會(huì)基本矛盾發(fā)展到一定階段，“兩個(gè)決不會(huì)”所揭示的條件都滿足的情況下才會(huì)發(fā)生。而事實(shí)上，當(dāng)時(shí)法國(guó)工人階級(jí)還無法達(dá)到以階級(jí)斗爭(zhēng)的方式推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命，進(jìn)入過渡時(shí)期并建立無產(chǎn)階級(jí)專政的地步。

一方面，路易·波拿巴的統(tǒng)治使“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)免除了各種政治牽掛，得到了它自己甚至也夢(mèng)想不到的高度發(fā)展?！保ā恶R克思恩格斯文集》第3 卷：153）法蘭西第二帝國(guó)時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定的政局以及有效的經(jīng)濟(jì)政策使法國(guó)在第二帝國(guó)時(shí)期完成了工業(yè)革命，資本主義發(fā)展處于上升階段，沒有出現(xiàn)衰退的跡象。另一方面，法國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化卻遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)變化緩慢?！秳驓W洲經(jīng)濟(jì)史》的研究表明，包括第二帝國(guó)時(shí)期在內(nèi)的19 世紀(jì)80年代以前，不同產(chǎn)業(yè)人口占總?cè)丝谥g的比重相對(duì)穩(wěn)定，法蘭西第二帝國(guó)仍舊是一個(gè)小農(nóng)組成的國(guó)度。①參見[英]彼得·馬賽厄斯等主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》（第七卷上冊(cè)），徐強(qiáng)等譯。北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004，383 頁。另外，法國(guó)工人階級(jí)的生活水平相較七月王朝時(shí)期有了顯著提高，政治權(quán)利與自由也得到自詡為“社會(huì)主義者”的路易·波拿巴的有限度的擴(kuò)大，以至于馬克思在1870年9月呼吁法國(guó)工人“執(zhí)行自己的公民職責(zé)”，“唯愿他們鎮(zhèn)靜而且堅(jiān)決地利用共和國(guó)的自由所提供的機(jī)會(huì)，去加強(qiáng)他們自己階級(jí)的組織”，而不是企圖推翻新政府。（參見《馬克思恩格斯文集》第3 卷：127-128）

但是，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中卻缺乏馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)并不具備無產(chǎn)階級(jí)專政必需的條件的論述。這并不意味著馬克思看不到這一點(diǎn)。阿維納瑞在研究馬克思一系列著作與書信后認(rèn)為，法國(guó)社會(huì)和法國(guó)工人階級(jí)的結(jié)構(gòu)使馬克思對(duì)可能的革命嘗試的結(jié)果都沒有希望。馬克思的這一態(tài)度具有從普法戰(zhàn)爭(zhēng)起便具有內(nèi)在的連貫性。（阿維納瑞：277）事實(shí)上，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的草稿中有許多對(duì)巴黎公社進(jìn)行批判的材料，馬克思在其中對(duì)革命歷史條件的論述更直接地表明了“以自由的聯(lián)合的勞動(dòng)條件去代替勞動(dòng)受奴役的經(jīng)濟(jì)條件”需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，而這是巴黎公社根本無法獲得的條件。據(jù)此，馬克思預(yù)言巴黎公社可能會(huì)失敗。②參見楊偲勱：《無產(chǎn)階級(jí)專政的理論及其困境——馬克思<法蘭西內(nèi)戰(zhàn)>解讀》，載《馬克思主義哲學(xué)論叢》2017年第1 輯，85 頁。馬克思在1881年同紐文胡斯通信時(shí)更明確認(rèn)為巴黎公社“不過是在例外條件下的一個(gè)城市的起義，公社中的大多數(shù)人也根本不是社會(huì)主義者，而且也不可能是社會(huì)主義者。”（《馬克思恩格斯文集》第10 卷：459）馬克思只是出于團(tuán)結(jié)與號(hào)召歐美工人階級(jí)同情和支持巴黎工人階級(jí)的需要而在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》這篇政治宣言中將其省略，這是作為國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)堅(jiān)定支持者的馬克思和作為嚴(yán)肅理論家的馬克思之間的妥協(xié)。

總之，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社不是無產(chǎn)階級(jí)專政，因?yàn)樗粷M足作為歷史階段的無產(chǎn)階級(jí)專政的條件。但是，巴黎公社卻符合作為政治形式的無產(chǎn)階級(jí)專政的要求，甚至成為了無產(chǎn)階級(jí)專政的理想模型。所以，可以認(rèn)為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社具有了“烏托邦式的革命含義”，或者它是無產(chǎn)階級(jí)專政的烏托邦。

五、余論

需要說明的是，馬克思并不是有意要將《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社建構(gòu)為無產(chǎn)階級(jí)專政的烏托邦的。馬克思、恩格斯完成的社會(huì)主義從烏托邦到科學(xué)的發(fā)展，其關(guān)鍵是思維方式的變革，即不再從抽象的原則與價(jià)值出發(fā)，而是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)出發(fā)認(rèn)識(shí)與分析問題，把社會(huì)主義置于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上，把全部結(jié)論嚴(yán)格建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究和對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的概括的基礎(chǔ)之上。馬克思描述巴黎公社的內(nèi)容都是在《巴黎公社公告集》等文件或非馬克思主義的法國(guó)史研究著作中可以找到的客觀事實(shí)，而不是在烏托邦社會(huì)主義著作中常見的想象甚至是幻想。因此，馬克思對(duì)巴黎公社的贊美只是停留在褒揚(yáng)巴黎民眾的英雄主義與主人翁精神。作為一名嚴(yán)肅理論家的馬克思沒有賦予巴黎公社以其本不具備的無產(chǎn)階級(jí)專政的意義，因?yàn)樗宄刂腊屠韫绺静皇鞘裁礋o產(chǎn)階級(jí)專政。

但是，后世信仰馬克思主義的人往往是從《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》及1891年版導(dǎo)言中認(rèn)識(shí)巴黎公社的。他們看到的巴黎公社與其說是1871年的歷史事實(shí)，不如說是已經(jīng)帶有“烏托邦式的革命含義”的巴黎公社。他們無法看到馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》之外對(duì)巴黎公社客觀條件不足以及將會(huì)走向失敗的分析，也認(rèn)識(shí)不到馬克思將其省略背后的動(dòng)機(jī)。因此，當(dāng)他們拘泥于恩格斯的論斷把“不過是例外條件下的一個(gè)城市的起義”視為無產(chǎn)階級(jí)專政“應(yīng)該有的樣子”，而不嚴(yán)格從客觀事實(shí)出發(fā)認(rèn)識(shí)巴黎公社及《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》與1891年版導(dǎo)言時(shí)，《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的巴黎公社身上“烏托邦式的革命含義”便會(huì)被放大，以致掩蓋巴黎公社的歷史真相。那些在政治建設(shè)上或多或少地效仿巴黎公社的形式，并一度表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“巴黎公社情結(jié)”的無產(chǎn)階級(jí)專政的具體實(shí)踐終究沒有成為它“應(yīng)該有的樣子”，因?yàn)閷?duì)無產(chǎn)階級(jí)專政的理想取代了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政理論的科學(xué)認(rèn)識(shí)以及對(duì)具體歷史條件的科學(xué)分析。在某種意義上，這是烏托邦思維方式的復(fù)活，是社會(huì)主義由科學(xué)到烏托邦的倒退。