客觀歸責(zé)論在我國(guó)的本土化：立場(chǎng)選擇與規(guī)則適用

●孫運(yùn)梁

一、問(wèn)題的提出

由于歷史的原因，在分析因果關(guān)系時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論熱衷于使用哲學(xué)上的因果規(guī)律，對(duì)必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系投入了相當(dāng)多的研究精力，在刑法教義學(xué)層面并未形成獨(dú)立而自洽的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定上歧見(jiàn)叢生，在歸責(zé)評(píng)價(jià)上更是捉襟見(jiàn)肘?？疾旄鞯亍⒏骷?jí)人民法院公布的刑事判決不難發(fā)現(xiàn)，由于缺乏可操作的、邏輯清楚的理論工具，對(duì)于相近事實(shí)，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，有的認(rèn)為是必然因果關(guān)系，有的認(rèn)為是偶然因果關(guān)系，導(dǎo)致案件裁決難以統(tǒng)一。究其原因，在于必然偶然因果關(guān)系理論缺乏可證明性，并不能為因果關(guān)系的認(rèn)定提供客觀、統(tǒng)一的判斷規(guī)則?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論混淆了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，沒(méi)有明確界分歸因與歸責(zé)，甚至是用歸因來(lái)代替歸責(zé)，認(rèn)為進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上、事實(shí)上的因果關(guān)系判斷也就同時(shí)完成了刑法上的規(guī)范歸責(zé)，將因果性與歸責(zé)性混為一談。這種將事實(shí)關(guān)聯(lián)的判斷與規(guī)范評(píng)價(jià)的判斷一次性、同時(shí)進(jìn)行的做法，容易導(dǎo)致在結(jié)果歸責(zé)上出現(xiàn)失誤。在因果關(guān)系的判斷上，我國(guó)司法實(shí)踐中大量的判決書(shū)均沒(méi)有運(yùn)用事實(shí)判斷與規(guī)范評(píng)價(jià)二元界分的方法，而是將事實(shí)因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)的價(jià)值判斷糅合在一起，例如對(duì)于出現(xiàn)被害人死亡結(jié)果的案件，〔1〕如“王照雙強(qiáng)奸案”，參見(jiàn)于同志：《結(jié)果加重犯的認(rèn)定與處罰——北京高院判決王照雙強(qiáng)奸案》，《人民法院報(bào)》2007年3月6日第6版；“洪志寧故意傷害案”，參見(jiàn)最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》第49集，法律出版社2006年版，第26～31頁(yè)。判決書(shū)一般指出被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在條件性因果關(guān)系，由此直接推論出死亡結(jié)果要?dú)w責(zé)于被告人，這便缺少了規(guī)范評(píng)價(jià)的環(huán)節(jié)，導(dǎo)致結(jié)論也往往令人生疑。

發(fā)軔于德國(guó)的客觀歸責(zé)理論不但在體系架構(gòu)上設(shè)計(jì)了明確具體的判斷規(guī)則，而且在思維方法上存在著兩個(gè)邏輯層次。它首先運(yùn)用條件理論判斷行為與結(jié)果之間是否存在事實(shí)上關(guān)聯(lián)，這是劃定刑事責(zé)任的最低界限或曰外圍框架，然后再運(yùn)用價(jià)值評(píng)價(jià)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步限縮歸責(zé)的范圍，從而確定結(jié)果可否歸責(zé)于行為。客觀歸責(zé)論倡導(dǎo)邏輯上的位階順序，即認(rèn)為在經(jīng)驗(yàn)層面的事實(shí)因果關(guān)聯(lián)與規(guī)范層面的結(jié)果歸責(zé)之間有著明確的位階關(guān)系，先確定條件因果關(guān)聯(lián)，再采用各種判斷規(guī)則和排除法則完成規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)，這個(gè)先后順序不能顛倒。由此可見(jiàn)，客觀歸責(zé)論為法官分析案件提供了理論工具，其判斷規(guī)則具有內(nèi)在的邏輯性、層次性，能夠滿(mǎn)足法官梳理案件事實(shí)、適用法律的需要，它是符合司法實(shí)踐需求的具有可操作性的歸責(zé)理論。

值得注意的是，新近出現(xiàn)的北京市海淀法院刑事判決書(shū)（2018）京0108刑初1789號(hào)運(yùn)用了客觀歸責(zé)理論的思維和術(shù)語(yǔ)去分析結(jié)果的歸責(zé)和客觀構(gòu)成要件的符合性，使用了諸如事實(shí)因果關(guān)系、結(jié)果歸責(zé)、制造法所不容許的危險(xiǎn)、〔2〕風(fēng)險(xiǎn)（危險(xiǎn)）概念是客觀歸責(zé)理論中的重要概念。在德國(guó)文獻(xiàn)中，“風(fēng)險(xiǎn)”（Risiko）與“危險(xiǎn)”（Gefahr）是兩個(gè)不同的詞。但金德霍伊澤爾（Kindh?user）教授明確指出：“風(fēng)險(xiǎn)（Risiko）這個(gè)概念與危險(xiǎn)（Gefahr）概念其實(shí)是同一個(gè)意思?！盫gl.Kindh?user,Strafrecht Allgemeiner Teil, 5.Aufl., 2011,S.90.除非特別指出，本文中所使用的“危險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)”是同一個(gè)意思。降低危險(xiǎn)、增加危險(xiǎn)、行為與結(jié)果的常態(tài)關(guān)聯(lián)、第三方因素、被害人自我答責(zé)等用語(yǔ)，這些用語(yǔ)正是發(fā)源于德國(guó)的客觀歸責(zé)理論中的一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)該判決書(shū)是深受客觀歸責(zé)理論影響所寫(xiě)作的一份法律文書(shū)，被稱(chēng)之為“一份依照客觀歸責(zé)理論作出的刑事判決書(shū)”。〔3〕參見(jiàn)《一份依照“客觀歸責(zé)”理論作出的刑事判決書(shū)》，https://mp.weixin.qq.com/s/qaU5EpLta1ZlOG28XkDNyw，2018年12月27日訪問(wèn)。由于該判例是我國(guó)為數(shù)不多的明確適用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行裁判的案件，其蘊(yùn)含的理論價(jià)值頗為值得深挖。這不但可以明晰客觀歸責(zé)論的本土化何以可能，更為重要的是，其也可以在因果關(guān)系的判斷上，整體提升我國(guó)的司法實(shí)踐的準(zhǔn)確性?；谶@一考慮，本文在對(duì)德日兩國(guó)的因果關(guān)系理論進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，闡明選擇客觀歸責(zé)論的理由，并進(jìn)而運(yùn)用該理論對(duì)海淀區(qū)法院的判決進(jìn)行分析，從中歸納出客觀歸責(zé)論的判斷模型，以期更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。

二、立場(chǎng)選擇：對(duì)德日理論的比較考察

在改革開(kāi)放的大背景下，了解、學(xué)習(xí)、借鑒國(guó)外的法學(xué)理論是必要的。就刑法理論來(lái)說(shuō)，德國(guó)、日本的理論對(duì)我國(guó)的影響是巨大的，德日的學(xué)說(shuō)開(kāi)拓了我國(guó)學(xué)者的視野，促進(jìn)了我國(guó)的刑法知識(shí)生產(chǎn)。同時(shí)，也為司法者處理案件提供了可以選擇的工具。正如在醫(yī)療領(lǐng)域，德日已經(jīng)制造了設(shè)計(jì)縝密、操作穩(wěn)定、檢測(cè)準(zhǔn)確的醫(yī)療設(shè)備，我們完全可以采購(gòu)來(lái)使用，沒(méi)有必要再去費(fèi)勁研發(fā)。當(dāng)然，我們完全可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)、改造、改善，以使其適合我國(guó)的具體情況，即將其本土化。就本文關(guān)注的客觀歸責(zé)理論而言，其在德國(guó)誕生，德國(guó)學(xué)者的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟、琳瑯滿(mǎn)目，相對(duì)地，在德國(guó)司法實(shí)務(wù)上，客觀歸責(zé)論的影響遠(yuǎn)沒(méi)有在學(xué)界那般強(qiáng)烈。然而，理論學(xué)說(shuō)上“墻內(nèi)開(kāi)花墻外香”的現(xiàn)象不乏其例，一直以來(lái)積極學(xué)習(xí)德國(guó)的日本，其判例上的思考方法非常親近于客觀歸責(zé)論?！?〕參見(jiàn)［日］前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第116頁(yè)。也有其他學(xué)者有類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn)［日］安達(dá)光治：《日本刑法中客觀歸屬論的意義》，孫文譯，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。當(dāng)然，并不是說(shuō)，日本判例已經(jīng)接受了（也沒(méi)有否定）客觀歸責(zé)論所主張的全部規(guī)范性考慮?？紤]到德日作為我國(guó)刑法理論的主要供給地，考察客觀歸責(zé)論在德日的狀況并作出取舍，可能較為穩(wěn)妥。

作為同樣大量、深入繼受德國(guó)刑法理論的東亞國(guó)家，日本學(xué)界和判例對(duì)客觀歸責(zé)理論的吸納和發(fā)展，也值得我國(guó)學(xué)者觀察。日本刑法學(xué)者對(duì)客觀歸責(zé)理論的態(tài)度已經(jīng)從單純介紹到積極借鑒，一些有影響力的日本學(xué)者的著作中，〔5〕參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版；［日］橋爪?。骸懂?dāng)前的日本因果關(guān)系理論》，高翔譯，《刑事法評(píng)論》2017年第40卷；［日］橋爪?。骸蹲鳛槲ｋU(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系》，王昭武譯，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2015年第1期；［日］佐伯仁志：《刑法總論的思之道·樂(lè)之道》，于佳佳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版；同上注，前田雅英書(shū)；同前注〔4〕，安達(dá)光治文。已經(jīng)結(jié)合客觀歸責(zé)理論對(duì)原有的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)進(jìn)行了改造乃至替代，與客觀歸責(zé)理論判斷框架有淵源的“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論”〔6〕危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化這個(gè)概念最初出現(xiàn)在卡爾·恩吉施的有關(guān)因果關(guān)系的論文中。Vgl.K.Engisch,Kausalit?t als Merkmal strafrechtlicher Tatbest?nde,1931.正在變得有力。

既然日本學(xué)者已經(jīng)結(jié)合本國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)以及司法判例對(duì)客觀歸責(zé)論進(jìn)行了理論發(fā)展，形成了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論，那我們到底是適用德國(guó)的客觀歸責(zé)論還是日本的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化論呢？下文在比較研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我們還是應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的客觀歸責(zé)論作為司法實(shí)務(wù)上處理刑事案件的工具。

（一）德國(guó)的客觀歸責(zé)理論

現(xiàn)代的客觀歸責(zé)理論誕生于德國(guó)，尤其以德國(guó)當(dāng)代刑法學(xué)家羅克辛（Roxin）的理論學(xué)說(shuō)為代表。按照羅克辛的理論構(gòu)建，〔7〕Vgl.Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Bd.Ⅰ ,Grundlagen.Der Aufbau der Verbrechenslehre, 4.Aufl., 2006,§11,Rn 47ff.；羅克辛：《客觀歸責(zé)理論》，許玉秀譯，《政大法學(xué)評(píng)論》1994年第50期。客觀歸責(zé)理論包括制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍三大主規(guī)則。在各個(gè)主規(guī)則之下，又包括若干下位規(guī)則：（1）制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)之下，又包括：沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)時(shí)排除歸責(zé)；降低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)排除歸責(zé)；創(chuàng)設(shè)可容許風(fēng)險(xiǎn)時(shí)排除歸責(zé)（如信賴(lài)原則）；假設(shè)的因果流程不能排除歸責(zé)。（2）實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)之下，又包括：行為與結(jié)果的常態(tài)關(guān)聯(lián)（因果流程重大偏異時(shí)排除歸責(zé)）；不允許風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)排除歸責(zé)（結(jié)果的可避免性）；注意規(guī)范保護(hù)目的范圍外的結(jié)果排除歸責(zé)；合法替代行為和風(fēng)險(xiǎn)提高。（3）構(gòu)成要件的效力范圍之下，包括：自我（被害人）負(fù)責(zé)領(lǐng)域（同意他人造成的危險(xiǎn)、故意自危時(shí)的共同作用）；他人（第三人）負(fù)責(zé)領(lǐng)域。被害人如果同意行為人對(duì)自己造成危險(xiǎn)，或者行為人參與被害人故意自傷行為，那么按照被害人自我答責(zé)原則，在被害人負(fù)責(zé)范圍內(nèi)的結(jié)果，不能歸責(zé)給行為人。這樣做的理論根據(jù)在于，每個(gè)人原則上只能對(duì)自己的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，這樣便在客觀歸責(zé)層次上針對(duì)不同主體明確劃分出各自的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，從而有效限定歸責(zé)的范圍。構(gòu)成要件的效力范圍止于第三人專(zhuān)屬的負(fù)責(zé)領(lǐng)域，在他人專(zhuān)屬領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的結(jié)果由該人獨(dú)立負(fù)責(zé)。第三人負(fù)責(zé)的典型情形有，消防人員救火、醫(yī)生治療病人、警察處置危險(xiǎn)等，這些都屬于應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)性職業(yè)活動(dòng)。特定職業(yè)的從業(yè)者，負(fù)有特殊的權(quán)限，他們以專(zhuān)業(yè)方式掌管、監(jiān)控危險(xiǎn)源，其行為不受局外人干涉，由此造成的結(jié)果也不能歸責(zé)于最初的行為人。

客觀歸責(zé)逐步發(fā)展成為獨(dú)立的客觀構(gòu)成要件要素，已經(jīng)在德國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)中成為評(píng)價(jià)結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件的必要要素，這也引起了學(xué)界對(duì)因果關(guān)系判斷與客觀歸責(zé)架構(gòu)的反思?！?〕參見(jiàn)李圣杰：《因果關(guān)系的判斷在刑法中的思考》，《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2002年第8期?？陀^歸責(zé)論堅(jiān)持二元區(qū)分的立場(chǎng)，即在歸因的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸責(zé)，〔9〕參見(jiàn)孫運(yùn)梁：《客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。首先進(jìn)行事實(shí)判斷，確定構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間存在條件性的因果關(guān)系，然后進(jìn)行規(guī)范性的價(jià)值判斷，評(píng)定結(jié)果能否歸責(zé)于行為，能否作為行為人的作品讓行為人領(lǐng)受。具體說(shuō)來(lái)，通過(guò)條件理論所確定的條件，只是結(jié)果歸責(zé)的必要條件而不是充分條件；行為如果不是結(jié)果發(fā)生的條件當(dāng)然不成立結(jié)果歸責(zé)于該行為，但是行為屬于結(jié)果發(fā)生的條件還應(yīng)當(dāng)另外進(jìn)行客觀歸責(zé)判斷，才可能成立結(jié)果歸責(zé)。換言之，在因果層次解決結(jié)果原因問(wèn)題，通過(guò)條件理論來(lái)完成；在歸責(zé)層次解決結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題，通過(guò)客觀歸責(zé)論來(lái)完成?？陀^歸責(zé)論將因果關(guān)系限定于事實(shí)因果關(guān)系，其他的法律判斷在客觀歸責(zé)論的框架下另外進(jìn)行。

（二）日本的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論

日本刑法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)引介德國(guó)的理論學(xué)說(shuō)，當(dāng)然也包括刑法（廣義）因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，如條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)論等。但是日本刑法學(xué)界并非簡(jiǎn)單移植德國(guó)的學(xué)說(shuō)，而是結(jié)合本國(guó)的判例，努力將外來(lái)學(xué)說(shuō)本土化，其對(duì)于客觀歸責(zé)理論的態(tài)度就是一個(gè)很好的例子。日本正在流行的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論正是刑法學(xué)者立足于日本的傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)，在認(rèn)真研習(xí)法院判例的基礎(chǔ)上，融合客觀歸責(zé)理論的思維和方法提出的。在因果流程中，如果能夠評(píng)價(jià)為，實(shí)行行為的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化了，就能夠肯定事實(shí)性因果關(guān)系和結(jié)果歸責(zé)。

在日本，學(xué)說(shuō)上意圖在事實(shí)因果關(guān)系（根據(jù)條件關(guān)系來(lái)判斷）的基礎(chǔ)上再對(duì)刑法上的因果關(guān)系做出限定。在因果關(guān)系的限定上，日本主流觀點(diǎn)主張的理論框架有兩方面內(nèi)容，一是實(shí)行行為的概念，二是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。在判斷因果關(guān)系的理論學(xué)說(shuō)中，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)受到多數(shù)學(xué)者的支持、贊同。在學(xué)說(shuō)內(nèi)部，學(xué)者們爭(zhēng)論最多的問(wèn)題是相當(dāng)性的判斷根據(jù)問(wèn)題，也就是說(shuō)以什么樣的資料作為基礎(chǔ)來(lái)判斷相當(dāng)性。然而，以“大阪南港案”（最決1990年11月20日刑集44卷8號(hào)837頁(yè)）為轉(zhuǎn)機(jī)，學(xué)界開(kāi)始注意到，在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中，相當(dāng)性的判斷方法并非明確清楚，甚至存在不妥當(dāng)之處。

在日本的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)史上，“大阪南港案”值得關(guān)注。該案表明，在判斷因果關(guān)系時(shí)，以因果流程的通常性作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)是存在問(wèn)題的。該案案情是：被告人對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，造成被害人內(nèi)因性高血壓顱內(nèi)出血，其后被告人把被害人轉(zhuǎn)移到大阪南港的一處材料堆放點(diǎn)，然后離去。第二日凌晨，被害人被發(fā)現(xiàn)死亡，死因是內(nèi)因性高血壓顱內(nèi)出血。在被害人死亡前，有第三人用木棒毆打了被害人頭部，導(dǎo)致顱內(nèi)出血擴(kuò)大，可能稍微提前了被害人的死亡時(shí)間。對(duì)于該案，日本最高裁判所認(rèn)為，“被告人的暴力形成了屬于被害人死因的傷害，在這種情況下，即使之后有第三人介入施行了暴力從而可能提前了死亡時(shí)間，仍然能夠認(rèn)定被告人的暴力與被害人死亡之間有著因果關(guān)系”。這樣一來(lái)，即使是在因果流程中介入了第三人的故意犯罪行為，判例仍然認(rèn)為存在著因果關(guān)系。該判例通過(guò)這種說(shuō)理明確指出，即使因果關(guān)系中有異常性，也不能否定實(shí)行行為與法益侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。由本案判決理由可以看出，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)面臨著危機(jī)。〔10〕同前注〔5〕，橋爪隆文，《作為危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化的因果關(guān)系》。以該案為源頭，學(xué)者們對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)產(chǎn)生了一種新的理解：在考察因果關(guān)系存在與否的時(shí)候，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是實(shí)行行為對(duì)結(jié)果的影響力。這正是危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的重要思想。也就是說(shuō)，如果要肯定因果關(guān)系的存在，那么就要求，實(shí)行行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)通過(guò)結(jié)果而現(xiàn)實(shí)化了，即結(jié)果實(shí)際實(shí)現(xiàn)了實(shí)行行為的危險(xiǎn)性。近些年來(lái)日本最高裁判所的一些判例體現(xiàn)了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的思想，例如“日航飛機(jī)危險(xiǎn)接近案”（最決2010年10月26日刑集64卷7號(hào)1019頁(yè)），針對(duì)本案飛機(jī)危險(xiǎn)接近致乘客受傷，日本最高裁判所認(rèn)為，“這是行為人錯(cuò)誤的下降指令的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化的情形，因而，該錯(cuò)誤指令與危險(xiǎn)接近之間存在著因果關(guān)系。”該判例便明確使用了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化這種措辭。

判例的這種立場(chǎng)獲得不少學(xué)者的支持，〔11〕支持“危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)”的學(xué)者，有山口厚、井田良、伊東研祐、高橋則夫、橋爪隆等。在最近的理論發(fā)展中，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)作為因果關(guān)系〔12〕實(shí)際上，這里的因果關(guān)系是廣義的因果關(guān)系，包括狹義的因果關(guān)系（事實(shí)的因果關(guān)系）與結(jié)果歸責(zé)。的判斷標(biāo)準(zhǔn)，逐漸變得有力。受客觀歸責(zé)理論的影響，從正面探討實(shí)行行為所內(nèi)含的危險(xiǎn)是否在結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)受到重視。前田雅英教授認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論雖然是與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在相當(dāng)大的程度上有所重合的思考方法，但日本判例中關(guān)于因果關(guān)系的思考方法是從裁判時(shí)的視角出發(fā)，把行為后的情況也考慮進(jìn)去，從而確定行為與結(jié)果的聯(lián)結(jié)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是以行為時(shí)的相當(dāng)性判斷為核心，與之相比，日本判例的思考方法對(duì)客觀歸責(zé)理論更加具有親和性?！?3〕同前注〔4〕，前田雅英書(shū)。山口厚教授直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，將因果經(jīng)過(guò)理解為實(shí)行行為的客觀危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程這樣的立場(chǎng)，可以說(shuō)與基于規(guī)范的考慮來(lái)判斷能否把結(jié)果歸責(zé)給行為的客觀歸責(zé)理論已經(jīng)沒(méi)有什么差別了?！?4〕同前注〔5〕，山口厚書(shū)，第59頁(yè)。

實(shí)行行為性的概念意味著其存在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的具體危險(xiǎn)性，同時(shí)，實(shí)行行為與結(jié)果發(fā)生之間的因果經(jīng)過(guò)，可以等同評(píng)價(jià)為這樣一個(gè)過(guò)程，即實(shí)行行為中內(nèi)含的危險(xiǎn)性經(jīng)由結(jié)果發(fā)生這種形式得以實(shí)現(xiàn)。〔15〕同前注〔5〕，橋爪隆文，《當(dāng)前的日本因果關(guān)系理論》。在實(shí)行行為中能夠識(shí)別出的造成構(gòu)成要件結(jié)果的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為構(gòu)成要件結(jié)果的流程，恰恰可以說(shuō)是實(shí)行行為造成構(gòu)成要件結(jié)果的因果流程的實(shí)質(zhì)、核心內(nèi)容。并且，這種觀點(diǎn)也與下述立場(chǎng)是相吻合的，即通過(guò)要求實(shí)行行為必須具備造成構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，從而限定實(shí)行行為的范圍。根據(jù)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的觀點(diǎn)，如果可以評(píng)價(jià)為，實(shí)行行為中內(nèi)含的危險(xiǎn)性已經(jīng)作為侵害結(jié)果實(shí)現(xiàn)時(shí)，則肯定存在刑法上的因果關(guān)系以及行為的可歸責(zé)性。而且，實(shí)務(wù)中在一些疑難案件中，雖然結(jié)果已然現(xiàn)實(shí)發(fā)生，卻存在著結(jié)果歸責(zé)認(rèn)定上的困難，這時(shí)，按照危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)的主張，起決定性作用的是要判斷，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中具體結(jié)果的危險(xiǎn)性能否被評(píng)價(jià)為內(nèi)含于實(shí)行行為之中。

（三）我國(guó)的立場(chǎng)選擇：客觀歸責(zé)論

鑒于我國(guó)因果關(guān)系理論的研究缺陷，當(dāng)今我國(guó)刑法因果關(guān)系理論的可行發(fā)展路徑就是明確劃分因果關(guān)系與規(guī)范歸責(zé)，將因果關(guān)系理論的發(fā)展重點(diǎn)聚焦在完善事實(shí)判斷的規(guī)則上，也就是結(jié)合科學(xué)知識(shí)完善條件關(guān)系的判斷規(guī)則，以此確定因果關(guān)系之后，還要進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的判斷。

日本的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)實(shí)行行為制造出來(lái)的危險(xiǎn)在具體的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)這樣的判斷，可以說(shuō)這種思想與德國(guó)的客觀歸責(zé)理論有著類(lèi)似之處。但是有必要指出的是，日本的判例、學(xué)說(shuō)并非全面支持客觀歸責(zé)理論?？陀^歸責(zé)理論是從規(guī)范的而非事實(shí)的視角，探討是否制造不被容許的危險(xiǎn)以及這種危險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)，由此確定結(jié)果能否歸責(zé)于行為，可以說(shuō)其內(nèi)容已經(jīng)超出了因果關(guān)系理論。比較來(lái)看，日本的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論并非是與德國(guó)的客觀歸責(zé)理論重合的，它采用、借鑒了客觀歸責(zé)論的一部分內(nèi)容，主要涉及第二個(gè)規(guī)則“實(shí)現(xiàn)法所不容許的危險(xiǎn)”和第三段規(guī)則“構(gòu)成要件的效力范圍”?？陀^歸責(zé)論的第一段規(guī)則“制造法所不容許的危險(xiǎn)”基本可以對(duì)應(yīng)于日本刑法理論中的實(shí)行行為論。如果可以斷定實(shí)行行為的危險(xiǎn)性向結(jié)果現(xiàn)實(shí)化了，那么就自然可以說(shuō)行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)；過(guò)去的日本學(xué)說(shuō)將因果關(guān)系分成兩個(gè)階段來(lái)檢驗(yàn)，即事實(shí)的關(guān)聯(lián)（根據(jù)條件說(shuō)判斷）與規(guī)范的限定（根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)完成），與之不同，危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化說(shuō)認(rèn)為只要聚焦于危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化就足夠了，也就是將事實(shí)關(guān)聯(lián)的判斷與規(guī)范限定的判斷合二為一。

在日本，學(xué)界對(duì)于刑法上因果關(guān)系論的理解本來(lái)是，其不僅止于事實(shí)因果關(guān)系的判斷，還需要進(jìn)行法律判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)最近的發(fā)展趨勢(shì)是，嘗試吸納客觀歸責(zé)論的內(nèi)容。日本學(xué)者沒(méi)有普遍采納客觀歸責(zé)論，原因在于，與德國(guó)的因果關(guān)系通說(shuō)是條件說(shuō)所不同，日本的通說(shuō)是將實(shí)行行為性與相當(dāng)因果關(guān)系結(jié)合起來(lái)。在日本，倘若認(rèn)可以寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷相當(dāng)性，實(shí)際上能夠吸納客觀歸責(zé)論主張的制造危險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的理論框架，所以日本有學(xué)者認(rèn)為并無(wú)必要特別地建立另外的判斷框架。另外，日本學(xué)界對(duì)采用客觀歸責(zé)論猶豫不決的原因還在于，客觀歸責(zé)論覆蓋的內(nèi)容非常廣泛，已大大超出了傳統(tǒng)因果關(guān)系論的判斷框架，還涉及過(guò)失論、正犯論和共犯論、刑法分則的解釋論等。〔16〕同前注〔5〕，佐伯仁志書(shū)，第62頁(yè)。

客觀歸責(zé)論提倡法律規(guī)則的規(guī)范評(píng)價(jià)，它鮮明的特色在于明確界分出事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)兩個(gè)層次，在其分析框架中歸責(zé)評(píng)價(jià)成為一個(gè)單獨(dú)的邏輯層次，它將危險(xiǎn)的法定容許程度作為具體尺度，根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的作整體衡量。在客觀歸責(zé)論的各段規(guī)則之間有著邏輯上的位階順序，首先考察是否制造法不容許的危險(xiǎn)，再考察該危險(xiǎn)是否在因果流程中實(shí)現(xiàn)，最后檢驗(yàn)構(gòu)成要件的效力范圍，比起危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論將危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化分為直接實(shí)現(xiàn)型與間接實(shí)現(xiàn)型，客觀歸責(zé)論的規(guī)則體系設(shè)計(jì)得更加精巧、周密，對(duì)結(jié)果歸責(zé)判斷的規(guī)則約束更加有章可循?？陀^歸責(zé)論建立了精致的、層次性的規(guī)則體系從而擁有了實(shí)用性，它為司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)判斷時(shí)提供了一套可操作的理論工具，解決了司法實(shí)務(wù)中由于欠缺具體規(guī)則指引而難以“講理”的問(wèn)題。

危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論并未明確劃分歸因與歸責(zé)兩個(gè)層次，這實(shí)際上是要求因果關(guān)系論承擔(dān)事實(shí)性與規(guī)范性二重任務(wù)，將歸因與歸責(zé)混同起來(lái)，如果像這樣將兩小步合并為一大步，可能是無(wú)法走好的。倘若我們?cè)谖覈?guó)現(xiàn)有理論發(fā)展水平上采納日本的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論，那就會(huì)在沒(méi)有將結(jié)果原因與結(jié)果歸責(zé)做出區(qū)分的情況下，將各種規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)納入危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論框架進(jìn)行分析操作，這就既造成原有的因果關(guān)系理論不能廓清地基，又使得歸責(zé)評(píng)價(jià)的任務(wù)附加到因果關(guān)系理論上。如此一來(lái)，這種缺乏邏輯層次的分析工具對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)意義非常有限。與危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論相對(duì)靜態(tài)、一次性完成判斷的理論模式不同，客觀歸責(zé)論按照遞進(jìn)式的邏輯層次來(lái)建構(gòu)規(guī)則體系，其歸責(zé)的判斷過(guò)程是動(dòng)態(tài)的、分步驟的，從而在確保每一步精確的基礎(chǔ)上，保證整體判斷的準(zhǔn)確性。

之所以強(qiáng)調(diào)明確區(qū)分歸因與歸責(zé)，分成兩個(gè)階段來(lái)進(jìn)行判斷，是基于以下原因：首先，方法論對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)具有重要的指導(dǎo)意義，其中一個(gè)重要的方法論就是堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，具體到刑法研究來(lái)說(shuō)，在不同階段上判斷歸因與歸責(zé)，明確二者的界分，可以有效解決我國(guó)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相混同的弊端。其次，在具體內(nèi)容、判斷標(biāo)準(zhǔn)上，歸因理論與歸責(zé)理論具有明顯的不同，歸因理論表現(xiàn)出平面化的特征，其內(nèi)容相對(duì)單一，歸責(zé)理論表現(xiàn)出立體化特征，其內(nèi)容相對(duì)復(fù)雜，相對(duì)于歸因理論，歸責(zé)理論內(nèi)含的規(guī)則更豐富，承擔(dān)的功能更具規(guī)范性、價(jià)值性。再次，現(xiàn)代社會(huì)中工業(yè)化進(jìn)程飛速發(fā)展，機(jī)械力量廣泛使用，社會(huì)分工不斷細(xì)化、復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已然來(lái)臨，與之伴隨的是，法益遭受侵害的可能性極速加大，法益面臨的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量和質(zhì)量的快速增長(zhǎng)均要求刑法的反應(yīng)更加及時(shí)、精確、謹(jǐn)慎，如此便對(duì)刑法上的規(guī)范歸責(zé)在準(zhǔn)確性、合理性上提出了更高的要求，然而只進(jìn)行單純邏輯判斷的歸因理論不能勝任篩選風(fēng)險(xiǎn)、分流評(píng)價(jià)的功能?！?7〕參見(jiàn)王重陽(yáng)：《淺談客觀歸責(zé)理論》，中國(guó)政法大學(xué)2011年碩士論文，第29頁(yè)。

客觀歸責(zé)論堅(jiān)持了事實(shí)因果關(guān)系判斷與結(jié)果歸責(zé)判斷的界分，體現(xiàn)了階層式犯罪論體系的思維方法，從而展現(xiàn)了教義學(xué)規(guī)則的精密性、實(shí)用性。因此，在比較德日的理論研究之后，我們的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)明確，那就是借鑒德國(guó)的客觀歸責(zé)論來(lái)推動(dòng)我國(guó)因果關(guān)系理論的發(fā)展，即區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與結(jié)果的規(guī)范歸責(zé)，使因果關(guān)系理論回歸其事實(shí)判斷的功能定位，以客觀歸責(zé)理論的精細(xì)規(guī)則來(lái)判斷結(jié)果對(duì)于行為的可歸責(zé)性，從而更好地發(fā)揮客觀構(gòu)成要件的罪刑法定保障機(jī)能。

三、規(guī)則適用：以客觀歸責(zé)論分析海淀法院的判決〔18〕參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2018）京0108刑初1789號(hào)。

通過(guò)上文的分析，我們可以得出結(jié)論：客觀歸責(zé)理論雖然發(fā)源于德國(guó)，但它是既具有精確性、邏輯性又存在實(shí)用性的教義學(xué)理論，不但我國(guó)刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)、引入，而且司法實(shí)務(wù)上也完全可以大膽采用。北京市海淀法院的判決正是認(rèn)真有效運(yùn)用客觀歸責(zé)理論的判例，值得類(lèi)似案件的裁判者研究和借鑒。下面我們首先運(yùn)用客觀歸責(zé)論對(duì)本案進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)化”分析，嘗試建立客觀歸責(zé)論在我國(guó)的司法運(yùn)用模型；然后，以此為參照，評(píng)析海淀法院判例的得失。

（一）以客觀歸責(zé)論對(duì)本案進(jìn)行“標(biāo)準(zhǔn)化”分析

第一步，進(jìn)行因果關(guān)系的事實(shí)判斷，鑒定報(bào)告表明被鑒定人因急性藥物中毒導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。在案證據(jù)已經(jīng)證明，被告人對(duì)被害人進(jìn)行了吸脂手術(shù)的前期準(zhǔn)備行為，為被害人注射了利多卡因等藥物，之后，被害人發(fā)生了急性藥物中毒，雖送醫(yī)治療，仍然發(fā)生死亡結(jié)果。按照條件關(guān)系公式，沒(méi)有被告人為被害人注射利多卡因等藥物，被害人就不會(huì)發(fā)生急性藥物中毒，也不會(huì)死亡，所以被告人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系。

第二步，在此基礎(chǔ)上，按照上述客觀歸責(zé)理論來(lái)檢驗(yàn)死亡結(jié)果的歸責(zé)：（1）被告人制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)：被告人在不具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的情況下，為被害人注射了利多卡因等處方類(lèi)藥物，嚴(yán)重威脅到被害人的身體健康和生命安全。被害人發(fā)生了急性藥物中毒反應(yīng)，被告人雖然將被害人送往醫(yī)院治療，但又強(qiáng)行中斷了被害人在重癥監(jiān)護(hù)室的治療，不顧醫(yī)生的勸阻，將被害人帶離醫(yī)院，以私家車(chē)（未使用救護(hù)車(chē)）將其送至被害人租住處，貽誤了寶貴的搶救時(shí)間。被告人雖派人照看被害人，但在醫(yī)院已下達(dá)病危病重通知的情況下，被告人仍然離京去外地，這體現(xiàn)了被告人對(duì)被害人生命安全的漠視，在被害人再度要求下，又轉(zhuǎn)入他院治療。被害人最終死亡。按照第一個(gè)判斷規(guī)則的下位規(guī)則，本案沒(méi)有排除歸責(zé)的情形。被告人對(duì)被害人創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)重的生命危險(xiǎn)，這不被法律所允許，被告人不但沒(méi)有降低該危險(xiǎn)，反而增高了死亡的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）被告人實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)：被告人為被害人注射藥物，被害人藥物中毒，多器官功能衰竭最終死亡，這個(gè)因果流程是正常進(jìn)行的，行為與結(jié)果之間存在常態(tài)的關(guān)聯(lián)，不存在因果流程重大偏異的問(wèn)題；如果被告人履行必要的注意義務(wù)，不去為被害人注射處方類(lèi)藥物，被害人不可能藥物中毒，是存在結(jié)果避免可能性的；相關(guān)法律法規(guī)對(duì)藥品分級(jí)管理、對(duì)美容項(xiàng)目分級(jí)管理，要求處方類(lèi)藥物必須經(jīng)醫(yī)師處方才能獲得，要求醫(yī)療美容必須由具備醫(yī)療資格的美容機(jī)構(gòu)、具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人執(zhí)行，正是為了將藥物、美容手術(shù)對(duì)人體的風(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍內(nèi)，即使發(fā)生危險(xiǎn)也能立即排除或者降低，但本案被告人無(wú)視法律法規(guī)的規(guī)定，其不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格、其經(jīng)營(yíng)的美容院不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其對(duì)被害人注射了處方類(lèi)藥物，造成了被害人生命的喪失，這正是相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定所要防止的風(fēng)險(xiǎn)，被害人的身體健康和生命安全正處于這些規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)；可以說(shuō)，如果被告人實(shí)施了合法的替代行為，也就是不對(duì)被害人實(shí)施醫(yī)療性美容項(xiàng)目，那么根本不會(huì)發(fā)生生命危險(xiǎn)。因此，不但基于事實(shí)的角度，而且從規(guī)范上考慮，被告人創(chuàng)設(shè)的法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)在被害人的死亡中實(shí)現(xiàn)了。

（3）從構(gòu)成要件的效力范圍來(lái)看，本案的死亡結(jié)果不能由第三人負(fù)責(zé)，也不能由被害人自我負(fù)責(zé)。首先，本案被害人的死亡結(jié)果不能由專(zhuān)業(yè)醫(yī)生負(fù)責(zé)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，行為人過(guò)失傷害被害人之后，被害人被送醫(yī)治療，醫(yī)生未能成功地阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，則被害人的死亡后果要?dú)w責(zé)于行為人，行為人可能成立過(guò)失致人死亡罪，這是由于醫(yī)生并未制造被害人死亡的危險(xiǎn)，面對(duì)既存的危險(xiǎn)他無(wú)法消除。只有在醫(yī)生存在過(guò)失的情況下，醫(yī)生才可能對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。病人在被送到醫(yī)院之后，治療病人就成為專(zhuān)屬于醫(yī)生的事務(wù)。比較德國(guó)高等法院的判決：〔19〕Vgl.NJW（Neue Juristische Wochenschrift）1958,S.271.A開(kāi)車(chē)載B同行，A駕駛時(shí)不小心撞上一棵樹(shù)，B的左腿被撞斷，B被送醫(yī)，由于醫(yī)生的疏忽，B得了敗血癥而死亡。在這個(gè)案件中，行為人過(guò)失導(dǎo)致被害人骨折，但不存在致死的危險(xiǎn)，相反，是醫(yī)生的醫(yī)療行為創(chuàng)設(shè)了危及被害人生命的危險(xiǎn)并且該危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了。行為人只是造成了傷害的結(jié)果，而且他無(wú)權(quán)干涉、監(jiān)督醫(yī)生的治療行為，因此他不能對(duì)醫(yī)生的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。如果讓行為人對(duì)死亡后果負(fù)責(zé)就超出了構(gòu)成要件的效力范圍。在醫(yī)療過(guò)失行為中以上原則是可以一般性地、普遍性地得到適用的。即使醫(yī)療過(guò)程中的失誤并不是不可預(yù)見(jiàn)的，死亡結(jié)果也超出了引起最初結(jié)果的行為人的負(fù)責(zé)范圍，構(gòu)成要件不能包含這種他人負(fù)責(zé)的結(jié)果。

然而，本案與上述案例不同。本案對(duì)被害人接診的三家醫(yī)院及其醫(yī)生，都盡到了合理的注意義務(wù)，均按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了正常的醫(yī)療，尤其是第一家接診的醫(yī)院，向被告人下達(dá)了關(guān)于被害人的《病危病重通知書(shū)》，在被告人要將被害人帶離醫(yī)院時(shí)進(jìn)行了勸阻，勸阻無(wú)效時(shí)，還要求被告人使用救護(hù)車(chē)將被害人帶離醫(yī)院，這體現(xiàn)了對(duì)被害人生命安全的擔(dān)憂(yōu)，對(duì)被害人生命危險(xiǎn)惡化的防范。所以，本案雖然涉及多家醫(yī)院、多名醫(yī)生，但他們都盡力挽救被害人的生命，努力降低被害人的生命危險(xiǎn)，被害人的死亡結(jié)果不可能歸責(zé)于他們這些專(zhuān)業(yè)人士。

其次，本案被害人雖然同意被告人對(duì)其進(jìn)行吸脂手術(shù)，但需要明確的是，被害人同意的是合理風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的吸脂手術(shù)，絕對(duì)不是嚴(yán)重危及生命健康安全的吸脂手術(shù)，被害人并不同意被告人對(duì)其造成身體健康安全的危險(xiǎn)，更遑論是生命危險(xiǎn)。事發(fā)后，被害人配合醫(yī)生的治療，也要求被告人對(duì)其送醫(yī)治療，也說(shuō)明被害人珍視自己的生命安全。被害人雖然沒(méi)有反對(duì)被告人帶其離開(kāi)第一家醫(yī)院，而且在后續(xù)兩家醫(yī)院也隱瞞了在第一家醫(yī)院就診的事實(shí)，也有一些不配合醫(yī)生詢(xún)問(wèn)的反常行為，但這是被告人主導(dǎo)了出院行為，被害人對(duì)被告人具有高度信任，自己又無(wú)錢(qián)治療，其愿意配合被告人的一些錯(cuò)誤言行，其只能依賴(lài)被告人對(duì)其進(jìn)行治療。因此，死亡結(jié)果不可能由被害人自我答責(zé)。

綜上，被告人的注射藥物行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系，而且該死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于被告人。被告人的行為該當(dāng)過(guò)失致人死亡罪的客觀構(gòu)成要件。

（二）對(duì)本案判決書(shū)裁判理由〔20〕同前注〔18〕。的評(píng)析

1.本案判決書(shū)體現(xiàn)了歸因與歸責(zé)區(qū)分的法律邏輯。判決書(shū)認(rèn)為：“現(xiàn)已查明該吸脂手術(shù)系在被告人所經(jīng)營(yíng)的北京某美容醫(yī)院有限公司內(nèi)實(shí)施，故可以肯定被告人的吸脂手術(shù)行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在事實(shí)因果關(guān)系?！迸袥Q書(shū)指出：“事實(shí)因果關(guān)系的存在是依法追究被告人相關(guān)刑責(zé)的必要而非充分條件。本案情況較為復(fù)雜，不僅要查清死亡結(jié)果是否該歸責(zé)于被告人，還得查清在多大程度上要?dú)w責(zé)于被告人。為厘清被告人的行為對(duì)死亡結(jié)果的成因力有無(wú)及大小，必須從刑法規(guī)范角度，對(duì)其行為的歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行分析?！痹诜ü倏磥?lái)，事實(shí)因果關(guān)系是“必要而非充分條件”，在此基礎(chǔ)上，還要考察“結(jié)果是否歸責(zé)于被告人”“從刑法規(guī)范角度，對(duì)其行為的歸責(zé)問(wèn)題進(jìn)行分析”，這就體現(xiàn)了法官歸因與歸責(zé)分開(kāi)判斷的思維，這符合階層式犯罪論體系所要求的事實(shí)判斷優(yōu)先于價(jià)值判斷的位階關(guān)系，〔21〕參見(jiàn)陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察》，《清華法學(xué)》2017年第5期。有利于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，有利于對(duì)被告人行為的準(zhǔn)確定性。

2.本案判決書(shū)借鑒了客觀歸責(zé)理論的判斷規(guī)則，如“制造不被法律所容許的危險(xiǎn)”“阻止他人降低危險(xiǎn)的行為”“被害人的死亡結(jié)果與被告人的上述風(fēng)險(xiǎn)制造行為存在常態(tài)關(guān)聯(lián)”“被害人的死亡結(jié)果系由被告人的涉案行為所直接導(dǎo)致”“因果關(guān)系并未被第三方因素中斷”“被害人自身存在一定過(guò)錯(cuò)，但并不能對(duì)死亡結(jié)果自我答責(zé)”“不足以認(rèn)定被害人需對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及出院行為自我答責(zé)”等。

判決書(shū)認(rèn)為，“被告人對(duì)被害人注射了利多卡因等藥物，對(duì)被害人的身體健康造成了直接危害，危及其生命，制造了法不容許的危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)一直存續(xù)至被害人死亡時(shí)止?！逼渲?，“制造不被法律所容許的危險(xiǎn)”正是客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)判斷規(guī)則；“被害人的死亡結(jié)果與被告人的上述風(fēng)險(xiǎn)制造行為存在常態(tài)關(guān)聯(lián)”“被害人的死亡結(jié)果系由被告人的涉案行為所直接導(dǎo)致”“因果關(guān)系并未被第三方因素中斷”，這體現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論的第二個(gè)判斷規(guī)則，即法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)；“被害人自身存在一定過(guò)錯(cuò)，但并不能對(duì)死亡結(jié)果自我答責(zé)”“不足以認(rèn)定被害人需對(duì)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及出院行為自我答責(zé)”，這體現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論的第三個(gè)判斷規(guī)則，即構(gòu)成要件的效力范圍，也即結(jié)果是否由被害人自我負(fù)責(zé)。

3.按照階層式犯罪論體系的邏輯，本案判決書(shū)也存在一些值得商榷的地方。例如，（1）判決書(shū)認(rèn)為，“被告人的違法行為制造了法不容許的危險(xiǎn)”“進(jìn)入刑法規(guī)制視野的行為都必須具有違法性，同時(shí)具有社會(huì)危害性，即要制造不被法律所容許的危險(xiǎn)”“被告人的行為具有實(shí)質(zhì)上的違法性，被害人的死亡結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于被告人”。實(shí)際上，制造法所不容許的危險(xiǎn)只是客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)判斷規(guī)則，而客觀歸責(zé)是客觀構(gòu)成要件要素，結(jié)果能夠客觀歸責(zé)于行為，才能說(shuō)行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，也才能說(shuō)行為具有違法性，也就是說(shuō)具備客觀歸責(zé)性是行為具有違法性的前提，認(rèn)為“被告人的違法行為制造了法所不容許的危險(xiǎn)”“進(jìn)入刑法規(guī)制視野的行為都必須具有違法性，即要制造不被法律所容許的危險(xiǎn)”“被告人的行為具有實(shí)質(zhì)上的違法性，被害人的死亡結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于被告人”，這在邏輯上是有問(wèn)題的，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)先判斷結(jié)果的客觀歸責(zé)，再判斷行為的違法性，而不是相反，或者同時(shí)判斷。而且，也只有行為在形式上該當(dāng)構(gòu)成要件，才能在實(shí)質(zhì)上說(shuō)該行為具有社會(huì)危害性（實(shí)質(zhì)的違法性）。

（2）結(jié)果是否歸責(zé)于行為，只有肯定與否定兩種回答，而判決書(shū)認(rèn)為“還得查清在多大程度上要?dú)w責(zé)于被告人”。雖然在最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“第1條 從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰。第2條 交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的……”但這里“事故責(zé)任”“全部責(zé)任”“主要責(zé)任”“同等責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)是指交通參與人對(duì)交通肇事行為所應(yīng)分配的客觀責(zé)任，并不是指對(duì)事故后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，或者說(shuō)不是指事故后果在多大程度上歸責(zé)于交通參與人。本案已經(jīng)查明被告人行為與被害人死亡后果存在因果關(guān)系，還要基于規(guī)范的視角，繼續(xù)判斷死亡后果能否歸責(zé)于被告人。所謂“查清在多大程度上要?dú)w責(zé)于被告人”其實(shí)還是在事實(shí)層面上“厘清被告人的行為對(duì)死亡結(jié)果的成因力有無(wú)及大小”，這還是局限在事實(shí)層面的考察，應(yīng)當(dāng)躍出事實(shí)層面進(jìn)入規(guī)范層面的價(jià)值判斷。

（3）判決書(shū)沒(méi)有明確區(qū)分客觀歸責(zé)理論的第二個(gè)判斷規(guī)則“實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”與第三個(gè)判斷規(guī)則“構(gòu)成要件的效力范圍”。判決書(shū)認(rèn)為“被害人的死亡結(jié)果與被告人的上述風(fēng)險(xiǎn)制造行為存在常態(tài)關(guān)聯(lián)”，“被害人的死亡結(jié)果系由被告人的涉案行為所直接導(dǎo)致”，這均體現(xiàn)了被告人對(duì)被害人制造的死亡風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了。但在常態(tài)關(guān)聯(lián)標(biāo)題之下，又討論了醫(yī)生治療、被害人自身過(guò)錯(cuò)等問(wèn)題，這里涉及第三人（專(zhuān)業(yè)人士）負(fù)責(zé)與被害人自我負(fù)責(zé)的問(wèn)題，最好在另外的部分即構(gòu)成要件的效力范圍中論述。關(guān)于構(gòu)成要件的效力范圍，支持客觀歸責(zé)論的學(xué)者不一定都將其作為制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)不被容許風(fēng)險(xiǎn)之外的另一個(gè)單獨(dú)規(guī)則來(lái)看待，但是我們關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是這個(gè)判斷階段的下位規(guī)則，例如被害人自我答責(zé)、第三人負(fù)責(zé)等，它們都是客觀歸責(zé)判斷的重要輔助規(guī)則?！?2〕Vgl.Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 5.Aufl.,1996,S.288.這樣說(shuō)來(lái)，要不要將構(gòu)成要件的效力范圍作為第三段規(guī)則只是形式之爭(zhēng)，不如還是采用羅克辛的客觀歸責(zé)判斷規(guī)則體系，在制造風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)之外單獨(dú)考察構(gòu)成要件的效力范圍?！?3〕參見(jiàn)林鈺雄：《第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)——從北城醫(yī)院打錯(cuò)針及蘆洲大火事件出發(fā)》，載林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》，元照出版有限公司1998年版，第60頁(yè)。

雖然在風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，涉及第三方因素、被害人自身因素，但風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)階段主要考察因果流程有無(wú)重大偏差、結(jié)果的可避免性、規(guī)范的保護(hù)目的、合法替代行為等。本案中構(gòu)成要件的效力范圍也特別值得討論，本案涉及多家醫(yī)院、多名醫(yī)生，被害人也存在一定過(guò)錯(cuò)。是否他們的行為能夠排除結(jié)果歸責(zé)于被告人，如果判決書(shū)能夠分層次、分階段討論，可能論證過(guò)程更清晰、更有說(shuō)服力。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的因果關(guān)系理論研究存在哲學(xué)色彩濃厚、邏輯層次不清、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一等弊端。在改革開(kāi)放的大潮中，我國(guó)刑法學(xué)界繼續(xù)深入學(xué)習(xí)借鑒德日的刑法理論?？陀^歸責(zé)理論在法教義學(xué)強(qiáng)國(guó)德國(guó)誕生和成熟，受其影響，日本學(xué)者提出了危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論。經(jīng)過(guò)比較考察，本文認(rèn)為源自德國(guó)的客觀歸責(zé)論更適合我國(guó)的理論研究現(xiàn)狀，能夠厘清因果關(guān)系理論的功能定位，它可以更好地完成結(jié)果歸責(zé)的任務(wù)。因此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上可以選擇客觀歸責(zé)論作為理論工具來(lái)裁判。

新近出現(xiàn)的北京市海淀區(qū)人民法院的判決運(yùn)用了客觀歸責(zé)理論的思維和術(shù)語(yǔ)去分析結(jié)果的歸責(zé)和客觀構(gòu)成要件的符合性，該判決書(shū)事實(shí)歸納比較清晰，法律適用上能夠比較充分地論證說(shuō)理，在當(dāng)前法治語(yǔ)境下，這是一份“心中充滿(mǎn)正義，目光往返于事實(shí)與規(guī)范之間”的值得贊賞的判決書(shū)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這在很大程度上歸功于客觀歸責(zé)論的適用。

通過(guò)對(duì)海淀法院判決的分析，本文試圖建立刑法中因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的判斷模型，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的普通案件和少數(shù)的疑難案件，都可以納入這個(gè)判斷模型中進(jìn)行事實(shí)與規(guī)范的相互溝通，期望這有助于司法者充分釋法說(shuō)理，準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系和結(jié)果的歸責(zé)。以海淀法院的這個(gè)判例為契機(jī)，希冀客觀歸責(zé)論在中國(guó)能夠“開(kāi)花結(jié)果”。我國(guó)雖然是成文法國(guó)家，但是判例也具有重要的參考、指導(dǎo)意義。理論與實(shí)務(wù)理應(yīng)形成良性互動(dòng)。