人工智能的刑事責(zé)任主體探討

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

云計算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)在提升運算速度，降低計算成本的同時，也為人工智能發(fā)展提供了豐富的數(shù)據(jù)資源，協(xié)助訓(xùn)練出更加智能化的算法模型。未來具有辨認(rèn)能力和控制能力、能夠作出自主決策，實現(xiàn)自我意志的人工智能的出現(xiàn)不再是科幻題材的元素，正在一步步成為現(xiàn)實的可能。但機遇與挑戰(zhàn)往往是并存的，人工智能助力傳統(tǒng)行業(yè)實現(xiàn)跨越式升級的同時，也帶來了各種社會問題。尤其對倫理、法律等傳統(tǒng)社會價值體系產(chǎn)生了巨大的沖擊。2016年5月，在佛羅里達(dá)的一條高速公路上，一輛開啟了Autopilot自動駕駛模式的特斯拉發(fā)生車禍，致駕駛員死亡；同年9月，央視《法治在線》欄目報道了特斯拉自動駕駛在中國出現(xiàn)首例死亡事故的案例；2017年9月，越城警方破獲全國首例利用AI人工智能的犯罪案等。人工智能犯罪的呈現(xiàn)給傳統(tǒng)的刑法理論和立法體系帶來了新的挑戰(zhàn)。

任何犯罪行為，都是由一定的犯罪主體實施的。從與犯罪行為的關(guān)系來看，一方面，犯罪主體是犯罪行為的發(fā)動者，沒有犯罪主體，就不會有犯罪行為；另一方面，只有實施了犯罪行為的人，才是犯罪主體，沒有實施犯罪行為的人不是犯罪主體。因此研究犯罪、認(rèn)定犯罪離不開對犯罪主體的剖析。從與刑事責(zé)任、刑罰的關(guān)系來看，犯罪主體是刑事責(zé)任的承擔(dān)者，凡是實施了犯罪行為的人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

現(xiàn)代各國刑法中，皆有對犯罪主體的具體內(nèi)容和刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力諸問題的具體規(guī)定，但尚為見關(guān)于犯罪主體的法定概念。犯罪主體的概念是刑法理論對刑事立法上有關(guān)犯罪主體的具體規(guī)定加以概括抽象而形成的。目前學(xué)術(shù)理論界有以下幾種表述：1.認(rèn)為犯罪主體是指刑法上有犯罪資格者。2.在犯罪主體的概念中，包含了達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力、自然人、實施危害行為(或犯罪行為)的內(nèi)容。3.在犯罪主體的概念中，包含了實施危害行為(或犯罪行為)、依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人的內(nèi)容，然后進一步論述自然人、責(zé)任年齡和責(zé)任能力是成為犯罪主體的條件。4.在犯罪主體的概念中沒有包含實施危害行為(或犯罪行為)、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的內(nèi)容，認(rèn)為犯罪主體就是達(dá)到法定責(zé)任年齡，具備責(zé)任能力的自然人。5.認(rèn)為犯罪主體就是實施嚴(yán)重危害社會行為，具有刑事責(zé)任能力的人。6.認(rèn)為犯罪主體是指具備刑事責(zé)任能力、實施嚴(yán)重危害社會的行為并且依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人。

概念是反應(yīng)客觀事物一般的、本質(zhì)的特征的一種基本思維形式。犯罪主體的科學(xué)概念也必須反映犯罪主體的本質(zhì)特征。前述的第一、四兩種觀點關(guān)于犯罪主體概念的表述中，都未包含實施犯罪行為或者實施危害行為的內(nèi)容，而完全是普通正常人的人身特征。脫離犯罪而僅以刑法上關(guān)于犯罪人的人身特征的要求來表述犯罪主體的概念，這樣的主體就很難說是犯罪主體。因為1987年1月22日由第六屆全國人大常委會第十九次會議通過的《中華人民共和國海關(guān)法》第47條第4款規(guī)定“企事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體犯走私罪的，由司法機關(guān)對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運輸工具和違法所得?！睆亩状卧谖覈芍写_認(rèn)了單位可以成為犯罪主體。在后續(xù)全面修訂的我國《刑法》中，采用了總則與分則相結(jié)合的方式確立了單位犯罪及其刑事責(zé)任。正式摒棄了“法人犯罪”的片面定義，確立了更為科學(xué)更具有廣泛代表性的“單位犯罪”的概念。《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，所謂單位犯罪，是指由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會的行為。單位犯罪不是單位內(nèi)部成員實施的共同犯罪，而是單位作為一個整體、一個法律“擬制”的人的犯罪。因此據(jù)以上事實分析，將犯罪主體的概念僅僅局限于自然人是片面的，也是與現(xiàn)行的我國刑法體系不相適應(yīng)的。

犯罪主體概念在強調(diào)犯罪人的客觀不法性的同時，也需兼顧有責(zé)性。“沒有責(zé)任就沒有刑罰”(責(zé)任主義)是近代刑法的一個基本原理。責(zé)任也稱有責(zé)性，是指對符合構(gòu)成要件的不法行為的非難可能性。這種非難可能性并不是指一般意義上的主觀惡性，也不是指人身危險性(再犯罪可能性)，而是針對不法事實所進行的法的譴責(zé)(責(zé)任的不法關(guān)聯(lián)性)。因此，責(zé)任以客觀上存在不法事實為前提。與不法事實沒有關(guān)系的主觀內(nèi)容，不是責(zé)任的內(nèi)容。在責(zé)任非難的對象(或責(zé)任的基礎(chǔ))是什么這一點上，存在以下三種觀點：行為責(zé)任論、性格責(zé)任論、人格責(zé)任論。

行為責(zé)任論認(rèn)為，責(zé)任非難的對象是各個犯罪行為，是指向各個犯罪行為的意思，因而又稱個別行為責(zé)任論、意思責(zé)任論。行為責(zé)任論認(rèn)為，應(yīng)受處罰的不是行為人，而是行為；或者說，被追究責(zé)任的是行為，而不是其背后的性格、人格。此觀點也是支持本文觀點的論據(jù)之一，因為人工智能實施的犯罪行為在客觀上與自然人實施的犯罪行為是沒有差別的，那么人工智能犯罪在行為層面是具有非難可能性的。

性格責(zé)任論則認(rèn)為，責(zé)任非難的對象不是各個犯罪行為，而是行為人對社會的危險性格。責(zé)任是應(yīng)當(dāng)被科處社會防衛(wèi)處分的地位。據(jù)此，應(yīng)受處罰的不是行為，而是行為人。但是，從人權(quán)保障的觀點來看，如僅有危險性格就成為處分對象，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ灾挥挟?dāng)具有危險性格的人現(xiàn)實地實施了犯罪行為時，他才能成為社會防衛(wèi)處分的對象。犯罪行為只具有征表危險性格的意義。由于理論根基的不當(dāng)，性格責(zé)任論已經(jīng)推出學(xué)術(shù)舞臺。

人格責(zé)任論著眼于上述兩種立場的缺陷，認(rèn)為具有主體性的行為人的人格是責(zé)任的基礎(chǔ)。此說認(rèn)為，人格分為由素質(zhì)、環(huán)境宿命地形成的部分和由行為人有責(zé)地形成地部分，只能就后一部分對行為人人格進行非難。有責(zé)地人格形成責(zé)任，是由日常生活地行狀導(dǎo)致的，只要這種行狀是可以改變的，就可能對行為人的人格進行非難。犯罪行為是第一次基礎(chǔ)，人格形成是第二次基礎(chǔ)。關(guān)于犯罪行為的基礎(chǔ)，人工智能犯罪與自然人犯罪其客觀危害是一致。關(guān)于人格形成的基礎(chǔ)，自然人的人格不是與生俱來的，而是在各種各樣的生活決定的積累的基礎(chǔ)上形成，同時受社會、教育、經(jīng)濟、政治、自然條件等諸多客觀因素的限制。對于擁有自主學(xué)習(xí)能力的人工智能來說，其“機器人格”的形成恰恰也是如此。人工智能基于一定的算法和海量外界數(shù)據(jù)進行學(xué)習(xí)，從而掌握相應(yīng)的技能。以自動駕駛為例，其運行過程是在分析、學(xué)習(xí)海量人類駕駛技能、經(jīng)驗、習(xí)慣和相應(yīng)的交通法律法規(guī)后，由機器對周圍駕駛環(huán)境的特定分析進而實現(xiàn)自主駕駛功能的，其分析基礎(chǔ)依然是基于人類的生活實踐經(jīng)驗所作出，是自然人意志的另一種間接體現(xiàn)。由此可見人工智能在特定領(lǐng)域的學(xué)習(xí)進化能力的形成完全滿足人格形成的漸進性和后天培養(yǎng)性特點。從性格形成、人格確立的角度來看，人格責(zé)任論并不能否認(rèn)人工智能可以具有的責(zé)任主體資格。

責(zé)任可謂非難可能性，因而需要考慮在何種場合具有非難可能性。又有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任論以意志自由為前提而形成的。責(zé)任的基礎(chǔ)是具有辨認(rèn)控制能力的人，具有接受法律規(guī)范的要求、實施合法行為的可能性，卻不接受法律規(guī)范的要求，實施了符合構(gòu)成要件的不法行為。啟蒙思想家S.普芬道夫(Samuel Pufendorf,1632～1694)將人作為具有理性、基于自由意志而行為的存在來把握。將行為理解為自由意志的產(chǎn)物，使自由意志占據(jù)規(guī)則中心的觀點對刑法學(xué)說產(chǎn)生了很大的影響。那么能否產(chǎn)生自由意志，也就是人的自我意識，成為人工智能能否具有刑事責(zé)任主體資格的另一個焦點爭議所在。侮辱情節(jié)的，從重處罰，故意傷害罪規(guī)定，“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。按照數(shù)罪并罰的原則，量刑至少為十年以上有期徒刑。而回到本案來看，由于非法拘禁罪是持續(xù)犯，在不法狀態(tài)持續(xù)過程中持傷害故意實施了暴力行為，二者無論在時間還是空間上都具有緊密的聯(lián)系，將第2款后段的規(guī)定理解為注意規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪，其量刑與實行數(shù)罪并罰論處的結(jié)果基本一致，不會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，也能在一定程度上簡化司法程序，保證公正的同時也能實現(xiàn)高效；

要闡述此問題，我們首先需要剖析人類的意識是什么。從哲學(xué)的角度，以馬克思唯物論的觀點，世界是物質(zhì)的，物質(zhì)是第一性的，意識是第二性的，意識來源于物質(zhì)，依賴物質(zhì)而存在。此觀點強調(diào)了意識的物質(zhì)基礎(chǔ)。從自然科學(xué)角度，人類的意識來源于大腦，是人腦對大腦內(nèi)外表象的覺察。其生理學(xué)基礎(chǔ)為人腦的140多億個腦細(xì)胞，每個腦神經(jīng)細(xì)胞都有許多神經(jīng)樹突，通過神經(jīng)突觸與其它腦神經(jīng)相連。這些神經(jīng)連接相互交織，形成一個龐大而繁雜的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)感官接受刺激時，這些刺激轉(zhuǎn)化為電或化學(xué)信號，通過神經(jīng)纖維傳導(dǎo)到大腦，在大腦中沿著相連接的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)通道進行傳導(dǎo)。直到對外界刺激形成有效反應(yīng)時輸入終止。傳導(dǎo)的過程，即意識的過程。人類的思維意識主要建立在對自然信息的儲存上，邏輯運算和比較形式是對事物的聯(lián)想延伸。由此可見人類的自我意識并不是與物質(zhì)對立的概念，自我意識只是人腦對刺激的反應(yīng)，是大腦的運動而已，在客觀世界里并不具有獨有性。人工智能模擬人腦的運行機制是以電子元器件為基礎(chǔ)，通過一系列編寫的程序代碼，將所有的外界感官認(rèn)知通過0、1的布爾型變量，以電信號的形式在其ECU內(nèi)傳遞運行而產(chǎn)生。人工智能的“思維意識”同樣建立在對外界信息的儲存上，其邏輯運算和比較形式亦是對事物的聯(lián)想延伸。因此人類的思維意識與人工智能的“思維意識”在產(chǎn)生機理上沒有本質(zhì)區(qū)別。在現(xiàn)階段人類無法證明人類自我意識的存在機理的特殊性時，那么也同樣無法否定人工智能存在自我意識的合理性。繞過科學(xué)技術(shù)難題，以類比性思維為主體的測試體系，例如“圖靈測試”，又恰恰證明人工智能能夠產(chǎn)生和人類自我意識相同的對外界事物的客觀反應(yīng)。人類的自我意識能夠成為責(zé)任的基礎(chǔ)，那么人工智能的“自我意識”也就具有成為責(zé)任的基礎(chǔ)的有效性。

總上，我國現(xiàn)行的刑法理論將自然人作為刑事責(zé)任主體，同時也存在將“單位”作為刑事責(zé)任主體的現(xiàn)實，亦沒有理由否定人工智能可以作為刑事責(zé)任主體。出于對人工智能犯罪規(guī)制的需求，我們有理由在未來的刑法理論中增添人工智能作為法律擬制的“人“的主體資格，從而確立人工智能的刑事責(zé)任主體地位。