刑事被害人救助制度研究

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

刑事被害人救助制度作為現(xiàn)代人權(quán)保障事業(yè)不斷發(fā)展的重要里程碑式體現(xiàn)，在我國通過地方試點(diǎn)的方式也取得了一定的成果，但現(xiàn)階段我國刑事被害人救助制度仍未形成合理完善的理論體系，在處理司法實(shí)踐問題時(shí)亦存在制度性設(shè)置的缺陷，導(dǎo)致刑事被害人在遭受刑事犯罪傷害后不能得到及時(shí)有效的司法救助，來彌補(bǔ)被害人及其親屬所面臨的較為迫切的經(jīng)濟(jì)需求，從而不利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。因此，進(jìn)一步完善我國刑事被害人救助制度的理論與制度設(shè)計(jì)，是發(fā)展社會(huì)主義法治建設(shè)、落實(shí)我國人權(quán)保障、切實(shí)維護(hù)被害人權(quán)益不可或缺的一部分。

一、刑事被害人救助制度的相關(guān)界定

(一)刑事被害人

所謂刑事被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的被害人和間接承擔(dān)犯罪行為后果的被害人家屬或近親屬。①他們所享有的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利在遭受了犯罪行為的損害后，給被害人及其親屬帶來了身體、情感、財(cái)產(chǎn)等各方面的損失。

(二)刑事被害人救助制度

要對(duì)刑事被害人救助制度進(jìn)行界定，首當(dāng)其沖的便是要對(duì)其概念內(nèi)涵進(jìn)行廣狹之分，而在我國現(xiàn)階段的研究中，對(duì)其概念內(nèi)涵的界定是存在爭(zhēng)議的。廣義的刑事被害人救助制度，包含了刑事被害人在遭受損害后所能獲得的所有救助途徑，比如國家給予的司法救助、犯罪行為人及其家屬進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償以及來自社會(huì)所提供的經(jīng)濟(jì)援助、心理疏導(dǎo)、就業(yè)幫助等。而狹義的刑事被害人救助制度應(yīng)當(dāng)包含國家救助及社會(huì)救助，這是由刑事被害人救助制度的特征所決定的。

刑事被害人救助制度是針對(duì)特定的符合一定救助條件的救助對(duì)象所提供的，救助主體以多樣性的手段來對(duì)刑事被害人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)充性救濟(jì)，并且救濟(jì)的金額與方式都具有有限性。在大多刑事附帶民事訴訟中，加害人及其親屬無法滿足刑事被害人相應(yīng)的賠償需求，或者由于刑事案件的復(fù)雜性導(dǎo)致案件久未告破、犯罪分子久未歸案的情況致使被害人及其家屬處于經(jīng)濟(jì)困窘與精神損害的處境之下，就需要依靠國家財(cái)政來對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，滿足刑事被害人最低生活保障的經(jīng)濟(jì)需求，同時(shí)也依靠社會(huì)組織、單位團(tuán)體與個(gè)人的力量來對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)需要、心理需要、社會(huì)需要的補(bǔ)充救助。因此在我們的研究范圍中，應(yīng)當(dāng)將國家救助、社會(huì)救助納入刑事被害人救助制度的狹義界定中，這樣的分類不僅貼切我國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也符合理論發(fā)展與制度設(shè)計(jì)的需要。上述分析所得出的該概念的狹義范疇就是本文的研究基礎(chǔ)。

(三)我國刑事被害人救助制度現(xiàn)狀分析

我國刑事被害人救助制度的實(shí)踐開端于20世紀(jì)80年代，基于司法實(shí)踐的需求在各地司法機(jī)關(guān)中首先開始進(jìn)行探索，自2009年3月《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》頒布后，我國的刑事被害人救助制度正式在國家宏觀指導(dǎo)下發(fā)展起來。其后國家司法主體又陸續(xù)在2014年發(fā)布了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見(試行)》、2016年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》以及《人民檢察院國家司法救助工作細(xì)則(試行)》等法律法規(guī)。除了上述列舉的法律法規(guī)外，關(guān)于刑事被害人救助制度的一些規(guī)定，散見于《侵權(quán)責(zé)任法》、《國家賠償法》等法律對(duì)于死亡賠償金的具體規(guī)定中。可以說明的是，我國刑事被害人救助制度是實(shí)踐先行，理論在后的，所以在實(shí)踐中出現(xiàn)的各種法律條文規(guī)定模糊和沖突的解決，以及對(duì)于該制度法理意義上的探討，都在近年如火如荼的開展。

二、刑事被害人救助制度現(xiàn)存問題

(一)刑事被害人救助制度缺乏完善系統(tǒng)的法律保障

就立法層面而言，我國的刑事救助制度沒有明確具體的法律規(guī)范來對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)，亦缺乏專門的單項(xiàng)立法來對(duì)救助活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于刑事被害人的救助，散見于其他法律法規(guī)的某一或某幾條中。且由于國家層面的救濟(jì)法律缺失，未能建立起統(tǒng)一完備的就救濟(jì)法律制度，各地在司法實(shí)踐中又針對(duì)本地實(shí)際經(jīng)濟(jì)政治司法情況制定救助法規(guī)或條例，導(dǎo)致刑事被害人救助制度在不同區(qū)域范圍中存在較大差別，被害人及其家屬所獲得的救助也就因此存在一定差距，不利于社會(huì)穩(wěn)定。自97刑法中刑事被害人救助制度的雛形初現(xiàn)，到2007年在全國各地開展試點(diǎn)至今，我國刑事被害人救助制度在實(shí)踐中取得了顯著的進(jìn)步，這對(duì)于我國進(jìn)一步研究與完善救助制度來說是極其重要且貼切實(shí)際需求的實(shí)踐保障，但綜合來看，各地試點(diǎn)成效的參差不齊，也反映出實(shí)踐對(duì)于統(tǒng)一高效的救助制度設(shè)計(jì)的需求。

除此之外，現(xiàn)有法律法規(guī)多為原則性規(guī)定，對(duì)于救助措施的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作可能性。而另一些政策性規(guī)定與細(xì)則性規(guī)定則很容易造成中央與地方、法院與檢察院的職能權(quán)限相互沖突和工作銜接界限模糊的問題，也給當(dāng)事人行事造成不便。

(二)救助對(duì)象范圍、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

首先在救助對(duì)象的認(rèn)定上，很難發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。一、二審法院直接承辦人在對(duì)救助對(duì)象進(jìn)行評(píng)判時(shí)由于依靠的大多數(shù)是原則性規(guī)定，因此在缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官依據(jù)其所掌握的案件情況進(jìn)行評(píng)判，但一、二審法官對(duì)于被害人的經(jīng)濟(jì)情況可能掌握的程度并不一樣，導(dǎo)致在不同的法官面前刑事被害人是否符合救助標(biāo)準(zhǔn)的判斷結(jié)果也不一樣。救助對(duì)象范圍在全國各地的司法實(shí)踐中，由于地方性法規(guī)規(guī)定的差距較大，范圍規(guī)定的不明確等問題，導(dǎo)致類似案情被害人是否納入救助對(duì)象范圍的結(jié)論在不同地方的結(jié)果也是不一樣的。并且救助條件的判斷有時(shí)候依賴證明文件，存在法官過度依賴證明文件，疏忽了對(duì)被害人相關(guān)情況的實(shí)質(zhì)性考察。

其次各地對(duì)于救助標(biāo)準(zhǔn)大多是按照設(shè)定一個(gè)救助金額的上限來進(jìn)行規(guī)定，但具體的金額在全國范圍內(nèi)存在很大差距，盡管各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，但國家統(tǒng)一的刑事被害人救助制度的建立，應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)達(dá)到一種統(tǒng)一或平衡的狀態(tài)下，再根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件情況、被害人的經(jīng)濟(jì)條件、基本生活需求的保障等因素來綜合設(shè)定救助標(biāo)準(zhǔn)。

(三)審判過程與救助程序無法互補(bǔ)

我國刑事訴訟法規(guī)定的一審、二審的審理期限都比較短，在審理期限內(nèi)梳理案件事實(shí)、查證相關(guān)證據(jù)、進(jìn)行開庭審理在司法實(shí)踐中時(shí)間本身就略微緊湊，加之現(xiàn)有刑事被害人救助制度所規(guī)定的在申請(qǐng)后立案、通過審批、與被害人及其情緒激動(dòng)的家屬談話等程序性事項(xiàng)都比較耗時(shí)耗力。因此在案件審理結(jié)束的同時(shí)處理好對(duì)被害人的救助問題比較困難。例如在一些人身傷害的案件中，案件尚在審理過程中，但是被害人的救助還需要層層審批，審判工作與救助活動(dòng)不能同步進(jìn)行，而被害人能否得到及時(shí)有效的救助又影響著案件能否順利審理終結(jié)，因此在現(xiàn)有審判與救助程序的規(guī)定下無法實(shí)現(xiàn)二者互相補(bǔ)足完善的功能。

(四)救助主體不統(tǒng)一且救助過程缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前在各地的實(shí)踐操作中，救助主體不統(tǒng)一，主要分為以下四類：法院，以山東淄博、浙江等地為代表；檢察機(jī)關(guān)，以甘肅蘭州、南京等地為代表；民政部門，以寧夏回族自治區(qū)為代表；還有個(gè)別省份設(shè)立了專門的救助機(jī)構(gòu)，如江蘇無錫。②由于上位法與下位法有時(shí)存在沖突，各救助主體的職責(zé)范圍劃分模糊，在救助過程中會(huì)出現(xiàn)各部門重復(fù)救助或者相互推諉責(zé)任的情況，導(dǎo)致國家資源的浪費(fèi)或刑事被害人無人救助的情況出現(xiàn)。

具體操作標(biāo)準(zhǔn)的缺失，是貫穿于整個(gè)救助程序過程中的。從救助程序的啟動(dòng)，到接下來的審查、決定、救助金的發(fā)放以及刑事被害人不服救助處理決定的救濟(jì)，在這些環(huán)節(jié)均缺乏具體統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)在某些地區(qū)救助程序發(fā)展的比較完善，但是就全國范圍來看，這一問題仍然比較突出。操作標(biāo)準(zhǔn)不完善，影響救助程序作用及時(shí)發(fā)揮作用，進(jìn)一步影響被害人的身心健康以及刑事審判活動(dòng)。

(五)救助形式單一、救助金額過低且缺乏穩(wěn)定保障

目前我國的刑事被害人的救助大多停留在金錢救助，且多為一次性救助，并未充分考慮到不同的刑事被害人所面臨的不同的生理、心理需求及后續(xù)問題的處理。在司法實(shí)踐中，多數(shù)的刑事附帶民事訴訟并不會(huì)判賠死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，而是僅判決被告人就喪葬費(fèi)進(jìn)行賠償。在附帶民事賠償部分的賠償數(shù)額也偏低的情況下，這種一次性的現(xiàn)金救助，就凸顯出了其不能滿足因犯罪行為致殘致貧的被害人的需求。在不同的案件中，被害人所需要的救助方式也不盡相同，有些被害人更需要心理疏導(dǎo)或獲取謀生手段，在這種情況下，單一的現(xiàn)金救助就不能滿足刑事被害人的需求。當(dāng)然，我國目前的實(shí)踐中也有調(diào)解、宣傳教育等手段，但是我們?nèi)匀恍枰嘣木戎绞?，例如提供醫(yī)療救濟(jì)、心理輔導(dǎo)、長(zhǎng)期跟蹤救助等方式來滿足刑事被害人多元化的救助需求。

《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》規(guī)定了現(xiàn)金救助，且救助金額“以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的總額之內(nèi)”、“損失特別重大、生活特別困難，需適當(dāng)突破救助限額的，救助金額不得超過人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決給付或者雖已判決但未執(zhí)行到位的標(biāo)的數(shù)額”。③相關(guān)規(guī)定所設(shè)定的救助金標(biāo)準(zhǔn)低且我國刑事被害人救助的資金來源渠道仍比較單一，大多靠國家財(cái)政支持，但是中央財(cái)政預(yù)算與地方財(cái)政支持尚未落到實(shí)處并形成穩(wěn)定的資金來源。社會(huì)救助資金來源也不穩(wěn)定，社會(huì)組織宣傳較少導(dǎo)致社會(huì)救助未發(fā)揮出真正的作用。

三、構(gòu)建我國刑事被害人救助制度的相關(guān)設(shè)想

(一)著眼救助本身，重點(diǎn)著力救助

要在統(tǒng)一刑事被害人救助標(biāo)準(zhǔn)的情況下適當(dāng)擴(kuò)大救助范圍。刑事被害人的民事權(quán)利得不到及時(shí)的救濟(jì)，對(duì)于其本人及近親屬來說都是極大的負(fù)擔(dān)，例如最直接的犯罪行為所造成的損害、被害人進(jìn)行訴訟所需要的費(fèi)用等，都對(duì)刑事救助提出了要求。刑事案件被害人救助的工作重點(diǎn)在于遭受嚴(yán)重暴力犯罪以致被害人重傷致殘或死亡的暴力性犯罪，面對(duì)這類案件，在當(dāng)前救助資金來源單一且不穩(wěn)定的情況下，對(duì)于有限的救助資源，我們應(yīng)當(dāng)確保先滿足最迫切的刑事被害人的需求。例如遭遇嚴(yán)重暴力犯罪的刑事被害人，在加害人無力進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，其迫切的需求應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，來維系被害人及其近親屬的基本生活。對(duì)于刑事救助重點(diǎn)的判斷，則需要法官綜合具體案情、當(dāng)事人具體情況、訴訟程序進(jìn)展程度來進(jìn)行判定。

針對(duì)我國目前單一的刑事救濟(jì)途徑，我們需要擴(kuò)展多元化的救濟(jì)方式以及救濟(jì)來源。對(duì)于救濟(jì)形式而言，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)特殊人群的特殊救濟(jì)，面對(duì)老人、兒童以及婦女的不同救助需求，形成不同的救濟(jì)方式，提供心理咨詢以及就業(yè)、養(yǎng)老等方面的救助。將單一的救助金額的標(biāo)準(zhǔn)改為分級(jí)分層，以便適應(yīng)實(shí)踐中被害人不同程度的損害所面臨的差異性的需求。除了我們所討論的國家救助之外，積極發(fā)動(dòng)社會(huì)救助的力量，擴(kuò)大宣傳，重點(diǎn)宣傳，尋求公益組織、企事業(yè)單位、優(yōu)秀個(gè)人來對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，穩(wěn)定救助資金來源，擴(kuò)寬救助形式，維系刑事被害人與社會(huì)的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。

(二)加大訴訟調(diào)解力度

在刑事附帶民事訴訟中，大多犯罪行為造成了被害人生理、心理的雙重創(chuàng)傷，在雙方情緒激動(dòng)的情況下，訴訟調(diào)解往往流于形式。倡導(dǎo)法官在訴訟調(diào)解過程中發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極提出案件救助方案，來為雙方當(dāng)事人創(chuàng)造沖突緩和的機(jī)會(huì)，在為刑事案件被害人提供切實(shí)有力的保障的基礎(chǔ)上進(jìn)一步促進(jìn)案件的有序處理，防止出現(xiàn)被害人及其家屬由于救助得不到保障而做出纏訴、鬧訴等行為，節(jié)約訴訟資源，提高審判效率。刑事處罰與民事賠償作為案件有效解決的兩只手，兩只手都要抓，刑事部分依法判決，民事部分加大調(diào)解力度，寬嚴(yán)相濟(jì)，在法律允許的范圍內(nèi)將被告人民事部分的賠償納入刑事部分量刑輕重的考量依據(jù)。既保障了被害人及其家屬的民事求償權(quán)利，解決當(dāng)下所面臨的經(jīng)濟(jì)問題，也為訴訟程序的正常進(jìn)行提供了保障。

(三)明確救助主體及其職責(zé)范疇

刑事案件被害人救助工作的重點(diǎn)在于“急救性”，因此刑事被害人救助制度全過程雖然包含了救助程序的啟動(dòng)、審查、決定、執(zhí)行以及對(duì)被害人救助權(quán)利的救濟(jì)，但我們?nèi)砸非缶戎ぷ鞯母咝П憬荩拍芨玫馁N切救助工作的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)救助工作的意義。

刑事被害人救助工作的責(zé)任主體，前文所列如法院、檢察機(jī)關(guān)、民政部門以及專門的救助機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體中，專門的救助機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體最有利于救助工作的開展。在當(dāng)前責(zé)任主體職責(zé)交叉權(quán)限模糊的狀態(tài)下，并不利于被害人及時(shí)便捷的尋求救助，且救助資金若是由專門機(jī)關(guān)專項(xiàng)管理，也有利于救助資金的及時(shí)到位，將接受救助申請(qǐng)、審核被害人條件、決定是否發(fā)放救助等過程集于一個(gè)主體職責(zé)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化救助程序。專門機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)救助職能，還可以幫助減輕刑事審判的壓力，使法官能集中精力處理案件，幫助審判工作順利開展，實(shí)現(xiàn)刑事審判的公平公正。至于刑事被害人不服救助處理決定的救濟(jì)，則交由被害人申請(qǐng)上級(jí)專門機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議或者向法院提起訴訟。

設(shè)立專門的救助主體，也有利于擴(kuò)大救助途徑，將多為一次性救助的現(xiàn)金救助形式擴(kuò)展為有針對(duì)性的分期救助、長(zhǎng)期救助。在刑事審判中賠償費(fèi)用與救助金多為一次性支付，但對(duì)于被害人傷殘的情況，所需要的是長(zhǎng)期的資金支持。且有利于設(shè)立跟蹤回訪機(jī)制，來對(duì)救助情況進(jìn)行分析評(píng)判，為以后工作的開展積累經(jīng)驗(yàn)。

【注釋】

①蘭躍軍．刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M]．北京：法律出版社，2013：300-310．

②張晶星．刑事被害人救助制度的實(shí)證分析[D]．上海：華東政法大學(xué)，2012:20．

③《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院國家司法救助工作的意見》第六條