民法上目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)與邊界

●于程遠

“目的性限縮”（Teleologische Reduktion）這一概念由德國學(xué)者拉倫茨首次提出，繼而被廣泛采納。拉倫茨在《法學(xué)方法論》一書中認為，類推適用與目的性限縮作為正義命令的一體兩面分別填補了開放的法律漏洞與隱蔽的法律漏洞。〔1〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第268頁。我國學(xué)界對這一概念亦有認知，在對具體問題的討論中不乏對此方法的倡導(dǎo)與運用。此前關(guān)于目的性限縮的討論多集中在刑法領(lǐng)域，通過對法條目的的探究實現(xiàn)“出罪”功能，以避免因法條文義過于寬泛而導(dǎo)致刑罰的濫用?！?〕參見包健、蔣濤：《刑法解釋是否可以適用“漏洞補充”方法》，《政治與法律》2008年第4期；縱博：《刑事訴訟法漏洞填補中的目的性限縮與擴張》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第4期。其對于法條目的的探究也通常被恰當(dāng)?shù)叵拗圃谠摲l的立法目的或規(guī)制目的之上?！?〕參見陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期；張心向：《目的性限縮與空缺刑法規(guī)范的創(chuàng)造性適用——以不作為的故意殺人罪為分析視角》，《中國刑事法雜志》2008年第5期。而在民法領(lǐng)域，目的性限縮的適用則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜多變的樣態(tài)。在我國迄今為止的民事判決中，盡管法院一直有意無意地避免采用“目的性限縮”的表述方式，但是訴諸法條目的以排除法條適用的做法卻屢見不鮮。在“法條目的”這一概念的籠罩下，法院適用目的性限縮方法的尺度不一：在最保守的情形下，導(dǎo)致“限縮”的原因直接源自法條的直接效果與其自身目的的違背性；〔4〕參見“中國進出口銀行與光彩事業(yè)投資集團有限公司、四通集團公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，最高人民法院（2006）民二終字第49號民事判決書，《最高人民法院公報》2006年第7期；“龍召剛與楊光等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，四川省高級人民法院（2014）川民提字第334號民事判決書。持較為寬松的標(biāo)準，則可能延展至爭議法條的目的與其他法律價值的沖突；〔5〕參見“金昌市隆凱建筑安裝有限公司與金昌富云商貿(mào)運輸有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，甘肅省高級人民法院（2015）甘民一終字第87號民事判決書。在最為寬松的情形下，法院還可能將該法條所意圖達成的社會效果即法的社會實效納入“目的”的范疇，從而在依照文義適用法條可能引發(fā)與其目的相悖的社會效果時，對法條進行限縮以排除其適用?！?〕參見“楊樂訴四川省煙草公司雅安市公司勞動爭議糾紛案”，四川省雅安市中級人民法院（2014）雅民終字第549號民事判決書。

民法實踐中價值沖突的多元性與動態(tài)性對目的性限縮的適用提出了更大的挑戰(zhàn)。與刑法中的目的性限縮相比，民法實踐中對“法條目的”的理解顯然更加寬泛。這必然會帶來一系列的疑問，例如，法律外部價值的引入、對人的基本理性的考察乃至對法的社會實效的檢驗，究竟是否或者在何種程度上可以構(gòu)成法的“目的”？基于這些價值衡量對法條進行的修正究竟是基于“目的”的限縮，還是根本就是對原本“法條目的”的否定？

本文試圖通過對目的性限縮的概念流變及其內(nèi)在正當(dāng)性的考察，以及對我國當(dāng)前適用目的性限縮民商事案例類型的歸納與反思，探求目的性限縮這一法律續(xù)造方法的適用邊界。

一、目的性限縮的概念流變

（一）前拉倫茨時代：對法條的限制（Restriktion）

1.“限制”與“目的性限縮”

目的性限縮是指將成文法中包含的、依其文義過于寬泛的規(guī)則的適用范圍削減至與其目的或與其他法條的內(nèi)在聯(lián)系相適應(yīng)的法律續(xù)造方法，是填補法律漏洞的方法之一。其中，“限縮”是指對法條適用范圍的限制與削減，而“目的”則為限縮的依據(jù)與邊界。

“目的性限縮”（Teleologische Reduktion）這一概念由拉倫茨首倡，繼而被廣泛采納，其對目的性限縮這一概念的闡釋也迅速成為德國學(xué)界的主流觀點。而德國的早期文獻對此多采“限制”（Restriktion）這一表述方式，其內(nèi)涵與外延也與拉倫茨的觀點大有不同。例如，菲肯切爾（Fikentscher）就曾在其著作中明確表達了對拉倫茨觀點的反對意見。他雖然也認為“法律不應(yīng)說得比其意圖的更多”，但主張對法律規(guī)定的“限制”（Restriktion）需要考慮更多的規(guī)則構(gòu)成要素，即目的、價值、邏輯以及發(fā)展過程（Entwicklung），而法律目的僅為其中之一。在此意義上，拉倫茨提出的“目的性限縮”這一概念過于狹窄，目的性限縮理論應(yīng)當(dāng)向“限制”（Restriktion）這一原本的概念回歸。〔7〕Vgl. Fikentscher, Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Bd. 4, Tübingen 1977, S. 311.

2.對“法律瑕疵”的修正

在“限制”與“目的性限縮”之間立場的搖擺所觸及的深層次問題是，應(yīng)當(dāng)如何看待通過此種手段進行的法律續(xù)造，即它究竟是一種對法律“漏洞”的填補，還是從一般意義上對法律“瑕疵”的修正？

薩維尼將成文法（Gesetz）區(qū)分為健康的成文法與存在瑕疵的（mangelhaft）成文法。對于健康的法律，薩維尼給出了著名的四種法律解釋方法〔8〕即“語法的”（grammatisch）、“邏輯的”（logisch）、“歷史的”（historisch）以及“系統(tǒng)的”（systematisch）法律解釋方法。Vgl.Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Band 1, Berlin 1840, S. 213.，對法學(xué)方法論的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了極其重大的影響；而對于存在瑕疵的法律，薩維尼發(fā)展出更進一步的解釋原則。根據(jù)薩維尼的理論，若某一法律規(guī)定的表述是不清晰的或不正確的，那么則認為此規(guī)定存在瑕疵，他試圖借助三種工具克服或糾正法律瑕疵，即“立法的內(nèi)在脈絡(luò)”（innerer Zusammenhang der Gesetzgebung）、“法條與其原因的聯(lián)系”（Zusammenhang des Gesetzes mit seinem Grunde）、“結(jié)果的內(nèi)部價值”（innerer Wert des Resultats）?！?〕同前注〔8〕，Savigny書，第222頁、第223頁。他曾試圖尋找一種真正的界限使得法條的適用與其內(nèi)在思想契合，從而法條既不會“以不足的方式”也不會“以多余的方式”出現(xiàn)?！?0〕同上注，第233頁。如果法條的表述從邏輯關(guān)系上達不到或超出其內(nèi)在思想所涵攝的范圍，則需要通過擴張的或限制的解釋對法條表述進行更正，以達到使法條表述與其內(nèi)在思想一致的目的?！?1〕同上注，第231頁。對于表述不清晰造成的瑕疵而言，三種工具皆可適用；但對于表述不正確造成的瑕疵而言，薩維尼認為僅前兩種工具得以適用，“第二種（瑕疵）本身即會帶來更大的疑慮，也至少需要特別予以注意”?！?2〕同上注，第222頁、第223頁。因為對于表述不清晰造成的瑕疵而言，只需將不完備的語義補充完整或在一詞多義的情形下將語義具體化即可消除瑕疵，而表述不正確造成的瑕疵則要求法律適用者具有更高的能動性，因為其真正偏離了法條的文義。

后來的德國學(xué)者也紛紛指出，當(dāng)人們進行法律續(xù)造的原因并非出于積極性法律規(guī)則的缺失，而是出于既有法律規(guī)則的實質(zhì)不合理性時，其所行之實并非漏洞填補，而是對成文法瑕疵的修正。例如，德國學(xué)者齊特曼（Zitelmann）便提出了“不真正法律漏洞”的概念，〔13〕參見紀海龍：《法律漏洞類型化及其補充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2014年第4期；歐陽本祺：《論真正非法定目的犯的解釋適用——兼論刑法漏洞的補充》，《法學(xué)論壇》2008年第1期。并借此明確指出法律實踐在這一問題上的文字游戲。他認為：“出現(xiàn)在此處的并非所謂的漏洞，而是表述清晰的法律語句。它們有著或者肯定性的、或者否定性的內(nèi)容，而法官完全可以通過適用這些法律語句作出判決，但法官卻因為個案的特點認為這些法律語句的適用是不恰當(dāng)?shù)?，因此不愿予以適用。其并非在填補漏洞，而是通過將某種類型的案例規(guī)定為某一條文法律適用的例外情形的方式對法律進行修正（korrigieren）?！薄?4〕Vgl. Zitelmann, Lücken im Recht, Rektoratsrede aus d. J. 102, Leipzig 1903, S. 20.與此類似，埃爾利希（Ehrlich）也認為：“在必要的時候，法律上漏洞的意味其實與法條的錯誤并無不同。”〔15〕Vgl. Ehrlich, Die juristische Logik, 2. Aufl., Tübingen 1925, S. 215.恩吉施（Engisch）則主張直接適用法律瑕疵的概念，放棄對法律漏洞概念的精確建構(gòu)：“當(dāng)法律規(guī)定在實質(zhì)上無法得出正確結(jié)果時，我們認為此時存在錯誤，而這種錯誤不應(yīng)通過諸如‘不真正漏洞’‘批判性漏洞’‘法政策漏洞’等表述方式而被納入法律漏洞的問題范圍。最佳的方式是以‘瑕疵’（Mangel）作為上位概念，并將‘漏洞’與‘錯誤’作為下位概念。”〔16〕Vgl. Engisch, Der Begriff der Rechtslücke, in: Fs für Wilhelm Sauer, Berlin 1949, S. 94.上述觀點從根本上向人們揭示出目的性限縮這一法學(xué)方法的“先天不足”，即脫胎于“限制”（Restriktion）的目的性限縮其實并未尋找到自身的特殊性所在，而“法律漏洞”這一概念的裝裱似乎也迷失在紛繁復(fù)雜的類型概念之中。法學(xué)實踐中的做法究竟是以“目的”削減了“限制”（Restriktion）可以依據(jù)的要素，還是通過擴大“目的”的涵攝范圍將原本有別于“目的”的其他價值考量納入目的的論證范疇，從而悄然完成了一次巧妙的概念裝潢，殊成疑問。

（二）拉倫茨時代相關(guān)實踐與理論的背離

1. 主流觀點對法政策考量的防范

德國如今的主流觀點認為，目的性限縮應(yīng)以法律漏洞的存在為前提，僅憑法政策上的考量不足以賦予目的性限縮以正當(dāng)性?！?7〕Vgl. BFH, BeckRS 1992, 22000049.這意味著法官在作出與法條文義相偏離的解釋時應(yīng)當(dāng)格外保守，法條本身的意義與目的（Sinn und Zweck）為法官的法律續(xù)造活動設(shè)定了底線，法條的不完整性應(yīng)當(dāng)來源于根植于法條自身的目的設(shè)定，而不是來源于一個對成文法的獨立的、批判性的評價。〔18〕Vgl. BFH, DStR 2010, 1229, 1231.從理論上講，若某一法律規(guī)定僅在法政策意義上被認為是需要完善的，但從其自身所追求的目的上看不存在違背法律計劃的不完整性，從而無需進行補充，便不應(yīng)對法律進行續(xù)造?！?9〕Vgl. BFH, DStR 2010, 1229;BFH, DStRE 2008, 528.

對法律漏洞與法政策考量的區(qū)分在實踐中通常會轉(zhuǎn)化為這樣的問題，即立法者在制定法條時是否認為該法條應(yīng)當(dāng)通過寬泛的文義將系爭情形納入規(guī)制范圍?！?0〕Vgl. BFH, DStRE 2002, 274, 275.若立法者恰恰希望通過該法條規(guī)制此種情形，而文義解釋造成的“不合時宜”的結(jié)果只是一個法政策上的錯誤，則不存在違反法律計劃的不圓滿性；反之，若將系爭情形納入規(guī)制范圍并非立法者刻意的法政策決定，法條文義的過于寬泛只是特定情形下的“意外”，則可以認為此時存在法律漏洞。然而，立法材料事實上幾乎不可能特意對“法律漏洞”問題作出正面的、清晰的說明，因此在目的性限縮的情形下應(yīng)當(dāng)作如下認定，即在成文法規(guī)定的構(gòu)造依其文義、體系和意義來看具有封閉性（abschlie?end）的情況下，法官的法律續(xù)造活動即被禁止?！?1〕Vgl. BverfG, NJW 1985, 2939, 2940.

2. 司法實踐的偏離趨勢

目的性限縮的概念之所以快速取代“限制”而在概念市場上站穩(wěn)腳跟，其原因主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，目的性限縮的表述方式更容易與法律解釋語境下的“限制解釋”相區(qū)分；另一方面，“目的性”的定語限制也似乎使得該方法具有更清晰的邊界，與此前針對法律“瑕疵”的“限制”（Restriktion）相比，針對法律“漏洞”的目的性限縮似乎具備更強的防止法官恣意的功能。

然而主流意見無法回避的問題是，當(dāng)立法材料并未提供足夠的說明時，對法律漏洞與法政策錯誤（rechtspolitischer Fehler）的判斷就很容易在個案中引發(fā)難題。〔22〕Vgl. BFH, BeckRS 1974, 22002478.由“限制”到“目的性限縮”是一個法律概念不斷精細化的過程。對“限縮”施加“目的性”的限制，似乎難免使得這種方法的適用范圍變得比此前更加狹窄。然而一直以來的法律實踐卻表明對法條進行限縮的需求顯然不僅僅是出于該法條本身的目的，對“限縮”這一方法的運用不但并未因“目的性”的限制而變少，反而是愈發(fā)普遍了。〔23〕例如德國法上一度對《德國民法典》第439條第4款進行目的性限縮，以協(xié)調(diào)其國內(nèi)法與歐盟消費者保護指令在消費者換貨時的用益返還義務(wù)問題上產(chǎn)生的沖突。這屬于典型的法政策考量，卻在實踐中成為目的性限縮的依據(jù)。德國立法者隨即通過《德國民法典》第474條第2款的修訂直接對該問題作出響應(yīng)，該條明確規(guī)定當(dāng)?shù)?39條第4款適用于消費者合同時，消費者無須返還用益。而當(dāng)初的目的性限縮也成為司法實踐中的權(quán)宜之計。Vgl. EuZW 2009, 155, 157.與此相伴，“法律漏洞”這一概念則得以不斷擴展，發(fā)展出類似“不真正法律漏洞”“隱蔽的法律漏洞”等諸多下位概念，從而將諸多需要限縮的情形納入“目的性”的框架之中。從目的性限縮這一概念的發(fā)展歷程中不難發(fā)現(xiàn)理論與實踐之間的一個悖論：對原本的“限制”添加“目的性”的要求，是為了限制法官的恣意，明確法律續(xù)造行為的邊界，避免司法權(quán)僭越立法權(quán)；但在實踐中，人們通過不斷擴張對法的“目的”的理解，在實質(zhì)上向原本較為粗糙的“限制”概念回歸。

造成如上狀況的主要原因是，目的性限縮實際上并未找到自身獨立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，如果僅僅簡單地對“限制”添加“目的性”的定語，從而約束前者的適用，那么實質(zhì)上并未改變原本“限制”這一方法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就難以論證為何除了法條目的之外，其他考量因素不能導(dǎo)致對法條的限縮。這樣一來，將原本在“限制”這一方法論下需要考量的因素通過解釋方法納入法的“目的”的范疇，以“明修棧道，暗度陳倉”的方式實現(xiàn)原本“限制”的方法論功能也就理所當(dāng)然了。

因此接下來需要解決的問題是，目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)究竟如何，其是否就是簡單地對法條不予適用以實現(xiàn)法條的目的。

二、目的性限縮的正當(dāng)性探源

拉倫茨將目的性限縮所填補的法律漏洞定義為隱蔽的法律漏洞，他認為目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于公平原則“同案同判”要求的另一側(cè)面即“不同案件不同處理”的要求?！?4〕同前注〔1〕，卡爾·拉倫茨書，第268頁。若法律雖然包含系爭案件的處理規(guī)則，但此規(guī)則因忽略了此類案件重要的特殊性，因而根據(jù)其意義和目的卻不適用于此類案件，則認為此時存在隱蔽的法律漏洞。〔25〕同前注〔1〕，卡爾·拉倫茨書，第254頁。

這一正當(dāng)性基礎(chǔ)雖然能夠在一定程度上體現(xiàn)目的性限縮方法的特質(zhì)，可以在積極意義上“授權(quán)”目的性限縮方法的介入，卻無法在消極意義上防止一些法政策層面的考量假托法律“目的”的名義強行對其背后的法律規(guī)則進行修改。因此，目的性限縮需要更為具體的、微觀的正當(dāng)性基礎(chǔ)的支撐。這種正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)一方面能夠為目的性限縮方法的適用提供理論依據(jù)，另一方面也應(yīng)避免此種支撐過于寬泛和抽象而導(dǎo)致目的性限縮在實際上可以不斷地擴張自己的版圖。

（一）目的性限縮是對法條語義核心的突破

黑克（Heck）曾對目的性限縮作出生動的描述，他認為法律條文的文義范圍可以被視為包括“核心”（Kern）與“庭院”（Hof）兩個部分，通常的法律解釋活動處于文義的最小范圍（核心）與其最大邊界（庭院）之間。在法律解釋活動中，對文義的拓展最遠可以達到其外延，如要突破外延，則需要借助類推；而限制解釋則可直達文義核心，如果擊破核心，即縮小文義可能的最小范圍，此時則屬于“限縮”（Reduktion）。〔26〕Vgl. Heck, Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz （GA）, Tübingen 1914, S. 173.

目的性限縮作為法律續(xù)造方法，是對法條語義核心的擊破。成文法通常采用一般化的法律構(gòu)造與概念，其邊界通常并不清晰。立法者從諸多可能中選擇出的概念表述通常具有象征性、形象性與隱喻性（metaphorisch），并同樣處于時代的變化之中，其意義通常具備一定的游動空間，其中可以發(fā)現(xiàn)多種不同的語義?！?7〕Vgl. Geserich, Auslegung und Rechtsfortbildung, DStR-Beih 2011, 59.“創(chuàng)造性找法”（sch?pferische Rechts findung）不僅在德國法制史上作為司法的功能被一貫認可，在現(xiàn)代法制國家亦是不可或缺的?！?8〕Vgl. BVerfG, NJW 1979, 305, 306;BVerfGE, NJW 1990, 1593.

容易與目的性限縮發(fā)生混淆的通常是所謂的“限制解釋”（restriktive Auslegung）。目的性限縮與限制解釋從外在看均表現(xiàn)為對法條適用范圍的限制，但其本質(zhì)截然不同。與目的性限縮不同，限制解釋不屬于法律續(xù)造方法，法官對法律概念進行限制解釋，不能脫離文義的邊界，即該規(guī)則雖然貌似清晰，但在對兩個概念進行實際區(qū)分時，卻似乎僅能起到有限的作用。例如，在將“履行不能”的文義解釋為“客觀不能”而非“主觀不能”時，屬于限制解釋，〔29〕參見王鵬翔：《目的性限縮之論證結(jié)構(gòu)》，《月旦民商法》2004年第4期。將“子女”解釋為“血親子女”而非“繼子女”或“女婿”等〔30〕同前注〔1〕，卡爾·拉倫茨書，第194頁。亦屬此列；而在沒有其他法律規(guī)定的情形下，當(dāng)人們試圖根據(jù)法律的意義和目的將“權(quán)利瑕疵”從“瑕疵”的范圍中排除而保留“物上瑕疵”，〔31〕參見寧紅麗：《論贈與物瑕疵的私法救濟——基于對司法案例的實證分析》，《政法論壇》2013年第5期?；?qū)ⅰ吧淌铝糁脵?quán)”從“留置權(quán)”的范圍中排除而保留“民事留置權(quán)”時，〔32〕參見曾大鵬：《商事留置權(quán)的法律構(gòu)造》，《法學(xué)》2010年第2期。便屬于目的性限縮行為。乍看之下，上述幾個例子似乎帶來更多的疑惑，這些術(shù)語全部屬于以一個上位概念統(tǒng)帥兩個或多個下位概念的情形，例如“履行不能”之下的“主觀不能”與“客觀不能”，“子女”之下的“血親子女”與“繼子女”，“瑕疵”之下的“物上瑕疵”與“權(quán)利瑕疵”以及“留置權(quán)”之下的“商事留置權(quán)”與“民事留置權(quán)”。而無論是限制解釋還是目的性限縮，其達成的結(jié)果似乎都是排除某一下位概念的適用而保留另一個，其區(qū)別何在？迄今為止的研究對此大多欠缺進一步的說明，而本文認為上述幾個例子的主要區(qū)別在于其下位概念之間的關(guān)系。

具體來看，就前兩個例子而言，作為下位概念的“主觀不能”以及“繼子女”“女婿”等概念之所以能夠納入相應(yīng)的上位概念中，原本就是基于對上位概念天然語義的擴張。在第一個例子中，從“履行不能”的概念出發(fā)，“客觀不能”才是真正的履行不能，而“主觀不能”更多是對履行不能這一概念的擴展，該擴展建立在經(jīng)濟效率、公平原則以及比例原則等諸多考量之上，雖然理論上債務(wù)人仍有履行債務(wù)的可能，但出于法律上認可的原因，免除其履行義務(wù)。在第二個例子中，從“子女”的概念出發(fā)，“血親子女”屬于其天然的語義范圍，而“繼子女”“女婿”等皆是因法律規(guī)定或社會關(guān)系而被納入子女關(guān)系的范疇。就后兩個例子而言，“物上瑕疵”與“權(quán)利瑕疵”、“商事留置權(quán)”與“民事留置權(quán)”分別屬于并列關(guān)系，不存在前兩個例子中的層次劃分，故而當(dāng)法律適用者在這些下位概念中進行取舍時，并非對語義的限制解釋，而是擊破相關(guān)概念的語義核心進行了目的性限縮。

（二）目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于成文法的二元效力結(jié)構(gòu)

1. 法律文本與法律規(guī)則

目的性限縮實際上向人們揭示了成文法的二元效力結(jié)構(gòu)（dualistisches Geltungsbild）〔33〕Vgl. Brandenburg, Die Teleologische Reduktion, G?ttingen 1983, S. 1.，即文義雖然總是首先產(chǎn)生效力，但卻需要內(nèi)在正當(dāng)性的支撐，這種內(nèi)在正當(dāng)性便源自法律文本所意圖傳達的“規(guī)則”。雖然成文法首先表現(xiàn)為立法者對法律問題的決定，但是并不僅限于法律條文中公開的文義，而是同樣包含該條文所追求的意義與目的（Sinn und Zweck），即法律文本背后真正的法律規(guī)則。此種規(guī)則文本與規(guī)則本身的不一致性是目的性限縮適用的前提與基礎(chǔ)。在這一過程中，規(guī)則文本起到了證明作用與邊界作用，并且在此意義上成為目的性限縮的出發(fā)點。

法官判案的依據(jù)始終首先是法律文本的規(guī)定，若是在特定情形下需要進行法律續(xù)造，則必須嚴格遵循法學(xué)方法論的要求，不能恣意而為。這既是公平原則的要求，也是出于盡可能維護法律安定性的考量。與其他法律續(xù)造方法相同，目的性限縮僅在法官依法條文義不足以解決問題時方得適用。法官造法要嚴格受到法律文本的約束，盡管此規(guī)則被廣為承認，但成文法與法官法（Richterrecht）的緊張關(guān)系依然不斷地成為被討論的對象?！?4〕同前注〔27〕，Geserich文，第 59頁。判決是對法律問題有約束力的決定，在這些法律問題上，當(dāng)事人通常無法通過自己解讀法律條文而達成一致?！?5〕Vgl. Kirchhof, Richterliche Rechts findung, gebunden an “Gesetz und Recht”, NJW 1986, 2275.在作出判決的過程中，法官并非不受約束，例如《德國基本法》第20條第3款將法官的活動限制在成文法和法（Recht）的框架之內(nèi)。此處成文法的約束并非是指嚴格的文本約束（Textbindung），因為《德國基本法》并非建立于狹窄的成文法實證主義（Gesetzespositivismus）之上，后者的達成需要一個基本上不存在任何漏洞的積極的法律制度，而這樣一個具有高度確定性的理論上的前提條件實際上是無法實現(xiàn)的?！?6〕Vgl. BVerfG, NJW 1973, 1221.因此正如德國聯(lián)邦憲法法院在其判決中指出的那樣：“成文法對法官的限制并不意味著法官被限制在法條的字里行間而僅能嚴格依照文義對法條進行解釋，法官真正受到的是成文法意義與目的的限制?！薄?7〕Vgl. BVerfGE, NJW 1973, 1491, 1494.“基本法并未要求法官將立法者的指示在個案中的適用限制在其可能的文義邊界內(nèi)?！薄?8〕Vgl. BVerfGE, NJW 1973, 1221.在個案中，法官無須在法條文義的邊界內(nèi)嚴守立法者作出的指示，而是受到其背后法律規(guī)則的約束。

2. 內(nèi)容與表達的關(guān)系

從這個意義上講，目的性限縮起到的作用實際上是對法律規(guī)則的進一步闡釋與說明，法官不僅須受法律文本的約束，在存在矛盾沖突的情形下還須更多地考量規(guī)則的意義與目的（Sinn und Zweck）?！?9〕Vgl. RGZ, 142, 36, 40.目的性限縮雖然突破了法條文義的邊界，但是始終指向文義所意圖傳達的法律規(guī)則，在某種程度上，目的性限縮實際上是對這些未宣之于文義的規(guī)則的闡明與具體化?！?0〕同前注〔33〕，Brandenburg書，第 1頁。目的性限縮僅是對法條文義的修正，而非對法條內(nèi)容特別是法條文義所傳達的法律規(guī)則的改變。

目的性限縮是對法律規(guī)則的再次轉(zhuǎn)化。目的性限縮這一法律續(xù)造方法試圖在法之安定性與個案正義之間提供一條方法論上的平衡處理進路，其著力解決的問題是，法官若嚴格根據(jù)法條文義作出判決，所得結(jié)果反而會與規(guī)則偏離?！?1〕同上注，第2頁。出于對法之安定性與可預(yù)測性的平衡考量，如果要給法律適用設(shè)定一個邊界，那么法官必須對此邊界作出清晰的界定和說明。從結(jié)果上看，立法與司法之間并非命令與執(zhí)行的關(guān)系，反而更像是原則與具體化的關(guān)系。法官通常需要將抽象性的一般規(guī)則轉(zhuǎn)化為個案中具體的約束（Verbindlichkeit），并檢驗個案中的案件事實能否在該法條的構(gòu)成要件之下進行推理?！?2〕同前注〔35〕，Kirchhof文，第 2277頁。

目的性限縮是為了維持法律規(guī)則的適用范圍。黑克（Heck）認為法條規(guī)定的不足源自于立法時對客觀存在而言過于狹隘的觀察視角。在考察對某一客體的保護需要時，人們通常觀察的是那些較為常見的案例，而在構(gòu)造抽象的法律規(guī)則時，其囊括的不僅僅是人們觀察到的案例，還有那些并未進入其視野的情形。由此，對法律條文進行更正，將那些不宜適用此規(guī)則的情形排除出去，便是值得贊同的。〔43〕同前注〔26〕，Heck書，第 210頁。而法官并不因其偏離了法條文義而對法律不忠，只要其可以證明在具體的案件事實中，已經(jīng)為法律規(guī)定所確認保護的利益需要這樣一種與此前不同的處理方式。在這種情形下，對法條文義的偏離不僅是被允許的，也是必需的，只要其不會與法律的穩(wěn)定性發(fā)生嚴重的沖突。

目的性限縮是對法條內(nèi)在正當(dāng)性的表達。在立法者制定法律的過程中，有待規(guī)制的客觀情形幾乎從來無法自動地在所有因素上形成共性以達到類型化的目的，故而立法的一個重要任務(wù)在于決定究竟對哪些情形施以法條中規(guī)定的法律后果，質(zhì)言之，立法者需要決定究竟將哪些情形納入法條的構(gòu)成要件之中，從而對其進行“平等”的處理。在確定哪些情形應(yīng)當(dāng)被視為同等情況以便同等對待時，立法者并非完全不受約束，而是必須充分考量事物本身的合法性以及共同體中基本的一般正義觀念。當(dāng)所有有待規(guī)制的情形來源于生活中的同一領(lǐng)域時，該命令似乎并不難以實現(xiàn)，因為這些情形通常具備足夠的相似性與共同點，但當(dāng)這些情形來源于不同的生活領(lǐng)域時卻很容易引發(fā)問題。此時便不能強迫立法者從一開始便只關(guān)注那些有待規(guī)制情形的共同點，而是需要對事物內(nèi)在的合法性與價值進行評價，以考察與其相關(guān)的實質(zhì)要素究竟是否具備足夠的共性?！?4〕Vgl. BVerfG, NJW 1959, 1579, 1580.而目的性限縮則是在法條文義不能真實表達立法者基于該法條試圖表達的正義考量，或文義表達的內(nèi)容與立法者的考量相悖時，對文義進行調(diào)整，直接訴諸其背后的正當(dāng)性，該正當(dāng)性則通過法條的意義與目的得以表達。

由此可見，目的性限縮并非通過對法條不予適用而實現(xiàn)法的“動機”，而是在法條的文義表述與其所欲傳達的規(guī)則不一致的情形下，對法條文義進行修正從而使之與其背后隱含的真正法律規(guī)則相一致的方法。在此意義上，目的性限縮并非對法律規(guī)則的修正，而是對法律文本的修正，它起到的實際上是“闡明”法律規(guī)則的作用。正因為如此，一個可以探明的、清晰的法律規(guī)則是適用目的性限縮的必然前提。換言之，目的性限縮若要具備正當(dāng)性，絕不能止步于對相關(guān)法條不予適用，法官必須進一步明確指出其通過法律目的而探明的、法律文本背后的法律規(guī)則。否則，所謂的法條目的便很容易演變成法官在個案中對特定法條不予適用的借口，從而顛覆立法者的價值判斷，造成對立法權(quán)的僭越。

3.二元效力結(jié)構(gòu)下法的“目的”

綜上所述，如果從二元效力結(jié)構(gòu)的視角理解成文法，則必須對法政策目的與法條目的進行區(qū)分。法政策目的是立法者試圖通過制定相應(yīng)規(guī)則實現(xiàn)的效果目的，具有抽象性與方向性的特征。而法條目的指的是立法者試圖通過特定法條傳達的特定規(guī)則，在此意義上，目的得以與動機相區(qū)分而落實在具體規(guī)則上。

目的性限縮依據(jù)的目的是法條目的，更確切地說，是能夠轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則的目的。通過目的性限縮的方法，司法者可以對文義進行削減，使之與規(guī)則相適應(yīng)，恢復(fù)二元效力結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)，但無權(quán)修正“規(guī)則”以實現(xiàn)司法者認定的法政策目的。由是觀之，在目的性限縮的過程中，立法者與司法者之間的權(quán)限涇渭分明：立法者基于法政策目的設(shè)定法律規(guī)則以實現(xiàn)該目的，這一過程屬于立法者的權(quán)限范疇，司法者不能僭越；然而法律規(guī)則的表達需要借助于法律文本，在表達的過程中，法律文本可能會與法律規(guī)則發(fā)生偏離，此時司法者則可探明法律文本背后的法律規(guī)則，將法律文本削減至與法律規(guī)則相符的程度。

三、成文法二元效力結(jié)構(gòu)對“動因限縮”的排斥

目的性限縮這一法律續(xù)造方法之所以能夠獲得如此強大的生命力，就在于它擁有堅實的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即法官通過目的性限縮并非“創(chuàng)制”而是“發(fā)現(xiàn)”文義背后的規(guī)則。這也是目的性限縮與價值衡量的最本質(zhì)區(qū)別：對于目的性限縮而言，文義背后的規(guī)則雖未表達于文義，但卻是存在且具體的；而價值衡量則無法觸及成文法二元效力結(jié)構(gòu)中的具體規(guī)則，這就使得它和法官造法之間的界限愈發(fā)模糊，也愈發(fā)令人警惕。正是基于這樣的考量，必須嚴守目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則這一法律續(xù)造方法的獨立性也將不復(fù)存在。

（一）外部證明過程中對動因的吸納

值得警醒的是，無論是在我國還是在德國的司法實踐中均存在這樣一個悖論：一方面，目的性限縮的“目的”從邏輯上設(shè)定了法官“釋法”與“造法”的邊界，使得法官可以放心大膽地運用該方法，而不像在運用價值衡量方法進行法律續(xù)造時那樣如履薄冰；但另一方面，通過考察目的性限縮的論證過程便會發(fā)現(xiàn)，對法條目的的論證往往便是綜合考量法條之外的原則與價值之后得出的結(jié)論，這樣的一種結(jié)果無非是將通常會令人格外警惕的價值衡量內(nèi)化在“法條目的”的要件之中罷了。

在外部證成的過程中，對外在因素的吸納通常發(fā)生在下列步驟之中。

首先，對法條目的進行的歷史解釋通常只是解釋者的“逆向構(gòu)造”。對法條意義與目的的關(guān)注要求解釋者必須首先探明歷史上的立法者目的，這一步之所以是必需的，原因在于對法律的連續(xù)性與穩(wěn)定性的追求，同時也是為了確保現(xiàn)行法對法律解釋活動的約束力。但是歷史解釋通常會受到兩方面的制約。一方面是立法材料過于簡單。立法者往往不會對一個問題長篇大論，欲從立法材料的只言片語中推斷出立法者的真意本身便具有一定難度。另一方面，對于立法材料的解讀通常就帶有解釋者強烈的主觀立場，基于同樣的立法材料，有可能會得出截然不同的解釋結(jié)論。一個典型的例子是德國2002年債法改革中關(guān)于瑕疵擔(dān)保法與締約過失競合問題的討論。一直以來，德國的瑕疵擔(dān)保法作為“封閉性的特別法”（abschlie?ende Sonderregelung）排除締約過失責(zé)任的適用（在德國法上，如果不涉及瑕疵擔(dān)保法，那么締約過失責(zé)任與違約責(zé)任自由競合）。〔45〕Vgl. Emmerich, Volker, Das Verh?ltnis der Gew?hrleistungsregeln bei Kauf und Miete zur c.i.c., in: Harrer, Friedrich（Hrsg.）,Festschrift für Heinrich Honsell zum 60. Geburtstag Besonderes Vertragsrecht-aktuelle Probleme, Zürich, 2002, S. 209.這一做法雖然一直深受德國學(xué)界與實務(wù)界贊同，但也不乏批判的聲音?！?6〕Vgl. Barnert, Thomas, M?ngelhaftung beim Unternehmenskauf zwischen Sachgew?hrleistung und Verschulden bei Vertragsschluss im neuen Schuldrecht, WM 2003, 416;Canaris, Claus-Wilhelm, Wandlungen des Schuldvertragsrechts-Tendenzen zu seiner“Materialisierung”, AcP 200 （2000）, 273.而在2002年德國債法改革時，《德國民法典》的立法者試圖改變這一狀況，但在表達意見時卻有意識地采取了保守的立場，在立法材料中僅表示“先前對于適用締約過失的考量（排斥締約過失責(zé)任適用的做法）至少在企業(yè)買賣的情形下不復(fù)存在了”。〔47〕Vgl. BT-Dr 14/6040, 161, 242.德國聯(lián)邦最高法院認為它更多地說明立法者依舊支持在企業(yè)并購領(lǐng)域之外堅持瑕疵擔(dān)保法的排他性適用；〔48〕Vgl. BGH NJW 2009, 2120.而越來越多的學(xué)者則結(jié)合瑕疵擔(dān)保法其他條文的修改情況，認為立法者通過對舊債法第463條、第477條的刪除而開放了瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過失責(zé)任的自由競合?！?9〕Vgl. MüKoBGB/Emmerich, 7. Aufl., § 311 Rn. 82; Reischl, JuS 2003, 1076, 1079.由此可見，除非立法者在立法文件中旗幟鮮明地表達自己的態(tài)度，否則持不同立場者事后對立法目的的歷史性考察難免會再次陷入各執(zhí)己見的境地。

其次，對法條進行客觀目的解釋往往須直接借助于法條外部的價值考量。若歷史考察無法實現(xiàn)或此種考察無助于得到一個不存在疑點的答案，法律適用者往往便會訴諸客觀目的標(biāo)準。例如我國《合同法》第192條明確規(guī)定贈與合同的受贈人對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈與人可以撤銷該贈與合同。該條并未對“不愿履行”與“履行不能”進行區(qū)分。如果認為該法條的目的是對不履行扶養(yǎng)義務(wù)受贈人的懲罰，那么在履行不能的情形，似乎可基于目的性限縮排除贈與人撤銷權(quán)的適用?！?0〕參見“何桂芳與葉筱楓案外人執(zhí)行異議案”，廣東省高級人民法院（2015）粵高法民終字第3號民事判決書。但若認為該條的目的在于保護需要他人扶養(yǎng)的贈與人，維持其養(yǎng)老財產(chǎn)，那么這樣一種不予區(qū)分就是法律計劃之內(nèi)的、特意的價值決策，不容司法者隨意改變。〔51〕同前注〔50〕。在這一過程中法律適用者會論證究竟哪一種結(jié)果是更為合理的或更為符合現(xiàn)行法律制度客觀目的的要求?！?2〕Vgl. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt a. M. 1978, S. 296.此時通常會引入例如“合理性”（Vernünftigkeit）和“現(xiàn)行法框架下的客觀目的要求”等考量因素?！?3〕同前注〔33〕，Brandenburg書，第 1頁。此過程難免會被打上價值衡量的烙印，這也就使得法律適用者經(jīng)常會不自覺地將自己的法政策考量通過“法條目的”這一構(gòu)造帶入對法律的解釋續(xù)造之中。

（二）動因與“目的”之辨

基于上述考量，必須對目的性限縮的依據(jù)（即法條目的）與動因加以區(qū)分。拉倫茨基于德國法上的實踐經(jīng)驗，認為可能導(dǎo)致對公平原則的違背從而引發(fā)目的性限縮的原因包括以下四種：需要限縮條文本身的意義與目的；其他條文的具有優(yōu)先順位的目的；事物的本質(zhì)；法律固有的、對某種特定案例類型具有優(yōu)先性的原則?！?4〕同前注〔1〕，卡爾·拉倫茨書，第268頁。

然而在實踐中經(jīng)常易于忽略的是，造成目的性限縮的“原因”不能等同于目的性限縮的“類型”。恰恰是由于實踐中混淆了二者，才造成目的性限縮中“目的”這一概念的外延不斷擴大。法律不可能意圖制造不妥當(dāng)?shù)囊?guī)制，那么司法者認為不妥的一切條文似乎都是違背法律目的的，造成此種不妥的原因可能來源于經(jīng)濟、法律乃至社會生活的方方面面，于是乎一切源于“不妥”的限縮就都是符合法條目的的。

這樣的一種拓展直接顛覆了目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)。它通常表現(xiàn)為法官通過自己的判斷顛覆立法者在成文法文本中試圖傳達的規(guī)則，即不僅更改了法條文義，還從根本上更改了其背后的法律規(guī)則。此種對法律規(guī)則的更改至少無法從目的性限縮理論中獲得正當(dāng)性。然而，這樣一種擴張的趨勢在目的性限縮這一方法的運用實際中是十分明顯的，筆者發(fā)現(xiàn)即便是如今占據(jù)了德國學(xué)界主流的拉倫茨的目的性限縮理論近年來也經(jīng)歷了一個擴張的過程?！?5〕最初，拉倫茨認為目的性限縮的動因可能在以下情形出現(xiàn)：需要限縮條文本身的意義與目的；其他條文以及法律固有的、對于某種特定案例類型具有優(yōu)先性的原則。Vgl. Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin （u. a.）, 1960, S. 396. 而該書第三版以后的版本則添加了“事物的本質(zhì)”這種情形，且在其后的版本一直延續(xù)下去。Vgl. Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Auflage, Berlin（u. a.）, 1991, S. 392.

在需要進行目的性限縮的情形中，往往并非由于法條原本采取了具有高度不確定性的詞語而過于模糊，與之相反，恰恰是因為法條語句過于清晰，卻又未能為適用者提供足夠的邊界，才引發(fā)了進行目的性限縮的需要。正如埃塞爾（Esser）所指出的那樣：“概念（本身）很難為目的性解釋提供足夠的邊界，其空間往往過于狹窄，一個微小的語義上的轉(zhuǎn)變都有可能導(dǎo)致原本的公平中產(chǎn)生出不公平?！薄?6〕Vgl. Esser, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts, Tübingen 1956（2. Unver?nd. Aufl., Tübingen 1964）, S. 265.目的性限縮中的目的并非基于經(jīng)驗而得出，而必須是能夠通過規(guī)范性語言加以界定的。〔57〕同前注〔33〕，Brandenburg書，第 1頁。

對目的與動因的區(qū)分要求法官在運用目的性限縮時，需要找到一個真正的、可從文義推導(dǎo)而出的法律目的，并以此目的為橋梁，探明文本背后隱藏的法律規(guī)則。法官不能脫離法條的意義與目的而基于自己確信的價值考量對該法條作一般性的修正。在論證的過程中，法官的“責(zé)任心”（Gewissenhaftigkeit）、“公正性”（Unbefangenheit）以及“中立性”（Unparteilichkeit）得以體現(xiàn)，〔58〕同前注〔27〕，Geserich文，第59頁、第 60頁。法官在判決中的恣意得到抑制。清晰的論證說理增強了裁判的透明度，從而保障司法的權(quán)威性以及當(dāng)事人對司法權(quán)的信賴程度。若專業(yè)法官在找法時忽略了立法者的基本決定，并且以一種不負責(zé)任的方式運用那些已經(jīng)得到普遍認可的法律解釋方式，此時便可能存在“違法解釋”的情形?！?9〕Vgl. BVerfG, NJW 2009, 1469.

因此，僅具有足夠的動因，并不足以引發(fā)目的性限縮，簡言之，動因（法的不合理性）是目的性限縮的必要條件，而非充分條件，唯有當(dāng)法律適用者能夠借助法條目的，透過文義發(fā)現(xiàn)其背后清晰的、具體的成文法規(guī)則時，目的性限縮才具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則，對此種法的不合理性只能通過其他方式作出修正，而不能訴諸目的性限縮。

（三）我國司法實踐混淆目的性限縮之目的與動因的典型誤用

在我國司法實踐中，對目的性限縮方法的誤用主要發(fā)生在以下情形中。

1. 混淆法律目的與立法動因

在具體的情境下，立法者制定某一特定的法條可能是出于多方面原因的考慮，這些原因可能來自于當(dāng)時社會的特殊規(guī)制需求，甚至在個別情況下直接來自于某個影響廣泛的熱點事件。例如《物權(quán)法》第77條第2款規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。”如果從該法條的立法背景看，制定此條文的誘因是在《物權(quán)法》立法之時，許多新建小區(qū)的業(yè)主擅自將原本用于居住的住宅改變?yōu)樯虡I(yè)用房，開歌廳或餐廳等，造成小區(qū)秩序混亂，影響其他業(yè)主的正常生活?！?0〕參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第179頁。但這并不意味著該條文的目的就僅限于針對那些規(guī)模較大的、會直接給周圍其他住戶帶來噪音、污水、異味、過多外來人員出入等負面影響的經(jīng)營行為，更確切地說，并非僅當(dāng)利害關(guān)系人能夠?qū)η袑嵈嬖诘膿p害加以證明時，該條才有適用的余地?！?1〕參見“張一訴鄭中偉、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案”，《最高人民法院公報》2014年第11期。

陳云指出：“我們國家，在目前第一位的領(lǐng)導(dǎo)人是小平同志?！盵2]P360這里，我們主要論述鄧小平是怎樣領(lǐng)導(dǎo)全黨成功開創(chuàng)中國特色社會主義業(yè)績的。

立法者出于某種原因而發(fā)現(xiàn)規(guī)制的需要，但是在制定具體規(guī)則特別是制定一條適用于全社會的、具備足夠抽象性與穩(wěn)定性的法律規(guī)范時，其所考慮的一定不再是眼前引發(fā)人們關(guān)注的“個案”。因此，絕不能將激勵立法的“動因”簡單地等同于法條目的，從而將目光局限于誘發(fā)立法行為的一兩個典型個案中。以上述《物權(quán)法》第77條第2款為例，該條文的目的主要首先在于保護其他有利害關(guān)系的業(yè)主的利益，然而擅自改變住宅用途的這一行為對其他業(yè)主的干擾并不限于規(guī)模較大的經(jīng)營行為造成的小區(qū)秩序的紊亂，還在于經(jīng)營行為造成小區(qū)車位、電梯、水、電等公共設(shè)施使用的緊張，以及其他可能的對其他業(yè)主形成的干擾。該法條所保護的住宅業(yè)主的利益包括住宅業(yè)主對鄰里關(guān)系的一種最基本的合理期待：當(dāng)其買入某住宅時，有理由期待自己的鄰人亦為住戶，而不是在極端情況下意外地住進某個事后形成的商業(yè)區(qū)。該條規(guī)定并不著意于行為影響規(guī)模的大小，對于擅自將住宅改變?yōu)樯虡I(yè)用途的行為，其他業(yè)主亦不存在對其予以容忍的義務(wù)，依照文義適用該法條符合法律意義與目的，并不存在進行目的性限縮的需要?！?2〕同上注。

2. 混淆法律目的與法的社會效益

法律條文的制定往往伴隨其想要實現(xiàn)的社會效應(yīng)，特別是當(dāng)該法條具備行為規(guī)范的特質(zhì)時，對該法條的解釋和適用必然會對社會人群的行為產(chǎn)生引導(dǎo)作用。人們會自發(fā)采取行動遵循或者規(guī)避該條文以實現(xiàn)最有利于自身的結(jié)果。在對此估計不足的情況下，一條法律規(guī)則最終取得的社會效應(yīng)未必會如立法者一開始所期待的那樣。在此種情形下似乎也會發(fā)生現(xiàn)實狀況與法條目的之間的偏離。但此時最大的問題在于該語境下的“目的”事實上恰恰是制定該法律時的法政策目的，而非指向法律文本背后法律規(guī)則的規(guī)范目的。

例如，《勞動合同法》第14條第2款規(guī)定：“有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，……應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：……（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同……”由該條規(guī)定引發(fā)的問題是，在勞動單位與勞動者連續(xù)訂立了兩次固定期限勞動合同之后，是否只要不存在相關(guān)法律規(guī)定的例外情形，勞動者便可以單方面要求訂立無固定期限的勞動合同，而用人單位則必須同意。依照文義解讀該法條，則在用人單位與勞動者連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同之后，是否續(xù)約的選擇權(quán)便完全掌控在勞動者手中，用人單位基本上沒有選擇的余地，無論勞動者的工作能力如何，只要沒有法律規(guī)定的情形，只能對勞動者的選擇表示同意。該結(jié)果顯然不符合用人單位的利益，而后者為了避免此種結(jié)果的發(fā)生，必然會在自己依然享有選擇權(quán)的時間點即僅簽訂了一次固定期限勞動合同時作出選擇。而該條文的目的則在于通過設(shè)定連續(xù)兩次固定期限勞動合同這一界限，促進勞動合同長期化，保障勞動者的就業(yè)穩(wěn)定?！?3〕同前注〔6〕。因此法院認為：“由此必然出現(xiàn)勞動合同短期化、勞動者的職業(yè)不穩(wěn)定、勞動關(guān)系不和諧等與該法條的立法目的相違背的情形?！薄?4〕同上注。在此之外，法院還結(jié)合該法條的歷史解釋與訂立勞動合同的基本原則，認為續(xù)訂無固定期限勞動合同需要建立在雙方同意續(xù)訂合同的基礎(chǔ)之上，若用人單位根本無意續(xù)訂合同，則勞動者并不能單方面主張訂立無固定期限勞動合同。這實際上構(gòu)成了對該條法律規(guī)定中“勞動者提出……訂立無固定期限勞動合同”這一情形的目的性限縮，為其添加了“在雙方有意續(xù)訂合同的基礎(chǔ)上”這一新的構(gòu)成要件。

此種考量的最大問題在于它直接顛覆了立法者所作出的價值判斷。立法者在《勞動合同法》第14條第2款中以清晰的表述將續(xù)約的選擇權(quán)賦予勞動者，“勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，……應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同”。根據(jù)該條規(guī)定，只要滿足法定條件，是否訂立無固定期限勞動合同完全取決于勞動者的意愿，而對此條規(guī)定施加“在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上”之條件，實際上剝奪了勞動者的此種權(quán)利。至于如果依照立法者的價值判斷是否能夠達到當(dāng)初立法時所意圖達成的社會效果，一方面這不應(yīng)該由法官進行判斷，另一方面法官也沒有能力對這樣的問題作出回答?！?5〕參見“南京愛立信熊貓通信有限公司與余凌勞動合同糾紛案”，江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終5538號民事判決書。否則若依此邏輯，則實踐中很多法條都可能面臨因“實效目的不達”而被限縮的危機，例如導(dǎo)致滋生了大量“職業(yè)打假”行為的懲罰性賠償條款，究竟是有效地使假貨陷入了“全民打假”的汪洋大海從而有效抑制了假貨蔓延，還是激發(fā)了全社會范圍內(nèi)“知假買假”的不誠信行為從而在付出高昂的誠信代價之后卻收效甚微，不無疑問。相關(guān)條款在法政策上是否“明智”自然不無討論的余地，但是如果允許法律適用者假托“法律目的”之名對其進行目的性限縮，實際上是以司法者的法政策考量代替了立法者的決策，已經(jīng)不再是對法條文義的修正，而是對法律的廢止。

3. 假托目的性限縮之名適用法律原則

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人“利用”法律規(guī)定，以違背誠實信用原則的方式謀取不當(dāng)利益的情形，此時法院便可能訴諸被“利用”的法律條文之目的，指出此種情形并非該法條意圖規(guī)制的對象，若依照文義適用法條，則其結(jié)果與誠實信用原則相悖，因此應(yīng)當(dāng)排除其適用。

如前所述，目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于發(fā)現(xiàn)法條文義背后隱藏的真正規(guī)則，而此種規(guī)則必須是清晰且可探明的。如果僅簡單地指出當(dāng)事人主張適用特定法條從而實現(xiàn)某種法律效果有違特定的法律原則（例如誠實信用原則），那么此種將目標(biāo)法條“限縮”掉的行為并非目的性限縮。至于這樣一種訴諸法律基本原則而對特定具體規(guī)則不予適用的做法是否應(yīng)當(dāng)被允許，則屬于法律原則的規(guī)范功能所討論的范疇?！?8〕參見韓世遠：《民法基本原則：體系結(jié)構(gòu)、規(guī)范功能與應(yīng)用發(fā)展》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2017年第6期。如果允許假托法條目的之名，行適用法律原則判案之實，那么目的性限縮便難免會淪為向一般條款逃逸的工具。

又如，《保險法》第16條規(guī)定了投保人的告知義務(wù)，如果投保人因故意或重大過失違反該義務(wù)，足以影響保險人締約決定的，保險人有權(quán)解除合同，但該條同時規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。由此帶來的問題是，如果在訂立保險合同時保險事故已發(fā)生，投保人隱瞞該情況惡意投保，在合同訂立兩年后，保險人是否依舊不能解除合同。對此，法院指出保險事故只能是投保時尚未發(fā)生的事故，投保人對已經(jīng)發(fā)生的事故投保，系具有主觀惡意的欺詐行為，從而將該條限縮解釋為“以合同訂立兩年后發(fā)生保險事故為前提”?！?9〕參見“曉燕與中國人民人壽保險股份有限公司綿陽中心支公司人身保險合同糾紛案”，四川省綿陽市中級人民法院（2017）川07民終1417號民事判決書。然而，法官忽略了該除斥期間規(guī)定的目的不僅在于敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利，還在于維護法律關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)?！?0〕參見梁慧星：《民法總論》第5版，法律出版社2017年版，第215頁。在這一構(gòu)造之下，即便是對于因欺詐訂立的法律行為，《民法總則》第152條第2款也規(guī)定當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。換言之，依照現(xiàn)行法的規(guī)定，確實存在某些“成功欺詐”或者“成功脅迫”的可能，這樣一種情形是否合理屬于立法者的權(quán)衡范疇，但在現(xiàn)行法框架下，司法者不能以自己的價值判斷取代立法者的價值判斷，不能通過目的性限縮改變法條背后的規(guī)則，否則諸如基于欺詐、脅迫等違背誠信或公平原則的原因訂立的法律行為，對其類似的期間限制就形同虛設(shè)了。

四、目的性限縮適用標(biāo)準的再構(gòu)造

（一）對目的性限縮概念的再定義

如前所述，目的性限縮這一概念由“限縮”發(fā)展為“目的性限縮”，雖然具有法律概念精細化的趨勢，但依舊沒有從實質(zhì)上破除基于寬泛的價值衡量“限縮”法條適用的沉疴，反而為法官肆意造法披上了更為光鮮的外衣。欲解決這一問題，必須使目的性限縮從既有的強大慣性中解脫出來，真正尋找到自己獨立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且在這一基礎(chǔ)上對其適用加以限制。

簡言之，目的性限縮的矯治對象并非法條目的與法律效果的偏離，而是法條文義與法律規(guī)則的偏離。如果依此前的觀點，認為目的性限縮的功能是對法條目的與效果偏離的矯治，那么無論是在對目的還是對效果進行檢驗時，都難免會陷入法政策考量的泥淖。其原因在于無論是法律意圖達到的目的，還是法律實際達成的效果，本質(zhì)上都屬于法的內(nèi)在價值判斷問題，這本身就屬于立法者的權(quán)限范疇，一旦司法者涉足其中，便很容易構(gòu)成對立法權(quán)的僭越。

但如果將檢驗的核心調(diào)整為法條文義是否與法律規(guī)則偏離，那么實際上二者都是可以確定的具體規(guī)則。在推理的過程中，立法動機并非全無作用，它仍是法律適用者探究法律規(guī)則的橋梁。但是司法者不再滿足于獲悉立法動機，而是要探明立法者意圖“通過怎樣的規(guī)則”實現(xiàn)這一立法動機。如果僅僅知道立法者的最終目的就可以隨意地改變法律，那么為了達到目的而設(shè)置的具體規(guī)則也就會失去存在的意義。

（二）目的性限縮的基礎(chǔ)模板

如果將目的性限縮理解為對法律規(guī)則的“說明”而非創(chuàng)造，那么在實際運用中便不難排除目的性限縮諸多“誘因”的干擾，從而發(fā)現(xiàn)目的性限縮實際上只有兩個基礎(chǔ)模板，即“目的違背”與“目的缺失”兩種情形。

1.目的違背情形下的限縮

在某些情形下，法官依法條文義適用法律，所得結(jié)果與適用其背后的規(guī)則所得后果相違背，法條的文義與規(guī)則之間形成了一種自相矛盾的狀態(tài)，一旦此種情況出現(xiàn)，法官便應(yīng)當(dāng)通過目的性限縮排除該法條的適用。

這種情況產(chǎn)生的原因是，立法者在制定具體的法律規(guī)定時聚焦的往往是某一個或某些特定的案例類型，但當(dāng)其以一般抽象的法律語言對該案例類型進行描述時，卻可能將意料之外的情況納入該法條的規(guī)制范圍，造成與法條目的南轅北轍的結(jié)果。

例如，2005年修訂前的《公司法》第60條第3款規(guī)定董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。最高人民法院認為這是“對公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準，擅自為公司股東及其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定”，其目的在于“限制大股東、控股股東操縱公司與自己進行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護資本確定原則和保護中小股東權(quán)益”?！?1〕參見“中國進出口銀行與光彩事業(yè)投資集團有限公司、四通集團公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，最高人民法院（2006）民二終字第49號民事判決書，《最高人民法院公報》2006年第7期。據(jù)此，若有限責(zé)任公司依照公司章程，經(jīng)過公司股東會、董事會批準，以公司名義對中小股東進行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，實際上不屬于該法條意圖禁止的行為。然而該條之文義并未對大股東與中小股東作出區(qū)分，這就會導(dǎo)致原本為了保護中小股東利益而制定的法條最終致使中小股東失去公司為其提供的擔(dān)保，違背了該條規(guī)定的意義與目的。因此應(yīng)當(dāng)采用目的性限縮的方法，在2005年修訂前的《公司法》第60條第3款之后增加一個但書條款規(guī)定：“經(jīng)公司股東會、董事會批準以公司資產(chǎn)為中小股東提供的擔(dān)保除外。”

又如，在父母對子女的不利贈與問題上，依據(jù)德國法相關(guān)規(guī)則，當(dāng)父母對子女作出不利于子女的贈與時，該贈與合同依舊是有效的，因為子女基于這樣一個單務(wù)合同純獲法律上利益（獲得一個請求權(quán)），而其不利益則來源于隨后為了履行債務(wù)而為的處分行為。因此該處分行為受到限制民事行為能力制度的規(guī)制，需要法定代理人的追認才可生效，而此時父母作為子女的法定代理人，同時也是贈與合同的相對方，讓父母追認其與自己訂立的合同，該行為原本陷入了《德國民法典》第181條關(guān)于自己代理的禁令之中。然而，該第181條存在一個例外情況，那就是如果自己代理行為是為了履行既存?zhèn)鶆?wù)，則不受禁令限制。此時恰恰存在一個已經(jīng)生效的贈與合同，為了履行該合同而為的處分行為無需受到禁令的限制。這就造成了一個自相矛盾的結(jié)局：限制民事行為能力制度的目的在于確保未成年人不受對其不利的法律關(guān)系的約束，自己代理制度的目的在于確保被代理人（在此即為該未成年人）不受因自己代理而產(chǎn)生的可能對其不利的法律關(guān)系的約束，而這兩個制度相互配合，恰恰使得一個對該未成年人不利的法律行為直接發(fā)生效力，這就違背了《德國民法典》第181條的目的?！?2〕參見于程遠：《論限制民事行為能力人之中性行為》，《清華法學(xué)》2017年第1期。因此，最終通過對該第181條進行目的性限縮解決該問題，使得此類行為不能直接生效，而是要通過保佐制度保障未成年人的利益不受侵害?！?3〕參見《德國民法典》第1909條。

目的違背的情形是一種明顯需要進行目的性限縮的情形，因為法條依照文義適用的結(jié)果與其意圖傳達的規(guī)則之間呈現(xiàn)出直接的沖突，在此種情形下，應(yīng)當(dāng)對其進行目的性限縮，以保障法律規(guī)則的正常適用。

2.目的缺失情形下的限縮

所謂目的缺失，指的是有時法條目的已經(jīng)在其所意圖的范圍內(nèi)達成，然而法條的文義卻將范圍外的情形納入規(guī)制范疇，這就造成了“多此一舉”的結(jié)果。正如菲肯切爾指出的那樣：“法律不應(yīng)說得比其意圖的更多?！薄?4〕同前注〔7〕，F(xiàn)ikentscher書，第 311 頁。在這樣的情形下，也應(yīng)當(dāng)對文義進行限縮，將其適用限制在其背后法律規(guī)則的規(guī)制范圍內(nèi)。

對此的一個范例是對限制民事行為能力制度的目的性限縮。限制行為能力人的民事行為未經(jīng)法定代理人同意不生效力。限制民事行為能力制度的出發(fā)點在于確保限制民事行為能力人不會因為自己的行為而受到損害，〔75〕Vgl. Bork, Allgemeiner Teil des Buergerlichen Gesetzbuchs, 4. Aufl., 2016, S. 390.其背后傳達的規(guī)則是限制民事行為能力人不應(yīng)因自己的意思表示而直接受到法律上的約束，因此，一旦限制民事行為能力人因自己的法律行為而受到法律上的約束，該行為就會陷入效力待定的境地?；谶@樣的考量，我國《民法總則》第19條規(guī)定，非經(jīng)法定代理人同意或追認，限制民事行為能力人所為法律行為無效，除非該行為使其純獲利益。純獲利益的行為不會給限制民事行為能力人帶來法律上的約束，因此無需規(guī)制。但在依據(jù)其文義所規(guī)制的行為中，實際上還有一類行為也不會給未成年人帶來法律上的約束，即以代理行為為代表的中性行為?！?6〕同前注〔72〕，于程遠文。以代理為例，未成年人為他人代理，其行為的法律后果歸于被代理人，未成年人既不會因其中性行為獲益，也不會因其中性行為而受到約束?！?7〕Vgl. Riehm, Lediglich rechtlich vorteilhafte Rechtsgesch?fte i. S. v. § 107, JuS Lern-CD Zivilrecht I, Rn. 27.典型的中性行為包括代理行為、選擇之債的給付指定行為、獲得權(quán)利人同意的處分他人之物的行為以及對善意第三人的無權(quán)處分行為。如果依照《民法總則》第19條背后的法律規(guī)則判斷，在未成年人不因其行為受法律約束時，便無需使該法律行為無效，則中性行為也應(yīng)屬于效力待定的例外情形，應(yīng)當(dāng)通過目的性限縮的方式將限制民事行為能力人的中性行為也排除在需要法定代理人同意的行為之外?！?8〕Vgl. MüKoBGB/Schmitt BGB §107, 7. Auflage, 2015, Rn. 47-49.

與此類似，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“拼裝車、已達到報廢標(biāo)準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”法院認定該條的目的在于若發(fā)生交通事故的車輛不符合國家機動車安全技術(shù)條件，則令其轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，而如果某車輛符合國家機動車安全技術(shù)條件，僅因故未進行年檢，雖然此情形從文義上亦屬于“依法禁止行駛的其他機動車”之列，但卻并不屬于該法條意圖規(guī)范的情形，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的性限縮，允許當(dāng)事人對該車輛符合國家機動車安全技術(shù)條件的事實予以證明?！?9〕參見“王志印與李賀生等機動車交通事故責(zé)任糾紛案”，河北省邢臺市中級人民法院（2017）冀05民終821號民事判決書。

相較于目的違背的情形，目的缺失的情形更多地表現(xiàn)為不同價值沖突衡量之后的結(jié)果，也因此更需要警惕法律適用者在價值判斷上的恣意。

五、結(jié)語

綜上所述，法律適用者對法條進行目的性限縮應(yīng)當(dāng)遵循以下流程。

首先，明確法條文義邊界，以探明依文義適用法條的結(jié)果。法條文義永遠是法律適用者進行解釋和推理的首要依據(jù)，并構(gòu)成推理的大前提。在對案件進行推理時，首先應(yīng)當(dāng)建立案件事實與法條文義之間的聯(lián)系并通過推理指出依照文義適用法條的結(jié)果。

其次，探尋法條文義背后的抽象規(guī)則，以明確法條文義與法律規(guī)則之間的背離。若法官意欲避免不合理的結(jié)果并偏離法條文義適用法律，則必須證明嚴格按照文義適用法條所導(dǎo)致的結(jié)果與適用該條文試圖傳達的法律規(guī)則引發(fā)的后果不同?！?0〕Vgl. BVerfGE, NJW 1973, 1221.這一過程是對目的性限縮理論正當(dāng)性的最強烈表達，也是目的性限縮方法區(qū)別于價值衡量的根本所在，即它并非對某一不那么盡如人意法律規(guī)則的修改，而是在成文法二元效力結(jié)構(gòu)之下對法條文義與法律規(guī)則偏離的矯治。

最后，為法條添加限制性的語句。一旦對法條文義與法律規(guī)則相背離的檢驗得出了肯定的結(jié)論，那么對法條的適應(yīng)性調(diào)整則不可能繼續(xù)在法律解釋的框架下進行，而必須訴諸目的性限縮這一法律續(xù)造方法。限制性語句的添加正是為了表明法條文義背后的法律規(guī)則是可以探知的，而非法官以自己的價值判斷從根本上否定立法者的價值判斷，從而對整個法條的效力進行否定。

目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于成文法的二元效力結(jié)構(gòu)，即法條文義與其所意圖表達的法律規(guī)則之間的平衡結(jié)構(gòu)。法條文義是法律規(guī)則的載體，從根本上看，法律意圖實現(xiàn)的不是文義，而是其規(guī)則。如果不能探明法條文義背后的法律規(guī)則，而僅因其立法之時的動因、預(yù)期的社會效果以及與其他法律原則之間的關(guān)系便決定對該法條不予適用，則逾越了目的性限縮的邊界，不能獲得正當(dāng)性支持。質(zhì)言之，目的性限縮是一種法律續(xù)造方法，而非一種法律廢止方法，它并非對法條文義背后的法律規(guī)則的修改或“廢止”，而是對法律規(guī)則的闡明，它僅具備削減文義的功能。