現(xiàn)代社會(huì)“法政關(guān)系”的基本籌劃、內(nèi)在困境與中國(guó)問(wèn)題

瞿鄭龍

一、作為問(wèn)題的“法政關(guān)系”

新中國(guó)成立以來(lái),我國(guó)形成了以“政法體制”作為制度性支撐的濃重的“政法文化”。實(shí)際上,這種“政法”高度融合甚至合一的法律體制和法制文化現(xiàn)象并非新中國(guó)成立以后方才形成。中國(guó)古代法制在“禮法合一”的悠久傳統(tǒng)之外,另一頗為顯著的特質(zhì)就是“政法合一”的歷史形態(tài)。所謂“法令者,治之具”“蓋刑者,政之輔也”“為政之道,首在立法以典民”“律學(xué)明而刑罰中,于政治關(guān)系甚大”。①沈家本:《歷代刑法考》,中華書(shū)局2006年版,第2024、2276頁(yè)。“威不兩錯(cuò),政不二門(mén),以法治國(guó),則舉錯(cuò)而已?！雹诶柘桫P:《管子校注》,中華書(shū)局2004年版,第916頁(yè)。這集中表征了法制作為中國(guó)古代“政道—治術(shù)”之環(huán)節(jié)和策略的基本意涵。③梁?jiǎn)⒊^中國(guó)古代“法治主義”只不過(guò)是中國(guó)古代政道的治術(shù)之一。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊?《梁?jiǎn)⒊▽W(xué)文集》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第117頁(yè)。因此,中國(guó)古代的法制大體是具有政治工具主義色彩的“治法”或“法術(shù)”。

但是,對(duì)于中國(guó)古代“政法合一”的法制傳統(tǒng),在其生長(zhǎng)存續(xù)的漫長(zhǎng)歷史時(shí)期中,生活于其統(tǒng)制之下的人們始終大都將其視為中國(guó)古代法制文明的重要特質(zhì),是他們有意無(wú)意秉持的常識(shí)觀念或天經(jīng)地義實(shí)踐的法政哲學(xué),“政法合一”的法制傳統(tǒng)主要是作為一個(gè)“自然而然”的基本“事實(shí)”或“史實(shí)”而長(zhǎng)久存續(xù)。對(duì)此,“融貫古今”而“會(huì)通中西”的晚清修律大臣沈家本的概括頗為精到且具有代表性。沈家本注意到了中國(guó)古代政治與法律之間深厚的歷史關(guān)系,認(rèn)為“為政之道”和“制治之原”,在于“不偏重乎法,然亦不能廢法而不用”,法制之于政（道）（制）治的盛衰具有莫大影響。④參見(jiàn)前引①,沈家本書(shū),第2141-2144頁(yè)。這闡釋了中國(guó)古代“政（道）、治（術(shù)）”與“法律”的緊密關(guān)聯(lián)。

中國(guó)古代法制“政法合一”的傳統(tǒng)格局作為一個(gè)基本歷史“事實(shí)”,還要等到現(xiàn)代早期中國(guó)遭遇來(lái)自西方的他者,尤其是現(xiàn)代西方社會(huì)法律相對(duì)獨(dú)立自治于政治的法治主義理論與實(shí)踐之后,⑤Martin Loughli指出,近乎所有現(xiàn)代西方主流的法理學(xué)流派都主張法律的自主性和理性化。參見(jiàn)Martin Loughlin,Political Jurisprudence,Oxford University Press,2017,Introduction,p1.方才轉(zhuǎn)變成為其時(shí)國(guó)人政法觀念中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)“問(wèn)題”。從清末民國(guó)迄至新中國(guó)成立的百年歷史進(jìn)程中,中國(guó)古代遺留下來(lái)的“政法合一”的歷史遺產(chǎn),中華民國(guó)時(shí)期“黨治”“法治”的實(shí)踐難題和“軍政”“訓(xùn)政”“憲制”的建國(guó)探索,以及現(xiàn)代中國(guó)革命時(shí)期受到蘇聯(lián)法制文化影響形成的政法高度融合的政法模式,這些多重法制歷史經(jīng)驗(yàn)的交錯(cuò)融合,使得以制度性“政法體制”作為結(jié)構(gòu)載體的“政法文化”成為了現(xiàn)代中國(guó)法制的核心主題和重大問(wèn)題。由此可見(jiàn),中國(guó)的“政法文化”并非中國(guó)法制實(shí)踐演進(jìn)到現(xiàn)代之后方才新生、后發(fā),成為獨(dú)有的歷史現(xiàn)象,而是貫穿中國(guó)古今法制長(zhǎng)時(shí)段歷史進(jìn)程的基本格局,只不過(guò)這個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)期被人們視為歷史“事實(shí)”而存在的政法格局,直到遭遇現(xiàn)代西方法治主義的實(shí)踐和理論之后,方才逐漸被人們視為（并且實(shí)際上也是）現(xiàn)代中國(guó)法制的重大實(shí)踐“問(wèn)題”。在這種政法格局從作為“事實(shí)”到作為“問(wèn)題”而存在的觀念和實(shí)踐轉(zhuǎn)換過(guò)程中,現(xiàn)代“西方”尤其是其法治主義理論和實(shí)踐成為了現(xiàn)代中國(guó)“政法文化”作為“問(wèn)題”而存在的最為顯明的外在參照者甚至是權(quán)威評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)由對(duì)這種外在參照者和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的被迫接受和主動(dòng)承認(rèn),使其進(jìn)一步成為了現(xiàn)代中國(guó)在思想觀念和制度結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面理解反思和實(shí)踐重塑自身政法文化的內(nèi)在“他者”。

不管是作為一種獨(dú)具特質(zhì)的法制“事實(shí)”,還是作為一種飽受詬病的法治“問(wèn)題”,現(xiàn)代中國(guó)的法制因?yàn)楝F(xiàn)代西方法治主義理論和實(shí)踐的映襯和反照,而呈現(xiàn)出更為突出的“政法體制”格局和“政法文化”圖景,因此,認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)代中國(guó)的政法文化包括其中作為基礎(chǔ)問(wèn)題的“法政關(guān)系”,需要我們破除和摒棄遭遇現(xiàn)代西方法治主義之時(shí)的“法律東方主義”想象和“西方中心主義”立場(chǎng),實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)代初期的“西化”向自覺(jué)反思以后的自主“化西”轉(zhuǎn)變。⑥參見(jiàn)［美］絡(luò)德睦:《法律東方主義:中國(guó)、美國(guó)與現(xiàn)代法》,魏磊杰譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版。重新客觀梳理和反思現(xiàn)代社會(huì)西方國(guó)家“法政關(guān)系”的真實(shí)歷史進(jìn)程、基本構(gòu)架機(jī)理及其內(nèi)在悖論問(wèn)題,為再次深入認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)代中國(guó)的“法政關(guān)系”,提供了一個(gè)客觀真實(shí)的西方“法政關(guān)系”實(shí)踐圖景的參照。更為重要的是,借此我們可以跳出僅從“政法體制”層面理解“法政關(guān)系”的思維局限,深入現(xiàn)代多元社會(huì)情境之下中西之間共同面臨的更為根本的“法政關(guān)系”難題。為此,本文旨在重新梳理現(xiàn)代社會(huì)主要西方國(guó)家法治主義的主要機(jī)理及其“法政關(guān)系”的基本構(gòu)架;進(jìn)而將其置于現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)情境之下,揭示這種“法政關(guān)系”構(gòu)架的內(nèi)在困境及其可能出路;最后以此“他者”的理論和實(shí)踐作為觀照,重新認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)代中國(guó)的“法政關(guān)系”的主要特質(zhì)和真正問(wèn)題所在。

二、現(xiàn)代社會(huì)“法政關(guān)系”的基本籌劃

現(xiàn)代國(guó)家早期,政治逐漸擺脫了籠罩在其身上的外在的宗教超越性、道德倫理性等系統(tǒng)因素的制約,成為一個(gè)去道德化、去神權(quán)化的自主系統(tǒng),依靠體系性的國(guó)家機(jī)器和至高無(wú)上的主權(quán)觀念“逆襲”成為一元獨(dú)尊的社會(huì)生活領(lǐng)域,進(jìn)而取代前現(xiàn)代的眾多神圣性、超越性因素,成為法律的根本源頭?，F(xiàn)代西方國(guó)家誕生之初,具有超越、神秘色彩的中世紀(jì)神法、上帝法逐漸褪去神圣光華,從此,法律出自擁有最高主權(quán)的國(guó)家,什么是有效的法律完全由國(guó)家的政治系統(tǒng)決定。當(dāng)萬(wàn)世不變、永恒正義的（自然）法律一去不復(fù)返時(shí),法律的權(quán)威性只能通過(guò)政治系統(tǒng)的不斷修改予以維系,這種法律的實(shí)證化主要也是法律的政治化過(guò)程。⑦參見(jiàn)［德］迪特·格林:《政治與法》,楊登杰譯,載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》（六）,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第120-134頁(yè);［德］迪特爾·格林:《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》,劉剛譯,法律出版社2010年版,第1-26頁(yè);［德］尼克拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》,賓凱、趙春燕譯,上海人民出版社2013年版,第242-244頁(yè)?，F(xiàn)代國(guó)家政治的世俗化以及與之相應(yīng)法律的實(shí)證化、政治化,使得“法與政治的關(guān)系徹底改變了。法成為可由人制定的,并可以作為政治目的的工具來(lái)使用。如此一來(lái),政治便超越在法之上,并賦予法以?xún)?nèi)涵和效力”。⑧參見(jiàn)前引⑦,格林書(shū),第124頁(yè)。當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家早期的君主意志成為法律的根本淵源時(shí),之前超越于政治之外具有神圣性的“法”由此降格為塵世政治中的“法律”,“法政關(guān)系”在政治世俗化以及法律實(shí)證化、政治化的背景下,轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦赂窬中螒B(tài):法律完全源自于政治權(quán)力,被歸結(jié)為政治意志的表達(dá),并且淪為政治的馴服工具,由此形成政治高度統(tǒng)攝法律的一元結(jié)構(gòu)。⑨參見(jiàn)瞿鄭龍:《當(dāng)代中國(guó)法制的政治邏輯》,吉林大學(xué)2015年博士學(xué)位論文,第二章。

但是,現(xiàn)代國(guó)家早期及其君主固然享有塵世政治的巨大權(quán)威,卻又沒(méi)有哪位君主享有統(tǒng)治臣民的不受任何約束的絕對(duì)專(zhuān)制權(quán)力,即使通過(guò)“君權(quán)神授”或“自然法則”的神性賦予使其達(dá)到政治特權(quán)的頂點(diǎn),君權(quán)仍然受到某種限制。⑩參見(jiàn)［英］佩里·安德森:《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》,劉北成、龔曉莊譯,上海人民出版社2001年版,第40-41頁(yè)。正是在現(xiàn)代國(guó)家早期及其專(zhuān)制君主絕對(duì)權(quán)威的統(tǒng)攝陰影之下,針對(duì)絕對(duì)專(zhuān)制權(quán)威的反抗因子潛滋暗長(zhǎng),這不僅于之后的歷史中得到印證,而且體現(xiàn)在其時(shí)的政治思想中。例如,雖然霍布斯為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、鞏固政治秩序因而極力主張國(guó)家集權(quán)、君主專(zhuān)政,可謂現(xiàn)代國(guó)家君權(quán)政治時(shí)代精神的代言人。但正是在其理論中,孕育著現(xiàn)代西方個(gè)人主義的自由種子,其中機(jī)理在于:個(gè)人基于自我保存的利己動(dòng)機(jī)使得人類(lèi)容易陷入散沙、混亂境地,在神圣信仰不再有效的情況下,國(guó)家的強(qiáng)制制裁以及君主的專(zhuān)制權(quán)力成為捏合個(gè)人離心傾向、整合政治秩序的必要外部力量。國(guó)家以及主權(quán)者固然有權(quán)要求臣民履行服從義務(wù),但是臣民承擔(dān)義務(wù)卻是以國(guó)家為其提供保護(hù)為前提,主權(quán)享有也是以臣民同意、事先約定為基礎(chǔ),這其中蘊(yùn)含的個(gè)人主義實(shí)乃徹頭徹尾的現(xiàn)代因素,也是其身后時(shí)代的顯著特征,民主思想同樣可以從中呼之欲出,雖然這要等到洛克、盧梭等人方才獲得明確闡發(fā)。?參見(jiàn)［法］皮埃爾·莫內(nèi):《自由主義思想文化史》,曹海軍譯,吉林人民出版社2004年版,第36、41- 49頁(yè)。

當(dāng)然,現(xiàn)代國(guó)家走向民主政治、憲法法治并非僅憑思想觀念、理論學(xué)說(shuō)即可輕易實(shí)現(xiàn);雖然現(xiàn)代國(guó)家早期以及君主面對(duì)中世紀(jì)封建秩序這個(gè)共同敵人,因而聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)促進(jìn)了現(xiàn)代早期法律的世俗化、理性化,但是為免于君主恣意專(zhuān)斷的權(quán)利提供民主法治保障的可能,也不會(huì)直接存在于君主專(zhuān)制先天固有的發(fā)展傾向之中?，F(xiàn)代國(guó)家的民主化、法治化變革實(shí)際上是反復(fù)博弈、激烈斗爭(zhēng)甚至不斷革命的艱難歷程?，F(xiàn)代國(guó)家的世俗化政治以及實(shí)證化法律形成之初,君主基于中央集權(quán)、加強(qiáng)國(guó)家統(tǒng)治的政治目標(biāo),新興資產(chǎn)階級(jí)基于追逐資本利益的經(jīng)濟(jì)訴求,二者聯(lián)合起來(lái)反抗、瓦解封建主義以及教權(quán)體制的共同敵人。待到原有共同敵人走向滅亡,舊有矛盾隨之消解,專(zhuān)制君主與新興資產(chǎn)階級(jí)的矛盾隨即浮出水面、上升成為主要矛盾。?英國(guó)的例證分析,參見(jiàn)郭方:《英國(guó)近代國(guó)家的形成》,商務(wù)印書(shū)館2007年版,第二章至第七章?，F(xiàn)代國(guó)家早期將其主權(quán)權(quán)威寓于君主一人,僅僅賦予君主一人以政治自由,法律如果只是君主個(gè)人意志的恣意專(zhuān)斷,這顯然無(wú)法有效反映、及時(shí)滿足資產(chǎn)階級(jí)隨著其日益上升的經(jīng)濟(jì)地位而逐漸滋生的法權(quán)訴求。資產(chǎn)階級(jí)日益亟需推翻君主專(zhuān)制政治及其專(zhuān)斷法律,通過(guò)親自或?qū)ふ艺未砣藚⑴c國(guó)家政治,進(jìn)而尋求制定一體適用的平等法律,為其經(jīng)濟(jì)利益保駕護(hù)航。其時(shí),底層民眾飽受專(zhuān)制君主嚴(yán)苛、專(zhuān)斷的政治、法律之苦,同樣要求政治民主化以及法律平等化,遂與資產(chǎn)階級(jí)一道,共同反抗專(zhuān)制君主及其舊有政法機(jī)器,最終開(kāi)啟了人民主權(quán)、法律至上的現(xiàn)代民主法治新格局?，F(xiàn)代國(guó)家政治民主化以及法律平等化的核心內(nèi)容就是主權(quán)從君主到人民的變革以及從君主為臣民立法到人民為自身立法的根本轉(zhuǎn)換。

1.政治民主化。政治民主化的過(guò)程,就是擺脫君主一人自由的局限,讓廣大人民獲得自由,使得聯(lián)合成為政治共同體的個(gè)人只不過(guò)是在服從其本人因而獲得政治自由的過(guò)程。現(xiàn)代國(guó)家既消滅了君主、資產(chǎn)階級(jí)的共同敵人——封建主義以及教權(quán)體制,也為資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展提供創(chuàng)造了諸多便利條件,使其迅速壯大。這一方面使得資產(chǎn)階級(jí)與專(zhuān)制君主的分歧、矛盾在共同敵人消滅之后日益突顯,加之資產(chǎn)階級(jí)亟需在政治法律上尋找自身經(jīng)濟(jì)利益的穩(wěn)固代言人以及制度保障機(jī)制,以資產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)日益不滿于被局限于私人領(lǐng)域之內(nèi),被排斥在政治領(lǐng)域之外,紛紛要求通過(guò)獲得政治領(lǐng)域的參與權(quán)利進(jìn)而保障其經(jīng)濟(jì)利益,這使其參與政治的訴求與君主乾坤獨(dú)斷的專(zhuān)制治理之間的沖突日益激烈。另一方面,現(xiàn)代國(guó)家形成的過(guò)程中,資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)積累了豐厚的經(jīng)濟(jì)、政治資本,并且通過(guò)滲入現(xiàn)代國(guó)家的官僚體制、議會(huì)以及司法體系中,占據(jù)了部分政治職位,具備了相當(dāng)政治力量。這兩個(gè)方面使得他們既有亟需欲求,也有現(xiàn)實(shí)能力與專(zhuān)制君主抗衡,他們逐漸聯(lián)合其他同樣遭受專(zhuān)制之苦的階層,進(jìn)行反抗君主專(zhuān)制政治、恣意法律的斗爭(zhēng)活動(dòng),現(xiàn)代西方政治民主化的歷史進(jìn)程由此漸次開(kāi)啟?，F(xiàn)代西方政治民主化的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程既有相對(duì)平和理性的政治論辯和妥協(xié),也有頗為剛猛的暗殺和運(yùn)動(dòng),還有更為激進(jìn)的斗爭(zhēng)和革命,民主化的展開(kāi)方式、實(shí)現(xiàn)途徑和目標(biāo)形態(tài)同樣各異其趣。如果說(shuō)英國(guó)是現(xiàn)代政治民主化進(jìn)程的開(kāi)端,那么法國(guó)大革命則以其徹底性、革命性成為現(xiàn)代西方政治民主運(yùn)動(dòng)的突出典范,它與美國(guó)革命一道共同引發(fā)了現(xiàn)代世界的第一波民主化浪潮。?參見(jiàn)［美］亨廷頓:《第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮》,歐陽(yáng)景根譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版,第11- 12頁(yè)。法國(guó)大革命的偉大成果《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》明確宣示了“主權(quán)在民”這一現(xiàn)代民主政治的根本原則。?參見(jiàn)董云虎、劉武萍編著:《世界人權(quán)約法總覽》,四川人民出版社1990年版,第296頁(yè)。其后,這種最初源于現(xiàn)代西方的政治民主化潮流,經(jīng)由各種途徑傳播到世界各地,引發(fā)了之后幾個(gè)世紀(jì)世界范圍內(nèi)的民主化浪潮。?參見(jiàn)前引?,亨廷頓書(shū),第一章。

這波政治民主化的歷史潮流不僅體現(xiàn)于民主化的政治實(shí)踐之中,而且集中表征于其時(shí)諸多政治思想家的理論著述中,二者相互影響、彼此輝映、相得益彰。17世紀(jì)中葉,彌爾頓發(fā)表了《為英國(guó)人民聲辯》的戰(zhàn)斗檄文,其針?shù)h相對(duì)的論敵,就是“神圣君主的偶像”“為英王聲辯”等為行將沒(méi)落、走向滅亡的君主政體作最后辯護(hù)的逆反時(shí)代潮流的雜音,并從正面論證了“我們?nèi)嗣瘛蓖耆碛袕U除、處死暴君的神圣權(quán)利。?參見(jiàn)［英］約翰·彌爾頓:《為英國(guó)人民聲辯》,何寧譯,商務(wù)印書(shū)館1958年版,序言。17世紀(jì)末期,作為對(duì)剛剛結(jié)束不久的英國(guó)革命的理論總結(jié)、思想辯護(hù),洛克寫(xiě)就了《政府論》,嚴(yán)厲批判了君權(quán)神授、王位世襲等為君權(quán)專(zhuān)制辯護(hù)的陳腐觀念,充分論證了英國(guó)“議會(huì)主權(quán)”的正當(dāng)合法,張揚(yáng)了人民反抗暴政、推翻暴君的權(quán)利。?參見(jiàn)［英］洛克:《政府論》（下篇）,葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,商務(wù)印書(shū)館1964年版,第七章至第十九章。彌爾頓的人民權(quán)利論說(shuō)仍然需要上帝這個(gè)神圣權(quán)威從外面賦予人民,因而依然帶有些許神學(xué)色彩,洛克的民主政治形式只是限于“議會(huì)主權(quán)”,議會(huì)主權(quán)并非絕對(duì)掌握在人民手中,人民雖然享有推翻暴君的權(quán)力,但是并非終極意義上的主權(quán)者,因而依然存在諸多民主局限。孟德斯鳩有關(guān)民主政治的分析提出了現(xiàn)代西方民主政治的重要原則（例如“三權(quán)分立”）,但是整個(gè)論說(shuō)仍然顯得較為粗糙。直到十八世紀(jì)中葉盧梭《社會(huì)契約論》的問(wèn)世,現(xiàn)代政治民主化最為徹底、深刻的理論宣言方才誕生。盧梭從個(gè)人自然權(quán)利出發(fā),基于個(gè)人同意的社會(huì)契約,提出了政治共同體存在的根本目的是在不減損個(gè)人自由的前提下,衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,論證了“人民主權(quán)”的神圣原則,規(guī)定了“人民主權(quán)”不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可能為錯(cuò)以及具有支配政治共同體成員的絕對(duì)權(quán)力等神圣不可侵犯的性質(zhì),可謂其時(shí)政治民主化時(shí)代潮流最為激進(jìn)的理論呼聲,也是法國(guó)大革命的理論宣言、行動(dòng)綱領(lǐng)。?參見(jiàn)［法］盧梭:《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第一卷至第二卷。到19世紀(jì)上半葉托克維爾考察美國(guó)民主時(shí),已經(jīng)發(fā)出了“偉大的民主革命正在我們中間進(jìn)行”“民主即將在全世界范圍內(nèi)不可避免地和普遍地到來(lái)”的感慨。?參見(jiàn)［法］托克維爾:《論美國(guó)的民主》（上卷）,董果良譯,商務(wù)印書(shū)館1988年版,序第1頁(yè)、緒論第4頁(yè)。19世紀(jì)下半葉,密爾指出:“不管有沒(méi)有大眾政治機(jī)制相伴隨,很明顯的是,現(xiàn)代世界存在著一種奔向民主的社會(huì)構(gòu)成的強(qiáng)大潮流。”?［英］約翰·密爾:《論自由》,許寶骙譯,商務(wù)印書(shū)館1959年版,第104頁(yè)。由此,自博丹、霍布斯等人最先提出現(xiàn)代國(guó)家“君主主權(quán)”學(xué)說(shuō)以來(lái),中經(jīng)洛克等人的“議會(huì)主權(quán)”論說(shuō),最后到盧梭的“人民主權(quán)”主張,“人民”終于登上現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)者的神壇,這些無(wú)疑從理論上表征了政治民主化的時(shí)代潮流。

2.法律民主化?，F(xiàn)代國(guó)家早期在其形成過(guò)程之中,已將法律的生產(chǎn)、運(yùn)行置于政治權(quán)力的支配之下,因此現(xiàn)代政治的民主化相應(yīng)導(dǎo)致法律的民主化。原先源自君主個(gè)人專(zhuān)斷意志的法律,隨著君主主權(quán)被議會(huì)主權(quán)以及人民主權(quán)取而代之,議會(huì)以及人民成為法律的根本來(lái)源、終極主人。英國(guó)革命在推翻君主主權(quán)、實(shí)現(xiàn)議會(huì)主權(quán)的同時(shí),以其歷史性成果《權(quán)利法案》確立了立法作為議會(huì)主權(quán)的重要內(nèi)容,明確把原本屬于國(guó)王的立法權(quán)力轉(zhuǎn)移到議會(huì)手中。?參見(jiàn)前引?,董云虎、劉武萍書(shū),第241頁(yè)。法國(guó)大革命的歷史成果《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》規(guī)定:“法律是公共意志的表現(xiàn)。全國(guó)公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參與法律的制定?！?參見(jiàn)前引?,董云虎、劉武萍書(shū),第296頁(yè)。從此以后,法律被建基于人民或其代表的意志之上,成為公共意志的表達(dá),人民民主及其具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制代議民主成為制定法律的法理基礎(chǔ)和必要途徑,唯經(jīng)如此創(chuàng)制的法律方能獲得正當(dāng)性。

現(xiàn)代法律民主化的歷史趨勢(shì),在其時(shí)洛克、盧梭、康德等人的論著中有著鮮明深刻的理論表達(dá)。洛克指出:“如果沒(méi)有得到公眾所選舉和委派的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),任何人的任何命令,無(wú)論采取什么形式或以任何權(quán)力做后盾,都不能具有法律效力和強(qiáng)制性。因?yàn)槿绻麤](méi)有這個(gè)最高權(quán)力,法律就不能具有其成為法律所絕對(duì)必需的條件,即社會(huì)的同意。除非基于他們的同意和基于他們所授予的權(quán)威,沒(méi)有人能享有對(duì)社會(huì)制定法律的權(quán)力。”?參見(jiàn)前引?,洛克書(shū),第83、89、94頁(yè)。盧梭認(rèn)為,法律不過(guò)是公意的行為,“服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)作者”,?參見(jiàn)前引?,盧梭書(shū),第46-48頁(yè)。“人是能夠服從自身施加于自身的法律的存在,理性是自我施加命令的能力,也就是自律或自我立法”。?參見(jiàn)前引?,莫內(nèi)書(shū),第37- 38頁(yè)?？档卵永m(xù)盧梭的自我立法思路指出:“立法權(quán),從它的理性原則來(lái)看,只能屬于人民的聯(lián)合意志。……只有全體人民聯(lián)合并集中起來(lái)的意志,應(yīng)該在國(guó)家中擁有制定法律的權(quán)力?！?［德］康德:《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》,沈叔平譯,商務(wù)印書(shū)館1991年版,第139頁(yè)。由此,人民依靠理性表達(dá)自身意志、為自身立法,進(jìn)而走向自由的法律民主化理路得以昭彰。

3.政治法律化。法律民主化雖然是以人民或議會(huì)替換了現(xiàn)代國(guó)家早期法律的君主根基,因而使得人民獲得了之前只由君主一人獨(dú)享的法權(quán)。但是,如果法律依然只是居于人民主權(quán)或議會(huì)主權(quán)的政治意志之下,這仍然只是政治民主化在法律領(lǐng)域的邏輯延伸,那么民主政治雖然替代了君主政治因而與其有別,但是在政治居于法律之上這一點(diǎn)上卻依然與君主政治并無(wú)二致?！霸诮F(xiàn)代的國(guó)家制度中,政治民主化已成現(xiàn)實(shí),但民主并不意味著法治的完全實(shí)現(xiàn)。法治的更高要求是憲法政治?！?張文顯:《法治與法治國(guó)家》,法律出版社2011年版,第7頁(yè)。現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn),需要法律在以民主政治作為自身根基的同時(shí),將政治置于法律的規(guī)范之下,不僅法律要民主化,而且政治要法律化,這凸顯了民主政治與憲法法治的區(qū)別?，F(xiàn)代國(guó)家早期為了實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)以及國(guó)家穩(wěn)固,已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用理性化的法律治國(guó)理政,凌駕于法律之上的最大法外力量就是君主。現(xiàn)代國(guó)家在實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力從君主回歸到人民或其代表手里的過(guò)程中,只是實(shí)現(xiàn)了政治民主化的目標(biāo)?，F(xiàn)代法治化的核心要義則是在于不僅將曾經(jīng)居于法律之外的君王置于法律的約束之下,而且把取代君主的人民或其代表同樣置于法律的規(guī)范之下,“在現(xiàn)代社會(huì),政治與法律越來(lái)越呈現(xiàn)出正式的分化趨勢(shì),特別是最近,法律更是被理解成為政治行為設(shè)立邊界的活動(dòng)”,?［英］馬丁·洛克林:《劍與天平:法律與政治關(guān)系的省察》,高秦偉譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第253頁(yè)。任何人不再享有法外特權(quán),即使是作為民主政治象征的人民或其代表亦不例外,這就是政治法律化。

政治法律化的歷史進(jìn)程,依憑的是反抗絕對(duì)君王專(zhuān)制統(tǒng)治的社會(huì)力量,通過(guò)曲折反復(fù)的激烈斗爭(zhēng)甚至流血革命,最后凝固結(jié)晶成為歷史性的法治宣言。在現(xiàn)代國(guó)家早期中央集權(quán)以及君主專(zhuān)制的背景之下,逐漸生出反抗絕對(duì)國(guó)家的市民社會(huì)力量,以資產(chǎn)階級(jí)為主體的市民社會(huì)與絕對(duì)國(guó)家、專(zhuān)制君主的矛盾日益激化。資產(chǎn)階級(jí)要求徹底顛覆現(xiàn)代國(guó)家早期以國(guó)家理性為絕對(duì)權(quán)威,社會(huì)受?chē)?guó)家支配、管控的結(jié)構(gòu),反而要求國(guó)家成為社會(huì)自主發(fā)展、自我調(diào)節(jié)的工具。這必然要求改變過(guò)去國(guó)家權(quán)力絕對(duì)至上、不受限制以及政治完全支配法律的格局,反而訴諸于通過(guò)法律限制政治權(quán)力、保護(hù)自身權(quán)利,憲治成為這種觀念的集中表達(dá)。?參見(jiàn)［美］賈恩弗朗哥·波齊:《國(guó)家》,陳堯譯,上海人民出版社2007年版,第53-54頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)不僅要以公民的身份追求政治領(lǐng)域的公共自主,實(shí)現(xiàn)政治民主化,而且要以市民的身份追求經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私人自主,實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu),通過(guò)法律約束國(guó)家權(quán)力,為其私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法律保證。這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)意味著即使是民主國(guó)家同樣需要受到憲法法律的約束,這使得政治實(shí)現(xiàn)民主化變革之外,更加需要實(shí)現(xiàn)自身的法律化規(guī)制。

英國(guó)較早進(jìn)行了現(xiàn)代政治革命,貫穿17世紀(jì)英國(guó)憲法爭(zhēng)論的核心問(wèn)題之一就是遵循公開(kāi)法律的政府理念,“專(zhuān)斷政治隨心隨欲地越過(guò)法律、行使王室特權(quán),這是斯圖亞特王朝遭到反抗的關(guān)鍵因素”,并且部分導(dǎo)致查理一世被送上斷頭臺(tái)、詹姆斯二世被廢黜。首席大法官柯克針對(duì)國(guó)王詹姆斯一世涉足司法所作的“國(guó)王在上帝和法律之下”的豪邁宣言成為那個(gè)時(shí)期政治法治化歷史趨勢(shì)的標(biāo)志性事件。英國(guó)在宣揚(yáng)、實(shí)現(xiàn)“議會(huì)主權(quán)”進(jìn)行政治民主化改造之外,存在一個(gè)與之平行的法治原則。?參見(jiàn)［英］戴雪:《英憲精義》,雷賓南譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第二篇。洛克在主張立法民主化的前提下,認(rèn)為:“立法或最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能攬有權(quán)力,以臨時(shí)的專(zhuān)斷命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治,而是必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官來(lái)執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)利?！?參見(jiàn)前引?,洛克書(shū),第85頁(yè)。戴雪認(rèn)為,英國(guó)之卓然獨(dú)特之處,“不是在于善政,復(fù)不是在于寬政,卻是在于政制中之法律性”,英國(guó)“這所地方所有法律盡管是嚴(yán)刻,然而當(dāng)?shù)厝嗣裰皇苤斡诜?而不受治于人情好惡”。?參見(jiàn)前引?,戴雪書(shū),第233頁(yè)。這就在主張政治民主化、法律民主化的同時(shí),堅(jiān)持政治法律化的法治原則。法治的生成使得法律相對(duì)政治獲得一定自主,并且反身成為政治的規(guī)范性約束。17世紀(jì)英國(guó)“光榮革命”中誕生的法律至上的法治原則隨即傳播到了美洲,百年以后它們成為了美洲殖民地人民起義的思想武器。18世紀(jì)是西方憲制發(fā)展的重要時(shí)期,18世紀(jì)美國(guó)制定了現(xiàn)代社會(huì)的第一部成文憲法。18世紀(jì)上半葉,法治的理想漸漸滲透進(jìn)人們的日常生活實(shí)踐之中,成為其鞏固的主要時(shí)期。?參見(jiàn)［英］哈耶克:《自由秩序原理》（上）,鄧正來(lái)譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版,第215頁(yè)?！拔羧铡碌耐鯔?quán)’,……到了十八世紀(jì)中葉,其聲威已趨于極度衰頹?！?8世紀(jì)晚期,人們?cè)缫寻逊ㄖ蔚睦硐胍曋疄楫?dāng)然,?參見(jiàn)前引?,哈耶克書(shū),第217頁(yè)。布萊克斯通的法治要言則早已成為明日黃花,為人們所見(jiàn)怪不怪。此后,憲制法治的理想及其制度從英美等國(guó)逐漸波及、影響到其他國(guó)家地區(qū)。

現(xiàn)代國(guó)家民主法治的實(shí)現(xiàn)使得現(xiàn)代國(guó)家早期政治與法律高度統(tǒng)合的一元結(jié)構(gòu)徹底改變,現(xiàn)代政治在實(shí)現(xiàn)了人民民主或議會(huì)民主的政治變革之后,進(jìn)一步將民主政治置于法律的規(guī)制之下,以此約束國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利,這就在政治民主化的基礎(chǔ)上完成了政治法律化的現(xiàn)代籌劃。政治法律化從政治方面來(lái)看,是法律作為政治運(yùn)行的基本規(guī)范對(duì)政治進(jìn)行外在約束、馴化;從法律角度而言,則是法律相對(duì)于政治的自主、自治,這是現(xiàn)代法治政治的一體兩面,這具體主要體現(xiàn)在以下方面:

第一,從法律的形成來(lái)源看,雖然從根基上法律源于現(xiàn)代民主政治,尤其作為法律體系根本法的憲法源于制憲時(shí)刻民主政治的立憲決斷,但是一般來(lái)說(shuō),制憲之后的現(xiàn)代國(guó)家隨即依照憲法制定各種法律以及其他次第等級(jí)的法律規(guī)范,進(jìn)而構(gòu)造整個(gè)法律體系。法律遵循的是自我內(nèi)部再生產(chǎn)的層級(jí)循環(huán)、封閉鏈條,這個(gè)鏈條從最初的民主制憲傳導(dǎo)到根據(jù)憲法創(chuàng)制整個(gè)法律體系,法律從最初以民主政治的正當(dāng)性（legitimacy）為根基轉(zhuǎn)換為法律體系內(nèi)部以憲法的合法性（legality）為基礎(chǔ)的自我再生產(chǎn)。?參見(jiàn) David Dyzenhaus,“The Legitimacy of Legality”,The University of Toronto Law Journal Winter（1996）,pp.129-180.政治反而需要依循先定法律而行,法律成為合法化政治的重要符號(hào),法律合法化政治并不完全是服務(wù)于政治,而是因?yàn)榉尚枰柚裰髡蝸?lái)正當(dāng)化自身。?參見(jiàn)Mauro Zamboni,Law and Politics:A Dilemma for Contemporary Legal Theory,Springer-Verlag Berlin Heidelberg,2008,p12.現(xiàn)代民主法治社會(huì)由此構(gòu)成政治賦予法律正當(dāng)性、法律賦予政治合法性的相互分立卻又相互支撐、相互依存的共生關(guān)系。

第二,從法律的存在保障看,雖然法律仍需依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障,但由于法律主要是基于民主立法產(chǎn)生,是源自公民自身的內(nèi)在規(guī)范,這使得在外在強(qiáng)力之外,法律同樣依靠公民對(duì)法律的內(nèi)在認(rèn)同而獲得接受,并且通過(guò)司法的理由說(shuō)服使其獲得公民的理性服從。國(guó)家強(qiáng)力制裁的行使必須遵循先定法律的嚴(yán)格規(guī)范,這大大淡化了現(xiàn)代國(guó)家早期法律單純依靠國(guó)家強(qiáng)力制裁的政治品性。

第三,從法律的運(yùn)行方式看,立法活動(dòng)及其法律產(chǎn)物雖然受到不同政治力量的形塑,但是憲法、立法法律通過(guò)規(guī)定相關(guān)立法制度,使得政治力量只有在被轉(zhuǎn)換為特定法律語(yǔ)言之后才能進(jìn)入立法程序進(jìn)而影響立法結(jié)果。由此,立法成為政治相對(duì)中立的機(jī)器,政治中立意味著立法機(jī)器按照法律自身的方式生產(chǎn)、運(yùn)作,相對(duì)中立于不同政治主體試圖對(duì)立法機(jī)器施加的各種主觀價(jià)值內(nèi)容。這樣一套法律不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的多元訴求,同時(shí)保持法律相對(duì)于政治的獨(dú)立自主的法律自我生產(chǎn)、運(yùn)作和發(fā)展體系,正是現(xiàn)代法治主義的典型理想圖景。法律實(shí)證主義正是主張立法的相對(duì)封閉性（closeness）以及自主性,認(rèn)為即使政治試圖影響立法,立法本身也應(yīng)當(dāng)遵循立法之法,因而政治本身已經(jīng)在法律的規(guī)訓(xùn)之下,按照法律規(guī)定的方式運(yùn)行。?參見(jiàn)前引?,Zamboni書(shū),第30-32頁(yè)。如果說(shuō)立法活動(dòng)仍然具有比較顯明的政治色彩,那么現(xiàn)代法治主義更加弱化了司法活動(dòng)的政治屬性,與之相較,司法的活動(dòng)主體是訴訟兩造和中立的第三方,其工作方式是公開(kāi)聽(tīng)證并針對(duì)兩造的論辯進(jìn)行權(quán)衡,其基本決策規(guī)是由不偏不倚的法官進(jìn)行裁判,產(chǎn)生的結(jié)果是解決個(gè)案爭(zhēng)議,其意涵是訴諸事實(shí)和規(guī)則形成“唯一正解”。?C.Neal Tate,Torbjorn Vallinder,The Global Expansion of Judicial Power,New York University Press,1995,p14.司法大體遵循的是依照事先公開(kāi)的法律進(jìn)行依法裁判的運(yùn)作方式,雖然同樣可能受到政治的影響,但是相較于立法本身直接作為政治活動(dòng)而言,其政治色彩更為間接、淡化。

第四,從法律的評(píng)價(jià)判準(zhǔn)看,法律獲得了相對(duì)獨(dú)立于政治的自身評(píng)價(jià)尺度,主要依據(jù)合法與非法的二分框架展開(kāi)評(píng)價(jià)?，F(xiàn)代政治不僅需要實(shí)行民主,使其自身具備正當(dāng)性,而且必須堅(jiān)持法治,使其受到憲法合法性約束,這是兩項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法律由此擺脫完全淪為服務(wù)于政治目標(biāo)的工具地位,而是成為相對(duì)獨(dú)立于政治的自主運(yùn)行、評(píng)價(jià)體系。相反,政治活動(dòng)反而需要受到合法/非法的法律化評(píng)價(jià)尺度的衡量、約束。

綜上所述,現(xiàn)代國(guó)家早期在完成建國(guó)任務(wù)的同時(shí),導(dǎo)致法律實(shí)證化、政治化,形成政治統(tǒng)轄法律的一元結(jié)構(gòu)。之后,直到市民階級(jí)力量的成長(zhǎng)以及法治理念的出現(xiàn),始才出現(xiàn)對(duì)政治支配法律的反抗,而這種反抗只有借助于法律始能完成,但是這種法律已經(jīng)不再是具有超越色彩的自然法,而是高于普通制定法之上的憲法。由此,實(shí)證法律體系被分為兩個(gè)基本不同部分:憲法成為普通法律的效力來(lái)源,規(guī)范普通法律的制定;民主政治雖然獲得立法權(quán)力,但是本身仍然受到憲法規(guī)范,民主立法的政治決策必須遵守憲法法律的程序限制以及公民權(quán)利的內(nèi)容約束,始能具有合憲性。借此,現(xiàn)代民主法治社會(huì)打破了現(xiàn)代國(guó)家早期政治與法律高度統(tǒng)合的一元關(guān)系結(jié)構(gòu),君主政治被置換為人民主權(quán)的民主政治,法律從根基上以民主政治為基礎(chǔ)。法律體系通過(guò)訴諸內(nèi)部的層級(jí)劃分、自我生產(chǎn)獲得較于政治的相對(duì)自主、自治,以此反身約束政治,形成了法律內(nèi)在于政治而又相對(duì)獨(dú)立于政治,甚至政治受制于法律的大體格局,構(gòu)建了通過(guò)法律馴化政治的結(jié)構(gòu)模式,筆者稱(chēng)之為內(nèi)在超越性的二元結(jié)構(gòu)。

三、通過(guò)法律馴化政治的內(nèi)在困境

但是,現(xiàn)代西方國(guó)家構(gòu)筑的法律馴化政治的“法政關(guān)系”內(nèi)在超越性二元結(jié)構(gòu)并不十分穩(wěn)固。例如,作為現(xiàn)代西方國(guó)家通過(guò)憲法馴化政治的典范,美國(guó)憲法及其規(guī)范之下的政治仍然經(jīng)歷了諸多重大危機(jī)。諸如印第安人原始居民財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題、南北內(nèi)戰(zhàn)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、種族隔離等等;洛克、潘恩、聯(lián)邦黨人等人精心構(gòu)建的現(xiàn)代文明憲法,反倒成為排除歧異文化、推進(jìn)擴(kuò)張殖民甚至泯滅人性、滅絕種族的帝國(guó)主義憲法。?參見(jiàn)James Tully,Strange Multiplicity:Constitutionalism in an Age of Diversity,Cambridge University Press,1995,charpter 3,4,5.再如,經(jīng)由大革命實(shí)現(xiàn)人民民主的法國(guó),革命之后卻面對(duì)不斷革命的循環(huán)陷阱而長(zhǎng)期不能自拔。?參見(jiàn)樂(lè)啟良:《法國(guó)何以告別革命？皮埃爾·羅桑瓦龍對(duì)近代法國(guó)民主史的解讀》,載《社會(huì)學(xué)研究》2008年第4期。更有甚者,德國(guó)在制定《魏瑪憲法》之后,反而經(jīng)由代議民主和法治國(guó)家走向自我毀滅的極權(quán)主義道路。?參見(jiàn)［美］彼得·C.考威爾:《人民主權(quán)與德國(guó)憲法危機(jī):魏瑪憲政的理論與實(shí)踐》,曹晗蓉、虞維華譯,譯林出版社2017年版,導(dǎo)言;［加］大衛(wèi)·戴岑豪斯:《合法性與正當(dāng)性:魏瑪時(shí)代的施米特、凱爾森與海勒》,劉毅譯,商務(wù)印書(shū)館2013年版,第一、五章?，F(xiàn)代民主法治國(guó)家遭受的諸多重大政治、法律危機(jī),其背后的根源之一就是現(xiàn)代社會(huì)“法政關(guān)系”的實(shí)踐難題,這猶如高懸于現(xiàn)代國(guó)家頭上的達(dá)摩克利斯之劍,因此問(wèn)題遠(yuǎn)未解決,歷史更未終結(jié)。對(duì)此,林肯的清醒自覺(jué)可謂空谷足音:“為什么要假定我們的政治制度遇到危險(xiǎn)呢？我們不是已經(jīng)把它維持了五十多年了嗎？為什么不能夠再維持五十倍之久呢？”但愿我們沒(méi)有充分的理由進(jìn)行自我懷疑,但愿一切危險(xiǎn)皆已被克服,但是堅(jiān)決認(rèn)定決不會(huì)有危險(xiǎn)再發(fā)生,這本身就極其危險(xiǎn)。?參見(jiàn)［美］亞伯拉罕·林肯:《林肯選集》,朱曾汶譯,商務(wù)印書(shū)館2010年版,第9頁(yè)?，F(xiàn)代國(guó)家通過(guò)法律馴化政治的內(nèi)在超越性二元結(jié)構(gòu)的危機(jī),并非簡(jiǎn)單因?yàn)樽飷赫瓮黄屏忌品杉s束所導(dǎo)致的關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡,而是有其法律與政治兩方面的原因,其更為根本的肇因則源于現(xiàn)代社會(huì)的基本境況。

1.現(xiàn)代社會(huì)的基本境況。正如中古時(shí)期的封建主義以及教權(quán)體制孕育了自身的掘墓人——現(xiàn)代國(guó)家,現(xiàn)代國(guó)家早期蘊(yùn)藏了反抗自身的內(nèi)生力量——民主法治——一樣,現(xiàn)代法治國(guó)家產(chǎn)生危機(jī)、走向悖反的根本原因同樣需要從其自身內(nèi)部找尋。正是在現(xiàn)代民主法治發(fā)揮積極作用的地方,同時(shí)產(chǎn)生了現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)法律馴化政治的內(nèi)在難題。

現(xiàn)代法治國(guó)家在消解塵世君主最后人格權(quán)威的同時(shí),將其轉(zhuǎn)移到非人格化的法律之上,由此,以憲法為核心的非人格化法律體系成為整合現(xiàn)代國(guó)家、實(shí)施社會(huì)治理的重要裝置,成為塵世權(quán)威的至高符號(hào),以此實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等、法律之下人人自由。但是,現(xiàn)代民主法治在張揚(yáng)個(gè)人自主權(quán)利、保障個(gè)人自由的同時(shí),使得現(xiàn)代社會(huì)基于個(gè)人而生的價(jià)值選擇受到保護(hù),私人領(lǐng)域廣泛擴(kuò)張、迅速發(fā)展,現(xiàn)代社會(huì)的基本境況就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷及其隨之帶來(lái)的價(jià)值多元,不同生活領(lǐng)域的分化以及公共生活領(lǐng)域與個(gè)人生活領(lǐng)域的分離,導(dǎo)致價(jià)值領(lǐng)域的異質(zhì)性、多元性以及價(jià)值的個(gè)人化、主觀化。價(jià)值的私人化、主觀化形成了普遍的價(jià)值多元,價(jià)值領(lǐng)域的理性除魅在帶來(lái)人類(lèi)自我解放的同時(shí),也導(dǎo)致超越性絕對(duì)價(jià)值的消解以及多元價(jià)值共識(shí)的難產(chǎn),引發(fā)了不同價(jià)值領(lǐng)域不可調(diào)和沖突的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！靶味系挠c懷疑的基本態(tài)度之間的對(duì)立,是今天人類(lèi)精神中的一種巨大的分裂”,?［聯(lián)邦德國(guó)］施太格繆勒:《當(dāng)代哲學(xué)主流》（上卷）,王炳文等譯,商務(wù)印書(shū)館1986年版,第25頁(yè)。人類(lèi)的多元性、多重性既成就了所有人間事務(wù)的宏偉,也造就了與其相生相隨的悲愴。?參見(jiàn)賀照田主編:《西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)》,吉林人民出版社2002年版,第366頁(yè)。一方面,個(gè)人價(jià)值傾向的主觀性使其不可能獲得普遍有效的主張,不同價(jià)值主張之間的沖突由此而生;另一方面,現(xiàn)代社會(huì)不同領(lǐng)域的分化及其各自領(lǐng)域客觀價(jià)值的生成消解了傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)攝一切領(lǐng)域的元價(jià)值,超越個(gè)體之上的客觀價(jià)值領(lǐng)域之間產(chǎn)生激烈碰撞,必然緊張。?參見(jiàn)［德］馬克斯·韋伯:《學(xué)術(shù)與政治:韋伯的兩篇演說(shuō)》,馮克利譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版,第39-40頁(yè);［德］沃爾夫?qū)な┞泛仗?《現(xiàn)代理性主義的興起:韋伯西方發(fā)展史的分析》,林端譯,臺(tái)大出版中心2014年版,第五章?，F(xiàn)代社會(huì)的分歧既可能源于共時(shí)性的多元（pluralism）,也可能是由于歷時(shí)性的變革（change）;前者是同時(shí)代政治共同體中我者與他者之間的沖突,后者則造成不同時(shí)代政治共同體中前人與后人之間的斷裂。更有甚者,當(dāng)為個(gè)人提供自我身份認(rèn)同的文化隨著時(shí)空發(fā)生改變時(shí),作為確定個(gè)人同一性（identity）的基準(zhǔn)也可能發(fā)生遷移,這使得異己性的體驗(yàn)不斷發(fā)生在個(gè)人自身認(rèn)同之內(nèi),也就是說(shuō),即使是個(gè)人,也會(huì)發(fā)生自我分歧。?［加］詹姆斯·塔利:《陌生的多樣性:歧異時(shí)代的憲政主義》,黃俊龍譯,上海譯文出版社2005年版,第12- 13頁(yè)。總之,“現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的那種根本要素就是承認(rèn),在生活意義的問(wèn)題上,通情達(dá)理的人們自然而然地會(huì)產(chǎn)生分歧。我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,在關(guān)于完備的生活、人類(lèi)之善和自我實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)問(wèn)題上,我們討論得愈多,我們的分歧就愈多,甚至我們與自己的分歧也會(huì)愈多”。?［美］查爾斯·拉莫爾:《現(xiàn)代性的教訓(xùn)》,劉擎、應(yīng)奇譯,東方出版社2010年版,第11頁(yè)。

社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷及其帶來(lái)的價(jià)值多元,以及隨之引發(fā)的沖突、分歧乃是現(xiàn)代社會(huì)的基本境況以及現(xiàn)代人類(lèi)不可逃遁的現(xiàn)實(shí)命運(yùn),價(jià)值領(lǐng)域的沖突必然引發(fā)政治問(wèn)題的分歧,這成為現(xiàn)代民主政治與憲法法律面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值多元及其引發(fā)的激烈沖突,在現(xiàn)代國(guó)家早期的神圣君主已被拉下神壇的民主時(shí)代,如何在堅(jiān)守民主政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)和憲法法律的合法性前提之下,通過(guò)民主政治和憲法法律的制度安排實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效整合、秩序維持成為政治、法律面臨的重大問(wèn)題。現(xiàn)代法治主義試圖依靠自主性、形式化法律吸納多方利益、整合多元價(jià)值進(jìn)而馴化政治,以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家通過(guò)法律的治理,仍然存在不可化解的根本難題。?馬克斯·韋伯強(qiáng)調(diào)在政治領(lǐng)域中通過(guò)投票民主選出的卡里斯瑪式領(lǐng)袖,憑靠其以政治為志業(yè)的政治家品格,依循責(zé)任倫理進(jìn)行政治決斷,以此解決價(jià)值多元帶來(lái)的政治沖突,在法律領(lǐng)域中則是借助實(shí)證主義的形式化、理性化法律解決價(jià)值沖突問(wèn)題。但是這個(gè)解決路徑依然困難重重。參見(jiàn)鄒益民:《現(xiàn)代法律與政治中的諸神魔之爭(zhēng):從韋伯到哈貝馬斯的考察》,吉林大學(xué)2010年博士學(xué)位論文,第63頁(yè)。漢斯·凱爾森大體遵循了同樣路徑。參見(jiàn)鐘芳樺:《國(guó)家與法作為人民的自我組織:論威瑪時(shí)代Hans Kelsen,Carl Schmitt與Hemann Heller對(duì)法最終證立問(wèn)題的分析》,臺(tái)灣大學(xué)法律研究所2006年博士學(xué)位論文,第三章。

2.政治突破法律的兩種路徑?，F(xiàn)代民主法治國(guó)家試圖通過(guò)構(gòu)筑自治封閉的法律“規(guī)范”體系以此馴化政治,建構(gòu)法律與政治的內(nèi)在超越性二元結(jié)構(gòu),但其仍然面臨政治基于“事實(shí)”與“價(jià)值”兩個(gè)方面的根本挑戰(zhàn)。

（1）強(qiáng)力政治基于自身作為法律的有效性前提超越法律?，F(xiàn)代社會(huì)面臨的價(jià)值主觀、多元以及政治嚴(yán)重分歧、沖突的現(xiàn)實(shí)狀況,使得試圖完全通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)政治整合、社會(huì)治理的努力面臨重大挑戰(zhàn)。法律神圣權(quán)威不再、超越色彩早已除魅,這使其從終極意義上只能依靠國(guó)家強(qiáng)制力量予以保障,因而法律的存續(xù)需要以基本的政治秩序作為前提。“法律的蒼穹不是獨(dú)立的,它建立在政治的柱石之上,沒(méi)有政治,法律的天空隨時(shí)可能坍塌?！?［美］萊斯利·里普森:《政治學(xué)的重大問(wèn)題:政治學(xué)導(dǎo)論》,劉曉等譯,華夏出版社2001年版,第201頁(yè)。在現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)成的政治世界中,這就是主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的基本穩(wěn)定和外部的相對(duì)和平。

但是,現(xiàn)代國(guó)家的正常政治秩序往往遭受不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī),普通情形之下并不需要棄置法律,而只需賦予諸如行政機(jī)構(gòu)當(dāng)機(jī)立斷的特殊決斷權(quán)力即可。但是遇有極端危機(jī)情形,諸如內(nèi)部革命、外部戰(zhàn)爭(zhēng)等非常緊急狀態(tài),法律卻面臨被懸置、遭突破的可能,所謂“緊急狀態(tài)無(wú)法律”即是這個(gè)道理。?參見(jiàn)丁曉東:《法律能規(guī)制緊急狀態(tài)嗎？美國(guó)行政權(quán)擴(kuò)張與自由主義法學(xué)的病理》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期;孟濤:《中國(guó)非常法律研究》,清華大學(xué)出版社2012年版,第一、六、七章。非常狀態(tài)是先定法律無(wú)法預(yù)知、沒(méi)有規(guī)定的特殊極端情形,法律對(duì)此往往乏術(shù)無(wú)力,這時(shí)只有維持、恢復(fù)基本的政治秩序,才能為法律存續(xù)創(chuàng)造可能的前提空間。古羅馬的獨(dú)裁制度即是深諳這般政道法理的具體因應(yīng)。[51]參見(jiàn)［古羅馬］提圖斯·李維:《自建城以來(lái):第一至十卷選段》,王煥生譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第105頁(yè)。高揚(yáng)共和的馬基雅維里對(duì)此同樣洞悉明了,指出政治秩序的“創(chuàng)建”與“維護(hù)”往往需要不同的力量,共和國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)以政治自由為核心價(jià)值、以公民參政為重要政治理想,但是由于公民集體的意見(jiàn)分歧,無(wú)法完成創(chuàng)建共和秩序的艱難任務(wù),因而必須通過(guò)某個(gè)德行、能力超越常人的個(gè)體獨(dú)立地締造政治秩序,直到共和體制穩(wěn)定之后,公民在其中培養(yǎng)自治的政治經(jīng)驗(yàn),才會(huì)珍惜這種自由生活的基本價(jià)值并且愿意堅(jiān)定捍衛(wèi)之。[52]參見(jiàn)蕭高彥:《馬基維利論政治秩序——一個(gè)形上學(xué)的考察》,載《政治科學(xué)論叢》1998年第9期。顯然,在創(chuàng)建以及再造共和秩序的特殊時(shí)刻,這個(gè)特立獨(dú)行、乾綱獨(dú)斷的英雄式個(gè)人不必而且不能遵循任何先定存在法律,因?yàn)榇藭r(shí)不僅不存在任何法律,而且遵循法律反而會(huì)使得創(chuàng)建政治秩序的努力遭受法律掣肘甚至陷入失敗。影響法國(guó)大革命甚深的西耶斯指出了“制憲權(quán)”與“憲定權(quán)”的辯證關(guān)系,[53]參見(jiàn)［法］西耶斯:《論特權(quán)第三等級(jí)是什么？》,張芝聯(lián)、馮棠譯,商務(wù)印書(shū)館2011年版,第五章;陳端洪:《制憲權(quán)與根本法》,中國(guó)法制出版社2010年版,第111-182頁(yè);王建學(xué):《制憲權(quán)與人權(quán)關(guān)系探源——以西耶斯的憲法人生為主線》,載《法學(xué)家》2014年第1期。法國(guó)革命領(lǐng)袖羅伯斯比爾提出了“革命政府”與“憲治政府”的二元對(duì)立,[54]參見(jiàn)［法］羅伯斯比爾:《革命法制和審判》,趙涵輿譯,商務(wù)印書(shū)館1965年版,第140-168頁(yè)。作為建立基本政治秩序的“制憲”和“革命政府”都是沒(méi)有法律而且無(wú)需遵循法律的非常狀態(tài)。盧梭借鑒古羅馬共和的獨(dú)裁制度同樣指出:“法律的僵硬性會(huì)妨礙法律得以因事制宜,所以在某些情況下就能使法律成為有害的,并且在危機(jī)關(guān)頭還能因此致使國(guó)家滅亡?！虼?就絕不能要求把政治制度僵硬化到竟致于取消了那種使法律中止生效的權(quán)力的地步?！碑?dāng)然,唯有最大的危險(xiǎn)才值得去冒變更公共秩序的危險(xiǎn),“如果危險(xiǎn)已到了這種地步,以致法律的尊嚴(yán)竟成為維護(hù)法律的一種障礙;這時(shí)候,便可以指定一個(gè)最高首領(lǐng),他可以使一切法律都沉默下來(lái),并且暫時(shí)中止主權(quán)權(quán)威”。[55]參見(jiàn)前引?,盧梭書(shū),第159-160頁(yè)。在這種非常狀態(tài)之下,法律成為束縛政治力量恢復(fù)政治秩序的障礙,因而采取法律之外的特殊政治手段順應(yīng)時(shí)勢(shì)、呼之欲出,由此政治超出于法律之外、凌駕于法律之上殊難避免?？枴な┟滋赝瑯又标?價(jià)值沖突的后果就是敵我劃分的政治的產(chǎn)生及其決斷的不可避免、不可拖延,否則可能危及政治統(tǒng)一體的存在。因此,憲法概念應(yīng)以國(guó)家概念為前提,國(guó)家概念則應(yīng)以政治概念為前提,政治決斷決定了政治統(tǒng)一體的根本基礎(chǔ)。作為政治統(tǒng)一體的民族、人民通過(guò)敵友區(qū)分的政治決斷,方可確立自身為擁有制憲權(quán)的主權(quán),進(jìn)而制定在其看來(lái)恰當(dāng)?shù)膽椃ǚ审w系。但是需要進(jìn)行政治決斷的例外狀態(tài)卻又恰好為政治權(quán)力超越于法律之外、凌駕于法律之上提供了一個(gè)致命的缺口。[56]參見(jiàn)［德］卡爾·施米特:《憲法學(xué)說(shuō)》,上海人民出版社2005年版,第六章。由此可見(jiàn),任何正常形態(tài)的政治秩序無(wú)不需要在創(chuàng)建時(shí)刻依賴(lài)某種超越常態(tài)甚至與正常法律秩序完全對(duì)立的非常力量,通過(guò)權(quán)力集中、政治決斷建構(gòu)初始政治秩序。[57]參見(jiàn)蕭高彥:《西方共和主義政治思想史論》,臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2013年版,第150-151頁(yè)。尤其是“當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于生死存亡之際,除了專(zhuān)政以外,其他形式的政府都無(wú)法存活”。[58]［美］羅斯托:《憲法專(zhuān)政:現(xiàn)代民主國(guó)家中的危機(jī)政府》,孟濤譯,華夏出版社2015年版,序言第12頁(yè)。正是在此特殊時(shí)刻、非常情形之下,法律面臨被政治決斷超越、凌駕甚至消解的巨大危機(jī)。但是法律卻無(wú)可避免地需要借助強(qiáng)力政治通過(guò)超越于法律之外,為其創(chuàng)造存續(xù)的正常政治秩序前提。更為嚴(yán)重的問(wèn)題在于,政治超越法律之外、凌駕法律之上之后,是否能夠重返法律的規(guī)制之下,進(jìn)入通過(guò)法律治理實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的常態(tài)政治,這卻是法律本身無(wú)法確保的懸而未決之事。這無(wú)疑是現(xiàn)代國(guó)家法律與政治之間深刻的內(nèi)在悖論。

現(xiàn)代民主法治并不足以保證消解所有的政治分歧、沖突以至于不會(huì)引發(fā)緊急狀態(tài)。政治以?xún)r(jià)值追求、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)為旨?xì)w,現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值多元及其分歧不可避免地引發(fā)政治分歧、沖突,甚至“一切政治的本質(zhì)就是沖突”。[59]［英］彼得·拉斯曼、羅納德·斯佩爾斯編:《韋伯政治著作選》,閻克文譯,東方出版社2009年版,第142頁(yè)?！凹词故强傮w上擁護(hù)憲法的民主政府,在特定情形中,如果憲法規(guī)范阻礙其追求政治目標(biāo),它們也會(huì)發(fā)展出一種無(wú)視憲法規(guī)范的趨勢(shì)?！盵60]參見(jiàn)前引⑦,格林書(shū),第157頁(yè)?！霸诂F(xiàn)代國(guó)家,政治分歧（disagreement）既帶來(lái)了最大的危險(xiǎn),也帶來(lái)了最大的安全。現(xiàn)代國(guó)家的人們,從最基本的問(wèn)題到最明顯的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,都存在分歧?！盵61]［美］凱斯·R.孫斯坦:《設(shè)計(jì)民主:論憲法的作用》,金朝武等譯,法律出版社2006年版,第274頁(yè),譯文略有改動(dòng);［美］杰里米·沃爾德倫:《法律與分歧》,王柱國(guó)譯,法律出版社2009年版,第1頁(yè)。我們不僅存在普遍分歧,而且這些分歧涉及政治共同體的諸多根本原則,“原則問(wèn)題的分歧,……不是例外,而是政治中的規(guī)則”。[62]參見(jiàn)前引[61],沃爾德倫書(shū),第19頁(yè)。這些根本政治原則分歧可能動(dòng)搖國(guó)家和憲法的穩(wěn)固,[63]參見(jiàn)J.Raz,“Disagreement in Politics”,American Journal of Jurisprudence,43（1）:pp.25-52（1998）.這些政治分歧如此深重以至于可能走向引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)境地。羅納德·德沃金焦慮地指出:“美國(guó)政治正處于令人震驚的狀態(tài)。我們幾乎在每件事情上都存在激烈的分歧。我們?cè)诳植琅c安全、社會(huì)正義、政治中的宗教,誰(shuí)適合擔(dān)任法官,以及民主是什么這些問(wèn)題上互不一致。這些不是彬彬有禮的分歧,每一方都沒(méi)有尊重他人。我們不再是自治中的伙伴,我們的政治簡(jiǎn)直是某種形式的戰(zhàn)爭(zhēng)。”[64]［美］羅納德·德沃金:《民主是可能的嗎？新型政治辯論的諸原則》,魯楠、王淇譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第1頁(yè)。

即使是具有巨大包容性、調(diào)適性的憲法,仍有可能面臨無(wú)法在其現(xiàn)有規(guī)范框架之內(nèi)化解的政治沖突,當(dāng)憲法規(guī)范和政治協(xié)商不足以化解政治分歧時(shí),推至極端情形,則武力暴動(dòng)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。這些激烈的政治沖突極有可能沖擊現(xiàn)有的正常政治秩序,使得法律運(yùn)行的前提條件不復(fù)存在,法律面臨被懸置的危險(xiǎn)。政治分歧的存在以及政治分歧突破現(xiàn)有法律框架的情形,不僅限于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部,主權(quán)國(guó)家之間組成的國(guó)際社會(huì)中的政治分歧也時(shí)常突破現(xiàn)有國(guó)際法的框架約束,即使是號(hào)稱(chēng)跨越主權(quán)國(guó)家的《歐盟憲法條約》,被認(rèn)為只具有“憲法條約”的實(shí)質(zhì)性質(zhì),[65]參見(jiàn)［德］尤爾根·哈貝馬斯等:《舊歐洲·新歐洲·核心歐洲》,鄧伯宸譯,中央編譯出版社2010年版,第120-121頁(yè)。在面對(duì)國(guó)家之間的巨大政治分歧時(shí),這個(gè)缺乏有效政治強(qiáng)制力量支撐的國(guó)際法也往往陷入被不斷突破的尷尬境地。正是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)缺乏具有強(qiáng)制制裁力量的政治主體,使得國(guó)際法始終停留在非重大議題上,甚至?xí)r刻面臨被強(qiáng)權(quán)政治突破的危險(xiǎn)。因而,當(dāng)政治強(qiáng)制力量缺位、基本的政治秩序無(wú)法得到保障時(shí),法律存續(xù)的前提也就不復(fù)存在?？梢?jiàn),因法律無(wú)力化解政治分歧、沖突而引發(fā)正常政治秩序陷入非常狀態(tài)并非危言聳聽(tīng)。盧曼認(rèn)為:“與國(guó)家的聯(lián)系說(shuō)明了只有當(dāng)政治能夠保證和平,也就是阻止自由行使權(quán)力的時(shí)候,法律才能夠得到發(fā)展?！蜗到y(tǒng)得益于另一個(gè)地方即法律中把正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分規(guī)則化并進(jìn)行管理。反過(guò)來(lái)法律系統(tǒng)也得益于另一個(gè)地方即政治系統(tǒng)中保證了和平,保證了明確規(guī)定的權(quán)力區(qū)分以及隨之而產(chǎn)生的可迫使法庭作出判決的強(qiáng)制?！盵66]［德］盧曼:《社會(huì)的法律》,鄭伊倩譯,人民出版社2009年版,第223-224頁(yè)。這道明了政治作為法律存續(xù)的事實(shí)有效性前提,法律從根基上需要以政治（秩序以及力量）作為保障的核心要旨,但是恰恰基于這點(diǎn),政治可能從此突破正常狀態(tài)下法律對(duì)其的規(guī)制,打破二者相對(duì)平衡的二元結(jié)構(gòu)。

（2）民主政治基于自身作為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)突破法律。法律的功能在于為其調(diào)整對(duì)象提供穩(wěn)定預(yù)期、規(guī)范指引,因此它需要保持相對(duì)穩(wěn)定;但是,法律本是因應(yīng)調(diào)處社會(huì)分歧、矛盾而生,是對(duì)立物的孩子,在爭(zhēng)斗的劇痛中誕生,法律需要因應(yīng)社會(huì)變化而變,與社會(huì)保持相對(duì)動(dòng)態(tài)的平衡。因此,處理好穩(wěn)定與進(jìn)步、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)、保守與變革、剛性與彈性、固定性與調(diào)適性、封閉性與回應(yīng)性、“一以貫之”與“與時(shí)俱進(jìn)”、“經(jīng)守其?！迸c“權(quán)濟(jì)其變”之間的關(guān)系,成為法律自我存續(xù)的重要挑戰(zhàn)。政治分歧、社會(huì)矛盾是法律變革的動(dòng)力,法律體系需要通過(guò)不斷修改自身回應(yīng)社會(huì)不斷變化的多元政治需求,吸納、整合、化解政治分歧,實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理、達(dá)致政治秩序,現(xiàn)代法律正是通過(guò)強(qiáng)調(diào)自身的可修改性、或然性、暫時(shí)性使其保持規(guī)范功能的相對(duì)穩(wěn)定性、特定權(quán)威性和相應(yīng)有效性。[67]參見(jiàn)［英］馬丁·洛克林:《公法與政治理論》,鄭戈譯,商務(wù)印書(shū)館2002年版,第359頁(yè);前引[66],盧曼書(shū),第280頁(yè)?，F(xiàn)代法治主義試圖在立法政治與作為依法司法之間作出劃分,同時(shí)強(qiáng)調(diào)具有高度政治性的立法活動(dòng)也要在法律規(guī)范下展開(kāi),希冀以此既有效回應(yīng)社會(huì)的政治訴求,又使政治不超越法律的限制,保持法律的自治性及其對(duì)于政治馴化的法治主義理想。但是,這幅法治主義的理想圖景只是一幅烏托邦式的幻象。

從司法角度來(lái)看,面對(duì)司法裁判中遇到的作為現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元沖突典型表征的“疑難案件”,[68]參見(jiàn)李猛編:《韋伯:法律與價(jià)值》,上海人民出版社2001年版,第180頁(yè)?，F(xiàn)代法治主義依然主張依法司法。例如,美國(guó)堅(jiān)信并且試圖通過(guò)法院解釋?xiě)椃▉?lái)裁決疑難案件,追求“法律之內(nèi)的正義”,實(shí)現(xiàn)“身披法袍的正義”,試圖以違憲審查來(lái)的司法化路徑來(lái)保持憲法對(duì)政治的有效規(guī)制,以至于“幾乎所有政治問(wèn)題遲早都要變成司法問(wèn)題”,[69]參見(jiàn)前引?,托克維爾書(shū),第310頁(yè)。而不是將實(shí)際上涉及政治爭(zhēng)議的問(wèn)題交付民主政治程序決策,曾經(jīng)論證不可訴問(wèn)題的政治問(wèn)題理論在司法審查強(qiáng)大攻勢(shì)面前的日漸衰落就是明證。[70]參見(jiàn)陳承堂:《政治問(wèn)題理論的衰落與重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2012年第5期。但是,其中問(wèn)題在于:一方面,司法試圖以“法律之內(nèi)的正義”來(lái)維護(hù)憲法、約束政治,實(shí)則只是把本應(yīng)在民主政治中商議、決定的問(wèn)題轉(zhuǎn)移至司法場(chǎng)域,表面上的政治司法化實(shí)則是司法政治化,政治問(wèn)題轉(zhuǎn)向司法場(chǎng)域并不能解決政治對(duì)法律的入侵。正如資本家改變不了其逐利本性,資本在哪里,他們就追逐到哪里一樣;政治家則瘋狂地追逐權(quán)力,政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移并不能阻止政治的運(yùn)作,而只是轉(zhuǎn)移了政治運(yùn)作邏輯發(fā)生的場(chǎng)域,當(dāng)司法機(jī)關(guān)享有決定實(shí)際政治問(wèn)題的權(quán)力時(shí),其自身極有可能被政治化。例如,聯(lián)邦最高法院的法官安排往往就是政治爭(zhēng)奪的重要陣地。[71]參見(jiàn)［美］羅納德·德沃金:《最高法院的陣形》,劉葉深譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第一章。又如,英國(guó)《人權(quán)法》的頒布使得弱性憲法審查機(jī)制得以建立,部分政治決策權(quán)實(shí)際上從民選議員轉(zhuǎn)移到非民選法官之手,但這并非意味著憲法不再具有政治品性,而只能證明政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)所發(fā)生了變化,“認(rèn)為審判程序不是政治過(guò)程,顯得幼稚、無(wú)知、不真誠(chéng)”。[72]何永紅:《政治憲法論的英國(guó)淵源及其誤讀》,載《清華法學(xué)》2014年第3期。第二次世界大戰(zhàn)之后德國(guó)的憲法審查制度同樣遭受了類(lèi)似批評(píng)。參見(jiàn)［德］克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特:《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院:地位、程序與裁判》,劉飛譯,法律出版社2007年版,第38頁(yè)。另一方面,由于司法機(jī)關(guān)往往缺乏有效的民主正當(dāng)性基礎(chǔ),因而司法裁判政治問(wèn)題甚至司法立法無(wú)疑存在違背民主精神的巨大嫌疑。雖然有人聲稱(chēng)司法審查從實(shí)質(zhì)上保護(hù)了美國(guó)的民主政治,試圖通過(guò)“曲線救國(guó)”的方式為其提供辯護(hù),但是至今,美國(guó)的司法審查制度仍然遭受了司法政治化、缺乏民主正當(dāng)性的嚴(yán)厲責(zé)難。[73]參見(jiàn)［美］亞歷山大·M.比克爾:《最小危險(xiǎn)部門(mén):政治法庭上的最高法院》,姚中秋譯,北京大學(xué)出版社2007年版;［美］約翰·哈特·伊利:《民主與不信任:司法審查的一個(gè)理論》,張卓明譯,法律出版社2011年版;［美］阿奇博爾德·考克斯:《法院與憲法》,田雷譯,北京大學(xué)出版社2006年版;［美］馬克·圖什內(nèi)特:《讓?xiě)椃ㄟh(yuǎn)離法院》,楊智杰譯,法律出版社2009年版。

從立法尤其是憲法的角度來(lái)看,司法并非回應(yīng)政治訴求、化解政治糾紛、整合政治分歧的首選,立法才是現(xiàn)代社會(huì)的更優(yōu)選擇?，F(xiàn)代社會(huì)的共時(shí)性多元、歷時(shí)性變革使得試圖通過(guò)分享同質(zhì)經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣式地慢慢融合形成英國(guó)式普通法或公共法具有相當(dāng)?shù)南薅?。因?對(duì)于處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不斷變革中的多元社會(huì)來(lái)說(shuō),民主立法對(duì)于實(shí)現(xiàn)良好治理具有根本意義,只有民主政治才能對(duì)變革結(jié)果保持足夠敏感,并對(duì)不同利益以及各個(gè)文化群體的不同觀點(diǎn)保持充分回應(yīng)。[74]參見(jiàn)Joseph Raz,Ethics in the Public Domain,Oxford University Press,1995,pp.372-374.［美］蓋多·卡拉布雷西:《制定法時(shí)代的普通法》,周林剛等譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第9-10頁(yè)?！傲⒎ㄗ鳛檎蜗蚍赊D(zhuǎn)換的場(chǎng)所,作為對(duì)政治的法律限制場(chǎng)所,它承擔(dān)著全社會(huì)平衡時(shí)間差別的重要作用?！盵75]參見(jiàn)前引[66],盧曼書(shū),第224-225頁(yè)。政治系統(tǒng)由于有促進(jìn)法律改變的可能性而不斷受到自我刺激,法律實(shí)證化成了政治行動(dòng)的巨大潛力,而政治就是不斷地對(duì)這些可能性進(jìn)行選舉。當(dāng)要促使法律作出某項(xiàng)改變的時(shí)候,這就是政治。法律系統(tǒng)同樣要經(jīng)受政治倡議的刺激,它必須不斷把這些政治倡議納入立法、行政調(diào)節(jié)和法律裁判的程序之中。法律系統(tǒng)通過(guò)提供立法的可能性使自己經(jīng)受住政治的影響,政治系統(tǒng)則通過(guò)民主化使自己抵御把改變法律的倡議變成決定的誘惑。[76]參見(jiàn)前引[66],盧曼書(shū),第252頁(yè)?！敖垢淖兎捎锌赡軙?huì)產(chǎn)生一種過(guò)高的壓力,這種壓力最終可能會(huì)通過(guò)暴力手段來(lái)開(kāi)辟道路。從革命中學(xué)習(xí)走上了法律實(shí)證化和政治民主化的道路。”[77]參見(jiàn)前引[66],盧曼書(shū),第298頁(yè)。法律體系同時(shí)通過(guò)法律內(nèi)部效力等級(jí)的建制安排,使得政治沖突、需求盡量被安排在效力等級(jí)較低的法律中,現(xiàn)代國(guó)家往往在憲法中只規(guī)定其根本政治原則和制度,在憲法之下則制定更為具體、細(xì)化的次級(jí)法律法規(guī)。因此一般來(lái)說(shuō),政治分歧大多在具體法律法規(guī)層面即可獲得解決,通過(guò)立法修改回應(yīng)各方分歧、整合社會(huì)秩序的方式,往往只需性質(zhì)、范圍、程度、頻度有限的法律修改,無(wú)需頻繁上升到改動(dòng)憲法的高度。憲法以其對(duì)日常政治根本原則的規(guī)定,足以容納和應(yīng)對(duì)普通政治分歧,只要憲法核心原則保持不變,整個(gè)政治共同體仍然能在憲法的統(tǒng)合之下保持其同一性,而具體法律的釋、改、廢依然處于憲法規(guī)范之下,因而次級(jí)立法政治活動(dòng)仍然被框定在憲法的整體規(guī)制之中。憲法通過(guò)使實(shí)在法成為政治塑造的手段,同時(shí)使實(shí)在法成為馴化政治的重要規(guī)范力量,由此成為法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)保持結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的關(guān)鍵要素。[78]參見(jiàn)前引[66],盧曼書(shū),第148、247頁(yè)。通過(guò)憲法這個(gè)特殊的裝置,政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)維持了既相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)分離獨(dú)立的格局。即使政治沖突超越普通立法層面進(jìn)而引發(fā)憲法爭(zhēng)端,這也并不意味著整個(gè)法律體系的立即崩解,諸多政治分歧仍然可以通過(guò)憲法解釋、修改獲得化解。一般來(lái)說(shuō),“現(xiàn)代憲法的變更可以下列兩種方式為之:或者是在這部憲法及其釋?xiě)梻鹘y(tǒng)所設(shè)立之各種承認(rèn)形式的限度內(nèi)作改變,或者是以戰(zhàn)爭(zhēng)與革命手段推翻這部憲法?！瓰榱藵M足爭(zhēng)取承認(rèn)之正義要求而必須達(dá)成的憲制變動(dòng)并不會(huì)翻覆整個(gè)社會(huì)。相反地,……一個(gè)社會(huì)是可以在低于憲法層級(jí)之日常政治過(guò)程中,和諧順當(dāng)?shù)匦拚龖椃ā?。[79]參見(jiàn)前引?,塔利書(shū),第29-30頁(yè);參見(jiàn)前引[75],施萊希、科里奧特書(shū),第70頁(yè)。

但是,面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值多元、迅速變革及其引發(fā)的現(xiàn)代國(guó)家人民內(nèi)部之間的巨大政治分歧,憲法及其統(tǒng)御的整個(gè)法律體系仍然遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。實(shí)際上,“任何法律體制的參與者都不能就基本原則達(dá)成一致”。[80]［美］凱斯·R.孫斯坦:《法律推理與政治沖突》,金朝武等譯,法律出版社2004年版,第229頁(yè)。即使是取代了現(xiàn)代國(guó)家之前的自然法發(fā)揮著近乎神圣作用的憲法,依然注定只具有相對(duì)性?，F(xiàn)代憲治主義的重要特性之一就是,“一部現(xiàn)代憲法成立于某個(gè)奠基時(shí)刻——自那一刻起,現(xiàn)代憲法成為民主政治的支柱,同時(shí)也提供民主政治的運(yùn)行規(guī)則”。這種形象因?yàn)橹T多人士將美國(guó)革命、法國(guó)大革命塑造成為立憲國(guó)父在歷史時(shí)刻的偉大成就而令人更加印象深刻,使得人們以為現(xiàn)代憲法具有普遍效力,是人民一經(jīng)同意制定,便永遠(yuǎn)有效的協(xié)議,并且聲稱(chēng)其代表、奠定了國(guó)族共同體的根本共同基石,任何理性公民今日皆會(huì)同意。經(jīng)由這番改造,“現(xiàn)代憲法似乎成為民主政治成立之前的原初條件,而非民主政治的一部分”。[81]參見(jiàn)前引?,塔利書(shū),第70-71頁(yè)。但是“憲法并不是在某個(gè)創(chuàng)制時(shí)期達(dá)成之后,便成為固定不可改變的協(xié)議,憲法其實(shí)是一連串跨越文化藩籬的持續(xù)協(xié)商與協(xié)議,這一連串協(xié)商與協(xié)議的過(guò)程既是遵循著相互承認(rèn)、延續(xù)與同意等常規(guī),同時(shí)也抗拒著這些常規(guī)”。[82]參見(jiàn)前引?,塔利書(shū),第192頁(yè)。甚至“憲法框架之內(nèi)的爭(zhēng)議容易演變成針對(duì)框架本身的爭(zhēng)議,最終還可能影響民主制度的穩(wěn)定”。[83]參見(jiàn)前引⑦,格林書(shū),第160頁(yè)。第二次世界大戰(zhàn)之后的德國(guó)試圖通過(guò)憲法保護(hù)等方法限制對(duì)憲法核心原則的修改,但是“試圖將未來(lái)時(shí)代人們可能已經(jīng)變化了的想法束縛在當(dāng)代人對(duì)于正當(dāng)性的觀念上,這樣一種限制不外乎是一種不恰當(dāng)?shù)膰L試,這種反對(duì)意見(jiàn)賦予了該限制一種它自己并沒(méi)有要求的意義。例如:當(dāng)一部憲法已經(jīng)失去了其規(guī)范性效力的話,那么沒(méi)有任何一部憲法能夠經(jīng)由禁止特定的憲法修改之途徑而維持其生命力”。[84]［德］康拉德·黑塞:《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》,李輝譯,商務(wù)印書(shū)館2007年版,第531頁(yè)。同樣,作為先發(fā)自我保護(hù)措施的政黨禁止,“憲法保護(hù)的這一手段只能護(hù)衛(wèi)基本法的民主秩序,它并不能維護(hù)與加強(qiáng)基本法民主秩序的正當(dāng)性。它致力于形成的自由民主秩序的外部保障,必須以縮減政治自由作為其代價(jià),而這就意味著民主制度的一項(xiàng)基本前提條件因此被犧牲了”。[85]參見(jiàn)前引[84],黑塞書(shū),第540-541頁(yè)。這實(shí)際上就是憲法的民主正當(dāng)性的減損?，F(xiàn)代憲治主義通過(guò)將自身塑造為居于民主政治之外的部分而使其占據(jù)免于批判、修改的至上權(quán)威,從而染上了逆反民主的品性。美國(guó)憲法被視為實(shí)質(zhì)性、永恒不變正義象征的化身,[86]參見(jiàn)［美］愛(ài)德華·考文:《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》,強(qiáng)世功譯,北京大學(xué)出版社2015年版,序言第3-5頁(yè);丁曉東:《自然法抑或?qū)嵶C法:理性與意志視野下的美國(guó)憲法》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第1期。在這個(gè)后形而上學(xué)的時(shí)代不僅失去基本說(shuō)服力因而近乎成為神話,而且恰恰是所謂的永恒正義化身的憲法,曾經(jīng)犯下了諸多深重的人間罪惡,憲法不再具有神圣超越色彩的“高級(jí)法”性質(zhì),而是源自民主政治實(shí)踐的實(shí)證法律體系的組成部分。如果我們依然把憲法視為某種超越于塵世政治之外的神圣法律,那么憲法從此成為免于批判的對(duì)象,可能造成更為嚴(yán)重的禁錮,美國(guó)憲法誕生之初,曾經(jīng)以其神圣不可侵犯的絕對(duì)正確形象犯下的諸多罪惡即是明證。試圖以某種極限的理性追求為核心來(lái)奠定憲法的基石,[87]參見(jiàn)前引[86],丁曉東文。在這個(gè)不僅經(jīng)由理性實(shí)現(xiàn)除魅,而且理性本身早已除魅的時(shí)代,試圖單純依靠理性獲得憲法基石同樣顯得過(guò)于理性狂妄,而且存在以理性粉飾權(quán)力甚至“以理殺人”的危險(xiǎn)。[88]參見(jiàn)［奧］凱爾森:《純粹法理論》,張書(shū)友譯,中國(guó)法制出版社2008年版,第140-165頁(yè)。

即使是現(xiàn)代社會(huì)被不少人視為處于憲法之外、超乎憲法之上近乎神圣不可侵犯的人權(quán),同樣面臨被政治分歧沖擊、瓦解的問(wèn)題,因而并不足以作為維系憲法于不墜的穩(wěn)固根基。在德沃金看來(lái),法律權(quán)利無(wú)法從根本上保護(hù)人權(quán),因?yàn)樗谏w了特定的實(shí)證法本身可能存在對(duì)政治權(quán)利以及人權(quán)的違反、侵犯,阻止了人民對(duì)法律的政治評(píng)判和道德評(píng)判;政治權(quán)利同樣無(wú)法從根本上保護(hù)人權(quán),因?yàn)檎螜?quán)利限于單個(gè)主權(quán)國(guó)家之內(nèi),無(wú)法普遍化于國(guó)際之間,當(dāng)發(fā)生國(guó)際上的侵犯人權(quán)問(wèn)題時(shí),政治權(quán)利同樣無(wú)能為力。為此,德沃金提出道德權(quán)利,試圖以決不能被國(guó)家所收編的前政治權(quán)利——人權(quán)——為現(xiàn)代國(guó)家的民主政治設(shè)定最后約束底線,以使美國(guó)不至墮入類(lèi)似二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)以民主政治的決斷方式走向?qū)Ｖ篇?dú)裁的災(zāi)難深淵,以此通過(guò)人權(quán)約束民主政治沖決法律羅網(wǎng)的強(qiáng)大破壞力量。但是問(wèn)題在于,在神圣除魅、超驗(yàn)褪去的現(xiàn)代社會(huì),存在外在于甚至高居于現(xiàn)代國(guó)家之上的前政治權(quán)利嗎？而當(dāng)?shù)挛纸鹪噲D通過(guò)民主政治解決我們?cè)谌藱?quán)問(wèn)題上的分歧時(shí),必然產(chǎn)生以政治方式解決（本應(yīng)對(duì)政治施加前提限制的）人權(quán)分歧的嚴(yán)重悖論,當(dāng)作為道德權(quán)利的人權(quán)仍然需要依靠民主政治予以最后決斷因而實(shí)際上被降格為實(shí)證法權(quán)時(shí),它們即有可能陷入被政治改寫(xiě)、推翻的境地。[89]參見(jiàn)前引[64],德沃金書(shū),第11-14頁(yè)。格里菲斯就已指出,現(xiàn)代社會(huì)的核心特征就是沖突,人們對(duì)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題存在巨大分歧,對(duì)此應(yīng)當(dāng)通過(guò)議會(huì)政治辯論的方式解決政治分歧。即使是類(lèi)似“權(quán)利法案”的規(guī)范,仍不足以保障公民權(quán)利,因?yàn)椤霸谡魏蜕鐣?huì)意義上,不存在任何凌駕的人權(quán)?！嬖诘闹皇?諸多個(gè)人以及團(tuán)體的政治要求”。針對(duì)德沃金等人的權(quán)利政治學(xué)說(shuō),格里菲斯認(rèn)為,“由于‘權(quán)利’概念本身的模糊性和不確定性,因而它對(duì)解決沖突毫無(wú)幫助。對(duì)于解決社會(huì)沖突而言,權(quán)利法案起不到什么作用,它只會(huì)產(chǎn)生一些僅僅有利于法律人的法律話語(yǔ)。而且所謂權(quán)利,不過(guò)是一系列的政治要求”。[90]參見(jiàn)J.A.G.Griffith,The Political Constitution,（1979）42 Modern Law Review,p2,p12,p17.現(xiàn)代社會(huì)的多元分歧使得在權(quán)利問(wèn)題上談?wù)撍^前政治的自然權(quán)利或人權(quán)即使不被斥之為胡言亂語(yǔ),也是爭(zhēng)訴不斷很難達(dá)成共識(shí)定論,當(dāng)任何人權(quán)論證都蘊(yùn)含著某種形而上學(xué)的前提假設(shè)時(shí),[91]參見(jiàn)［德］羅伯特·阿列克西:《人權(quán)可以沒(méi)有形而上學(xué)嗎？》,張龑譯,載《人大法律評(píng)論》2012年第2輯;［德］羅伯特·阿列克西:《法·理性·商談:法哲學(xué)研究》,朱光等譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第121-157頁(yè)。在這個(gè)后形而上學(xué)的現(xiàn)代社會(huì),必然遭受理論攻擊和實(shí)踐困難。

現(xiàn)代社會(huì)法律的民主化由于受限于現(xiàn)代國(guó)家的諸多主客觀條件,不能實(shí)現(xiàn)盧梭主張的人民絕對(duì)主權(quán)的直接立法,而只能通過(guò)代議制民主,將人民的不同利益、立場(chǎng)、意志通過(guò)政黨予以表達(dá),并將其訴求輸入立法之中。在政治系統(tǒng)緊迫的時(shí)間壓力下,法律系統(tǒng)由于需要保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性、保守性而顯得頗為遲緩,這個(gè)時(shí)間間隔使得民主政治上的要求往往不能在法律上得到及時(shí)反映,進(jìn)而引發(fā)法律的正當(dāng)性危機(jī)。引發(fā)法律正當(dāng)性危機(jī)的肇因既有可能是法律本身制定時(shí)存在的民主缺陷,造成已經(jīng)存在的法律在其制定之時(shí)就未充分反映人民意志,這是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題;也有可能是因?yàn)橐延蟹晌茨芗皶r(shí)、充分反映不斷變遷的政治需求,這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題。[92]參見(jiàn)前引?,盧梭書(shū),第120-121頁(yè);參見(jiàn)前引[56],施米特書(shū),第230-231頁(yè);［德］格奧爾格·耶利內(nèi)克:《憲法修改與憲法變遷論》,柳建龍譯,法律出版社2012年版,第75頁(yè)。即使經(jīng)過(guò)了人民民主革命,重建了法律的政治正當(dāng)性基礎(chǔ),也不意味著問(wèn)題被一勞永逸地解決了。作為現(xiàn)代憲制典范的美國(guó)憲法,即使是在完成制憲、實(shí)現(xiàn)法治之后,其民主缺陷一直飽受詬病。[93]參見(jiàn)［美］羅伯特·A.達(dá)爾:《美國(guó)憲法的民主批判》,佟德志譯,東方出版社2007年版,第一章至第四章。法律本來(lái)旨在定分止?fàn)?但是法律同樣面臨著按照其所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行決策時(shí),完全與民眾正義感相沖突的情形,由此,法律本身也會(huì)處于不斷、深刻的危機(jī)之中。[94]參見(jiàn)前引[61],沃爾德倫書(shū),第10頁(yè)。曾經(jīng)作為分歧“終結(jié)者”的法律本身成為了分歧的“肇始者”,法律本來(lái)是多元社會(huì)秩序的整合器,現(xiàn)在卻是成為矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索。政治沖突的激烈程度,可能使得普通法律的釋、立、改、廢無(wú)法將其化解,而且通過(guò)憲法解釋仍然無(wú)法達(dá)成政治共識(shí)以致引發(fā)憲法爭(zhēng)端,危及作為法律體系根基憲法的正當(dāng)性。政治恰恰從法律體系曾經(jīng)最為堅(jiān)硬的基石上打開(kāi)缺口、制造裂痕,由此介入甚至突破整個(gè)法律體系。“如果研究現(xiàn)代憲法的起源,就會(huì)發(fā)現(xiàn),它們之所以被起草和采納,幾乎毫無(wú)例外的是因?yàn)?人民希望他們的政府體制有新開(kāi)端。”這種新開(kāi)端就是與過(guò)去情境的斷裂,它們基于某種理由,想要重新開(kāi)始,于是,他們重新擬定政府體制的大綱,[95]［英］K.C.惠爾:《現(xiàn)代憲法》,翟小波譯,法律出版社2006年版,第6頁(yè)。制憲權(quán)的重新行使就是對(duì)國(guó)家政治存在類(lèi)型及其形式的政治總決斷。[96]參見(jiàn)前引[56],施米特書(shū),第84-86頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)民主本身的內(nèi)在缺陷使得奠基于其上的法律始終存在異化于人民的危險(xiǎn),這使得法律的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)始終面臨拷問(wèn),因而民主政治始終保留了通過(guò)激進(jìn)方式推翻現(xiàn)有法律、重新制憲的可能性和正當(dāng)性。

3.政治突破法律的困境及其難題化解?，F(xiàn)代社會(huì)的政治正是基于事實(shí)有效性與價(jià)值正當(dāng)性?xún)蓚€(gè)根本理?yè)?jù)突破作為規(guī)范體系的法律、超越于其外甚至凌駕于其上,雖然這種突破不僅現(xiàn)實(shí)必需而且應(yīng)然正當(dāng),但也卻存在極大隱患,導(dǎo)致法政關(guān)系的巨大困境。

一方面,強(qiáng)力政治基于自身作為法律存在、運(yùn)作的事實(shí)有效性前提,在非常狀態(tài)下突破法律規(guī)制,但是由于非常狀態(tài)結(jié)束后,政治是否能夠重新回復(fù)到法律的規(guī)制之下,卻是法律本身根本無(wú)力保障之事,法律歷史之中往往是“緊急需要過(guò)去之后,獨(dú)裁制不是變成暴君制,就是徒有虛名”。[97]參見(jiàn)前引?,盧梭書(shū),第163頁(yè)。緊急狀態(tài)下政治權(quán)力的法外特權(quán)往往使其即使在非常狀態(tài)結(jié)束之后,大都不會(huì)自動(dòng)“束手就擒”“作繭自縛”于法律,反而極有可能走向本是旨在為法律存在、運(yùn)行提供政治秩序前提的政治行動(dòng),成為徹底葬送法治之可能的萬(wàn)劫深淵。

另一方面,民主政治突破現(xiàn)有法律,雖然是民主政治針對(duì)異化于人民之法律的正當(dāng)革命,因而具有破除禁錮法律,使得人民獲得真正自由的解放意義,但是如若徑直走向人民民主的重新制憲,同樣存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)。盧梭指出了人民代表的異化風(fēng)險(xiǎn),但是,人民主權(quán)不能既是政治正當(dāng)性的基礎(chǔ),同時(shí)又是政府組織的制度安排方式,[98]參見(jiàn)前引[53],陳端洪書(shū),第46-110頁(yè)。如果主張以人民民主直接取代法律,走向直接參與政治治理的人民絕對(duì)主權(quán)、一元民主,主張人民事必躬親、乾坤獨(dú)斷的制度安排,同樣存在危險(xiǎn)。如果說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家誕生之前彼岸神圣性、超越性的存在是絕對(duì)正確、永恒正義的化身、來(lái)源,那么現(xiàn)代民主政治則相當(dāng)程度上把塵世人民定格在了神圣性的位置之上,它是一種以抽象“人民”作為存在根基的現(xiàn)代形而上學(xué)。[99]美國(guó)的例證,參見(jiàn)李劍鳴:《“人民”的定義與美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建》,載《歷史研究》2009年第1期。若是遵循“人民的制憲意志是一種直接意志,它先于一切憲法律程序,凌駕于一切憲法律程序之上。沒(méi)有任何憲法律,甚至沒(méi)有任何憲法能夠頒授制憲權(quán),能夠規(guī)定制憲權(quán)的動(dòng)用形式”,由于作為現(xiàn)代民主社會(huì)近乎“上帝”的“人民”只是抽象的存在,[100]參見(jiàn)前引[56],施米特書(shū),第93、255頁(yè)。“人民”存在的抽象樣態(tài)使其容易陷入以抽象形而上學(xué)為根基的大寫(xiě)“法（律）”異化于具體公民的困境,或是使得人民陷入不可懷疑的絕對(duì)地位而走向人民革命的瘋狂?！叭嗣瘛眱?nèi)部的復(fù)雜多元使得任何以大寫(xiě)的“人民”作為基石的民主制度安排都可能陷入抽象、空洞進(jìn)而虛化、異化的境地?！叭嗣褡鳛橹茟棛?quán)主體不是一個(gè)固定的、有組織的主管機(jī)關(guān)?！灰嗣駬碛姓未嬖诘囊庵?它就高高在上,不受任何形態(tài)化和規(guī)范化的影響?！嗣竦娜觞c(diǎn)在于,它本身并無(wú)固定形態(tài)或組織,卻要決定有關(guān)其政治形式和組織的根本問(wèn)題。因此,人民的意志表達(dá)很容易遭到誤解、曲解或篡改。這種人民意志具有直接性,這就要求它能夠在一切規(guī)定手續(xù)和程序之外獲得表達(dá)?！盵101]參見(jiàn)前引[56],施米特書(shū),第92頁(yè)。政治的決斷在掃除了君主絕對(duì)王權(quán),確立了人民絕對(duì)主權(quán)之后,只有人民時(shí)時(shí)決斷、事事決斷,才能絕對(duì)確保人民對(duì)于政治事務(wù)的完全控制,因而保證其政治正當(dāng)性。但是,這種人民時(shí)時(shí)決斷、事事決斷的政治卻無(wú)法為政治統(tǒng)一體提供穩(wěn)定的制度,革命的“破”雖然激烈、勇猛,但是“立”卻需要理性、溫和,革命的“變”需要在“破”之后,冷卻下來(lái),通過(guò)“立”確立制度化的“?！薄Ｒ蚨锩笮枰茟?而且已經(jīng)制定的憲法不能被政治決斷不斷突破,而是需要通過(guò)制憲完成制度化的“立”“?！?法律秩序需要具有基本的穩(wěn)定性。而且,政治決斷論往往陷入與歷史過(guò)去的斷裂之中,因?yàn)檎螞Q斷時(shí)刻可能否定過(guò)去、重新開(kāi)始、革故鼎新、全面推翻、重起爐灶,這種現(xiàn)在與過(guò)去的歷史斷裂,實(shí)際上就是現(xiàn)在與過(guò)去之間的“分歧”鴻溝。然而,正是這種重新開(kāi)端的隨意性,需要進(jìn)行政治決斷的“現(xiàn)在”不斷地否定“過(guò)去”,與“過(guò)去”實(shí)行“斷裂”,使得“現(xiàn)在”變得無(wú)所依傍、缺失根基,變成單純的主權(quán)意志的政治決斷。[102]參見(jiàn)［美］漢娜·阿倫特:《論革命》,陳周旺譯,譯林出版社2011年版,第191頁(yè)。

常規(guī)化、制度化的“立”“常”的隱患在于,其民主政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以在固定之后日積月累逐漸異化,民主政治正當(dāng)性的沉疴、痼疾需要再次的重新制憲,進(jìn)行手術(shù)式治療。但是通過(guò)革命重新立憲的惡性循環(huán)在于,走到一起建構(gòu)政府、組成政治共同體的人民,本身并非憲定,立法的惡性循環(huán)不是體現(xiàn)在日常立法中,而是體現(xiàn)在制定根本大法憲法上,憲法據(jù)說(shuō)乃是“更高法律”的化身,諸法最終都是從它那里獲得權(quán)威。[103]參見(jiàn)前引[102],阿倫特書(shū),第167-176頁(yè);王鍇:《制憲權(quán)的理論難題》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。如果絕對(duì)遵循現(xiàn)在只能決定現(xiàn)在,現(xiàn)在的規(guī)范不能決定未來(lái)之事,因而絕對(duì)維護(hù)法律的民主正當(dāng)性,只能通過(guò)不斷的重新立憲,針對(duì)每時(shí)每刻人民的不同意志進(jìn)行決斷,但是,這種同時(shí)性卻會(huì)造成人類(lèi)無(wú)法行動(dòng),人們不能在每個(gè)行動(dòng)之前,都來(lái)決定指導(dǎo)、約束行動(dòng)的當(dāng)下法律規(guī)范,只能依靠過(guò)去已經(jīng)確立的規(guī)范來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)在的行為。[104]參見(jiàn)前引[66],盧曼書(shū),第55頁(yè)。這意味著,絕對(duì)化的民主政治既不可欲,且不可行。

基于民主政治的正當(dāng)性而實(shí)行突破異化于人民的法律的變革,雖然具有解放意義,但卻并非與自由解放絕對(duì)正向關(guān)聯(lián)。一方面,只有更多人、更大的民主,才能實(shí)現(xiàn)人的公共自主,更多的人參與到民主決策程序中,意味著多元價(jià)值參與到妥協(xié)、協(xié)商達(dá)成共識(shí)的程序之中,保障所立之法是出自人民之手,實(shí)現(xiàn)自己為自己立法的自由。但是另一方面,民主與自由相反相成,多數(shù)人決策的民主容易引發(fā)多數(shù)暴政的危險(xiǎn),絕對(duì)人民民主決斷存在通過(guò)民主毀掉民主甚至走向民主反面的悖論。正是基于民主政治的歷史教訓(xùn),二戰(zhàn)之后的德國(guó)逐漸建立了聯(lián)邦憲法法院以及憲法審查制度等,防止民主政治肆意橫行。通過(guò)憲法保護(hù)方法實(shí)行憲法修改限制,將觸及憲法實(shí)質(zhì)核心內(nèi)容的憲法修改予以排除,明確禁止取消基本法聯(lián)邦國(guó)家制度基礎(chǔ)的做法?！皯椃ㄍㄟ^(guò)阻止法治國(guó)家的民主秩序以合法的形式自殺,從而盡其可能地維護(hù)著這種連續(xù)性。”[105]參見(jiàn)前引[84],黑塞書(shū),第532頁(yè)。作為英國(guó)人民高度堅(jiān)信的至上政治原則議會(huì)主權(quán)同樣面臨這般變革,二戰(zhàn)時(shí)期的德國(guó)教訓(xùn)使得英國(guó)民眾發(fā)現(xiàn),議會(huì)民主政治本身存在侵犯公民平等權(quán)利的可能,這使得他們重新認(rèn)識(shí)到規(guī)定人權(quán)法案、違憲審查制度等以此約束曾經(jīng)至高無(wú)上的議會(huì)民主政治的必要。[106]參見(jiàn)［英］韋農(nóng)·波格丹諾:《新英國(guó)憲法》,李松鋒譯,法律出版社2014年版,第一、三章。因?yàn)椤拔覀冎辽倏梢韵胂笠粋€(gè)獨(dú)裁政府會(huì)進(jìn)行自我約束——雖說(shuō)這是不太可能的;但是,當(dāng)我們面對(duì)一種全智全能的民主政府的時(shí)候,連這樣一種想象都是不可能的”。[107]［英］弗里德利?！ゑT·哈耶克:《法律、立法與自由》（第一卷）,鄧正來(lái)等譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版,第416頁(yè)。施米特也有近似主張,參見(jiàn)前引[56],施米特書(shū),第247頁(yè)。無(wú)限民主理想經(jīng)由將可以隨心隨欲制定任何法律的權(quán)力賦予民主立法機(jī)構(gòu),使得法律之下政府的法治原則終結(jié)。[108]參見(jiàn)前引[107],哈耶克書(shū),第417-421頁(yè)。這無(wú)疑是現(xiàn)代西方國(guó)家憲法法治與民主政治之間的重大悖論?，F(xiàn)代西方國(guó)家并未徹底解決這二者之間的內(nèi)在緊張、根本悖論,只是在法治與民主之間進(jìn)行反復(fù)博弈、相互權(quán)衡、不斷平衡。[109]參見(jiàn)佟德志:《法治民主》,北京大學(xué)出版社2016年版,第二章。

現(xiàn)代社會(huì)政治與法律之間相對(duì)分離卻又彼此關(guān)聯(lián),一方面民主政治將正當(dāng)性賦予了憲法法律,另一方面憲法法律將合法性賦予了民主政治;但是人民民主與憲法法律存在時(shí)間上的相對(duì)分離,這使得特定時(shí)間節(jié)點(diǎn),民主正當(dāng)性源于人民,法律合法性則源于已有的憲法,這引發(fā)了那個(gè)經(jīng)久不絕的法治與民主之間的二元悖論問(wèn)題,“被統(tǒng)治者的同意”如何能與排除制憲會(huì)議后來(lái)的同意相協(xié)調(diào)？因此,法治（憲制）與民主,即使在概念上不自相矛盾、實(shí)踐中不相互敵對(duì),它們也仍然存在相當(dāng)悖論、深層張力。[110]參見(jiàn) Holmes,S.（1988）.Precommitment and the Paradox of Democracy,In J.Elster&R.Slagstad（Eds.）,Constitutionalism and Democracy,Cambridge University Press 1988,pp.195-240.哈貝馬斯也有近似主張,參見(jiàn)［德］尤爾根·哈貝馬斯、［美］R.德沃金:《由法律來(lái)統(tǒng)治政治》,載［德］U.伯姆編:《思想的盛宴:與西方著名思想家伽達(dá)默爾等對(duì)話》,王彤譯,浙江人民出版社2001年版,第141頁(yè)。

（2）法政視角的化解方案及其困境。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的基本境況,試圖為法律尋找超越于政治之外的阿基米德式支點(diǎn)以此徹底解決法律馴化政治的難題,顯得極為困難甚至毫無(wú)可能。相對(duì)于上述政治基于自身作為法律事實(shí)有效性前提突破法律的情形,現(xiàn)代西方國(guó)家面對(duì)的更為棘手的悖論是民主政治與憲法法治之間的二律背反,面對(duì)這種政法困境,他們分別從法律與政治兩個(gè)方面進(jìn)行了理論上的探索,但仍存在無(wú)法克服的內(nèi)在難題。

一方面,法律角度的理論方案。哈耶克鑒于民主政治沖決羅網(wǎng)、突破法律、侵犯權(quán)利甚至通過(guò)民主走向?qū)Ｖ频淖晕毅７次ｋU(xiǎn),試圖通過(guò)提出“法律”與“立法”的二分,[111]參見(jiàn)前引[107],哈耶克書(shū),第四章。主張“從法治乃是對(duì)一切立法的限制這個(gè)事實(shí)出發(fā),其邏輯結(jié)果便是法治本身是一種絕不同于立法者所制定之法律那種意義上的法。……法治因此不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則,而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則,亦即一種‘元法律原則’（a meta-legal doctrine）或一種政治理想”,[112]參見(jiàn)前引?,哈耶克書(shū),第十四章,第261頁(yè)。試圖以某種“元/超法律原則”約束民主政治。其用心可謂良苦,但是這使得“哈耶克從經(jīng)驗(yàn)層面的制度演進(jìn)（擴(kuò)展秩序）自相矛盾地轉(zhuǎn)而訴求于頗具自然法傳統(tǒng)色彩的‘元法律原則’”。[113]吳冠軍:《正當(dāng)性與合法性之三岔路口——韋伯、哈貝馬斯、凱爾森與施米特》,載《清華法學(xué)》（第5輯）,清華大學(xué)出版社2005年版,第46-94頁(yè)。這種超越于民主政治之外的“元/超法律原則”在這個(gè)后形而上學(xué)的除魅時(shí)代,顯然已經(jīng)失去存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),即使可欲,也難可行。

另一方面,政治角度的理論方案。面對(duì)這種困境,哈貝馬斯已經(jīng)表明訴諸于自然歷史、原則道德或?qū)嵺`理性為法律進(jìn)行正當(dāng)化奠基大都與時(shí)代不相符合,剩下的選擇就是將不可知的未來(lái)當(dāng)作恒定的、持續(xù)一同運(yùn)轉(zhuǎn)著的前提,并且用它來(lái)取代那已知的過(guò)去,現(xiàn)代法律只能通過(guò)不斷的自我反思,持續(xù)不斷地訴諸或然性、可修改性使得法律系統(tǒng)獲得穩(wěn)定性、持續(xù)性,并且在迂回之中不斷使法律獲得更新的固有價(jià)值,因而法律仍然需要訴諸于民主政治。[114]參見(jiàn)［德］尼可拉斯·魯曼:《社會(huì)中的法》,李君韜譯,臺(tái)北五南圖書(shū)出版股份有限公司2015年版,第582頁(yè)。哈貝馬斯指出:“有了民主的統(tǒng)治合法性之后,才會(huì)有自由和平等的法人聯(lián)合體。隨著君主主權(quán)向人民主權(quán)的轉(zhuǎn)換,從理想型角度來(lái)看,臣民的權(quán)利也就轉(zhuǎn)變成了人權(quán)和公民權(quán),也就是自由的公民權(quán)和政治的公民權(quán)。這些權(quán)利確保在私人自主之外還有一種平等的政治自主。民主法治國(guó)家,就其觀念而言,是一個(gè)符合人民要求的制度,并經(jīng)過(guò)人民的意見(jiàn)和意志而實(shí)現(xiàn)了合法化;在這個(gè)制度當(dāng)中,法律的接受者同時(shí)也是法律的制定者。但是,由于資本主義經(jīng)濟(jì)服從的是自身的邏輯,因此,它不會(huì)立刻就接受這些要求十分嚴(yán)格的前提。相反,政治必須使私人自主和公共自主的現(xiàn)實(shí)條件得到充分的滿足。否則,民主合法性的關(guān)鍵前提就會(huì)受到破壞?！盵115]［德］尤爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》,曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2002年版,第77頁(yè)。

但是哈貝馬斯“提出的解決方案不同于盧梭所構(gòu)想的方案。保障人們意志得以變成民智選擇的不是某種社會(huì)魔力,而是公共協(xié)商的條件和商談的制度性程序”,這就是哈貝馬斯程序性人民主權(quán)的概念。[116]參見(jiàn)［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世俊譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版,附錄二“作為程序的人民主權(quán)”;［美］馬修·德夫林編:《哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法》,高鴻鈞譯,清華大學(xué)出版社2008年版,第153頁(yè)。哈貝馬斯“認(rèn)為這種以正當(dāng)性為核心的政治架構(gòu)既能夠避免激進(jìn)民主的力量直接涌入具體社會(huì)事務(wù)操作的方方面面而導(dǎo)致托克維爾所說(shuō)的‘多數(shù)暴政’之危險(xiǎn),同時(shí)又能有效地使得政治決策從議會(huì)擴(kuò)大到了政治公共領(lǐng)域乃至溝通性的生活世界。人權(quán)和人民主權(quán)在辯談民主中通過(guò)自主的法律作為中介,以互補(bǔ)的方式有機(jī)地結(jié)合在了一起”。[117]“這就是哈貝馬斯所苦心經(jīng)營(yíng)的重構(gòu)主義的正當(dāng)性論證構(gòu)設(shè),一方面從溝通的程序與預(yù)設(shè)角度對(duì)正當(dāng)性作規(guī)范構(gòu)建,另一方面則承認(rèn)辯談結(jié)果乃至程序的可錯(cuò)性,以建制化的方式保證進(jìn)一步的批判與辯談?！眳⒁?jiàn)前引[113],吳冠軍文,第46-94頁(yè);高鴻鈞:《通過(guò)民主和法治獲得解放》,載《政法論壇》2007年第5期。這意味著,民主與法治的良性循環(huán),需要諸多現(xiàn)實(shí)條件,其中良好的公共領(lǐng)域成為溝通私人自主（權(quán)利或是人權(quán)）與公共自主（民主或是人民主權(quán)）的重要條件,這使得公共領(lǐng)域及其公共理性精神的培育至關(guān)重要,它不僅為法治和民主提供最堅(jiān)實(shí)、基礎(chǔ)的動(dòng)力,而且公共理性精神確保民主和法治按照理性、寬容的狀態(tài)運(yùn)行。但是,哈貝馬斯的話語(yǔ)政治以及通過(guò)程序民主實(shí)現(xiàn)政治共識(shí),進(jìn)而建構(gòu)法治的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)的方案同樣遭到諸多質(zhì)疑。[118]參見(jiàn)李俊增:《多元分歧與正當(dāng)性:對(duì)Habermas程序主義法理論之檢證》,載應(yīng)奇、張培倫編:《厚薄之間的政治概念》,吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2009年版,第233-269頁(yè)。還有學(xué)者從程序的價(jià)值論入手,分析程序作為法治的內(nèi)在構(gòu)成性要件的機(jī)理,遵循的主要也是哈貝馬斯的理論進(jìn)路。參見(jiàn)雷磊:《法律程序?yàn)槭裁粗匾?？反思現(xiàn)代社會(huì)中程序與法治的關(guān)系》,載《中外法學(xué)》2014年第2期。這是將社會(huì)分歧、沖突的解決訴諸于基于公共理性的“商談”,但是現(xiàn)代社會(huì)的多元異質(zhì)性分析是否能夠通過(guò)理性解決,這本身就存在根本性分歧。由此可見(jiàn),現(xiàn)代西方即使基本實(shí)現(xiàn)了民主法治,面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷、價(jià)值多元及其帶來(lái)的激烈政治分歧、沖突,依然無(wú)法徹底解決法律與政治之間良性平衡的根本難題。

四、“法政關(guān)系”的中國(guó)問(wèn)題

經(jīng)由上述對(duì)現(xiàn)代社會(huì)西方國(guó)家“法政關(guān)系”歷史演進(jìn)主要機(jī)理的梳理及其現(xiàn)代困境的剖析,我們可以初步得出以下基本結(jié)論:現(xiàn)代社會(huì)的世俗化、理性化,使得我們既無(wú)法回到現(xiàn)代國(guó)家誕生之前法（律）與政治外在超越性的二元結(jié)構(gòu),也不能退至現(xiàn)代國(guó)家早期政治高度統(tǒng)攝法律的一元結(jié)構(gòu);為了實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的自由,民主政治與憲制法治成為現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)無(wú)可逃遁但又難以完全實(shí)現(xiàn)、永固長(zhǎng)存的治理方案。即使是大體實(shí)現(xiàn)了民主法治的現(xiàn)代西方國(guó)家,政治仍然可能基于其作為法律的事實(shí)有效性前提與價(jià)值正當(dāng)性基礎(chǔ)而突破甚至凌駕法律,憲制法治與民主政治之間的內(nèi)在超越性二元結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定,反而存在深刻悖論、永恒張力。這正是處于現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境之中的法律與政治在根本性結(jié)構(gòu)層次的內(nèi)在關(guān)聯(lián),如何實(shí)現(xiàn)法律與政治之間的良性互動(dòng)、妥善平衡仍然是現(xiàn)代社會(huì)人類(lèi)共同面臨的懸而未決的重大難題。

更為重要的是,借此我們可以避免面對(duì)法政關(guān)系問(wèn)題時(shí)的雙重誤區(qū)和陷阱:一方面,由于法政關(guān)系根本性難題的存在及其挑戰(zhàn),破除了現(xiàn)代西方社會(huì)法治完全獨(dú)立自主于政治的神話幻象,使得我們能夠摒棄面對(duì)現(xiàn)代西方法治主義時(shí)不自覺(jué)陷入的“法律東方主義”想象和“西方中心主義”立場(chǎng)。另一方面,我們可以跳出中西“政法體制”層次的視野局限,深入現(xiàn)代社會(huì)的基本歷史情境,理解中西之間共同面臨的法政關(guān)系根本性實(shí)踐挑戰(zhàn)和理論難題,將中西之間法政關(guān)系在體制性結(jié)構(gòu)層面的不同模式,視為中西各國(guó)根據(jù)自身歷史條件對(duì)于這個(gè)根本性、共通性難題采取的不同因應(yīng)所形成的既定格局,借此超越中西之間根本對(duì)立的狹隘視野和思維局限。[119]詳細(xì)論述,參見(jiàn)前引⑨,瞿鄭龍文,第一章。如果我們承認(rèn)百年來(lái)的中國(guó)（包括其政治法統(tǒng)）同是處于步入現(xiàn)代社會(huì)的宏大歷史進(jìn)程之中,因而同樣面臨現(xiàn)代多元社會(huì)的根本歷史情境及其基本挑戰(zhàn),那么這些來(lái)自現(xiàn)代社會(huì)西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)與理論智慧可以為我們思考現(xiàn)代中國(guó)的法制尤其是“法政關(guān)系”提供有益啟示。自中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái),我國(guó)的民主法治事業(yè)經(jīng)歷了艱難的歷史探索。辛亥革命宣告了帝國(guó)王權(quán)政治的終結(jié),表征了現(xiàn)代國(guó)家民主共和的核心精神,我們無(wú)法再回到現(xiàn)代國(guó)家早期政治高度統(tǒng)攝法律的一元結(jié)構(gòu),法律無(wú)法再淪為政治強(qiáng)力的工具,相反,政治必須受到法律的規(guī)范約束。但是,約束政治的法律已經(jīng)不再可能是現(xiàn)代國(guó)家誕生之前依靠神圣性存在賦予其超越性色彩的法（律）,試圖建構(gòu)外在于或前在于政治之外的法律并以此來(lái)約束塵世政治,在理性除魅、民權(quán)伸張的現(xiàn)代社會(huì)亦屬不可能。我們只能在堅(jiān)守人民主權(quán)的政治前提下構(gòu)建法制,以源于民主政治的法律反身馴化政治,實(shí)現(xiàn)政治法治化。但是,現(xiàn)代以來(lái)中國(guó)的民主法治進(jìn)程命途多舛,由于諸多復(fù)雜因素的影響,我們?cè)凇胺ㄕP(guān)系”問(wèn)題上遭遇了諸多重大挫折,尤為突出的問(wèn)題在于,由于政治不斷突破法律,始終無(wú)法有效建立通過(guò)法律馴化政治的現(xiàn)代理性治理模式。中國(guó)自邁入現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái),政治同樣基于兩種邏輯不斷從根基上突破、凌駕法律。

一方面,政治基于自身作為法律的事實(shí)有效性前提凌駕法律。新中國(guó)成立之前的現(xiàn)代中國(guó),長(zhǎng)期受到內(nèi)部分裂斗爭(zhēng)、外部殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅,國(guó)家生死存亡的處境使得政治長(zhǎng)期處于非常狀態(tài),造成缺乏踐行政治民主的基本秩序環(huán)境,遑論通過(guò)憲法法律進(jìn)行國(guó)家創(chuàng)建、治理。[120]參見(jiàn)張朋園:《中國(guó)民主政治的困境:1909—1949晚清以來(lái)歷屆議議會(huì)選舉述論》,上海三聯(lián)書(shū)店2013年版,第218頁(yè)。各方政治力量往往基于國(guó)家獨(dú)立、解放、統(tǒng)一等現(xiàn)實(shí)主義的政治考量,首要強(qiáng)調(diào)的都是改革、革命、武裝以及槍桿子的重要,“救亡圖存”（對(duì)外自主獨(dú)立、對(duì)內(nèi)和平穩(wěn)定）成為現(xiàn)代“中國(guó)”這個(gè)內(nèi)涵不斷變遷的政治共同體面臨的首要政治任務(wù),這使得各方政治力量大都輕視甚至排斥法制,政治現(xiàn)實(shí)主義大行其道。新中國(guó)成立以后,曾經(jīng)獲得良好政治秩序前提的法制,由于強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)的政治局勢(shì)威脅統(tǒng)治秩序,引起“繼續(xù)革命”,導(dǎo)致剛剛起步的法制被政治運(yùn)動(dòng)、斗爭(zhēng)革命中斷破壞。改革開(kāi)放以來(lái),由于強(qiáng)調(diào)我國(guó)作為趕超型現(xiàn)代化國(guó)家的地位,因而基于現(xiàn)實(shí)考量主張加強(qiáng)國(guó)家決斷能力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、鞏固統(tǒng)治秩序等更為現(xiàn)實(shí)的政治秩序目標(biāo),法律則是實(shí)現(xiàn)政治之“治”的“綜合治理術(shù)”之一,繼續(xù)服務(wù)于現(xiàn)實(shí)主義的政治目標(biāo)、服從于實(shí)用主義的政治邏輯,無(wú)法獲得有效伸張、自主發(fā)展。

另一方面,政治基于自身作為法律的價(jià)值正當(dāng)性基礎(chǔ)突破法律。現(xiàn)代中國(guó)存在諸多通過(guò)憲法統(tǒng)合國(guó)內(nèi)政治力量進(jìn)行現(xiàn)代化改革的歷史契機(jī),但是由于各方政治力量對(duì)于民主、憲制本身存在嚴(yán)重的政治分歧,使得各方無(wú)法有效統(tǒng)合在憲法之下。例如,抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后,中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)的人民革命由于與國(guó)民黨存在巨大政治分歧,國(guó)民黨制定的偽國(guó)大、偽憲法由于缺乏有效政治正當(dāng)性基礎(chǔ),使得中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行革命,推翻了國(guó)民黨的反動(dòng)統(tǒng)治,革命之后徹底拋棄國(guó)民黨留下來(lái)的政治以及法制遺產(chǎn),新中國(guó)重新制憲。這就是以憲法缺乏民主正當(dāng)性基礎(chǔ)為由,通過(guò)人民革命進(jìn)行政治決斷、重新行使制憲權(quán)的典范。

當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)擁有國(guó)內(nèi)秩序整體穩(wěn)定、外部環(huán)境相對(duì)和平這一發(fā)展法治的良好政治秩序前提,因而相對(duì)而言,政治基于自身作為法律的事實(shí)有效性前提而突破法律的問(wèn)題不再是“法政關(guān)系”中的重大難題。與之相對(duì),民主政治與憲制法治之間的張力悖論成為當(dāng)代中國(guó)法制面臨的更為棘手的難題。如上所述,民主與法治之間既存在緊張、沖突甚至矛盾的情形,也存在相互支撐、相互證立的地方,二者既相輔相成,也相反相成。當(dāng)代中國(guó)的民主政治與憲制法治建設(shè),必須兼顧法律的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)以及政治的憲法合法性約束,但是在歷史實(shí)踐中,法治與民主卻是始終無(wú)法同時(shí)同步達(dá)成一致,總是一方稍強(qiáng)、另方顯弱或是偏重一方、輕視他方。法治與民主的悖論頗像人使用兩條腿走路,雖然兩條腿是人平穩(wěn)走路不可或缺的依靠,但是如果我們?cè)噲D在走路時(shí)同時(shí)邁步,則不是走路,反有可能摔倒,要想邁出步伐,只得先邁出其中的一條腿,不管是左腿還是右腿。這就好比民主與法治雖然對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、保障公民權(quán)利都不可或缺,但是二者在實(shí)際推進(jìn)過(guò)程中卻往往只能偏重一方,只有在發(fā)展中才能不斷走向平衡。民主與法治的兩翼是政治文明化、現(xiàn)代化的兩個(gè)主要制度安排和基本籌劃,政治就是在民主與法治不斷糾葛、相互糾偏的悖論發(fā)展過(guò)程中相輔相成、相反相成地慢慢走向現(xiàn)代化、文明化。