《勞動(dòng)合同法》之競(jìng)業(yè)限制分析

李娜

摘 要：競(jìng)業(yè)限制歸屬于與高級(jí)管理人員相關(guān)的內(nèi)容，但由于其是勞動(dòng)合同法中新增加的內(nèi)容，所以在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用存在較多的問題，這也是競(jìng)業(yè)限制經(jīng)常成為學(xué)者們研究焦點(diǎn)的主要原因，本文為此進(jìn)行了深入探討。

關(guān)鍵詞：《勞動(dòng)合同法》;競(jìng)業(yè)限制;問題

競(jìng)業(yè)限制最早起源于民法中的代理人制度，其最主要的目的就是避免被代理人的利益被代理人所侵犯。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)主體是不可以因?yàn)樽约旱乃饺死娑鴱氖掠袚p公司利益的活動(dòng)的，也就是不能夠?yàn)樽约夯蛘叽硭私?jīng)營(yíng)與本公司相類似的業(yè)務(wù)。所以，對(duì)《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行分析，對(duì)保護(hù)代理人以及公司的合法利益具有重要意義。

一、競(jìng)業(yè)限制的主體

1.高級(jí)管理人員

其中包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理、上市公司的秘書以及章程中有規(guī)定的其他人員，這些人員都是競(jìng)業(yè)限制的主體。

2.公司的涉密員工

《勞動(dòng)合同法》之競(jìng)業(yè)限制中對(duì)主體有規(guī)定即“負(fù)有保密義務(wù)的人員”。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中會(huì)不斷地增加此方面的范圍，這部分涉及到商業(yè)秘密為由與一般勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而使勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到了損害。這其中的涉密員工包括：核心技術(shù)人員、高層管理員、財(cái)務(wù)人員、銷售人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等。

不同學(xué)者對(duì)于勞動(dòng)派遣中的競(jìng)業(yè)限制問題提出的看法是不同的，以喻術(shù)紅和班小輝為例，他們認(rèn)為要確定要派單位約定競(jìng)業(yè)限制條款的主體資格，并要對(duì)勞動(dòng)派遣中競(jìng)業(yè)限制禁止約定的具體內(nèi)容進(jìn)行明確。也有學(xué)者認(rèn)為要派單位與勞動(dòng)者都沒有簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的主體資格，在具體的工作中要派單位需要用明確的規(guī)章制度對(duì)保密義務(wù)進(jìn)行約束。

二、競(jìng)業(yè)限制的客體

在這一問題的研究中，不同學(xué)者的看法也是不同的。焦娜認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制的客體應(yīng)該指公司內(nèi)部的所有的商業(yè)秘密，并不指勞動(dòng)者掌握的信息或者他們所具備的某一項(xiàng)專業(yè)能力。但對(duì)于商業(yè)機(jī)密到底是什么，在理論內(nèi)容與實(shí)踐總結(jié)中分歧都比較大，也沒有相關(guān)法律對(duì)此進(jìn)行界定。李明德借鑒了美國(guó)的競(jìng)業(yè)限制規(guī)定內(nèi)容，他認(rèn)為應(yīng)該分為應(yīng)保利益和可保利益這兩個(gè)方面。從美國(guó)審判過的案例中看，有的法官對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的限定是能夠使人喪失生活依靠的一種做法，但人力資源的自由流動(dòng)又會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須要具備的條件，所以不應(yīng)該有任何的限制條件對(duì)其進(jìn)行約束。而在日本的法律當(dāng)中對(duì)于可保護(hù)利益的概況為商業(yè)秘密等機(jī)密信息、雇傭人與客戶人際關(guān)系、避免員工被大量獵走等幾個(gè)內(nèi)容。

三、競(jìng)業(yè)限制的范圍

1.就業(yè)范圍

學(xué)者曹智舒認(rèn)為，在實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制的范圍會(huì)不斷地被擴(kuò)大，使得勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能以及在原有崗位上積累的經(jīng)驗(yàn)逐漸減低，這樣勞動(dòng)者很難在相同的崗位上再次就業(yè)，進(jìn)而威脅到了勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)。王璨則認(rèn)為，應(yīng)該把競(jìng)業(yè)限制的范圍縮小至可能接觸到的商業(yè)機(jī)密的范圍，而不應(yīng)該擴(kuò)大到整個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。黃?，搶?duì)此提出了三個(gè)說(shuō)法即“行政區(qū)域說(shuō)”、“方圓數(shù)”、“業(yè)務(wù)范圍說(shuō)”。李居鵬在分析國(guó)內(nèi)外環(huán)境的基礎(chǔ)上提出了“營(yíng)業(yè)范圍說(shuō)”和“競(jìng)爭(zhēng)利益說(shuō)”。

2.時(shí)間范圍

學(xué)者李程認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制兩年的做法是不合理的，因?yàn)槊恳粋€(gè)行業(yè)都有自己的特殊性，所以競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間也應(yīng)該不相同。也有學(xué)者認(rèn)為雖然競(jìng)業(yè)限制時(shí)間的限定會(huì)阻礙到相關(guān)人員的擇業(yè)問題，但是目前的限定也會(huì)使新技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的投資者出現(xiàn)退縮的現(xiàn)象。學(xué)者許晉則指出，以計(jì)算機(jī)行業(yè)為例，如果勞動(dòng)者被做出了兩年的離職競(jìng)業(yè)限制，就會(huì)使勞動(dòng)者失去專業(yè)優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)代價(jià)是非常嚴(yán)重的。還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于如總經(jīng)理、總裁等人員應(yīng)該在立法上放寬上限，或者通過經(jīng)濟(jì)方式給予補(bǔ)償。

四、競(jìng)業(yè)限制約定效力

對(duì)約定效力的認(rèn)定，不同學(xué)者對(duì)此的爭(zhēng)議是很大的。學(xué)者李磊認(rèn)為只有雙方都沒有違法公序良俗，也沒有進(jìn)行強(qiáng)制性的操作，在原則上就具有約束效力。但是學(xué)者王興全與張妮則行為要對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)力對(duì)勞動(dòng)者的效力進(jìn)行否定。

鄭愛青認(rèn)為，如果企業(yè)在濫用解雇股權(quán)，那么原有的競(jìng)業(yè)限制約束力就會(huì)喪失，勞動(dòng)者就可以重新獲取自由擇業(yè)權(quán)。王林清對(duì)此則認(rèn)為，如果企業(yè)的違規(guī)作為行為不嚴(yán)重，不能夠支持勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定的主張。

由此可見，不同地區(qū)所制定的競(jìng)業(yè)限制規(guī)定也是不同的，這是受當(dāng)?shù)丨h(huán)境和發(fā)展?fàn)顩r而決定的。

五、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

孫新麗和劉聯(lián)恒指出，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金沒有明確的規(guī)定，所以企業(yè)要利用自身的優(yōu)勢(shì)，迫使勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)結(jié)束最低的補(bǔ)償金。黃能權(quán)則認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)支付規(guī)定不靈活，這樣會(huì)給勞動(dòng)者和企業(yè)都帶來(lái)麻煩。

我國(guó)在2013年實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》，其是在《勞動(dòng)合同法》基礎(chǔ)上對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償進(jìn)行的補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)于沒有對(duì)補(bǔ)償金額進(jìn)行約定的，法院則可以按照工資的30%為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償金的確定，但是不得低于最低工資。但在具體的實(shí)施過程中，每一個(gè)地區(qū)的實(shí)施情況也是有差異的。

六、競(jìng)業(yè)限制約定的解除

在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》法律當(dāng)中，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制約定解除也進(jìn)行了規(guī)定，如果企業(yè)超過3個(gè)月沒有向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償費(fèi)，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)解除競(jìng)業(yè)限制規(guī)定。企業(yè)如果在約定之內(nèi)解除了競(jìng)業(yè)限制，則需要額外向勞動(dòng)者支付3個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

綜上所述，我國(guó)關(guān)于競(jìng)業(yè)限制問題的研究還在不斷的完善當(dāng)中，《勞動(dòng)合同法》之競(jìng)業(yè)限制研究也正在不斷的建設(shè)過程中。在這一過程中我們要在自我研究的基礎(chǔ)上，借鑒和吸收外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在與我國(guó)具體國(guó)情相匹及的基礎(chǔ)上，將這些優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到我國(guó)競(jìng)業(yè)限制問題的研究中來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫二抗.淺析勞動(dòng)合同法中的競(jìng)業(yè)限制[J].法制博覽，2017（13）：261.

[2]葛雅璇，林倩倩.用人單位原因解除勞動(dòng)合同時(shí)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問題分析[J].河北企業(yè)，2018（06）：139-140.

[3]秦國(guó)榮.約定競(jìng)業(yè)限制的性質(zhì)判定與效力分析[J].法商研究，2015 （06）：110-120.

[4]李雄.論我國(guó)勞動(dòng)合同立法的宗旨、功能與治理[J].當(dāng)代法學(xué)， 2015（05）：102-112.

[5]邱婕.《勞動(dòng)合同法》之競(jìng)業(yè)限制[J].中國(guó)勞動(dòng)，2018（04）：84-90.

[6]蔡碧原.公司法與勞動(dòng)合同法中競(jìng)業(yè)禁止法律問題研究[J].法制與社會(huì)，2016（08）：269-270.