民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分

摘 要：民事欺詐與刑事詐騙案件在現(xiàn)實(shí)生活中頻發(fā)，對(duì)受害者造成了經(jīng)濟(jì)損失，而對(duì)二者之間的認(rèn)識(shí)還有模糊及分歧，對(duì)定罪量刑產(chǎn)生了一定的影響。本文即以某一實(shí)例，淺議民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：民事欺詐;刑事詐騙;區(qū)分

【基本案情】

某化工廠負(fù)責(zé)人秦某某與被害人簽訂化工原料銷售合同，在銷售化工原料的過程中，秦某某在化工原料中摻入部分水，并故意隱瞞真相使被害人未發(fā)覺異常，秦某某以此從每車化工原料（每車價(jià)值1萬元）中多賺取利潤200余元，共多賺取利潤1萬元，最終案發(fā)，公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙而立案?jìng)刹椤?/p>

【觀點(diǎn)分歧】

觀點(diǎn)一：認(rèn)為秦某某虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以詐騙罪論處。

觀點(diǎn)二：秦某某之行為不屬于詐騙，而屬于民事欺詐。

【法理評(píng)析】

在本案定性方面，筆者認(rèn)為，本案中行為人以獲取非法利潤為目的，與 “以非法占有為目的”的詐騙罪中的犯罪構(gòu)成要件不相符合，不是詐騙，而是屬于民事欺詐行為。

首先，我們必須承認(rèn)的是民事欺詐與刑事詐騙都是現(xiàn)實(shí)存在的，二者都有欺詐行為并都給對(duì)方造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。但是，兩者也有其區(qū)別，主要表現(xiàn)兩點(diǎn)：在主觀方面，民事欺詐是當(dāng)事人為了促成交易而采取了欺詐的手段，使對(duì)方形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以達(dá)到謀取一定經(jīng)濟(jì)利益的目的;而詐騙是一方當(dāng)事人為了無對(duì)價(jià)或者代價(jià)極低的方式占有對(duì)方財(cái)物而采取了欺詐的手段，雙方之間根本不存在交易，就是“空手套白狼”，因此，詐騙罪在主觀上是為了“騙錢”，而民事欺詐則是為了“多賺錢”。從客觀方面的表現(xiàn)來看，雖然兩者的行為都表現(xiàn)為采取了欺騙手段，但是二者的重點(diǎn)也不同，如果說行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段針對(duì)的是“促成交易”，虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞的真相只是被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)會(huì)考慮的參照因素而非直接目的，說明行為人所虛構(gòu)的事實(shí)和隱瞞的真相只是為了增加被害人的信任或者削減被害人的擔(dān)憂，并沒有希望通過不存在的事實(shí)或者隱瞞事實(shí)的真相直接得到被害人的財(cái)物，是民事欺詐。相反，如果行為人虛構(gòu)了足以使被害人處分財(cái)物的事實(shí)，那么虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞的真相針對(duì)的是“財(cái)產(chǎn)”。被害人處分財(cái)產(chǎn)的主要原因就是行為人虛構(gòu)的事實(shí)，反映出行為人虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相就是希望能夠直接取得被害人財(cái)物，所謂的交易只是非法取得被害人財(cái)產(chǎn)的“手段”而已，這就屬于刑事詐騙。這也符合浙江省高院虞偉華法官認(rèn)為的核心欺騙行為與輔助欺騙行為的觀點(diǎn)，核心欺騙行為實(shí)質(zhì)上是一種表達(dá)虛假意思的欺騙行為，行為人實(shí)際上并沒有履行民事義務(wù)的意圖，其真實(shí)目的是騙取他人財(cái)產(chǎn)，沒有核心欺騙行為則不能定性為詐騙。

結(jié)合本案，秦某某為獲取每車幾百元的利潤而實(shí)施欺騙行為，但是秦某某本人實(shí)際交付了價(jià)值萬元的貨物。在存在交易事實(shí)的基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)損害以價(jià)值是否實(shí)際減少為評(píng)價(jià)尺度。本案被害人受騙受到了財(cái)產(chǎn)損失，但是秦某某也向其支付了價(jià)值相當(dāng)?shù)奈锲?，被害人?shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損害并不大。

而在實(shí)際的司法實(shí)踐中，被害人是可以通過民事協(xié)商、調(diào)解、退貨退款、民事起訴（屬于可變更、可撤銷的民事行為）等方式來維權(quán)。因而，我們可以明確，一行為是不是屬于民事欺詐不可能因?yàn)樵诙可系脑黾佣淖兤涠ㄐ詷?gòu)成刑事犯罪，在犯罪構(gòu)成體系中，每一個(gè)要件都有其獨(dú)立性，不能說認(rèn)定欺詐就等置或者取代了對(duì)詐騙的認(rèn)定，如果說認(rèn)定了詐騙罪的欺詐手段，就等同于認(rèn)定了詐騙罪的非法占有目的，那么，認(rèn)定是否屬于詐騙罪，其主觀要件“非法占有目的”就沒有必要獨(dú)立存在了。

這種觀點(diǎn)也得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。如，浙江省高院虞偉華法官認(rèn)為：刑法將詐騙行為定為犯罪，是因?yàn)檫@種詐騙行為嚴(yán)重侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪分子騙取他人財(cái)產(chǎn)或者隱匿了身份、住址，或者沒有留下被害人主張權(quán)利的證據(jù)，或者將騙取的財(cái)產(chǎn)揮霍、藏匿等，被害人無法通過正常的民事救濟(jì)途徑維護(hù)其權(quán)益，不采用刑事手段制裁，正常的社會(huì)秩序不足以得到有效維護(hù)。也就是說，正是在民法不敷用的情況下，才產(chǎn)生了刑法。因此，某種行為是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)是不能通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的行為。欺騙行為尚不嚴(yán)重，不影響被騙人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪。《刑事審判參考》第961號(hào)也認(rèn)為：虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，是民事欺詐和刑事詐騙的共同手段行為，因此并非只要實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，就構(gòu)成刑事詐騙。

在某中院判決的孔竹清詐騙案中（案號(hào)（2016）鄂28刑終133號(hào)），法院認(rèn)為“在銷售木質(zhì)棺材的過程中，為了賺取更多的利益，違反雙方口頭約定，隱瞞出售的棺材系用鐵釘連接拼湊的真相，致使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購買棺材，導(dǎo)致利益受損……主觀上沒有故意非法占有他人財(cái)物的目的，其目的是為了賺取更多的利益而隱瞞真相，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪?！?/p>

根據(jù)《刑事審判參考》第961號(hào)：“我國法律體系中，刑法是其他部門法的保障法，沒有刑法作后盾、作保障，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實(shí)施，這一定位表明，只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種法益時(shí)，才由刑法保護(hù)，這就是刑法理論所主張的刑法的附屬性、謙抑性。在經(jīng)濟(jì)交往中，在不損害公共利益、集體利益或第三人利益的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能遵循當(dāng)事人意思自治原則，保留由當(dāng)事人自己處理、解決糾紛的最大空間，刑法應(yīng)盡可能保持其謙抑性。”

且從如何認(rèn)定“非法占有為目的”的法律規(guī)定上來看，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)金融詐騙案件中如何認(rèn)定非法占有目的作了歸納總結(jié)：“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：

（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;

（2）非法獲取資金后逃跑的;

（3）肆意揮霍騙取資金的;

（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;

（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;

（6）隱匿、銷毀賬目，或搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的;

（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰?！?/p>

結(jié)合本案中行為人的行為與上述任何一條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法占有為目的”的規(guī)定均不符合，我們?cè)谵k理案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定執(zhí)行，克制權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)，不隨意創(chuàng)制認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免辦出違背常理常情的案件。正所謂“最高的法律是人的良知”，詐騙犯罪作為自然犯，是一種明顯違反倫理道德的犯罪，一個(gè)具有正常理性的普通人不需要借助于法律知識(shí)，憑自己的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的倫理道德觀念，就能判斷哪些行為屬于詐騙。對(duì)于這種交易價(jià)值萬元貨物的過程中因多獲取百余元利潤而進(jìn)行欺騙行為的民事交往活動(dòng)認(rèn)定為最為嚴(yán)苛的刑事犯罪，筆者認(rèn)為是嚴(yán)重超出了一般人的價(jià)值判斷。

在本案的定性問題上，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無的原則，不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪行為來處理。最高人民檢察院《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》同樣規(guī)定：“對(duì)于正在辦理的涉產(chǎn)權(quán)刑事案件，法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。”

綜上，筆者認(rèn)為，從法律規(guī)定、司法實(shí)踐來看，以及國家政策相關(guān)規(guī)定，本案僅是屬于民事欺詐行為，不應(yīng)當(dāng)定性為詐騙犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]《刑事審判參考》.

[2]《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（最高人民法院于2001年）.

[3]《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》.

[4]《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（最高人民檢察院）.

作者簡(jiǎn)介：

李丹楓（1998.11～ ），女，漢族，江蘇丹陽人，現(xiàn)為揚(yáng)州大學(xué)商學(xué)院工商管理類1702班學(xué)生。