民法案例分析與方法研究的新認(rèn)識(shí)

于劍橋

摘 要：分析民法案例，不僅需要具備法學(xué)理論知識(shí)，還需要掌握其分析方法。探討民法案例分析的方法首先就要明確什么是民法案例分析的方法，還要知道這些方法具有怎樣的意義。民法案例分析方法中，最為典型和重要的方法就是法律推理、法律解釋以及法律論證，它們是分析所有案件都要用到的方法。

關(guān)鍵詞：民法案例分析;方法;法律推理;法律解釋;法律論證

在民法案例的分析中，我國(guó)一直缺乏一套規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒ê退季S，不同學(xué)術(shù)背景、不同思維模式下，人們分析同樣的案例總會(huì)得出不同的結(jié)論。探討正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S方式，掌握民法案例分析的基本方法，可以對(duì)法官的自由裁量形成有效約束，可以保證法官裁判的合法性與合理性，可以幫助培養(yǎng)系統(tǒng)性法律人才。

一、什么是民法案例分析方法

民法案例分析方法，屬于法學(xué)方法論的組成部分，它主要是指，采用一種規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄌ接懨恳粋€(gè)個(gè)案，以準(zhǔn)確地認(rèn)定案件的事實(shí)和法律。[1]民法案例分析方法，應(yīng)當(dāng)具有下列幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，一定的統(tǒng)一性。它既是一個(gè)可以適用于不同案例的統(tǒng)一的方法，又不是某個(gè)人或者某幾個(gè)人自我設(shè)計(jì)或者構(gòu)思的方法。盡管在分析案例中，個(gè)人按照自己的方式方法也可能可以有效地分析案例，但若缺乏一套系統(tǒng)的案例分析方法，就失去了方法論上的統(tǒng)一性，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致在分析問(wèn)題時(shí)眾說(shuō)紛紜，難以達(dá)成一致意見(jiàn)。同時(shí)，若每個(gè)人都只用自己設(shè)計(jì)的方法進(jìn)行分析，在案例分析的過(guò)程中就不能形成正確的思維方式，導(dǎo)致效率低下。

第二，分析案件事實(shí)方法與法律解釋工具的有效結(jié)合。一般來(lái)說(shuō)，案例分析的過(guò)程就是運(yùn)用司法三段論的邏輯推理方式推導(dǎo)法律效果的過(guò)程。進(jìn)行案例分析，首先就需要確立案例中的法律事實(shí)，即符合法律構(gòu)成要件的事實(shí)，也就是三段論中的小前提。但要使小前提符合大前提，即進(jìn)行法律適用，就必須對(duì)擬適用的法律條文進(jìn)行解釋。

第三，遵循特定的邏輯思維結(jié)構(gòu)。生活中，案件的類(lèi)型是多種多樣、紛繁復(fù)雜的，但案例分析方法是從中凝練和總結(jié)出來(lái)的特定的思維步驟和程序。也正是案例分析方法的存在，才使得法律人可以駕馭各種復(fù)雜的法律關(guān)系，將合適的法律條文適用于特定的糾紛解決中。運(yùn)用司法三段論的過(guò)程中實(shí)際需要將各種分析方法進(jìn)行綜合運(yùn)用，需要與法律解釋方法相結(jié)合，形成一種獨(dú)特的綜合分析方法。

二、正確運(yùn)用民法案例分析方法的意義

第一，正確運(yùn)用案例分析方法，可以有效保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用形式邏輯三段論的邏輯推理結(jié)構(gòu)是案例分析方法中最核心的部分，而形式邏輯三段論體現(xiàn)了嚴(yán)密的說(shuō)理性，使得法官必須遵循特定的思維過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理解釋?zhuān)?dāng)事人就能夠更加清楚了解裁判結(jié)果的形成過(guò)程，從而增強(qiáng)裁判結(jié)果的權(quán)威性和說(shuō)服力。

第二，正確運(yùn)用案例分析方法可以提高審判效率，保證審判質(zhì)量。正因?yàn)橐?guī)范統(tǒng)一的案例分析方法的存在，法官不得不嚴(yán)格遵循其中的固有思維模式，在裁判文書(shū)中進(jìn)行循序漸進(jìn)的說(shuō)理性解釋?zhuān)郧髮?shí)現(xiàn)普遍的公平正義。法律中的形式正義是實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的重要保障，而法學(xué)分析方法是法律中形式正義的集中體現(xiàn)，極大提高了司法過(guò)程中的技術(shù)性，降低了主觀人為因素在其中的影響。當(dāng)前的司法改革中，越來(lái)越突出強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的說(shuō)理性和透明性，案例分析方法使得法官的說(shuō)理過(guò)程更易被理解和接受，更能從根本上實(shí)現(xiàn)司法的公正。同時(shí)，案例分析方法簡(jiǎn)化了法官思維的過(guò)程，可以采用標(biāo)準(zhǔn)化的程式，使得司法裁判效率大幅提升。因此，有學(xué)者稱，案例分析法可以與流水生產(chǎn)線相比擬，使生產(chǎn)效率在數(shù)量上和質(zhì)量上都大為提高。[2]

第三，案例分析方法是連接法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的重要橋梁，既規(guī)范司法裁判過(guò)程，又推動(dòng)法學(xué)理論研究的深入。案例分析的過(guò)程是法學(xué)思維過(guò)程的展開(kāi)，真正體現(xiàn)了法律人法學(xué)素養(yǎng)的高低。做合格法律人，就必須深入研究案例分析方法，并將這些方法運(yùn)用于司法實(shí)踐過(guò)程中。作為基礎(chǔ)的思維方法，法學(xué)方法是每一個(gè)法律人入門(mén)的必修功課。正如一些德國(guó)學(xué)者所說(shuō)的，法學(xué)方法論提供了一個(gè)制造合格的法律人的流水線。

三、民法案例分析的具體方法

民法案例分析的方法不是簡(jiǎn)單的、唯一的，要想對(duì)一個(gè)民事案例進(jìn)行全面系統(tǒng)的分析，需要綜合運(yùn)用多種法律方法。

（一）法律推理

所謂推理，是指“根據(jù)一個(gè)或一些判斷得出另一個(gè)判斷的思維過(guò)程”。[3]在對(duì)民法案例進(jìn)行分析時(shí)，我們面對(duì)的是一個(gè)個(gè)鮮活的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，如何將這些事實(shí)與法律規(guī)范鏈接起來(lái)，進(jìn)而得出一個(gè)法律結(jié)論呢？這就需要采用法律推理的方法來(lái)進(jìn)行。

從理論上來(lái)說(shuō)，法律推理的類(lèi)型有很多。但是，在司法實(shí)踐中，應(yīng)用最為廣泛的無(wú)疑是司法三段論推理，三段論演繹邏輯是正當(dāng)化的程序，也是法律實(shí)證過(guò)程的驗(yàn)證。[4]經(jīng)典的三段論推理模式在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。[5]

三段論是從兩個(gè)前提推得一個(gè)結(jié)論的演繹論證。在形式邏輯上，三段論的推論形式為，大前提是T，小前提是S，如果T有法律效果R，則當(dāng)S與T相對(duì)應(yīng)時(shí)，也能夠產(chǎn)生R的效果。

T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）

S=T（特定的案件事實(shí)符合T的要件）

S→R（得出結(jié)論S即適用R的法律效果）

在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規(guī)范，小前提是案件法律事實(shí)。

概括地說(shuō)，司法三段論在裁判過(guò)程中發(fā)揮的功能是服務(wù)于依法公正裁判。具體來(lái)說(shuō)，司法三段論有如下功能：

第一，司法三段論確定了司法裁判過(guò)程的基本框架。也就是說(shuō)，裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)圍繞事實(shí)和法律展開(kāi)，不能脫離其中任何一個(gè)方面去尋求結(jié)論。司法三段論中的大前提和小前提就是法律和事實(shí)問(wèn)題，而所謂的連接就是尋找兩者之間最佳連接點(diǎn)的問(wèn)題。簡(jiǎn)單說(shuō)，司法三段論提供的基本模式是：根據(jù)事實(shí)、依法裁判。強(qiáng)調(diào)司法三段論的框架功能，其實(shí)就意味著：一方面，整個(gè)裁判過(guò)程都應(yīng)當(dāng)圍繞三段論而展開(kāi)。裁判者的說(shuō)理、論證都必須基于事實(shí)和法律而展開(kāi)。另一方面，按照三段論的要求，在作為小前提的事實(shí)確定之后，應(yīng)當(dāng)尋找正確的法律規(guī)范，并對(duì)其進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉?。此外，大小前提必須要形成有效的連接，無(wú)論是大前提還是小前提，都要保持對(duì)應(yīng)性，不能從事任何缺乏裁判依據(jù)的裁判。

第二，司法三段論提供了一個(gè)可供操作的適用法律、裁判案件的程序。這里所說(shuō)的程序是指在進(jìn)行裁判時(shí)，要遵循一定的階段與過(guò)程，最終得出結(jié)論。日本學(xué)者平井宜雄認(rèn)為，三段論演繹是正當(dāng)化的程序，也是法律實(shí)證過(guò)程的驗(yàn)證。[6]司法實(shí)踐中存在的法官在將認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行陳述之后，直接根據(jù)某某法律某某條作出判決的做法的根源就在于缺乏對(duì)程序的尊重。

第三，司法三段論為法官提供了確定案件事實(shí)、尋找法律規(guī)范的思考方法。法律人必須要證明，特定個(gè)案必須歸入一個(gè)一般規(guī)則之中。三段論是一種基本的思維方法，如果缺乏法律思維，將會(huì)導(dǎo)致既有的路徑選擇錯(cuò)誤。

（二）法律解釋

討論了司法三段論以后，有必要討論法律解釋的方法，因?yàn)榉山忉尫椒ㄊ窃谒痉ㄈ握摰目蚣苤羞M(jìn)行的一項(xiàng)尋找大前提的作業(yè)，也是確定與案件事實(shí)最密切聯(lián)系規(guī)則的重要方法。正如德國(guó)學(xué)者薩維尼所言：“解釋法律，系法律學(xué)之開(kāi)端，并為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性之工作，但又為一種藝術(shù)。”[7]

法律解釋方法包括狹義的法律解釋方法以及漏洞補(bǔ)充等其他解釋方法。所謂狹義的法律解釋?zhuān)褪窃诖龥Q案件已有法律規(guī)定的情況下，法官在法律文義的可能范圍內(nèi)進(jìn)行的解釋。[8]包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等等。這些狹義的法律解釋方法是法律解釋的常用方法，因此，掌握這些方法在民法案例分析中非常有必要。

盡管上述狹義的法律解釋方法在適用中并不存在絕對(duì)的、非常明晰的先后順序，但它們之間也不是不存在任何順序。我們可以將狹義的法律解釋大致分為三類(lèi)：文義解釋、論理解釋?zhuān)òw系解釋、目的解釋、歷史解釋等）、社會(huì)學(xué)解釋。[9]一般來(lái)說(shuō)，如果文義解釋不能得出唯一的結(jié)論時(shí)，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用體系解釋的方法，借助法條之間的聯(lián)系來(lái)進(jìn)行解釋。通過(guò)體系解釋仍不能解釋清楚的，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用歷史解釋的方法。通過(guò)歷史解釋仍不能得出結(jié)論的，才應(yīng)當(dāng)采用目的解釋的方法。最后是社會(huì)學(xué)的解釋方法。

（三）法律論證

任何有爭(zhēng)議的論題都需要通過(guò)論證活動(dòng)加以證明。在司法三段論的推理實(shí)踐中，無(wú)論是法律解釋、價(jià)值判斷，還是利益衡量，都離不開(kāi)對(duì)相應(yīng)的法律思考活動(dòng)中的主張加以論證。三段論本身具有說(shuō)理功能，是一種論證方法，其在具體展開(kāi)過(guò)程中也在不同層面涉及論證需求，需要遵守相應(yīng)的論證規(guī)則。

所謂法律論證，就是通過(guò)提出理由（前提），以證明待定法律決定（即裁判結(jié)論）的正當(dāng)性和妥當(dāng)性的活動(dòng)，或者說(shuō)是通過(guò)合乎邏輯、事實(shí)或理性的方式來(lái)證明立法意見(jiàn)、司法決定、法律陳述等有關(guān)法律主張的正確性和正當(dāng)性。[10]法律論證貫穿于法律適用的全過(guò)程，但是，對(duì)裁判結(jié)論的論證是其最為重要的內(nèi)容。然而，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，論證仍然是裁判活動(dòng)中的薄弱環(huán)節(jié)。有的法官在判決中，既不援引具體的法律規(guī)則，也不展現(xiàn)得出結(jié)論的推理細(xì)節(jié)，該過(guò)程的論證常常被忽略。如今，裁判日益要求公開(kāi)，社會(huì)大眾對(duì)于裁判說(shuō)理的預(yù)期加強(qiáng)，對(duì)法律論證的要求也逐漸增強(qiáng)。因此，法官應(yīng)當(dāng)在今后的審判實(shí)踐中，更加注重法律論證的過(guò)程，增強(qiáng)裁判結(jié)果的說(shuō)服力。

法律論證應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在三段論推理中的認(rèn)定事實(shí)、尋找法律，以及將二者對(duì)應(yīng)并得出結(jié)論的每一個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，法律論證包含了司法三段論中所有的說(shuō)理過(guò)程，因?yàn)樵谡麄€(gè)小前提的確定、大前提的發(fā)現(xiàn)，以及大前提和小前提的連接中都伴隨有論證，尤其在價(jià)值判斷的環(huán)節(jié)更需要論證。從這個(gè)意義上說(shuō)，論證過(guò)程伴隨法律適用過(guò)程的始終。法官應(yīng)當(dāng)在這些環(huán)節(jié)遵循特定的法律論證的要求，在充分論證的基礎(chǔ)上，證成其法律主張或者判斷。論證需要“提出一些似乎可以正當(dāng)化某項(xiàng)主張，或者使其至少看來(lái)值得討論的理由。為滿足前述目的，這些理由必須具備以下性質(zhì)：它們必須能夠說(shuō)服預(yù)期的討論伙伴，克服其可能提出的反對(duì)理由”。[11]在這個(gè)過(guò)程中，需要綜合運(yùn)用三段論的邏輯推理、法律解釋、法律的價(jià)值分析等一系列方法論上的工具。

法律論證這種案例分析方法具有非常重要的功能。首先，法律論證增強(qiáng)了判決的說(shuō)服力，保障了判決的妥當(dāng)性和公正性?！罢x是從裁判中發(fā)聲的?！币獙?shí)現(xiàn)裁判的正義，必須要加強(qiáng)法律解釋的說(shuō)理。在判決過(guò)程中，要想最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，就必須將情理法的因素綜合起來(lái)，強(qiáng)化判決的說(shuō)理性。只有這樣，才能讓當(dāng)事人更加容易接受裁判結(jié)果，也才能更好地彰顯司法保障社會(huì)公平正義的功能。其次，法律論證也可以規(guī)范法官的自由裁量行為。法律論證的過(guò)程就是法官說(shuō)理的過(guò)程，有了法律論證的要求法官就不能任意枉法裁判，因?yàn)榉ü賹o(wú)法對(duì)其裁判結(jié)果自圓其說(shuō)，必然會(huì)受到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的反抗。最后，法律論證提供了法律適用正當(dāng)性的途徑。法律論證過(guò)程中，通過(guò)法官闡明事理、法理、情理，可以提高司法的透明度和公信力，架起了法言法語(yǔ)、執(zhí)法司法與民眾生活之間的橋梁，使人們更加了解法律、理解法律、相信法律、尊重法律。

四、結(jié)束語(yǔ)

“離開(kāi)方法的科學(xué)不能稱之為科學(xué)?！狈勺鳛橐婚T(mén)社會(huì)科學(xué)，有其特有的方法。在民法案例分析的過(guò)程中，我們不僅需要掌握好理論知識(shí)，還需要學(xué)會(huì)如何將理論知識(shí)應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)案例中去，也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)掌握好民法案例分析的方法。無(wú)論是法律推理、法律解釋?zhuān)€是法律論證的方法，它們看似相互獨(dú)立，但在實(shí)際運(yùn)用這些方法分析案例時(shí)，它們實(shí)際上并沒(méi)有明確的界限。只有綜合運(yùn)用好這些方法，案例分析才能夠正確、深入、透徹，法官做出的裁判也才能夠客觀、公正、有說(shuō)服力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法案例分析的基本方法探討.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第2期.

[2]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第45頁(yè).

[3]金岳霖主編.形式邏輯.人民出版社，2006年版，第138頁(yè).

[4][6]段匡.利益衡量論的生成與展開(kāi).王文杰主編：法學(xué)方法論.清華大學(xué)出版社，2004年版，第53頁(yè).

[5]【德】普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題.吳越譯.法律出版社，2000年版，第71頁(yè).

[7]自王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第212頁(yè).

[8]楊仁壽.法學(xué)方法論.三民書(shū)局，1986年版，第119頁(yè).

[9]王利明.法學(xué)方法論.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第367頁(yè).

[10]葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法.浙江社會(huì)科學(xué)，2004年第2期.

[11]【德】卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論.陳愛(ài)娥譯.商務(wù)印書(shū)館，2003年版，第31頁(yè).