網(wǎng)絡(luò)自媒體著作權(quán)侵權(quán)問題分析

郭振華

互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，對于互聯(lián)網(wǎng)的行為和生態(tài)的規(guī)制是司法職能之一，盡管存在復(fù)雜的侵權(quán)樣態(tài)，但是從行為模式上分析法律后果，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其中的絲絲脈絡(luò)。

微信、微博兩大平臺自媒體，已經(jīng)日益成為侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，其中不乏類似于可口可樂這樣的傳統(tǒng)跨國企業(yè)，而另一方面，微信微博充斥了大量的水軍，以個人名義對商家進行歪曲事實的詆毀，已經(jīng)成為一種習(xí)慣。對于自媒體侵權(quán)大多可以歸于著作權(quán)侵權(quán)和名譽權(quán)侵權(quán)兩類。本文主要是針對著作權(quán)侵權(quán)類案件的整理分析，這類案件的成因往往是多方面綜合形成的，單一因素不足以促成大量侵權(quán)案件。互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，對于互聯(lián)網(wǎng)的行為和生態(tài)的規(guī)制是司法職能之一，盡管存在復(fù)雜的侵權(quán)樣態(tài)，但是從行為模式上分析法律后果，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其中的絲絲脈絡(luò)，總結(jié)起來，從主體上、行為上，救濟上及第三方侵權(quán)行為來分析。

從三個案例說起

1、林志穎微博發(fā)布PS圖片侵權(quán)案

林志穎將某個解放軍戰(zhàn)士形象的圖片中主要人物面部PS成自己的圖片發(fā)布到自己個人微博上，引起了輿論高度關(guān)注，并廣為傳播。著作權(quán)人朱慶福發(fā)現(xiàn)后，起訴到法院，要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失，后法院支持了原告朱慶福的部分訴請。

本案中值得注意的問題有：首先，林志穎聲稱圖片并非其修改，而是他人修改后，林覺得很有意思就予以轉(zhuǎn)載了，否定系其自己修改的圖片，但并未提交圖片的來源，法院只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定系其自行修改。其次，林志穎發(fā)布的圖片將作品的主要人物——一名戰(zhàn)士的面部PS成自己的面部，使得作品失去了原有的那種英雄氣概，法院認為已經(jīng)侵害了作者的身份權(quán)利，故判決林志穎道歉。再次，林志穎在其個人微博已經(jīng)發(fā)布了道歉聲明的情況下，是否有必要再次致歉，法院認為該致歉聲明不準確，不清晰，不足以彌補權(quán)利人的精神損害，從而判決其再次發(fā)布致歉聲明。案件判決后，引發(fā)了輿論關(guān)注，這類PS圖片的行為，在互聯(lián)網(wǎng)上是非常盛行的，以至于沒有人會認為這也侵權(quán)，反映了公眾對于保護知識產(chǎn)權(quán)觀念冷漠，實際上很多案件之所以沒有引起糾紛，是因為權(quán)利人怠于行使權(quán)力，但并不意味著法律會允許任意修改別人的作品，特別是惡搞類的行為。當然，從另一個方面來看，互聯(lián)網(wǎng)的繁榮依賴免費的信息，也有很多作者希望自己的作品被大家使用而不予追究，過度的保護也可能會抑制網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，在經(jīng)濟社會發(fā)展的相適應(yīng)的國情下，對著作權(quán)予以保護是恰當?shù)摹?/p>

2、智合新媒體發(fā)布律師文章侵權(quán)案

智合新媒體是一家運營法律類的微信公眾號，其將某律師的一篇文章《如何使用律師》的作者識別錯誤，誤以為獲得了作者授權(quán)擅自發(fā)布在自己的公眾號內(nèi)，導(dǎo)致原告熊定中發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求道歉并賠償精神損失、維權(quán)費用，法院支持了原告的部分訴訟請求。

微信公眾號轉(zhuǎn)載文章已經(jīng)成為一種時尚現(xiàn)象了，與微博最大的區(qū)別是微信存在一個圈子的問題，就是個人轉(zhuǎn)載后也只能在朋友圈可以看見，這點與微博不同。同時，微信公眾號也成為一種媒體宣傳自己的公共平臺，但受限于資源缺乏，往往需要借助大量的他人的題材來博取眼球。企業(yè)運營公眾號，將他人的作品作為宣傳材料，需要慎重。本案中，智合新媒體稱其使用文章前曾與案外第三人聯(lián)系過，第三人對于其是否本文作者不置可否，致使其誤信其為作者，將文章發(fā)布在公眾號內(nèi)，并且署名錯誤。智合新媒體同時認為其應(yīng)當承擔與出版社同等責(zé)任，即在已經(jīng)審核了作品權(quán)屬的情況下，免于承擔賠償?shù)呢?zé)任。法院認為，將他人作品置于向公眾開放的平臺，系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而其發(fā)布作品的過程中，未盡到審查義務(wù)，致使侵害作者的權(quán)利，同時將未為作者署名，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。從這個案件可以看到，作為法律類新媒體，對于權(quán)利審查如此嚴格，但仍然不能有效地避免侵權(quán)的可能性，對于那些一般的威信公眾號則更加難以進行審核，但實際情況可能是一般公眾號可能為吸引眼球，故意發(fā)布他人享有權(quán)利的作品，這種現(xiàn)象的普遍存在將會導(dǎo)致更多的侵權(quán)現(xiàn)象，致使侵權(quán)案件日益增多，呈現(xiàn)規(guī)?；内厔荨?/p>

3、黃纓訴阿里巴巴集團圖片侵權(quán)案

2011年8月，阿里巴巴（中國）有限公司（以下簡稱阿里公司）在新浪微博平臺上的“阿里巴巴1688V”的官方微博賬號發(fā)布了一篇微博，該微博下方附有原告漫畫家黃纓于2011年6月14日在新浪微博發(fā)布的漫畫作品，圖片無署名且去掉了原作者水印。原告黃纓（筆名羅羅布）認為被告阿里巴巴公司未經(jīng)原告許可，使用原告作品進行商業(yè)宣傳，侵犯了其署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此起訴要求阿里巴巴（中國）有限公司和北京微夢創(chuàng)科科技有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出等共計30余萬元。阿里公司辯稱無法確定黃纓為涉案作品的實際著作權(quán)人，且阿里公司的行為屬于合理使用，另外原告應(yīng)對自己的實際損失進行舉證。微夢公司辯稱，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供商，公司沒有事前審查的法律義務(wù)，且原告并未事前通知我公司并舉證要求刪除;我公司在事后履行了合理注意義務(wù)，接到訴狀后及時采取措施，履行了事后監(jiān)管義務(wù)，并未造成損害擴大，因此無需承擔責(zé)任。海淀法院審理后認為，阿里公司未經(jīng)授權(quán)將原告享有著作權(quán)的漫畫作品擅自使用在微博運營活動中，并向公眾傳播，且未為原告署名，其行為已構(gòu)成對原告涉案作品的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，鑒于涉案微博圖片已經(jīng)刪除，法院判決阿里公司在其官方微博首頁置頂位置連續(xù)賠禮道歉7天，賠償經(jīng)濟損失及合理支出7萬余元。而微夢公司收到訴狀后，經(jīng)查證涉案微博已經(jīng)刪除，微夢公司履行了適當?shù)姆闪x務(wù)，無須賠禮道歉。

上述三個案例具有非常明顯的典型性，林志穎案是明星個人在微博主頁轉(zhuǎn)載他人圖片導(dǎo)致侵權(quán)，智合新媒體案則是律師起訴微信公眾號案，第三件是漫畫家個人起訴阿里巴巴集團案，反映了當下在自媒體領(lǐng)域，從個人到大型商業(yè)集團，從普通生活到專業(yè)的法律媒體，從文字到圖片，都不同程度的存在侵權(quán)風(fēng)險。使用自媒體進行宣傳，是一些個人或企業(yè)經(jīng)營自己品牌的需要。但是由于現(xiàn)實中，大量的信息實際上是存在權(quán)利人的，如果未經(jīng)許可使用，就會為今后糾紛埋下伏筆。

案件呈現(xiàn)高發(fā)的態(tài)勢，特點較為明顯

1、用戶和平臺關(guān)系錯綜復(fù)雜

由于用戶需要借助平臺來擴大影響力，平臺需要借助用戶來增加流量和吸引更多用戶，所以二者之間存在一種復(fù)雜的共生關(guān)系。從法律上來說，用戶分為自然人、法人或者其他組織，用戶發(fā)布信息的行為是否商業(yè)行為，需要結(jié)合個案來認定，但是是否商業(yè)行為與案件侵權(quán)事實認定的關(guān)系不大，很多人對權(quán)利人不追究個人用戶責(zé)任存在誤解，認為個人用戶的使用行為不屬于商業(yè)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，這種認識是錯誤的，實際上因為上傳侵權(quán)信息被判承擔刑事責(zé)任的可能性是存在的。用戶發(fā)布信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，平臺是否應(yīng)當承擔責(zé)任，用戶在平臺發(fā)布信息，多數(shù)情況下由其自行承擔責(zé)任，但是平臺對于這些信息缺乏監(jiān)管的情況下，也會引起侵權(quán)泛濫，目前法律對于平臺方責(zé)任缺乏有效的約束，因為平臺沒有事先的審查義務(wù)，可以根據(jù)避風(fēng)港的原則免于承擔賠償，但這是一個問題的兩個方面，平臺還有一個義務(wù)：注意義務(wù)，注意義務(wù)指的是當侵權(quán)行為特別明顯時，以至于平臺商不可能不注意到的情形下，平臺上應(yīng)當對擴大的損失部分承擔連帶責(zé)任。

2、法律關(guān)系定位復(fù)雜

如上文所述，在侵權(quán)主體，侵權(quán)行為和賠償數(shù)額方面，仍然存在著各種爭議，而且目前這類涉網(wǎng)絡(luò)案件的送達普遍存在困難。在責(zé)任承擔方面也存在爭議，不同行為的定性和歸責(zé)截然不同，而同一行為在不同情境下也有區(qū)別，其中還涉及到用戶和平臺之間的約定的問題，還有諸如賠償數(shù)額的高低，諸如此類爭議很容易將簡單的侵權(quán)問題復(fù)雜化。

3、權(quán)利人和侵權(quán)人心理錯位

侵權(quán)人需要通過發(fā)布信息來擴大影響力，但是對于版權(quán)的漠視和對權(quán)利人的不尊重幾乎達到野蠻的程度，可以為了宣傳自身形象，將權(quán)利人的水印和署名抹去，重新發(fā)布，這種缺乏知識產(chǎn)權(quán)意識的行為嚴重損害了權(quán)利人的利益。而發(fā)生侵權(quán)后，侵權(quán)人不僅不檢討自身的侵權(quán)過錯，反而指責(zé)權(quán)利人沒有事先通知，或者責(zé)備權(quán)利人索賠高額賠償，或者指責(zé)權(quán)利人沒有聲明禁止傳播，甚至聲稱自己傳播作品擴大了權(quán)利人的影響力，凡此種種不一而足，令人嘆為觀止。

平臺與用戶之間的關(guān)系認定

從自媒體分發(fā)的渠道來看，平臺只負責(zé)提供基本的技術(shù)服務(wù)，而大量的自媒體人通過平臺發(fā)布各種信息，良莠不齊，以至于大量的虛假、夸大的、博人眼球的言論充斥著自媒體空間。對于平臺上部分功能，自媒體平臺還允許用戶在原有基礎(chǔ)上進行二次開發(fā)，從而形成相對獨立的應(yīng)用，例如對插件、小程序等開源或者開放端口的釋放，就像潘多拉寶盒被打開一樣，一個爬蟲就可以以數(shù)以萬計的數(shù)量對全網(wǎng)的信息進行抓取。自媒體人還容易將當下類似于“暢銷”、“熱門”的信息直接進行復(fù)制、粘貼，因為自媒體快速傳播的特點，很多信息在第一時間就能發(fā)布，然后得到不斷廣泛傳播，這種鏈式傳播的速度甚至是權(quán)利人希望看到的，但是沒有支付費用的情況又會將隱患不斷地擴大。有些自媒體對作者的信息，沒有標準或者標注錯誤。平臺服務(wù)商提供服務(wù)過程中，對于信息的推薦和編輯往往能引起自身的責(zé)任，在移動互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境中這種現(xiàn)象較為少見，因為根據(jù)爬蟲搜索的規(guī)則，往往能夠?qū)ψ钕劝l(fā)表的作品及時定位，所以相對來說平臺服務(wù)商的行為更為安全，但是其他自媒體對于那些比較熱門的信息則往往不加以取舍，對于是否許可的信息則直接粘貼復(fù)制，這部分媒體中有些屬于商業(yè)性的公眾號、認證號，其使用的行為很難區(qū)分是否能夠給公司帶來盈利，但是客觀上是否盈利或者商業(yè)性使用，并不是判斷承擔侵權(quán)責(zé)任的唯一依據(jù)，真正因為這個原因，造成了大量的侵權(quán)現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)。

多種行為方式的認定

1、編輯行為的認定

使用瀏覽器或者APP，熟練操作的情況下，往往有多個按鈕——復(fù)制，引用，轉(zhuǎn)發(fā)等等，相對應(yīng)著作權(quán)意義上的權(quán)利包括：復(fù)制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，合理引用等概念，但實際上自媒體的復(fù)制、引用和轉(zhuǎn)發(fā)并不是一個意思，而是對內(nèi)容的復(fù)制，對鏈接的引用和對內(nèi)容或者鏈接的轉(zhuǎn)發(fā)，這樣就會在不同的情境下產(chǎn)生不同法律后果。首先復(fù)制行為較為普遍，因為企業(yè)為了宣傳自己，往往會對圖文類信息進行下載，編輯后重新上傳到平臺，這樣能夠達到宣傳的效用。有些企業(yè)甚至將公司的LOGO放在圖片中，也有手動將水印置于圖片上方的情形，這種效果是轉(zhuǎn)發(fā)或者引用無法達到的。而引用和轉(zhuǎn)發(fā)的情形比較少見，因為一般來說公司為了公共形象考慮，不太可能直接引用作者的作品鏈接，對權(quán)利人的傲慢程度可見一斑。

2、引用行為認定

實際上，引用多是對原作者發(fā)表作品的鏈接進行指引，并加以評論，這種行為是實際上是一種鏈接行為，即將他人的作品鏈接引用后加以評論，按照著作權(quán)法的規(guī)定，為了介紹說明某一情況，少量使用他人作品內(nèi)容的行為是一種合理使用行為，從引用者的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，可能會在引用過程中存在一定的信息展現(xiàn)，但是這種展現(xiàn)相對來說不影響作者的權(quán)利實現(xiàn)。他人如果需要進一步閱讀，可以點擊鏈接后跳轉(zhuǎn)至作者的原發(fā)作品處瀏覽，因此，這種案件相對較少。實際上，在傳統(tǒng)紙媒體時代，在使用他人作品時也應(yīng)當標注原作品的發(fā)表的出處，如果是互聯(lián)網(wǎng)訪問的，也會標注鏈接和訪問時間，但是這種引用如果用在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，特別HTML5的技術(shù)出現(xiàn)后，會在鏈接中將原作品部分展現(xiàn)出來，這種技術(shù)實際上會有效地傳播信息，讓用戶在觀看類似于快照的內(nèi)容后決定是否點開鏈接進一步瀏覽，并不會實質(zhì)性的損害權(quán)利人的利益。

3、轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載行為的認定

有人認為轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載是一個意思，作者聲明處往往會有歡迎轉(zhuǎn)發(fā)或者轉(zhuǎn)載，但須注明出處。轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載并非法律上的法定概念，作者允許他人轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載，實際上是對自己權(quán)利的一種處分，但是這種行為是存在風(fēng)險的，僅僅是一種事實，并不具有法律意義上約束力。因為轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載的范圍、時間并沒有做出約定，所以他人實際上在使用時，只能單純地從道德上約束作者的部分行為，如果作者仍然追究使用者的責(zé)任，使用人可能還需要面對侵權(quán)的風(fēng)險。還有一種觀念認為，作者既然做出公開承諾，允許他人轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)，那么應(yīng)當視為其放棄了部分權(quán)利，不應(yīng)該再追究使用者的責(zé)任，如果他日作者發(fā)生了轉(zhuǎn)變，應(yīng)當公示或者通知使用者停止使用，否則使用者可以按照自己的意志來處分作品，這種觀念具有一定的合理性，但是法律現(xiàn)狀缺乏這種制度性的安排，對于自己聲明允許的行為究竟如何定性，實踐中仍然存在困難。

救濟方式的復(fù)雜化

1、賠償數(shù)額過低，無法引起重視

一般來說，圖文類作品的使用價格較低，可以通過正規(guī)渠道購買到作品，但是一旦發(fā)生侵權(quán)后，損害賠償數(shù)額可能要高于正常渠道購買的價格，這也是目前的一種現(xiàn)狀。因為我國著作權(quán)法存在三種賠償：法定賠償，原告損失，被告獲利三種，如果按照原告正常出售圖片的價格來作為賠償標準，那么可能不夠原告支出的費用，在賠償方面由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和標準，一般法院會按照法定賠償來酌定賠償數(shù)額，但即便如此，原告和被告各自的訴求仍然是很難滿足的，相對來說，原告可能期望更高的賠償數(shù)額，而被告則希望能夠按照最低數(shù)額賠償，甚至于按照正常渠道購買的價格來和解，這一意愿會加劇雙方的對立。但無論如何，侵權(quán)人對于預(yù)期的侵權(quán)賠償數(shù)額過低，導(dǎo)致對版權(quán)不夠重視，會進一步加大侵權(quán)范圍，也給調(diào)解帶來難度，浪費大量的司法資源。

2、身份權(quán)利的救濟

一般認為，作品的身份權(quán)利包括：署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和修改權(quán)三項，如果他人在侵權(quán)過程中損害了這三項權(quán)利，應(yīng)當承擔道歉或者消除影響的責(zé)任，但是部分權(quán)利人以此作為要挾手段，對于大型企業(yè)要求高額賠償已經(jīng)成為一種常態(tài)，但是在市場成熟的環(huán)境下，也有部分企業(yè)選擇了不屈從的做法：即可以道歉，但拒絕高額賠償。對于權(quán)利人的權(quán)利救濟，在現(xiàn)有的法律制度下，往往可以選擇多種方式來實現(xiàn)，身份權(quán)利的救濟應(yīng)當符合著作權(quán)法制訂的初衷，即彌補給權(quán)利人造成損害的精神損害，而非成為一種工具化的手段。對于身份權(quán)利的救濟應(yīng)當遵循合法、合理兩個原則，即救濟的方式應(yīng)當是法定的，救濟的程度應(yīng)當與侵權(quán)行為相適應(yīng)，過高或過低的救濟手段會造成更大的不公平，在實踐中對于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)后的賠禮道歉或消除影響，可以選擇多種方式，機械地將其理解為一定時間或者空間的做法存在偏差。

第三方行為的樣態(tài)分析

1、用戶協(xié)議的效力問題

平臺服務(wù)商和用戶之間的糾葛也不僅局限于一紙用戶協(xié)議，有些平臺為了擴大影響力，會提供一定的服務(wù)，例如對用戶的信息推薦、給用戶推薦熱門圖文、或者允許第三方來專門針對某項功能進行外包。關(guān)于平臺的用戶協(xié)議的效力的問題，一般而言，自媒體平臺存在幾種授權(quán)條款：第一，作者須同意平臺對作品享有著作權(quán)，第二，作者允許平臺使用其發(fā)表在平臺的作品，第三，作者允許他人在平臺上使用作者作品，第四，作者同意作品歸平臺和作者共同共有。這些協(xié)議往往都是線上的條款，雖然作者在注冊時已經(jīng)同意了相關(guān)條款，但按照法律規(guī)定其效力處于待定的狀態(tài)。因為現(xiàn)實中存在很多情形，例如權(quán)利人可能不是注冊者，其不能代表作者放棄權(quán)利;即便注冊人是權(quán)利人，也很難認定這種格式條款的效力，需要經(jīng)過司法認定生效以后才可以具備約束力。

2、委托他人代管的效力

部分企業(yè)在經(jīng)營過程中，對于權(quán)利的認知處于較低水平，缺乏完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度。在企業(yè)日常經(jīng)營活動中，自己大量使用他人的信息，或者委托他人管理自媒體，對于自媒體的信息缺乏有效管理，對于侵權(quán)行為非常漠視，以至于在發(fā)生侵權(quán)后不承認侵權(quán)，認為其構(gòu)成合理使用，但是法律明確規(guī)定的合理使用情形是非常有限的，將他人作品作為自己宣傳的材料來使用，很難認定為合理使用。而委托他人代為管理，甚至使用插件自動更新信息的，更是存在侵權(quán)的隱患，不管是委托代管，還是系統(tǒng)自動更新，法律責(zé)任要歸于委托人或者使用者來承擔責(zé)任。從合同方面來看，委托人和受托人之間關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的約定，僅僅對合同雙方具有約束力，對權(quán)利人并無約束，權(quán)利人可以選擇起訴其中一個或者將二者作為共同被告，至于最終責(zé)任承擔的問題需受托人和委托人內(nèi)部解決。

自媒體傳播形態(tài)自誕生以來，就出現(xiàn)了形形色色的糾紛，從根源上來看，侵權(quán)行為無論是有意為之還是疏忽大意，都會給權(quán)利人造成影響。隨著技術(shù)進步，還可能會出現(xiàn)更多的傳播形態(tài)，但是追本溯源，權(quán)利人對于作品控制，或者說對作品的使用行為，是權(quán)利人的行使權(quán)利的自主意識，他人必須尊重權(quán)利人的意思，誤解或者曲解將會造成更大的矛盾。實際上，通過事后有效的救濟也能合理地平衡在權(quán)利和傳播之間的失衡狀態(tài)。

（作者系北京市海淀法院中關(guān)村法庭法官）