論正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏

王志祥

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！鄙鲜鲫P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判定掌握得過(guò)嚴(yán)，而對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐卸▌t掌握得過(guò)寬。而且，由于其中不涉及針對(duì)暴力犯罪而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)的限度的內(nèi)容，導(dǎo)致在對(duì)實(shí)施暴力犯罪的不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的場(chǎng)合，一旦防衛(wèi)人的行為造成不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果，在很多情況下都會(huì)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由追究刑事責(zé)任。這樣，廣大人民群眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的積極性就受到了嚴(yán)重挫傷，公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利就受到了嚴(yán)格限制。

為了激發(fā)廣大人民群眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，強(qiáng)化公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂后的《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖ㄟ^(guò)將1997年《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與1979年《刑法》第17條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，可以看出，1997年《刑法》放寬了防衛(wèi)限度的條件，修改了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P原則，并增加了對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定。可以肯定的是，一旦1997年《刑法》中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定在司法實(shí)踐中得以落實(shí)，必將起到鼓勵(lì)廣大人民群眾積極、大膽地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的積極作用。

但是，從1997年《刑法》頒行后關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的實(shí)踐來(lái)看，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不但沒(méi)有充分起到預(yù)期的效果，反而淪為了“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”。這顯然是由司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立附加嚴(yán)格的適用條件而導(dǎo)致的。近年來(lái)，通過(guò)借助于“于歡案”、“昆山反殺案”、“趙宇案”等案件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的糾偏，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得以激活。但是，就這樣的糾偏而言，在對(duì)以往的正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用予以“矯枉”的同時(shí)，也應(yīng)注意避免存在“過(guò)正”的嫌疑?？梢哉f(shuō)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的“過(guò)正”糾偏，目前也存在再度糾偏的必要，以避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。本文的寫(xiě)作，即致力于闡明此觀點(diǎn)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定何以淪為“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”

1997年《刑法》頒行后，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一逐漸成為我國(guó)司法辦案的重要經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)在要求。就是否具有政治效果而言，一個(gè)重要的檢驗(yàn)指標(biāo)就是社會(huì)安定是否得以維護(hù)。這樣，在司法辦案中貫徹維穩(wěn)觀念就得以流行開(kāi)來(lái)。就正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理而言，維穩(wěn)觀念的貫徹突出地體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，“作為一種個(gè)人的暴力反擊舉動(dòng)，公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為不可避免地會(huì)在一定程度上打破社會(huì)的平和狀態(tài)?！?1)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開(kāi)的法理思考》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。這樣，為最大限度地維護(hù)社會(huì)的安定狀態(tài)，就有必要盡力擠壓正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用空間，以壓制公民行使防衛(wèi)權(quán)、抑制公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。由此，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定中就被人為地附加了“無(wú)路可退”的條件，即只有在無(wú)路可退時(shí)的防衛(wèi)才可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)有學(xué)者對(duì)300多個(gè)判例進(jìn)行的梳理，不少判例提出:只有當(dāng)行為人因事發(fā)突然而來(lái)不及躲避時(shí)，不法侵害才具有緊迫性；反之，若行為人在對(duì)不法侵害的發(fā)生有明確預(yù)見(jiàn)且完全有可能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，非但不逃避，反而操持兇器積極應(yīng)戰(zhàn)，則應(yīng)否定不法侵害的緊迫性。(2)參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開(kāi)的法理思考》，載《法律科學(xué)》2018年第3期。這樣，面對(duì)不法侵害時(shí)予以逃跑就成為正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件。而在維穩(wěn)觀念的支配下，面對(duì)不法侵害時(shí)首選逃跑以避免社會(huì)秩序遭受不必要的損害也是有利于維護(hù)社會(huì)安定有序狀態(tài)的舉措。實(shí)際上，就我國(guó)很多地方的公安機(jī)關(guān)迄今仍然在使用的“不要打架”的宣傳口號(hào)而言，其中所暗含的邏輯就包括如下內(nèi)容：如果能夠通過(guò)逃跑避免遭遇他人的不法侵害，就沒(méi)有必要對(duì)不法侵害予以反擊。這樣，就一方面避免了在對(duì)不法侵害予以反擊時(shí)所可能出現(xiàn)的發(fā)生在不法侵害者或反擊者身上的傷亡后果，另一方面也避免了因?qū)Σ环ㄇ趾τ枰苑磽舳l(fā)的侵犯社會(huì)有序狀態(tài)的問(wèn)題。然而，在行為人沒(méi)有選擇逃跑，而是選擇對(duì)不法侵害者予以反擊的場(chǎng)合，一旦行為人的行為對(duì)不法侵害者造成傷亡結(jié)果，在維穩(wěn)觀念的支配下，就必須對(duì)不法侵害方“給個(gè)說(shuō)法”，以安撫不法侵害方的情緒，防止因?qū)⒎磽舨环ㄇ趾Φ男袨檎J(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而可能引起不法侵害方鬧事事件的發(fā)生。這樣，“唯結(jié)果論”的處理方式在正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理過(guò)程中就得以大行其道。所謂“唯結(jié)果論”，就是指在行為人反擊不法侵害人，出現(xiàn)傷亡結(jié)果的場(chǎng)合，在只有一方遭受損害的情況下，遭受損害的一方就屬于被害人，沒(méi)有遭受損害的一方就屬于加害人；在兩方均遭受損害的情況下，遭受損害程度較重的一方就屬于被害人，遭受損害程度較輕的一方就屬于加害人。實(shí)際上，我國(guó)很多地方的公安機(jī)關(guān)迄今仍然在使用的“打贏坐牢，打輸住院”的宣傳口號(hào)就是上述“唯結(jié)果論”處理方式的生動(dòng)體現(xiàn)。這樣的宣傳口號(hào)所暗含的邏輯是：在雙方打架而傷害程度有所不同的情況下，對(duì)于遭受傷害程度較重的一方需要認(rèn)定其為被害方，從而安撫其情緒，防止因認(rèn)定對(duì)方的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)而可能引發(fā)的鬧事，并解決其醫(yī)療費(fèi)用的支付問(wèn)題；對(duì)于遭受傷害程度較較的一方則需要認(rèn)定其為加害方，從而讓其負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任并支付對(duì)方的醫(yī)療費(fèi)用。

在1997年《刑法》頒行后，正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理中維穩(wěn)觀念的貫徹，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間被大大地壓縮，許多本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件要么被錯(cuò)誤地認(rèn)定為屬于根本不具備防衛(wèi)因素，但被害人(不法侵害人)具有一定程度過(guò)錯(cuò)的屬于互毆的故意傷害或故意殺人案件，要么被錯(cuò)誤地認(rèn)定為具備防衛(wèi)因素但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?duì)此，我國(guó)學(xué)者張明楷教授指出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪的情形相當(dāng)普遍，其中主要表現(xiàn)為兩種情形：一種情形是將典型的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪；第二種情形是將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪。(3)參見(jiàn)張明楷：《故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析》，載《清華法學(xué)》2013年第1期。這樣，1997年《刑法》所確立的正當(dāng)防衛(wèi)制度就在很大程度上被架空了，正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定由此淪為“沉睡的規(guī)定”或“僵尸條款”。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2015年1月至2017年12月，控辯雙方以正當(dāng)防衛(wèi)或有防衛(wèi)因素提出的案件，全國(guó)約25000件，但最后法院認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)的僅35件。”(4)黃曉云：《正當(dāng)防衛(wèi)：以“正”制“不正”》，載《中國(guó)審判》2019年第9期。

二、通過(guò)典型案例激活《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

近幾年，通過(guò)借助“于歡案”、“昆山反殺案”、“趙宇案”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的糾偏，1997年《刑法》第20條中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得以激活。關(guān)于“于歡案”，在一審審理時(shí)，于歡辯解其持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷的行為系被控制在接待室遭到對(duì)方毆打后所為，且對(duì)方有侮辱言行。辯護(hù)人提出被告人于歡的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被害人對(duì)本案的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。但檢察機(jī)關(guān)只認(rèn)可被害人一方對(duì)本案的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，可以從輕處罰，并且提出了判處無(wú)期徒刑以上刑罰的量刑建議。一審法院的判決沒(méi)有正確地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是簡(jiǎn)單地以檢察機(jī)關(guān)建議的無(wú)期徒刑對(duì)被告人于歡判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在全國(guó)具有重大影響力的媒體《南方周末》2017年3月23日刊載了《刺死辱母者》一文，對(duì)于歡故意傷害案進(jìn)行了較為真實(shí)的報(bào)道，由此引發(fā)全國(guó)民眾的關(guān)注，同時(shí)也引起最高人民檢察院和最高人民法院的關(guān)注。(5)參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。這樣，“于歡案”的司法處理才得以峰回路轉(zhuǎn)。一審判決將于歡所具有的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情節(jié)錯(cuò)誤地認(rèn)定為不具有防衛(wèi)因素前提下的被害人過(guò)錯(cuò)。這顯然具有貫徹維穩(wěn)觀念的考慮。二審判決則糾正了這種錯(cuò)誤，在肯定于歡的行為具有防衛(wèi)因素的前提下認(rèn)定于歡具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那楣?jié)?！坝跉g案”最終被作為第93號(hào)指導(dǎo)案例納入最高人民法院發(fā)布的第18批指導(dǎo)性案例之中。

在“昆山反殺案”中，騎電動(dòng)車(chē)的于海明與開(kāi)寶馬車(chē)的劉海龍因交通摩擦問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍持長(zhǎng)刀砍向于海明時(shí)長(zhǎng)刀脫落，于海明撿起長(zhǎng)刀對(duì)劉海龍進(jìn)行追砍。最終，劉海龍經(jīng)搶救無(wú)效死亡。于海明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成為本案的焦點(diǎn)。按照以往的正當(dāng)防衛(wèi)的成立所需要具備的“無(wú)路可退”的條件，于海明在能夠逃跑的情況下不逃跑，就足以排除其行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。在本案中，于海明在劉海龍所持的長(zhǎng)刀脫落的情況下有逃跑的機(jī)會(huì)，其不但不逃跑反而撿起長(zhǎng)刀對(duì)劉海龍進(jìn)行追砍。昆山警方在對(duì)本案進(jìn)行立案后認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這里顯然也存在著對(duì)以往的受貫徹維穩(wěn)觀念影響的正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的處理方式進(jìn)行糾偏的問(wèn)題?！袄ド椒礆浮弊罱K入選最高人民檢察院第12批指導(dǎo)性案例。

在“趙宇案”中，為制止李華對(duì)鄒某的傷害行為，趙宇從背后拉拽李華，致其摔倒在地。起身后，李華又要?dú)蜈w宇，并進(jìn)行言語(yǔ)威脅，趙宇隨即將李華推倒在地，并朝倒地的李華腹部踩了一腳。后趙宇拿起房間內(nèi)的凳子欲砸向李華，被鄒某攔下，隨后趙宇被其女友勸離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)。鄒某的傷情屬于輕微傷。福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過(guò)失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴。晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由作出相對(duì)不起訴決定。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)趙宇案進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，遂指令晉安區(qū)檢察院撤銷(xiāo)原不起訴決定，以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無(wú)罪的不起訴決定。(6)參見(jiàn)陳興良：《趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案的法理評(píng)析》，載《方圓》2019年第5期。在此，福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過(guò)失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴，晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由作出相對(duì)不起訴決定，這顯然是由于受到了維穩(wěn)觀念支配下的“唯結(jié)果論”的影響——李華的傷情屬于重傷二級(jí)，而趙宇一方的鄒某的傷情僅僅屬于輕微傷，李華屬于被害人，趙宇屬于加害人。雖然趙宇的行為具有防衛(wèi)因素，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)致李華重傷的行為承擔(dān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對(duì)“趙宇案”進(jìn)行了審查。福州市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤，遂指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷(xiāo)原不起訴決定，以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無(wú)罪的不起訴決定。這顯然也具有對(duì)維穩(wěn)觀念支配下的“唯結(jié)果論”的正當(dāng)防衛(wèi)案件處理方式進(jìn)行糾偏的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件司法處理方式進(jìn)行大力糾偏，具有重大意義。一方面，客觀而言，受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式對(duì)于減少社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)安定有序的狀態(tài)有其積極作用。但是，維護(hù)社會(huì)安定有序的狀態(tài)僅僅屬于實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一中所涉及的政治效果的內(nèi)容。而政治效果與法律效果既有統(tǒng)一的一面，也有矛盾的一面。要實(shí)現(xiàn)政治效果和法律效果的統(tǒng)一，就必須在正確適用法律之內(nèi)尋求政治效果。就此而言，政治效果的取得就應(yīng)當(dāng)是以嚴(yán)格依法辦案為前提的。而在背離法律規(guī)定的前提下追求所謂的社會(huì)安定有序的政治效果，由于經(jīng)不起法律的考驗(yàn)，這種政治效果的取得也只能是暫時(shí)的，而不可能是得到長(zhǎng)久維持的。因此，要保證取得良好的政治效果，前提就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理必須合乎法律的規(guī)定。就司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式的大力糾偏而言，由于其是在激活1997年《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的前提下進(jìn)行的，就不但不會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有序的政治效果的取得產(chǎn)生不利影響，反而有助于維持和鞏固這種效果。另一方面，司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)。司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合人民群眾的公平正義觀。這正如習(xí)近平總書(shū)記所指出的：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。而要符合人民群眾的公平正義觀，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果就必須傳遞出正確合理的是非觀。而就上述正當(dāng)防衛(wèi)案件的辦理中貫徹維穩(wěn)觀念的兩個(gè)突出表現(xiàn)而言，則均存在嚴(yán)重問(wèn)題。就“無(wú)路可退”這一正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件而言，其意味著正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要以“退無(wú)可退”為前提。按照“退無(wú)可退”的要求，就會(huì)形成壞人猖獗、好人受氣的不良社會(huì)風(fēng)氣。而按照廣大人民群眾的是非觀，不法侵害者代表的是非正義的一方，防衛(wèi)人則代表的是正義的一方。“正義沒(méi)有必要向不正義讓步”，好人沒(méi)有必要怕壞人，“該出手時(shí)就出手”。面對(duì)不法侵害，正確的態(tài)度應(yīng)該是“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。這正如我國(guó)學(xué)者所指出的：“誰(shuí)率先動(dòng)手攻擊他人，就認(rèn)為是不法侵害，被攻擊一方對(duì)其反擊，就可以認(rèn)為是針對(duì)不法侵害的反擊，就可以啟動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)，也即認(rèn)為具備‘防衛(wèi)前提’”。(7)阮齊林：《不退讓和城堡規(guī)則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的運(yùn)用》，載《中國(guó)檢察官(經(jīng)典案例)》2018年第18期。長(zhǎng)此以往，“老鼠過(guò)街，人人喊打”的良好社會(huì)風(fēng)氣就會(huì)得以形成，“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的人際交往規(guī)則就可以得以牢固地確立。以此分析“無(wú)路可退”就存在著與廣大人民群眾的是非觀截然相違背的問(wèn)題。其實(shí)，從1997年《刑法》第20條、第21條分別關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定(8)1997年《刑法》第21條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！眮?lái)看，“不得已”僅僅是緊急避險(xiǎn)的成立條件，而并非正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。(9)1954年《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》第5條第1款規(guī)定：“為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪，但是防衛(wèi)行為顯然超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪，根據(jù)具體情況可以減輕或者免予處罰。”但在此后的刑法草案中，正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的“不得已”規(guī)定已被取消。如1957年《中華人民共和國(guó)刑法草案(初稿)(第22稿)》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄罢?dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是可以減輕或者免除處罰。”參見(jiàn)高銘暄、趙秉志編：《中國(guó)刑法規(guī)范與立法資料精選》(第2版)，法律出版社2013年版，第287、302頁(yè)。實(shí)際上，“正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，在面臨緊迫的不法侵害的情況下，防衛(wèi)人沒(méi)有退避的義務(wù)(具有在現(xiàn)場(chǎng)自由活動(dòng)的權(quán)利)。”(10)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》(修訂版)，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第234頁(yè)。因此，將“無(wú)路可退”設(shè)定為正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件，實(shí)際上是將緊急避險(xiǎn)的成立條件錯(cuò)誤地嫁接到正當(dāng)防衛(wèi)成立條件上的結(jié)果。就“唯結(jié)果論”的處理方式而言，其實(shí)質(zhì)就是只問(wèn)結(jié)果，不問(wèn)是非。由此造成的結(jié)局就是：誰(shuí)遭受損失或遭受的損失重，誰(shuí)就是被害人，另一方就是加害人。這樣，在沖突中是否屬于被害人，就往往取決于力氣大小，力氣小的一方往往遭受損失或遭受的損失重，因而就更有可能屬于被害人。也就是說(shuō)，按照“唯結(jié)果論”的處理方式，力氣小的一方更有可能屬于占理的一方。而按照廣大人民群眾的是非觀，“君子動(dòng)口不動(dòng)手”，誰(shuí)先實(shí)施不法侵害，另外一方就有反擊的權(quán)利。由此，先動(dòng)手者就屬于不占理的一方，而后動(dòng)手者則屬于占理的一方。如此說(shuō)來(lái)，“唯結(jié)果論”的處理方式也會(huì)存在著與廣大人民群眾的是非觀相背離的問(wèn)題。而就司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式的大力糾偏而言，由于其傳遞的是與廣大人民群眾的是非觀相一致的是非觀，廣大人民群眾就可以從正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理中充分感受到公平正義。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行的“過(guò)正”糾偏需要進(jìn)行再度糾偏

如上所述，近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)對(duì)受維穩(wěn)觀念影響下的正當(dāng)防衛(wèi)案件司法處理方式進(jìn)行大力糾偏，具有激活正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定、維持和鞏固社會(huì)安定有序的政治效果、滿(mǎn)足廣大人民群眾公平正義感的重大意義。但是，“真理向前一步，哪怕是一小步，就會(huì)成為謬誤”。正如最高人民檢察院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所強(qiáng)調(diào)的：“任何權(quán)利都不能濫用，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更是如此”。(11)盧越：《最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn) 正當(dāng)防衛(wèi)不是以暴制暴，而是“以正對(duì)不正”》，載《新京報(bào)》2018年12月22日。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏應(yīng)當(dāng)是以保證《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定得到正確適用為前提的。如果這種糾偏逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定正確適用的邊界，就存在著矯枉過(guò)正的問(wèn)題。果真如此的話(huà)，正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定成為僵尸條款的局面固然得到了糾正，但是，正當(dāng)防衛(wèi)條款過(guò)度適用的局面卻又得以形成。這樣，就迫切需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的“過(guò)正”糾偏現(xiàn)象進(jìn)行再度糾偏。筆者認(rèn)為，從目前的情況來(lái)看，在實(shí)務(wù)和理論兩個(gè)層面均存在著對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的“過(guò)正”糾偏現(xiàn)象進(jìn)行再度糾偏的必要。

從實(shí)務(wù)的層面來(lái)看，存在著將正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行混同從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用空間的問(wèn)題。例如，2018年7月11日夜，河北省保定市淶源縣發(fā)生了王磊持兇器翻墻闖入村民王新元家中被殺一案。此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，王磊倒地后兩次欲起身，王新元、趙印芝擔(dān)心其起身實(shí)施侵害，就連續(xù)先后用菜刀、木棍擊打王磊，直至王磊不再動(dòng)彈。在此，涉及王新元、趙印芝的行為究竟是否屬于不法侵害已經(jīng)結(jié)束情況下的事后防衛(wèi)還是不法侵害尚未結(jié)束情況下的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)定王新元、趙印芝的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，于2019年3月3日決定對(duì)王新元、趙印芝不起訴。保定市檢察機(jī)關(guān)就上述焦點(diǎn)問(wèn)題所提出的案件處理理由是：王磊倒地后，王新元、趙印芝繼續(xù)刀砍棍擊的行為仍屬于防衛(wèi)行為。王磊身材高大，年輕力壯，所持兇器足以嚴(yán)重危及人身安全。王磊雖然被打倒在地，還兩次試圖起身，王新元、趙印芝當(dāng)時(shí)不能確定王磊是否已被制伏，擔(dān)心其再次實(shí)施不法侵害行為，又繼續(xù)用菜刀、木棍擊打王磊，與之前的防衛(wèi)行為有緊密連續(xù)性，屬于一體化的防衛(wèi)行為。(12)參見(jiàn)保定市人民檢察院：《關(guān)于對(duì)“淶源反殺案”決定不起訴有關(guān)情況的通報(bào)》，載最高人民檢察院網(wǎng)，http://www.spp.gov.cn/zdgz/201903/t20190303_410071.shtml，最后瀏覽日期2019年6月30日。有學(xué)者在接受記者采訪(fǎng)時(shí)也指出：“在本案中，王磊雖然已經(jīng)倒地，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，即便侵害人倒地也仍然有可能起身反擊，或者利用其他工具繼續(xù)侵害。這時(shí)，趙印芝等人并不能確定王磊已經(jīng)完全喪失了侵害能力，不能確定在自己停止防衛(wèi)的情況下不會(huì)遭到對(duì)方的繼續(xù)襲擊。法律不能要求防衛(wèi)人去承受自己可能繼續(xù)遭受侵害人侵襲的風(fēng)險(xiǎn)。”(13)趙麗、崔磊磊：《是否屬于正當(dāng)防衛(wèi) 是否具有傷害故意 不法侵害是否停止 淶源反殺案三大焦點(diǎn)問(wèn)題解讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2019年1月26日。以上處理理由和有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)均表明，就對(duì)不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷而言，需要考慮防衛(wèi)人主觀上的認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題。其所傳遞的信息是，只要防衛(wèi)人合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，就可以為防止其自認(rèn)為的不法侵害人可能繼續(xù)實(shí)施的不法侵害而不停止防衛(wèi)行為。由此就可能導(dǎo)致廣大人民群眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度產(chǎn)生誤解，即只要不法侵害人先動(dòng)手實(shí)施不法侵害，防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，即使不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束，法律上仍然賦予防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

但是，與因果關(guān)系的判斷屬于客觀判斷，并不以行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到因果關(guān)系的存在為轉(zhuǎn)移一樣，正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷同樣屬于客觀判斷。在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束實(shí)際上屬于事后防衛(wèi)的場(chǎng)合在判斷行為人是否具有罪過(guò)心理以及具有何種形式的罪過(guò)心理的時(shí)候需要考量的問(wèn)題。這樣看來(lái)，將防衛(wèi)人主觀上合理地認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束融入不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷所需要考量的問(wèn)題范圍，實(shí)際上是將不法侵害的結(jié)束所需要進(jìn)行的客觀判斷與防衛(wèi)人的主觀判斷相混同的結(jié)果。而這樣一來(lái)，就混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)之間的界限，使得本來(lái)應(yīng)當(dāng)納入事后防衛(wèi)范圍解決的問(wèn)題被錯(cuò)誤地置于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍予以解決，由此導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了不適當(dāng)?shù)耐卣惯m用。事實(shí)上，不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的時(shí)間條件——正在進(jìn)行的不法侵害的判斷。這是一種客觀判斷。而防衛(wèi)人主觀上是否認(rèn)識(shí)到不法侵害已經(jīng)結(jié)束屬于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的主觀條件——防衛(wèi)意圖的判斷。這屬于一種主觀判斷。具體而言，在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上認(rèn)識(shí)到不法侵害已經(jīng)結(jié)束而仍然繼續(xù)實(shí)施“防衛(wèi)”行為的，因其主觀上不存在防衛(wèi)意圖而存在積極侵害的意圖，其“防衛(wèi)”行為符合故意犯罪的其他構(gòu)成要件的，構(gòu)成故意犯罪。在不法侵害客觀上已經(jīng)結(jié)束的情況下，防衛(wèi)人主觀上誤認(rèn)為不法侵害并未結(jié)束而仍然繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為的，因其主觀上存在防衛(wèi)意圖而并不存在積極侵害的意圖，其防衛(wèi)行為不可能符合故意犯罪的構(gòu)成要件，所以，就排除故意犯罪成立的可能性，而可能構(gòu)成過(guò)失犯罪或意外事件。由此可見(jiàn)，對(duì)目前正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏中所出現(xiàn)的將正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)相混同的現(xiàn)象就有必要再度予以糾偏，從而確保正當(dāng)防衛(wèi)制度得到正確的適用。事實(shí)上，就上述“淶源反殺案”而言，最終不將王新元、趙印芝的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而是認(rèn)定為事后防衛(wèi)，也并非就沒(méi)有對(duì)其二人的行為予以出罪的空間。在王磊雖然被打倒在地，但是還兩次試圖起身的情況下，如果能夠確認(rèn)王新元、趙印芝不可能認(rèn)識(shí)到王磊已經(jīng)喪失了侵害能力、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，就完全可以1997年《刑法》第16條所規(guī)定的意外事件(14)1997年《刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪?！睘橛蓪?duì)其二人的行為予以出罪。

從理論的層面來(lái)看，則存在著將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行混同從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用空間的問(wèn)題。具體而言，關(guān)于“于歡案”中于歡的行為究竟屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，二審判決指出：“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。(15)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。而有學(xué)者則在肯定于歡的行為具備防衛(wèi)因素的前提下，認(rèn)為其防衛(wèi)行為很難說(shuō)是明顯過(guò)當(dāng)?shù)?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定未能充分考量本案不法侵害的特殊性，不能不說(shuō)是平衡正與不正雙方利益的結(jié)果，這是令人遺憾的。(16)參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。但是，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不可能脫離對(duì)不法侵害者利益和防衛(wèi)人利益所進(jìn)行的衡量。對(duì)此，德國(guó)刑法理論認(rèn)為，法秩序不允許對(duì)較小價(jià)值的法益或?qū)p微的侵害行為，以造成侵害人巨大損失為代價(jià)來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為所攻擊的利益和侵害人的侵害或危險(xiǎn)之間的關(guān)系明顯失衡，此等情況下的防衛(wèi)是不允許的。例如，警衛(wèi)人員不得射擊攜帶價(jià)值10芬尼濃縮果汁而匆忙逃離的盜竊人，不得以威脅軋死妨礙者的做法強(qiáng)行取得控制停車(chē)場(chǎng)空地的權(quán)利，不容許在桃樹(shù)上安裝會(huì)導(dǎo)致盜竊者死亡的電裝置，對(duì)一只母雞享有質(zhì)權(quán)的權(quán)利人不得用斧子對(duì)傷害其母雞的侵害人進(jìn)行防衛(wèi)。(17)參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)(總論)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第418-419頁(yè)。我國(guó)學(xué)者也指出：“如果防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊，無(wú)論如何也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如為了保護(hù)籠中一鳥(niǎo)而殺害盜竊犯的，不管具有多大的必要性也不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這是法益衡量決定的。”(18)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》(修訂版)，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第234頁(yè)。既然就正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定而言需要平衡正與不正的雙方利益，就很難認(rèn)為于歡的行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。從于歡的防衛(wèi)行為所損害的法益(于歡的行為造成不法侵害人一人死亡、二人重傷、一人輕傷的結(jié)果)與保護(hù)的法益(于歡母子人身自由遭受不法限制乃至剝奪、人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯)進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，二者在價(jià)值上的差距極為懸殊。因此，從法益衡量的角度看，很難認(rèn)定于歡的行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。事實(shí)上，于歡案的二審判決認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并非是受到了“唯結(jié)果論”的影響，而是在對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害進(jìn)行對(duì)比、權(quán)衡后綜合進(jìn)行評(píng)定的結(jié)果。由此，理論上將于歡的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，就存在著混同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的界限，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度適用范圍的問(wèn)題。對(duì)此，也存在再度予以糾偏的必要。

結(jié)語(yǔ)

就正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用而言，既要立足于鼓勵(lì)廣大人民群眾大膽、積極地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的立場(chǎng)把握其屬于權(quán)利的本質(zhì)，同時(shí)，也要為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使劃定合適的邊界，以防止正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。畢竟，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)涉及防衛(wèi)人與不法侵害人利益的問(wèn)題。在該制度運(yùn)行的過(guò)程中，不可過(guò)分偏袒某一方的利益，而是要在優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人利益的前提下注意對(duì)兩方利益保護(hù)的適當(dāng)平衡。在此，應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，不法侵害人利益保護(hù)的必要性被否認(rèn)并非是一概而論的，而是必須受正當(dāng)防衛(wèi)成立條件制約的。也就是說(shuō)，在符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的情況下，不法侵害人利益保護(hù)的必要性被否認(rèn)；而在不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的情況下，不法侵害人的利益就并非完全不值得以法律加以保護(hù)。就此而言，我國(guó)1997年《刑法》頒行后受維穩(wěn)觀念影響的正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理方式在保護(hù)防衛(wèi)人利益、虛置正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定方面固然存在值得飽受詬病的地方，但是，在對(duì)這種司法方式進(jìn)行糾偏的過(guò)程中，矯枉過(guò)正，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人利益的保護(hù)，甚至認(rèn)為既然不法侵害者實(shí)施了不法侵害，其利益就不值得以法律予以保護(hù)，其就處在任(防衛(wèi))人宰割的境地(19)對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者指出：“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)除了法益保護(hù)，還在于侵害人因違反不得侵害他人法益的義務(wù)，主動(dòng)使自己陷入法益沖突的險(xiǎn)境，從而使自身法益的值得保護(hù)性下降?！眳⒁?jiàn)陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。，則會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)制度適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利被濫用的局面。在避免正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定淪為僵尸條款、強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用成為主流聲音的當(dāng)前時(shí)代背景下，筆者在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的糾偏予以贊同的基礎(chǔ)上提倡對(duì)目前正當(dāng)防衛(wèi)的“過(guò)正”糾偏現(xiàn)象再度予以糾偏，這可謂是主流聲音之外的“另類(lèi)”聲音。在此，惟愿這種“另類(lèi)”聲音能夠受到足夠的重視。