從代戎王城到漢諸侯國國都
——從蔚縣代王城談起

杜永梅

（徐悲鴻紀(jì)念館）

代王城古城址位于張家口蔚縣縣城東北，該城址以其獨(dú)特的橢圓形形制，受到學(xué)界關(guān)注。

有關(guān)代王城方位及形制的記載，早期文獻(xiàn)首推《水經(jīng)注》，卷一三《漯水》記支流祁夷水稱：

漯水又東流，祁夷水注之?！钜乃謻|北，得飛狐谷。……《魏土地記》曰：代城南四十里有飛狐關(guān)，關(guān)水西北流……徑南舍亭西，又徑句瑣亭西，西北注祁夷水。祁夷水又東北流，徑代城西。盧植言：初筑此城，板干一夜自移于此。故代西南五十里大澤中……營城自護(hù)，結(jié)葦為九門，于是就以為治，城圓匝而不方，周四十七里，開九門，更名其故城曰東城?！w滅代，漢封孝文帝為代王?！段和恋赜洝吩唬撼莾?nèi)有二泉，一泉流出城西門，一泉流出城北門，二泉皆北注代水。①

祁夷水亦稱代水，即今壺流河。根據(jù)《水經(jīng)注》所述，我們可以確定，文中所稱“代城”就是代王城遺址。

首先，代王城遺址即位于壺流河的東南側(cè)，這與“祁夷水又東北流，徑代城西”的記載一致；其次，注文有關(guān)代城形制的描述與今代王城遺址的狀況基本相符。注文稱代城圓匝而不方，周回四十七里，開九門；城內(nèi)有二泉，一泉流出城西門，一泉流出城北門。兩相對(duì)照，可見城址平面形狀與注文所述完全相符。最后，注文中有關(guān)“飛狐關(guān)”的記載，其位置、道里遠(yuǎn)近的描述也與今天代王城遺址與飛狐關(guān)的位置關(guān)系相符。注文稱“代城南四十里有飛狐關(guān)”，飛狐是古道路名，亦即注文所言之“飛狐谷”，位于今河北淶源縣北蔚縣南之間的崇山峻嶺，兩崖峭立，一線微通，蜿蜒百余里，為古代河北平原與北方邊郡間的交通咽喉。飛狐關(guān)顯然是這條谷道北端的關(guān)城。今蔚縣有北口峪，即飛狐道黑石嶺以北部分，峪口有一村，名北口，北口村位于代王城南偏西，應(yīng)是古飛狐關(guān)所在，這與注文所述一致。

根據(jù)文獻(xiàn)記載，蔚縣博物館曾在上世紀(jì)九十年代對(duì)代王城城址進(jìn)行過調(diào)查，調(diào)查資料全文發(fā)表于1997年3期《文物春秋》。在報(bào)告中，公布了城址的形制及保存情況（圖一）并詳細(xì)標(biāo)出了城址九門的位置及名稱。這份報(bào)告是迄今為止唯一一篇有關(guān)代王城城址的詳細(xì)報(bào)告，是有關(guān)代王城相關(guān)研究的最基礎(chǔ)資料。

一、代王城踏查成果

2015年7 月29～31 日，北京市大葆臺(tái)西漢墓博物館“京津冀地區(qū)漢代遺址調(diào)研小組”前往河北省蔚縣代王城遺址調(diào)研，現(xiàn)將調(diào)研成果匯總?cè)缦拢?/p>

代王城城址位于今蔚縣縣城東北7 公里處，城址平面大致呈圓形，東西寬3270、南北長約3166 米，全城周長9640 米。城墻夯土筑成，墻基寬10-20，殘高1-10 米，城內(nèi)中部有一小城，近方形。邊長約40 米。暴露遺跡有灰坑，文化層厚1-2 米。采集遺物有夾砂和泥質(zhì)灰陶繩紋板瓦、筒瓦、甕、罐、盆、壺及素面豆等殘片。城址規(guī)模龐大，東墻、北墻、西墻大致可見。雖然經(jīng)過近2000年的風(fēng)雨侵襲，但依然能連綿成形。古城城址南約10 公里為東西橫亙的恒山余脈，南城墻距離著名的飛狐峪約15 公里，城址北為淺山丘陵區(qū)。壺流河由西南向東北繞城流過，城址就建在壺流河盆地之中，城內(nèi)有金波泉、密河二水，均向北流出城外，匯入壺流河。城西部為鹽堿灘地，東部城墻外均為耕地。代王城鎮(zhèn)、馬家寨、北門子、城墻碾、小水門子等村莊坐落在古城區(qū)遺址之上。這樣的地理位置，必然成為北方民族積蓄力量南下的根據(jù)地，也會(huì)成為中原王朝越過恒山山脈后，苦心經(jīng)營的地點(diǎn)。

與蔚縣博物館當(dāng)年的調(diào)研結(jié)果比較，對(duì)城址的輪廓有新的認(rèn)識(shí)，我們通過RTK 測量和航拍，認(rèn)為城址的輪廓更近似于圓形，走向與當(dāng)年的踏查結(jié)果略有變化（圖二～四）。

二、有關(guān)代王城城址性質(zhì)的辯證

有關(guān)代王城城址的性質(zhì)，一直以來都有不同見解，大致可分為以下兩種觀點(diǎn)：

一是代王城是春秋時(shí)期代國之都，至遲始筑于戰(zhàn)國時(shí)期。

明人尹耕為蔚縣人，他所著《兩鎮(zhèn)三關(guān)志》對(duì)自己的故鄉(xiāng)多所描繪，其中《代國考》與《代郡考》兩篇，更是后世學(xué)者考證代王城情況的重要史料?！翱贾?，自入漢以來，其國數(shù)易。大抵有三：曰山北也，山南也，山東也。山北之代，舊國也，始于商湯，歷代因之，是故齊桓之所服，趙襄之所并代，成安陽之所封，公子嘉之所奔，趙歇陳余之所王，夏說之所守，劉喜之所棄，陳豨之所監(jiān)，皆是也，所謂蔚之廢城也?！痹谠撜撌鲋?，尹耕所說的“山北之代”，指的就是代王城。根據(jù)他追敘的代王城建制傳承，可以看出，該城營建使用久遠(yuǎn)有序③?！逗颖笔∥奈锏貓D集》也持同樣觀點(diǎn)，“據(jù)史載，戰(zhàn)國時(shí)期已有代邑，秦置代郡和代縣，漢因之，該遺址應(yīng)是古代縣故城址”④。孫靖國在《桑干河流域歷史城市地理研究中》則直言：“（代王城）為戰(zhàn)國與秦、漢代郡郡治代縣的故城。這一點(diǎn)經(jīng)過考古工作者和歷史學(xué)家的研究，已成定論?！薄按ぶ嗡h，本是代戎所建立的代國的都城，被趙國吞并后，還一度做過趙國和漢代諸侯國代國的都城⑤。

另外一種觀點(diǎn)是代王城始筑于漢初。

這一觀點(diǎn)始于顧炎武《元下郡國利病書》對(duì)代王城的記載：“蔚州東二十里許有故墟焉，俗呼代王城，周回二十五里，九門遺址俱在，金波發(fā)源其北，夾城東南流（“東南流”應(yīng)為“東北流”，《潛邱札記》引此文即作“東北流”），即《搜神記》所謂始筑城時(shí)，亡西南板于澤中自立者也。長老曰：蓋昔有代王者居是城，與燕約相救，置傳鼓為信。胡大入，傳鼓，燕救不至，代王出奔，國為墟。又曰：廢城南數(shù)里小山即鼓臺(tái)也。余尋之，果然，今仍名擂鼓堝，其言有證矣。而竟不知代王者何人也。且王喜（即代王劉喜）之封也，與盧綰同時(shí)，草昧之際，披荊棘，立城邑，日不暇給，燕、代與國，土壤接近，則相為救也必矣。燕救不至，王喜出奔，長老聽傳，信而有征也”⑥。代王城在顧炎武踏訪的時(shí)候，形制還是很完整的，九門俱在，顧氏通過史料推斷出，居于代王城，后又迫于匈奴戰(zhàn)事從代王城出奔，是西漢初高祖劉邦仲兄——?jiǎng)⑾?，而不是劉邦的兒子，后來的漢文帝劉恒。在顧炎武看來，代王城的始筑者為漢初分封的代王劉喜。

上文提及的蔚縣博物館《報(bào)告》中對(duì)于代王城城址修筑年代有如下判定：“代王城當(dāng)建于西漢初，大約為公元前201年，漢高祖為鞏固北方勢力范圍、加強(qiáng)邊塞防御體系所筑?，F(xiàn)存于古代城東、南、西1－10華里處的63 座漢墓及大量的遺跡、遺物表明，在春秋時(shí)古城建筑初見端倪，秦漢時(shí)達(dá)到鼎盛時(shí)期，到東漢之后日趨衰落?！笨梢哉f，《報(bào)告》的這一判定尚屬中庸。而根據(jù)此報(bào)告撰寫的有關(guān)代王城的文章，則有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。孫繼民先生在《趙桓子都代考》一文中也同意將代王城界定為漢初所建，不會(huì)是先秦時(shí)期代國（包括方國、封國、王國在內(nèi)）國都和郡治、縣治的可能性⑦。

偌大的代王城城址，形制如此特殊，但對(duì)其修筑年代及城址性質(zhì)的判定為何會(huì)出現(xiàn)如此大的分歧，何所取舍，筆者趨向于前一種觀點(diǎn)，即代王城為春秋時(shí)期代國之都，至遲始筑于春秋時(shí)期。

我們先來討論何故不會(huì)是漢初劉喜時(shí)所筑。

自古代郡郡治就多所爭議，尤其是漢初，北邊未定，郡國頻置頻廢?，F(xiàn)將漢初以來代國、代郡的設(shè)置興廢情況簡述如下：

高帝六年，封兄喜為代王，名義上有云中、雁門、代三郡。七年，更封子如意。九年，如意徙王趙，代地屬趙。十一年，分云中郡東部置定襄郡，以定襄、雁門、代、太原四郡置代國，封子恒。景帝三年，代國唯余太原一郡，其定襄、雁門、代三邊郡屬漢。武帝元鼎三年，代王徙清河，代國除為太原郡。

有關(guān)漢初代國分封之年，《史記》、《漢書》所載即有抵牾，《史記·高帝紀(jì)》：“七年，令樊噲止定代地，立兄仲為代王”⑧?！稘h書·高帝紀(jì)》：“六年，春正月，……以云中、雁門、代郡五十三縣，立兄宜信侯喜為代王?！蕴と豢h為韓國，徙韓王信都晉陽”⑨。

置代國之年，班馬抵牾，以誰為準(zhǔn)？《漢書》明言六年韓王信徙王韓國，但《史記·諸侯王表》卻系韓信于代國之下，又是為何？另外《史記·韓信傳》又記：“徙韓王信王太原以北，備御胡，都晉陽。信上書曰：‘國被邊，匈奴數(shù)入，晉陽去塞遠(yuǎn)，請治馬邑’”⑩。代國之云中、雁門二郡，位于太原郡之北，韓信之國又怎么會(huì)“被邊”？馬邑本是雁門郡屬縣，應(yīng)屬代國，韓信就國太原，又怎能以馬邑為都？當(dāng)然不可能是太史公記述有誤，出現(xiàn)這些反復(fù)的原因，就在于漢初對(duì)北部邊境的控制不力?！妒酚洝ば倥袀鳌吩疲骸懊邦D……悉復(fù)收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關(guān)故河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代，是時(shí)漢兵與項(xiàng)羽相距，中國罷于兵戈，以故冒頓自疆……而單于之庭直代云中”?。可見，高帝即位之初，代地大部為匈奴所侵，以至于本來并不在邊境的太原郡變成了直面匈奴的邊郡，而韓信所轄之地，除太原三十一縣之外，其實(shí)還兼有代地未沒入匈奴的部分，所謂“王太原以北”，其根源正在于此，也因此才請求徙治馬邑。所以，高帝六年之封劉喜于代，不過遙領(lǐng)而已，并未就國，只是名義上的代王。直至高帝七年，樊噲定代地，劉喜才就國為王，但不久，又因匈奴入侵，棄國亡洛陽。所以《史記》才將韓王信直系于代國之下?？梢?，太史公所記，可謂“實(shí)錄”。

通過這一考證，我們可對(duì)顧炎武《天下郡國利病書》的結(jié)論重新加以思考。顧氏引文中的“長老曰”內(nèi)容是蔚縣當(dāng)?shù)孛耖g傳說。顧氏從民間傳說入手，結(jié)合史籍加以考證，認(rèn)為傳說中的代王喜是漢初的代王劉喜，亦即認(rèn)為代王城始建于漢初代王劉喜。這里就出現(xiàn)疑點(diǎn)，假使長老所言信而有征，“蓋昔有代王者居是城”，既然可居，是城應(yīng)該是較為完備的，但劉喜從就國到“亡洛陽”，均是高帝七年之事。這么短的時(shí)間，即使僅僅修筑出一個(gè)大致輪廓，都不大可能。更何況是居是城？更大的可能是劉喜所居，已經(jīng)是一座設(shè)施完備的城池。

如若代王城的始筑年代不是漢初劉喜，那修筑的絕對(duì)年代究竟是何時(shí)？則問題就回到了第一種觀點(diǎn)，即代王城是趙襄子所并之代，代王城是春秋時(shí)期代國之都，至遲始筑于春秋時(shí)期。

三、代王城城址與代戎立代

有關(guān)代國建立者為何族，文獻(xiàn)資料及考古發(fā)現(xiàn)都有跡可循。

《史記·趙世家》在記載趙襄子滅代之事時(shí)，對(duì)代人祖先有過追述。趙襄子之父趙簡子曾夢與帝遇，帝頗有賞賜，后有“當(dāng)?shù)勒摺睘槠溽寜簦昂喿釉唬骸圪n我二笥皆有副，何也？’當(dāng)?shù)勒咴唬骸骶訉⒖硕诘裕宰有找??！喿釉唬骸嵋妰涸诘蹅?cè)，帝屬我一翟犬’，曰‘及而子之長以賜之’。夫兒何謂以賜翟犬？當(dāng)?shù)勒咴唬骸畠海骶右病５匀?，代之先也。主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二國于翟’?。

當(dāng)然，趙簡子夢中得上帝所賜，并預(yù)見未來的繼承者將滅代，這里難免有附會(huì)之意。但“翟犬者，代之先也。主君之子且必有代”及趙襄子“陰令宰人各以枓擊殺代王及從官，遂興兵平代地”的歷史記載確是信而有征的。這里交代了兩個(gè)歷史事實(shí)，一是趙襄子滅代，二是其所滅之代，其先人為“翟犬”。

“翟犬者，代之先也?！边@里的翟犬，當(dāng)是指發(fā)源于山陜北部的白狄。《左傳》成公十三年“晉侯使呂相絕秦”的一段，曾言及“白狄及君同州。君之仇雕，而我之婚姻，君來賜命曰:‘吾與汝伐狄’。寡君不敢顧婚姻，畏君之感。而受命于吏。君有二心于狄，曰‘晉將伐汝’。狄應(yīng)且憎，是用告我。?”從這段話約略可以看出，白狄與秦“同州”，都應(yīng)在雍州。當(dāng)時(shí)的這支白狄為何遠(yuǎn)遷，恐怕是與當(dāng)時(shí)秦的勢力不斷擴(kuò)展、擠壓有關(guān)。至于東遷的路線如何。雖然文獻(xiàn)記載很難找到完整的遷徙路線圖，但代戎遷徙過程中留下的文化遺存為我們確定這一路線提供了線索。

自從20 世紀(jì)30年代以來，在燕山、軍都山一線的北京西北部及河北省北部、西北部的冀北山地，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一種時(shí)間上屬于東周時(shí)期，文化面貌上以直刃匕首式青銅短劍為其主要特征，極具北方草原文化特色的青銅文化遺存。其中1985—1987年由北京市文物研究所靳楓毅先生主持發(fā)掘的北京延慶軍都山葫蘆溝、西梁垙、玉皇廟墓地群，是迄今為止這類遺址中最重要的墓葬遺址，共清理此類墓葬500 多座，出土青銅禮器、直刃匕首式青銅短劍、尖首刀、銅帶鉤、銅牌飾、陶器等各類文物萬余件。另外較為重要的此類遺址，有相關(guān)發(fā)掘報(bào)告公布者如下：1963年發(fā)現(xiàn)的河北懷來北辛堡墓地?，1979年發(fā)現(xiàn)的灤平炮臺(tái)山墓地?、1980年發(fā)現(xiàn)的懷來甘子堡墓地?、1983年發(fā)現(xiàn)的張家口白廟墓地?、1985年發(fā)現(xiàn)的宣化小白楊墓地?等。

根據(jù)以上文獻(xiàn)記載及考古發(fā)現(xiàn)資料，多位學(xué)者將發(fā)源于山陜北部東遷至代的白狄別種——代戎，確定為代國立國者的族屬。具體表述上有代戎、白狄、代、無終戎等差異。

俞偉超先生率先指出北辛堡墓葬和白廟墓地的族屬屬于代戎，他同時(shí)認(rèn)為代戎和白狄屬于一個(gè)大的文化系統(tǒng)，總體可稱之為狄人文化?。韓嘉谷先生也撰文認(rèn)為，玉皇廟軍都山類型的墓葬應(yīng)該是白狄的遺存，他們是由西南的陜北和內(nèi)蒙伊克昭盟，經(jīng)過山西北部到達(dá)冀北的?。林沄先生在相關(guān)文章中指出，冀西北的桑干河河谷古稱代谷，谷中懷來、宣化、延慶、張家口、渾源等春秋到戰(zhàn)國時(shí)期的墓葬應(yīng)是這一時(shí)期在此谷中立國的代國的遺存。林沄先生基本上同意韓嘉谷先生所設(shè)想的狄人東進(jìn)的路線，并指出《史記·趙世家》有關(guān)趙簡子夢到上帝給他的預(yù)言中，所指出的代之先狄犬的記載，推斷代國應(yīng)該是狄人建立的?。陳平先生認(rèn)為軍都山遺存應(yīng)歸屬于北狄系統(tǒng)的無終戎，并認(rèn)為無終戎與代戎只是古代同一戎狄部族在不同歷史時(shí)期的先后兩個(gè)不同的稱呼而已，實(shí)質(zhì)一樣。無終戎是代戎的前身，是代戎的早期族名，無終戎之名流行于春秋中晚期，代戎之名流行于春秋戰(zhàn)國之際，兩者正好是前后銜接的，且共處于代谷一地?！瓱o終戎和后期的代戎，從大的族緣上來說，都是姬姓的白狄，他們應(yīng)是秦、趙北邊白狄李家崖文化先民東遷入代谷的部分。入代谷后，他們以代谷為依托，分散于晉北與冀北的群山溪谷之中，與當(dāng)時(shí)的早期土著文化及晉、燕中原文化相融合，形成了玉皇廟類型文化。這一類型文化的族屬，從宏觀上將應(yīng)屬白狄，且屬東遷代谷后的白狄。故韓嘉谷先生稱其為白狄。在這群白狄移民中，主要或中堅(jiān)的國族就是無終戎或代戎?。

遷入太行山脈以北、軍都山和燕山周圍整個(gè)冀北山地的白狄別種，從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)文化遺存來看，其年代下限在戰(zhàn)國早期，這個(gè)變化大概就是由戰(zhàn)國早期趙襄子滅代(前459年) 引起的。至于這支白狄因何有代戎之名，應(yīng)是因地而名，因其所居的中心地帶屬于當(dāng)時(shí)的“代谷”，因而有代戎之名。在酈道元《水經(jīng)注》論及代王城的時(shí)候，引用了漢人梅福對(duì)于代谷地望的描述：梅?！渡鲜隆吩弧按日?，恒山在其南，北塞在其北；谷中之地上谷在東，代郡在西”，是其地也。王莽更之曰厭狄亭”?。

根據(jù)文化遺存的分布情況，也有學(xué)者大致劃出了代國大致的疆域范圍（圖五、六）。

代戎立國代谷，建立都城，但其都城是否一開始就選擇了今天代王城的位置，恐怕仍然需要再作探討。《水經(jīng)注》在描述代王城修筑情況時(shí)就有相關(guān)記載：“盧植言：初筑此城，板干一夜自移于此。故代西南五十里大澤中……營城自護(hù)，結(jié)葦為九門，于是就以為治，城圓匝而不方，周四十七里，開九門，更名其故城曰東城?！睆倪@一記載可以看出，代戎在營建代王城之前，曾聚居于今天代王遺址東北的另一座城址內(nèi)，即文中所謂“故城”、“東城”之所在。城址位置的遷移，很可能就是代戎部族選擇都城的歷史軌跡。

附記：文章的完成得益于北京市文物研究所陳平先生的悉心指導(dǎo)，先生對(duì)于文章的思路確定、材料組織都給予了無私幫助。文章所引用代王城野外調(diào)查圖片，皆為大葆臺(tái)西漢墓博物館“京津冀地區(qū)漢代遺址”調(diào)研課題的成果，感謝我的同事張振松、吉藝龍、陳海霖、徐超，感謝那些我們一起走過的日子。

注釋

①【北魏】酈道元：《水經(jīng)注》卷十三“漯水”條，中華書局，2007年，第317-318 頁。

②蔚縣博物館：《代王城城址調(diào)查報(bào)告》，《文物春秋》1997年3期。

③【清】慶之金、楊篤等：《蔚州志》卷三“古跡”條，臺(tái)灣成文出版社據(jù)光緒三年本影印，1968年，第42 頁。乾隆八年修、二十二年訂補(bǔ)重刊本《宣化府志》卷37《藝文志》第31 頁。

④ 國家文物局：《中國文物地圖集·河北分冊》，文物出版社，2013年，第127 頁。

⑤孫靖國：《桑干河流域歷史城市地理研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第34 頁、82 頁。

⑥顧炎武：《顧炎武全集》第十七冊《天下郡國利病書》（六），上海古籍出版社，第5 頁。

⑦孫繼民：《趙桓子都代考》，《河北學(xué)刊》1999年1期。

⑧【漢】司馬遷：《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，中華書局，1959年，第358 頁。

⑨【漢】班 固：《漢書》卷一《高帝紀(jì)》，中華書局，1962年，第60-61 頁。

⑩【漢】司馬遷：《史記》卷九三《韓信盧綰列傳》，1959年，第2633 頁。

?【漢】司馬遷：《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，中華書局，1959年，第2889-2890 頁。

?【漢】司馬遷：《史記》卷四三《趙世家》，中華書局，1959年，第1788 頁。

? 楊伯峻：《春秋左傳注》成公十三年，中華書局，1981年，第861 頁。

? 韓嘉谷：《從軍都山東周墓談山戎、胡、東胡的考古學(xué)文化歸屬》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》，中國大百科全書出版社，1994年，第336-374 頁。

? 陳平：《略論“山戎文化”的族屬及相關(guān)問題》，《華夏考古》1995年3期。

?【北魏】酈道元：《水經(jīng)注》卷十三“漯水”條，中華書局，2007年，第318 頁。

? 張龍鳳、馬保春：《由考古資料看“摩笄山”之地望》，《北方文物》2007年3期。

? 陶宗冶：《談?dòng)窕蕪R文化的幾個(gè)問題》，《文物春秋》2013年1期。