審判中心主義下的民事審前會議制度研究

吳芳芳

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

1 民事審前會議制度功能

《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）于2015年施行，其中首次增設(shè)庭前會議制度，這一制度的設(shè)立在起訴階段與審判階段之間加入了一個具有獨(dú)立價值的的中間階段，從而打破我國此前一直實行的一步到庭的審判模式。庭前會議制度功能明確，具體如下：

1.1 開庭審理保障與程序分流

在庭審過程中，對于當(dāng)事人提出的可能導(dǎo)致庭審中斷的訴訟請求，在庭審之前的會議階段加以解決，為庭審做好準(zhǔn)備甚至是引導(dǎo)庭審活動的進(jìn)行。這不僅可以保障庭審活動的順利和連續(xù)進(jìn)行，同時會給法院的工作帶來極大的便利。

審前會議在對開庭程序進(jìn)行保障的同時，也發(fā)揮了程序分流的功能，對于案件應(yīng)該適用不同程序的，審前會議對于適用特別程序和一般程序的可以進(jìn)行初步的分流。

1.2 證據(jù)的固定與保全以減少證據(jù)突襲

審前會議的召開可以督促雙方當(dāng)事人及時提交證據(jù)，從而有利于固定和保全證據(jù)，減少證據(jù)突襲以及因證據(jù)失權(quán)給訴訟過程帶來不利影響?？紤]到我國當(dāng)前的舉證時限的規(guī)定，再加上立法中無相應(yīng)答辯失權(quán)制度可能帶來的司法不公[1]，庭前會議制度無疑會減少這類問題。經(jīng)過庭前會議，當(dāng)事人證據(jù)提交的及時性等方面會有很大的改進(jìn)。

1.3 爭點整理和確認(rèn)

對于案件爭點的歸納，組織提交訴訟主張以及答辯意見，并針對提交的證據(jù)和爭點對進(jìn)行有針對性的討論。法官聽取意見，適時引導(dǎo)，最后形成庭前會議報告。對于此類案件，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查前宣讀會議報告。在庭前會議討論的諸事項中達(dá)成一致意見，法庭向雙方當(dāng)事人予以核實后當(dāng)庭確認(rèn)；而關(guān)于未達(dá)成一致意見的，法庭在庭前會議歸納的爭議焦點基礎(chǔ)上，充分聽取各方意見，依法作出裁判。

1.4 促進(jìn)糾紛的提前解決

調(diào)解是法條予以明確說明的功能之一。在司法實踐當(dāng)中，當(dāng)事人根據(jù)對方提出的證據(jù)等可以清楚知道自己的處境，對自己的訴訟勝負(fù)已經(jīng)有一個大致的認(rèn)識。司法實踐中，很大一部分案件在審判階段之前的庭前會議階段就得到很好的解決。

1.5 提高訴訟效率與促進(jìn)司法公正

與民事訴訟中有著重要地位的審限制度相協(xié)調(diào)。不論是掃除庭審障礙還是減少證據(jù)突襲，對無爭議的案件事實和證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，又或是促進(jìn)糾紛的提前解決，給當(dāng)事人提供了歸納爭議焦點的平臺等，這些程序或多或少都影響到庭審的進(jìn)程、庭審耗時情況。從法官的角度出發(fā)，一來減輕了法官的壓力，二是若一方當(dāng)事人在庭審過程中不斷出現(xiàn)狀況，也會造成法官心理上的偏頗。由此可知審前會議制度會促進(jìn)司法公正。

2 我國民事審前會議立法與司法現(xiàn)狀分析

2.1 立法現(xiàn)狀及存在問題

2.1.1 未實現(xiàn)開庭審理保障功能 《民訴法解釋》部分條文涉及到了審前會議制度。其實質(zhì)在于增加或變更訴訟請求、提起反訴、提出新證據(jù)等可在辯論終結(jié)前提出。這就意味著如若一個案件經(jīng)歷庭前會議階段明確爭議焦點之后，在真正的開庭審理階段爭議焦點有極大的可能發(fā)生改變。當(dāng)事人無論是提出新證據(jù)還是變更訴訟請求或者是提出反訴等都會對庭前會議固定的爭議焦點造成極大的沖擊。

2.1.2 未區(qū)分不同訴訟程序 《民訴法解釋》對于審前會議的召開并未區(qū)分程序。采用普通程序?qū)徖淼陌讣瑢徢按蠖鄷?jīng)歷證據(jù)交換或者庭前會議，當(dāng)事人大多會在法院的主持下進(jìn)行交流或者溝通，相關(guān)的權(quán)利等法官會進(jìn)行闡明，在訴訟階段出現(xiàn)變動的可能性較小。但對于簡易程序或者小額訴訟案件而言，其案件性質(zhì)決定雙方當(dāng)事人通常能夠提供較為充分的證據(jù)。在雙方當(dāng)事人同意的情況下，庭前雙方當(dāng)事人甚至無需碰面，此種情況下的庭審階段，當(dāng)事人增加或者變更訴訟請求或者提起反訴等的可能性相對較大。而法律條文未對相關(guān)的情形加以區(qū)分，這是十分不合理的。因此，增加、變更訴訟請求或提起反訴的時間等應(yīng)當(dāng)因案件是否進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序而有所區(qū)分[2]。

2.2 司法現(xiàn)狀及存在問題

2.2.1.具體規(guī)定不明導(dǎo)致的訴訟效率不高 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第39條中設(shè)置了證據(jù)交換制度，但此規(guī)定只明確證據(jù)交換，無其他具體規(guī)定。案件審理中，證據(jù)交換與庭前會議的相關(guān)規(guī)定各地法院操作存在很大的區(qū)別，再加上民訴中的審限制度。在司法實踐之中，案件久拖不決的也大量存在，民事審前會議提高訴訟效率的功能也沒有發(fā)揮真正的作用。

2.2.2 過分?jǐn)U大調(diào)解功能 實踐中審前會議存在將其調(diào)解的功能過分?jǐn)U大的問題。并非所有案件都會召開審前會議，其召開與否由法官裁量[3]。在庭前會議階段，在現(xiàn)行庭審法官主持庭前會議的模式下，由法官來詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解，存在當(dāng)事人出于擔(dān)心給主審法官留下不好的印象而違心接受調(diào)解的情況。對于一些拒絕調(diào)解的當(dāng)事人，也可能會給法官形成不好的心理暗示，從而造成司法不公。調(diào)解只是庭前會議的功能之一而且并不是最重要的功能，如若過分強(qiáng)調(diào)庭前會議的調(diào)解功能，則背離了設(shè)立庭前會議制度的立法初衷。

2.2.3 未明確審前會議形成決議的效力 根據(jù)我國《民訴法解釋》的規(guī)定，在庭審過程中只要有充分的理由，在法庭辯論終結(jié)之前，提出新證據(jù)、變更訴請、提起反訴等都是合法和有效的，對于某些案件來說，庭前會議形成的一切決議包括審前會議歸納的爭議焦點都有可能發(fā)生改變。

3 我國民事審前會議制度的完善

3.1 明確進(jìn)行審前會議案件類型

審前會議作為案件審理的重要環(huán)節(jié)甚至是核心環(huán)節(jié)，其功能和效用不言而喻，法律對于需要進(jìn)行庭前會議的案件類型并沒有作出相關(guān)的規(guī)定。庭前會議在提高庭審的效率的同時也需要在投入成本和收益間進(jìn)行權(quán)衡[4]?；诖藢π杳鞔_召開審前會議的案件類型：

3.1.1 需要固定或交換證據(jù)的案件 對于事實復(fù)雜、證據(jù)較多且需要固定或交換證據(jù)或?qū)τ诠潭ɑ蚪粨Q證據(jù)存在爭議的案件，基于我國民訴法規(guī)定的舉證時限以及未確立答辯失權(quán)的大環(huán)境，如果不進(jìn)行庭前會議，庭審過程中提交新證據(jù)以及針對新證據(jù)進(jìn)行的答辯等，將會在很大程度上降低庭審的效率。

3.1.2 變更訴訟請求的案件 對于原告提交起訴狀被告提交答辯狀之后，當(dāng)事人增加或變更訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，當(dāng)事人申請調(diào)查證據(jù)或者申請鑒定以及確定要出庭的當(dāng)事人較多等情況，都可能導(dǎo)致庭審過程無法連續(xù)進(jìn)行。根據(jù)我國直接審理的原則，如果案件審理過程中一再中斷，會造成一系列新的問題。

3.1.3 適合調(diào)解的案件 并非所有案件都適合調(diào)解，適合調(diào)解的案件，由法官組織雙方當(dāng)事人召開庭前會議進(jìn)行調(diào)解，在開庭審理階段之前使適合調(diào)節(jié)的案件得到解決。當(dāng)然調(diào)解是庭前會議功能之一，但并不能為了追求調(diào)解率而強(qiáng)制雙方進(jìn)行調(diào)解，對于一些適合調(diào)解而當(dāng)事人不愿調(diào)解的情形，法院應(yīng)當(dāng)及時開庭審理。

3.2 完善審前會議配套措施

我國審前前會議并無相關(guān)的配套措施，由此造成審前會議實務(wù)中的可操作性大大降低。美國根據(jù)實踐不斷改進(jìn)，最終形成包括訴答程序、證據(jù)開示和審前會議制度三個部分組成的較為完善的審前準(zhǔn)備程序[5]?？紤]到美國和我國司法制度之間的較大差異以及我國各級法官的專業(yè)素質(zhì)存在差別，我國的審前會議制度要完善相關(guān)配套措施。

3.3 明確審前會議訴訟構(gòu)造和權(quán)利配置

3.3.1 審前會議的訴訟構(gòu)造 從《民訴法解釋》可以看出，相關(guān)條文對于審前會議具體構(gòu)造著墨不多。對于審前會議采用何種模式，會議主持人員的選擇以及各方的權(quán)利配置等都未做細(xì)致規(guī)定。首先對于主持人員的選擇問題上，這關(guān)系到審前會議是否能發(fā)揮其功能，理論界爭議頗多。根據(jù)我國的立法現(xiàn)狀及司法實踐情況來看，主審法官主持的模式雖遭到理論界部分學(xué)者的抨擊，但符合我國的實際。而結(jié)合我國司法改革現(xiàn)狀，法官助理模式也可以加以研究采用，從而減輕主審法官的壓力。

審前會議的重要性也決定了參加會議的人員配置，主審法官參加并主持會議，對于有極大可能促成調(diào)解，對案件事實爭議較大的案件，當(dāng)事人和代理人應(yīng)當(dāng)參加，而對于多次召開主要功能是交換與固定證據(jù)的審前會議中，當(dāng)事人也可只委托代理人參加。同時配備相關(guān)的記錄人員對會議內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)記錄，會后與會人員都應(yīng)當(dāng)閱讀會議記錄上并加以簽字確認(rèn)。

3.3.2 審前會議的權(quán)利配置 法官與雙方當(dāng)事人及其委托代理人的權(quán)利的劃分十分重要。法官作為中立方，在審前會議階段不能過多干預(yù)當(dāng)事人的權(quán)利?；谖覈上嚓P(guān)規(guī)定是否召開庭前會議屬于法官的自由裁量的現(xiàn)狀，首先當(dāng)事人及其代理人當(dāng)然應(yīng)該有申請召開審前會議的權(quán)利，與之相對的有申請終結(jié)庭前會議的權(quán)利，對申請的理由法院可以自由裁量并做書面決定。其次因為我國現(xiàn)行的庭審法官主持審前會議的模式，庭審過程中當(dāng)事人的申請回避的權(quán)利毋庸置疑，在庭前會議階段當(dāng)事人當(dāng)然的享有，對于會議記錄的人員也可以申請其回避。最后對于首次庭前會議召開之后的后續(xù)安排比如后續(xù)會議甚至是開庭日程安排等，可以由法官與雙方當(dāng)事人協(xié)商確定最后由法官宣布，對于經(jīng)過此程序確定的日程安排，雙方當(dāng)事人一般均不得違背。

3.4 完善審前會議配套措施

美國審前會議制度是需要與訴答程序以及證據(jù)開示相配套適用，三者相互配合從而發(fā)揮審前程序的最大效用。我國的訴答以及證據(jù)交換制度已經(jīng)建立，但存在很多不足，如未確定強(qiáng)制答辯，有“訴”而無“答”、無“答”無“罰”，證據(jù)交換的方式和次數(shù)以及適用范圍等都需進(jìn)一步研究完善。作為審前會議的配套措施，需要不斷磨合，發(fā)揮各自功效的同時相互配合，構(gòu)成較為完善的審前程序。

3.5 借鑒美國經(jīng)驗確定審前會議形成結(jié)論效力

3.5.1 美國聯(lián)邦規(guī)則嚴(yán)格限制修改審前命令 美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中按照會議召開的時間分為普通審前命令以及最后審前會議命令。審前命令的起草主體各州并不相同，但大多數(shù)的州要求由法院作出審前命令，來表達(dá)在審前會議上作出的裁決和達(dá)成協(xié)議的事項。審前命令包含審前會議所有關(guān)的一切事項，如雙方達(dá)成的協(xié)議、會議整理出的需法庭審理的爭議事項、證據(jù)清單、需要出庭的證人名單等。與不強(qiáng)制規(guī)定命令起草主體不同，聯(lián)邦規(guī)則對命令的效力有嚴(yán)格的要求以及十分明確的規(guī)定：雖然不能絕對禁止，但是審前命令作出之后不能輕易對其修改。對于最后審前會議命令，由于其對后續(xù)的訴訟活動的確定效力和公定力，對其的修改則更加嚴(yán)格。聯(lián)邦規(guī)則中確定了最后審前會議對于爭點以及證據(jù)起到最終的鎖定作用，即凡是沒有在審前會議命令中確認(rèn)的證據(jù)和爭點在庭審中就無權(quán)提出，除非法官對最后審前會議加以修改。最后審前會議命令的范圍嚴(yán)格限制庭審，同時當(dāng)事人超出該范圍的部分的決議無效，對超過范圍提交的證據(jù)也可能導(dǎo)致證據(jù)無效或者案件的發(fā)回，甚至?xí)a(chǎn)生整個案件的撤銷的后果[6]。最后審前會議命令與普通審前命令都被限制對其的修改，而對最后審前會議的命令修改則更為嚴(yán)格，一般而言只有修改對于一方當(dāng)事人會造成明顯的不公[7]，同時對于對方當(dāng)事人不會造成重大的損害，而只會對當(dāng)事人自身和法院帶來不便時才被允許對最后審前命令加以修改，而且修改與否同樣由法官自由裁量。

3.5.2 明確我國審前會議結(jié)論效力 我國2014年確立了庭審中心主義。審前會議雖然作為審前重要的一環(huán)，但畢竟不是庭審程序，審前會議歸根就底只是作為法院了解案情以及聽取意見的制度，庭前會議的結(jié)論也就不具有強(qiáng)制的法律效力，這是十分不合理的。審前會議的效力首先體現(xiàn)在庭審階段，對于審前會議中當(dāng)事人都無異議的事實和證據(jù)法庭可以簡化處理，將庭審重心放在審前會議整理的焦點上。其次體現(xiàn)在庭前會議形成的決議上。

我國現(xiàn)行法律在此方面無相應(yīng)規(guī)定，一項重要的制度如果僅僅是在形式上，那最終將歸于消滅，審前前會議形成的決議對雙方當(dāng)事人具有拘束力應(yīng)當(dāng)是法律的應(yīng)有之義。借鑒美國聯(lián)邦規(guī)則做法，對審前會議決議效力的修改限于會造成司法不公的情況，能夠保障審前會議發(fā)揮其重要功能。