檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”功能性價值及正當(dāng)性基礎(chǔ)分析

郭宇暉

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039）

0 引言

“捕訴合一”模式是指由同一員額檢察官或檢察官辦案組，集中行使公訴案件的批捕權(quán)和公訴權(quán)。目的是為了有效整合檢察機(jī)關(guān)職能。以往的“捕訴分離”模式關(guān)注檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約與監(jiān)督，而“捕訴合一”模式則更加重視檢察機(jī)關(guān)的辦案效率。將對檢察機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督重點(diǎn)放在外部。選擇“捕訴分離”還是“捕訴合一”是基于國家政策和形勢的要求，二者本身并無好壞之分，更不存在違法性之說。

在以往“捕訴分離”模式，檢察院的刑事職能不能得到有效整合，批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督這些權(quán)力行使分散。在實行“捕訴合一”模式之后，負(fù)責(zé)辦理公訴案件的檢察官或者檢察官辦案組不僅可以提高辦案質(zhì)量，還可以使辦案效率大大提升。

1 “捕訴合一”模式正當(dāng)性分析

1.1 對批捕權(quán)和公訴權(quán)性質(zhì)的分析

我國政體與西方三權(quán)分立制度并不相同，根據(jù)憲法規(guī)定，在我國，行政權(quán)由政府行使、監(jiān)察權(quán)由監(jiān)察委員會行使、審判權(quán)由法院行使、檢察權(quán)由檢察院行使。因此，采取“捕訴合一”模式是根據(jù)我國具體國情選擇的，雖然有學(xué)者認(rèn)為批捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)不同，認(rèn)為前者是司法權(quán)的一種，而后者是一種行政權(quán)。所以批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院行使，公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察院行使，二者應(yīng)當(dāng)分開。但筆者認(rèn)為，一味效仿西方國家實行司法令狀制度，未從我國國情出發(fā)，并不妥當(dāng)。

首先，批捕權(quán)與公訴權(quán)無論是分還是合，涉及的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能分工，這兩者的權(quán)力作為檢察機(jī)關(guān)基本職權(quán)性質(zhì)并未改變。因此，無論實行“捕訴分離”模式還是“捕訴合一”模式都只涉及《組織法》，并不影響訴訟法層面的效力問題。也就是說，將同一案件交給同一檢察官或者檢察官辦案組辦理，與交給不同檢察官辦理，在訴訟法層面的效力相同。

其次，批捕權(quán)與公訴權(quán)二者都隸屬于檢察權(quán)，而我國的檢察權(quán)性質(zhì)上是兼具司法權(quán)與行政權(quán)的混合權(quán)力。因此批捕權(quán)與公訴權(quán)都具有司法審查性質(zhì)，二者并非對立排斥，界限難以區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在辦理不同訴訟案件時，所擔(dān)任的角色也并非一成不變：檢察官行使偵查權(quán)時，是警探角色；在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴過程中，是法官角色；在法庭審判中蒞庭支持公訴，是控告者角色[1]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在批捕和起訴階段，與法官的作用相同，檢察官應(yīng)當(dāng)在辦理案件時保持客觀與中立，公正的行使批捕權(quán)和公訴權(quán)。

1.2 “捕訴合一”模式在憲法上的正當(dāng)性

根據(jù)《刑事訴訟法》第三條：檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。同時在《人民檢察院組織法》中同樣規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)辦理刑事公訴案件時，可以組織內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分別行使批捕權(quán)和公訴權(quán)等檢察職能。所以，結(jié)合立法目的，檢察機(jī)關(guān)采用“捕訴合一”模式辦理公訴案件，并不違背法律規(guī)定，并無不當(dāng)之處。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時，“案多人少”問題依然復(fù)雜，在此背景下實行“捕訴合一”，必須調(diào)整檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員配置。

我國憲法將批捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)行使，在“捕訴分離”模式下，檢察官一直將重點(diǎn)放在批捕活動上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“捕訴合一”模式強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)的同時會弱化批捕權(quán)在憲法中的地位。筆者認(rèn)為，《憲法》第三十七條雖然規(guī)定了由檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)和公訴權(quán)，但并未要求將批捕權(quán)和公訴權(quán)分開行使。否則按照部分學(xué)者對這一條文的片面認(rèn)識，那么法院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別為實現(xiàn)“捕審分離”和“捕偵分離”而單獨(dú)設(shè)立逮捕決定機(jī)構(gòu)和逮捕執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這樣，顯然與立法精神相違背。

1.3 “捕訴合一”模式在正當(dāng)程序原則下的正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為，“捕訴合一”模式與正當(dāng)程序原則相悖，同一公訴案件的批捕權(quán)和公訴權(quán)由同一檢察官或者檢察官辦案組行使，將無法以客觀中立的立場對待逮捕羈押問題，批捕權(quán)將成為公訴權(quán)的附屬。逮捕過程也將流于形式，成為確保取證、起訴的手段。

承辦檢察官檢察機(jī)關(guān)實行“捕訴合一”的內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革是順應(yīng)當(dāng)前“大部制”改革的必然舉措。 這一模式的實行，是檢察機(jī)關(guān)調(diào)整內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的行為，并不影響批捕權(quán)與公訴權(quán)訴訟法上的效力；相反，檢察權(quán)作為一種混合性權(quán)力，批捕權(quán)和公訴權(quán)存在高度的內(nèi)在耦合性。所以即使“捕訴合一”模式在程序上，審查批捕程序依然作為一個獨(dú)立的程序，只是審查批捕權(quán)由同一檢察官或者檢察官辦案組行使而已。

2 “捕訴合一”模式的功能性價值分析

“捕”與“訴”的分與合的調(diào)整與選擇承載著特定的功能和價值目標(biāo)，都是為了實現(xiàn)一定時期的司法任務(wù)。筆者從以下三個方面來探討“捕訴合一”模式的功能性價值。

2.1 捕訴合一可以提高辦案效率，解決案多人少的難題

近來年，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及公民法制意識的提高，以筆者所在安徽省為例，2018年全省檢察機(jī)關(guān)共受理各類案件12.07萬件，同比上升20.44%。其中，審查逮捕案件24 664件逮捕36 301人，同比分別上升1.82%、11.94%；審查起訴案件45 383件65152人，同比分別下降1.89%、上升2.84%[2]。而安徽省截至2018年只有3 203名員額內(nèi)檢察官，案多人少矛盾日益突出。 不光是安徽省，全國檢察機(jī)關(guān)案多人少的問題仍然存在。在原有的“捕訴分離”模式下，案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)之后，負(fù)責(zé)辦理案件的公訴檢察官要采用與審查批捕環(huán)節(jié)時，基本相同的辦案方法、步驟審查案件。雖然支持“捕訴分離”的學(xué)者認(rèn)為，“捕訴分離”這一模式有利于起到檢察機(jī)關(guān)辦案時的內(nèi)部監(jiān)督與制約作用，但是實際上，此模式所起到的監(jiān)督與制約作用并不明顯；相反，公訴檢察官辦理案件時重復(fù)的環(huán)節(jié)將會降低辦案效率，更加突出案多人少的矛盾。實行“捕訴合一”情況下，承辦檢察官無需對案件進(jìn)行重復(fù)審查，而是通過進(jìn)行遞進(jìn)式審查，將會大大提高檢察機(jī)關(guān)的辦案效率，節(jié)約司法資源。

2.2 強(qiáng)化檢察官對偵查活動的監(jiān)督

“捕訴合一”模式改變了檢察機(jī)關(guān)以往的“你捕我訴”辦案模式，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l捕誰訴”。首先，“捕訴合一”模式有助于承辦檢察官較早地運(yùn)用審查的思維指導(dǎo)案件偵查工作，督促偵查部門注重證據(jù)的收集和固定時機(jī)[3]。承辦案件的檢察官在介入案件時就以“事實清楚、證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)取證，也為補(bǔ)充偵查活動提供正確引導(dǎo)；相反，在以往的“捕訴分離”模式下，介入偵查和引導(dǎo)偵查的工作由檢察院偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)，檢察官的引導(dǎo)大多從批捕角度出發(fā)，對于后續(xù)的提起公訴階段并未充分考慮，在批準(zhǔn)逮捕后到審查起訴這段時間，出現(xiàn)偵查監(jiān)督的漏洞，在“捕訴合一”模式下，由于同一檢察官或者檢察官辦案組承辦案件，可以有效地彌補(bǔ)偵查監(jiān)督的漏洞，從而加強(qiáng)訴訟監(jiān)督。

2.3 有利于律師辯護(hù)，保障人權(quán)

有的學(xué)者認(rèn)為，在“捕訴合一”模式下，一方面檢察官對于案件的批捕過程與起訴過程將采用相同標(biāo)準(zhǔn)，會導(dǎo)致批捕率與案件質(zhì)量不斷下降，從而增加了冤假錯案的發(fā)生率；另一方面，“捕訴合一”會縮小犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的辯護(hù)空間，導(dǎo)致“捕訴分離”模式下的兩次辯護(hù)機(jī)會減少為一次。

在“捕訴合一”模式下，審查逮捕環(huán)節(jié)與審查起訴環(huán)節(jié)并未合并，二者依然相互分離。只是由同一檢察官或者檢察官辦案組承辦案件，所以并不會導(dǎo)致辯護(hù)空間的縮小。并且，實行“捕訴合一”，解決了“捕訴分離”模式下因為訴訟階段的改變而出現(xiàn)辯護(hù)律師找不到承辦案件檢察官的情況。由于承辦檢察官相同，使得檢察意見存在一致性，對于保障犯罪嫌疑人和律師訴訟權(quán)利更加有利。

還有學(xué)者認(rèn)為，實行“捕訴合一”會破壞司法中立性，導(dǎo)致逮捕的羈押率升高，不利于人權(quán)保障。

如前文所述，批捕權(quán)與公訴權(quán)不僅不相互排斥，二者作為檢察權(quán)的核心，在性質(zhì)上兼容，功能上互補(bǔ)。由于我國公訴實行法定主義，由負(fù)責(zé)公訴的檢察官行使批捕權(quán)，能夠客觀公正對待犯罪嫌疑人。并且在“捕訴合一”試點(diǎn)中，也未發(fā)生檢察官違反客觀義務(wù)規(guī)則，因此大可不必杞人憂天。筆者認(rèn)為，實行“捕訴合一”會使檢察官以起訴的預(yù)期來把握批捕，致使逮捕率下降，更有利于保障人權(quán)。

3 結(jié)語

不論檢察機(jī)關(guān)采取“捕訴分離”模式還是采取“捕訴合一”模式，都是基于特定時期我國的具體國情出發(fā)，任何優(yōu)秀的法律制度都必須根植于本土土壤，不能一味地照搬外國的法律制度。在當(dāng)前我國的經(jīng)濟(jì)、政治大環(huán)境下，采取“捕訴合一”模式，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的重大舉措，對于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以及檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革發(fā)揮重要作用。