膠東地區(qū)貫耳銅壺探析

裴書研 馮一凡

摘 要：西周時(shí)期的膠東地區(qū)（主要指現(xiàn)在的煙臺、威海地區(qū)）存在一類特殊形制的青銅壺，該類銅壺有別于傳統(tǒng)的關(guān)中和洛陽地區(qū)流行的器類，具有明顯的地方特征，我們稱其為貫耳橢圓腹壺。這類壺繼承了商代流行的寬頸橢圓腹銅壺的部分特征，并在此基礎(chǔ)上通過本地區(qū)特色的藝術(shù)加工，形成了具有地方特色的一類器物。文章還對寬頸橢圓腹壺的年代做了判斷，糾正了關(guān)于黃縣歸城遺址出土銅壺年代的誤判，同時(shí)認(rèn)為這類壺極有可能是當(dāng)?shù)厝R人的創(chuàng)造，對于認(rèn)識萊國的歷史文化具有一定的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：膠東地區(qū);貫耳橢圓腹銅壺;萊國

受商代文化影響，西周時(shí)期的膠東地區(qū)尚未完全融入周人文化體系中，在文化面貌上與周文化存在較大的差異性，這種文化差異表現(xiàn)于銅器之上主要集中在器物造型、紋飾等明顯區(qū)別于周人銅器。文章以西周時(shí)期膠東地區(qū)形制特殊的貫耳壺作為研究對象。將該文化區(qū)系中具有地域特點(diǎn)的橢圓腹貫耳銅壺收集整理，廓清其形制的發(fā)展及演變，并對器物所屬的相對及絕對年代進(jìn)行論斷。通過與中原、關(guān)中地區(qū)的比較研究，最終對流行于膠東地區(qū)的此類銅壺的族屬問題進(jìn)行探尋。

1 青銅壺與觶的界定

膠東地區(qū)的橢圓腹貫耳銅壺主要集中在煙臺、威海等地，出土數(shù)量雖少，但形制和紋飾上均表現(xiàn)出鮮明的地方特征。從器形上看，器口部多為侈口，頸部為束頸，并附兩貫耳。腹部為橢圓形且下垂，矮圈足，僅頸部飾弦紋兩道，或通體光素。

青銅觶中有一類器物的形制與橢圓腹貫耳銅壺十分接近，不僅在器物造型上十分接近，器身紋飾也不盡相同，故常有將弦紋觶與壺相互混淆的情況。王青《海岱地區(qū)周代墓葬研究》一書將威海M1∶2、海陽上尚都C5∶42（圖1、圖2）以及其他一些地區(qū)出土的貫耳橢圓腹銅壺誤定為觶[1]。也有將弦紋觶與壺互相混淆的狀況，如《山東濰坊地區(qū)商周遺址調(diào)查》[2]中，將山東濰坊地區(qū)鞠家莊遺址出土的時(shí)代為西周早期的青銅觶（圖3）稱觶形壺。從器形上看，該器物與洛陽龐家溝M410出土的觶更接近[3]（圖4），可見報(bào)告中將此器歸為壺顯然有所不妥。因此，理清膠東地區(qū)橢圓腹貫耳壺與觶的關(guān)系是十分必要的。

以往對青銅壺的分類研究多按器體形態(tài)進(jìn)行劃分，如高崇文《兩周時(shí)期銅壺的形態(tài)學(xué)研究》[4]一文中，將壺的形態(tài)分為方壺、圓壺、提梁壺、其他類型壺4大類。高西省《西周青銅壺研究》[5]一文中，將西周時(shí)期關(guān)中地區(qū)出土的青銅壺分為圓壺、方壺、異形壺等3大類。在通論性的著作中亦是如此，如容庚、張維持著《殷周青銅器通論》[6]一書中，將銅壺分為圓壺屬、橢圓壺屬、方形壺屬、瓠形壺屬、卵形壺屬這5類。馬承源著《中國青銅器》[7]中，將商代銅壺分為瓠壺、長頸圓壺、方壺、扁壺、長頸鼓腹壺5類，西周銅壺分為扁壺、圓壺、長頸橢方壺3類。朱鳳瀚著《中國青銅器綜論》[8]中，將青銅壺分為橢圓腹壺、圓腹壺、圓角長方形（或稱“橢方形”）腹壺、方形腹壺、扁鼓形腹壺、瓠壺這6大類，經(jīng)過一系列的研究，對于貫耳壺這一類商至西周時(shí)流行的器物，卻從未有過專門的研究。因此，單就橢圓腹貫耳銅壺在器形分類的問題上，學(xué)術(shù)研究中仍然存在諸多欠缺。

筆者近幾年來對商周青銅壺做以整理和研究[9]，所取得的研究碩果稍豐，共收集整理商周時(shí)期青銅壺1174件，其中包括出土銅壺676件，傳世銅壺498件。對青銅壺器形間的共性、特點(diǎn)等方面進(jìn)行總結(jié)歸納，使用類型學(xué)方法對商周青銅壺做類型學(xué)分析。將出土青銅壺根據(jù)鑄造及使用方式的差異、時(shí)代的先后關(guān)系，將其分為提梁壺、貫耳壺、提鏈壺、環(huán)耳壺、爬獸耳壺、鋪首銜環(huán)壺、瓠壺、無耳壺、蒜頭壺、扁壺，共計(jì)10類。其中提梁壺、貫耳壺、提鏈壺、環(huán)耳壺、爬獸耳壺、鋪首銜環(huán)壺為主流造型，青銅壺、瓠壺、無耳壺、蒜頭壺、扁壺為非主流型青銅壺。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在出土的676件青銅壺中，貫耳壺62件，占到出土青銅壺總量的9.2%，橢圓腹貫耳銅壺出土20件，占出土壺總量的3.8%，傳世40件，占傳世壺總量的12.3%。

由上文可見，僅從數(shù)量上看橢圓腹貫耳壺即是青銅壺中一類重要的器形。對于橢圓腹貫耳銅壺的器形特點(diǎn)可以總結(jié)為直口，束頸，圈足。器口、腹部橫切面為橢圓形，器物最寬處位于器腹中線以下，呈垂腹?fàn)顟B(tài)。器物形態(tài)與青銅觶相似，但寬口，鼓腹，頸部兩側(cè)有貫耳一對，且器體很大，在商代晚期的中原地區(qū)，該類壺的器物高度有超過50厘米以上者。而膠東地區(qū)的橢圓腹貫耳壺器形與中原、關(guān)中地區(qū)有所差異，中原地區(qū)該型壺多有蓋，蓋同器身兩側(cè)及正面均有扉棱，蓋合后扉棱與器身相連，通身紋飾。山東地區(qū)該型壺則無蓋，束頸程度輕，垂腹更加明顯，圈足較矮，器身多為素面或兩道弦紋。但器物整體形態(tài)與中原十分接近，符合橢圓腹貫耳壺的器形特征。

關(guān)于青銅觶的形制特點(diǎn)，朱鳳瀚在《中國青銅器綜論》中寫到：“橫截面多為圓形或橢圓形，敞口，或有蓋，束頸，鼓腹較深，腹徑略大于口徑，或與口徑接近，下有較高圈足。”[10]由此可知，這件山東濰坊鞠家莊遺址∶2的器物形制特點(diǎn)為敞口，腹部細(xì)長，圈足較高，口徑與腹徑尺寸較接近。報(bào)告將這件器物定名為觶形壺欠妥，應(yīng)為銅觶。

其次，圓腹銅壺口部向外敞開，頸部內(nèi)收與銅觶的口部、頸部等其他部位（圖3）極其相似，此特點(diǎn)也說明兩者在功能上具有相關(guān)聯(lián)的方面。古代有部分器皿具有盛裝且有能夠傾倒液體的功能，這類器皿多為侈口、束頸。膠東地區(qū)出土貫耳橢圓腹銅壺頸部所飾弦紋有和濰坊鞠家莊遺址：2觶紋飾相同的情況，這些弦紋應(yīng)是西周時(shí)期山東地區(qū)某些銅器常流行于頸部的裝飾弦紋，兩者裝飾相同的弦紋應(yīng)與時(shí)人的審美息息相關(guān)。

2 膠東地區(qū)的橢圓腹貫耳銅壺分類與斷代

根據(jù)銅壺器口沿、紋飾、體量及位置的不同，可將4件出土于膠東地區(qū)的橢圓腹貫耳銅壺區(qū)分為Ⅰ、Ⅱ兩式。

Ⅰ式1件。器形較寬，口部微侈，頸部豎長，垂腹，矮圈足。標(biāo)本為威海榮成M1∶2（圖1），唇部略尖，頸部豎長，圈足低矮。頸部附貫耳一對，兩道凸弦紋飾于頸部，器表其余均光素?zé)o紋?？趶?7.5厘米，高45.2厘米。

Ⅱ式3件。銅壺整體形制較低矮，敞口，內(nèi)束頸，頸部附兩貫耳，貫耳和紋飾均與口沿較為接近，亦有通體光素者。腹部下垂形態(tài)明顯，圈足縮短變矮，并分布一對鏤孔相互對稱。標(biāo)本一：威海M1∶6（圖5），尖唇，短頸，低矮圈足，口徑24.4厘米，高33.6厘米。標(biāo)本二：海陽上尚都C5∶42（圖2），唇部向外翻折，尖唇，雙貫耳，有方形鏤孔于圈足左右，口徑18.4厘米，高31.3厘米。標(biāo)本三：HG70（圖6），頸部內(nèi)束，附有貫耳，圈足兩側(cè)有鏤孔裝飾，口徑19.4厘米，高31厘米。

器形演變：橢圓腹貫耳銅壺由微束頸逐步演變?yōu)轭i部向內(nèi)束收，口部向外敞開的趨勢明顯。器物體型由較寬大逐漸變?yōu)榧?xì)窄且長，圈足逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榘ψ?。紋飾不斷上移與口沿靠近，部分器物出現(xiàn)通體光素?zé)o紋。

對于這4件橢圓腹貫耳銅壺的時(shí)代問題，我們結(jié)合橢圓腹貫耳銅壺的形制演變規(guī)律及出土墓葬、遺址的年代，將膠東地區(qū)橢圓腹貫耳銅壺的相對年代作出準(zhǔn)確可靠的推斷。

Ⅰ式威海榮成學(xué)福村M1，墓中伴出器物有銅尊一件，屬筒形尊且飾有扉棱，器形粗大，腹部略向外鼓，圈足殘損。四條微向外突的扉棱，自上至下形成一條直線。器腹裝飾有卷角獸面紋，且兩側(cè)用龍紋相襯，圈足部分裝飾有夔紋。將此尊與北京琉璃河燕國墓地M251出土的父戊尊進(jìn)行對比，二者在形制和紋飾上都有非常相似之處，而父戊尊為西周早期青銅器。另外還有銅戈一件，內(nèi)直，內(nèi)后有岐刺，援部較長，鋒部尖利，援中部突起單脊，銅戈橫截面為菱形，長胡三穿。援后部有云雷紋裝飾于其上，直內(nèi)上飾波浪紋或魚鱗狀紋飾。此戈與滕州前掌大墓地M131∶15類比，特征比較相似。前掌大M131為西周早期青銅器，鏃三件，嚴(yán)重破損，年代以無法辨別。綜上，學(xué)福村M1應(yīng)為西周早期墓葬，因此Ⅰ式壺也應(yīng)屬西周早期青銅器，亦或更早時(shí)期。

Ⅱ式青銅壺出土于威海M1、海陽上尚都墓葬和黃縣歸城遺址，威海M1為西周中期墓葬，此時(shí)間判定與王青觀點(diǎn)相同[11]，既認(rèn)為該墓葬的年代應(yīng)定為西周中期。Ⅱ式中海陽上尚都墓葬所出土銅器的年代斷定爭議較多，部分學(xué)者將年代定為西周早期[12]，而徐基的觀點(diǎn)則是西周中期[13]，王青卻將此處墓葬出土銅器的年代認(rèn)定為西周晚期[14]。出土于海陽上尚都墓葬鐘的形制、紋飾相較于寶雞茹家莊M1乙∶28有較多相似之處，年代類似，寶雞茹家莊M1為西周中期墓葬。銅盤口沿高度低于兩耳，高圈足，銅盤腹部較深，再結(jié)合盤內(nèi)裝飾的龍紋、盤外的垂鱗紋，因此盤的年代應(yīng)定為西周中期。結(jié)合以上特點(diǎn)，文章認(rèn)為將海陽上尚都墓葬年代定為西周中期較為適宜。

Ⅱ式中出土于歸城HG70銅壺?zé)o伴出物，因此難以判斷其確切年代。所屬報(bào)告將該器物同殷墟小屯M238出土橢圓腹銅壺對比研究，從而確定年代為商代晚期[15]，而之后也有較多文章采取此觀點(diǎn)，我們認(rèn)為對這件壺年代進(jìn)行斷定應(yīng)該謹(jǐn)慎。因此，依據(jù)商式橢圓腹壺的演變情況，我們將商周主流型橢圓腹壺分為A、B、C三型。A型侈口，垂腹，從譜系中（表1）我們能夠觀察到：Ⅰ式，標(biāo)本：商代中期偏晚的人民公園C7M9∶4[16]（表1中1）是目前所發(fā)現(xiàn)最早的貫耳橢圓腹銅壺，相對年代屬鄭州人民公園一期，絕對年代處于商代中期到晚期過渡階段，之后A型Ⅰ式壺，主要流行與中原及關(guān)中地區(qū)（表1中2、3）。Ⅱ式為商代晚期新出器形，腹部略寬（表1中4），之后隨著貫耳壺消亡，被環(huán)耳壺所取代。Ⅲ式器體較Ⅱ式更寬，較為少見（表1中5）。B型侈口，鼓腹。形態(tài)與A型存在較大差異，較為少見（表1中6），所屬時(shí)代與A型Ⅱ式、Ⅲ式較為接近，同屬晚商時(shí)器。C型直口，圓腹，較為常見，器體特征亦屬青銅壺主流器形，C型壺流行至西周早期與貫耳壺共同消失。

從紋飾分析，有肩部和圈足裝飾獸面紋環(huán)帶銅壺（表1中4、5）、通身滿花銅壺（表1中3、7）和僅弦紋裝飾銅壺（表1中5、6、8）三類。通過對比歸城遺址銅壺類型與小屯M238出土銅壺，發(fā)現(xiàn)與肩部和腹部裝飾獸面紋飾帶類橢圓腹壺有明顯差別，其次二者形制也相差較多。所以，歸城HG70年代斷定以用小屯M238銅壺作為判斷依據(jù)而得出結(jié)論非常不妥。歸城HG70應(yīng)歸納為僅弦紋裝飾類銅壺，但其器頸部相對窄小、器腹部下垂且為矮圈足，相較于西北岡M1400∶R1079和安陽市博物館藏銅壺[17]（表1中5、6）年代更晚。

通過以上對山東地區(qū)橢圓腹銅壺進(jìn)行類型學(xué)分析可以得出，歸城遺址HG70和海陽上尚都兩處遺址所出土的銅壺對比其形制、紋飾及體量都極其相似，器物年代也較為相近，所以歸城出土此件銅壺的年代并非是普遍認(rèn)為的商代晚期，而應(yīng)斷定為西周中期，這也與歸城遺址的年代相合。

3 膠東地區(qū)貫耳銅壺的時(shí)代

西周時(shí)期腹部呈橄欖形的長體貫耳銅壺在關(guān)中和洛陽地區(qū)常見，而流行于膠東地區(qū)的此類貫耳銅壺為橢圓形腹，粗頸且甚粗，類比關(guān)中、洛陽地區(qū)此類銅壺有非常大的差異，另外，這類常見于膠東地區(qū)的銅壺在西周時(shí)期的其他區(qū)域也未曾出現(xiàn)。不同地區(qū)之間文化和族屬上的差異性，在青銅器造型上能夠直接體現(xiàn)出西周時(shí)期周人文化體系中尚未完全融入膠東地區(qū)，該地區(qū)東夷勢力頑強(qiáng)，表現(xiàn)出與關(guān)中、洛陽地區(qū)極具差異的文化面貌。那么膠東地區(qū)此類銅壺歸屬地如何，屬于何族器物，我們還需進(jìn)行進(jìn)一步探討。

談其來源，這類膠東地區(qū)的銅壺應(yīng)為商式橢圓腹壺融入本地文化從而形成的一類銅壺。膠東地區(qū)至今發(fā)現(xiàn)年代最早的橢圓腹銅壺是威海M1∶2，其形制為頸部較寬，橢圓形腹，器上裝飾的弦紋與商代弦紋裝飾橢圓腹銅壺（表1中5、6）極為接近，具有較大聯(lián)系。但二者也有明顯差異，如西北岡M1400∶R1079和安陽市博物館藏壺皆飾三道弦紋于銅壺頸部，束頸，腹部有較為明顯的外鼓，高圈足。而膠東地區(qū)貫耳橢圓腹壺頸部飾兩道弦紋，且越至后期銅壺口部外敞幅度越大，頸部更加內(nèi)束，而圈足更加低矮，此特點(diǎn)與典型商式器物有較大不同。這也體現(xiàn)了商代的橢圓腹壺通過膠東地區(qū)本地文化的影響，不斷改變，逐步成為了一類獨(dú)具地方特色的銅壺。

此類分布于膠東地區(qū)的貫耳橢圓腹銅壺于西周早期開始出現(xiàn)于本地區(qū)，并于西周中期逐漸發(fā)展成熟，而到西周晚期已在本地區(qū)消失不見，這當(dāng)與其使用族屬的勢力變化息息相關(guān)。就其使用者的族屬來講，其器形有別于典型的周文化銅壺。顯然其使用者不是周人。我們結(jié)合本地區(qū)出土束頸橢圓腹銅壺的墓葬和遺址的考古學(xué)面貌看，發(fā)現(xiàn)其既受到了宗周文化的影響，但同時(shí)也表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的地方特色。

威海榮成學(xué)福村墓葬[18]為土坑墓，葬具為一棺一槨，棺槨之間隨葬有青銅器。該墓出土銅器3件，分別為銅尊、銅壺、銅戈。銅尊形制與關(guān)中地區(qū)同時(shí)代銅尊一致。銅戈從形制上與典型的周式兵器相似，但戈內(nèi)紋飾呈魚鱗狀或波浪狀，此類紋飾不見于中原地區(qū)，當(dāng)是受本地近海文化的影響;黃縣歸城青銅壺?zé)o伴出器物，但結(jié)合歸城遺址內(nèi)的墓葬面貌來看，其墓葬形制多為土坑墓，頭向多朝東，墓葬的頭前棺內(nèi)設(shè)頭箱放置隨葬品，這些都是夷人墓葬的典型特征。另外，部分陶器、銅器的造型也有別于中原地區(qū)[19]，具有明顯的地方特色。威海M1[20]和海陽上尚都[21]出土墓葬都受到嚴(yán)重破壞，埋葬方式已然不明。但從出土器物來看，出土銅器都具有西周銅器的風(fēng)格，但造型要略顯古樸，紋飾也十分簡潔，由此我們認(rèn)為出土寬頸橢圓腹壺的墓葬、遺址所反映出的文化面貌比較接近，其族屬國別也應(yīng)相近。

聯(lián)系膠東地區(qū)貫耳橢圓腹壺的分布范圍可以得出此器形分布地點(diǎn)大致為膠東半島東部沿海的煙臺海陽、龍口歸城及威海等地，分布區(qū)域廣泛，可以體現(xiàn)出國族的勢力強(qiáng)盛。據(jù)文獻(xiàn)記載萊、過、夷等國都于此存在過，根據(jù)紀(jì)國銘青銅器的發(fā)現(xiàn)也能夠反映出紀(jì)國的政治勢力也曾到達(dá)于此。而萊國為國力最為強(qiáng)盛的一支。因此大致推斷這幾處墓葬及遺址屬于東夷萊國勢力范圍的概率較大。（雖然學(xué)術(shù)界一直對萊國的族屬和存在范圍存在較大爭議，但學(xué)術(shù)界目前對于萊國中心范圍分布意見較為統(tǒng)一，分布范圍以龍口歸城遺址為中心，輻射周邊蓬萊、萊陽、威海等的廣大地區(qū)。）此外，根據(jù)存在時(shí)間可知，西周早期至西周中期萊國國力最為強(qiáng)盛，衰落于西周晚期之后，銅壺主要盛行和衰亡的年代與萊國的興衰時(shí)間較為統(tǒng)一，因此，我們推測此類型寬頸橢圓腹壺器或?yàn)楣湃R國人所特有。

總而言之，膠東地區(qū)貫耳橢圓腹壺雖說數(shù)量較少，造型簡單，但細(xì)加考量，這類器物在文化和族屬上都為我們提供了許多有益的信息，因此值得我們?nèi)ダ^續(xù)探討。

參考文獻(xiàn)

[1][11][14]王青.海岱地區(qū)周代墓葬研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2002.

[2]曹元啟.山東濰坊地區(qū)商周遺址調(diào)查[J].考古，1993（9）.

[3]洛陽博物館.洛陽龐家溝五座西周墓的清理[J].文物，1972（10）.

[4]高崇文.兩周時(shí)期銅壺的形態(tài)學(xué)研究[M]//俞偉超.考古類型學(xué)的理論與實(shí)踐.北京：文物出版社，1980.

[5]高西省.西周青銅壺研究[M]//朱亮，朱鎮(zhèn)豪.西周文明論集.北京：朝華出版社，2004.

[6]容庚，張維持.殷周青銅器通論[M].北京：文物出版社，1984.

[7]馬承源.中國青銅器[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[8][10]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]裴書研.中國古代青銅器整理與研究·青銅壺卷[M].北京：科學(xué)出版社，2015.

[12][21]張真，王志文.山東海陽市上尚都出土西周青銅器[J].考古，2001（9）.

[13]徐基.山東商代考古研究的新進(jìn)展[M]//三代文明研究（一）.北京：科學(xué)出版社，1999.

[15][19]李步青，林仙庭.山東黃縣歸城遺址的調(diào)查與發(fā)掘[J].考古，1991（10）.

[16]河南省文物考古研究所.鄭州商城：1953～1985年考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，2001.

[17]朱愛芹.安陽市博物館藏商代有銘銅器[J].文物，1986（8）.

[18]劉曉燕，孫承晉.山東榮成市學(xué)福村商周墓葬的清理[J].考古，2004（9）.

[20]鄭同修，隋裕仁.山東威海市發(fā)現(xiàn)周代墓葬[J].考古，1995（1）.

資訊

考古研究成果證實(shí)：唐代長沙窯彩瓷主流工藝是高溫釉上彩而非釉下彩

長沙窯是唐代南方重要的、規(guī)模甚大的青瓷窯場，長沙窯彩瓷在9世紀(jì)享譽(yù)海內(nèi)外，是“海上絲綢之路”的重要參與者。早年的研究者認(rèn)為長沙窯彩瓷以釉下彩工藝為主。近日，記者從湖南省文物考古研究所獲悉，通過科學(xué)技術(shù)的檢測，證實(shí)高溫釉上彩是唐代長沙窯彩瓷的主流工藝，而釉下彩工藝目前還沒有可靠的物證和科技支撐。

2016年3月至2017年4月，為配合長沙銅官窯國家考古遺址公園配套服務(wù)設(shè)施項(xiàng)目的建設(shè)，湖南省文物考古研究所在遺址公園南石渚片區(qū)進(jìn)行了搶救性考古發(fā)掘，出土了一批畫工精致的彩繪瓷器，部分器形和紋飾較以往罕見，引人矚目。

為明確長沙窯彩瓷的工藝屬性，湖南省文物考古研究所以此次石渚片區(qū)出土彩瓷標(biāo)本為主，同時(shí)在長沙銅官窯遺址不同區(qū)域選取有代表性的彩瓷標(biāo)本100余件，又從中挑選出具有代表性的4件彩瓷片送至北京大學(xué)考古文博學(xué)院科技考古實(shí)驗(yàn)室。研究人員對其成分與顯微結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入全面的檢測分析，發(fā)現(xiàn)這些彩瓷都屬于高溫釉上彩，與“長沙窯以釉下彩工藝為主”的主流認(rèn)識相悖。

湖南省文物考古研究所副研究員張興國介紹，本次觀察到的長沙窯彩瓷標(biāo)本都是先施釉再于釉上著彩、然后一次燒成的高溫釉上彩瓷。不同于后世二次燒造的低溫釉上彩，正因?yàn)槭歉邷匾淮螣桑詫虞^薄，所以造成了“釉下彩”和“釉中彩”的錯(cuò)覺。

張興國說：“本次檢測中，釉上褐綠彩彩繪瓷標(biāo)本的確認(rèn)，讓我們對這一類精細(xì)彩繪瓷的工藝流程有了新認(rèn)知，進(jìn)一步證實(shí)了釉上彩在長沙窯彩瓷工藝中的重要地位，及其與唐代北方陶瓷工藝的親緣關(guān)系。”他表示，長沙窯釉上彩瓷與唐三彩、鞏縣窯白釉彩瓷、魯山窯花釉瓷等色彩豐富的陶瓷名品關(guān)系密切，改變了唐代陶瓷業(yè)“南青北白”的單調(diào)格局。