“偷換二維碼”案件的刑法認(rèn)定

□薛 倩

一、基本案情介紹

案件被告人系鄒某某，1986年生人，性別男。2017年，鄒某某在兩個月的時間里前后幾次進(jìn)入某市某商場門口的多家商店內(nèi)，通過將自己的微信二維碼與被害人鄭某、王某1等人店里的微信二維碼調(diào)換的方式，共獲得到店消費(fèi)顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)賬至被害人微信賬號的錢款人民幣近7,000元。檢察院根據(jù)被害人陳述、書證及被告人的供述和辯解等證據(jù)認(rèn)為，被告人鄒某某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但法院通過審理認(rèn)為被告人鄒某某的行為不構(gòu)成詐騙罪，其是以非法占有為目的，多次采用秘密手段竊取公民財(cái)物，數(shù)額較大，對鄒某某應(yīng)該按照盜竊罪定罪處罰。

二、關(guān)于“偷換二維碼”案件的學(xué)說觀點(diǎn)

(一)盜竊罪說。郝博、王康輝等學(xué)者與本案法院的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為行為人雖然偷換了商家的二維碼，但是該行為只是為了盜取商家錢款的手段，并沒有欺騙顧客和商家的意思表示。從顧客的角度來說，顧客并沒有基于錯誤認(rèn)識，作出財(cái)產(chǎn)處分行為，顧客沒有認(rèn)識到其將錢款轉(zhuǎn)給了行為人。同時顧客付出了錢款，并得到了相應(yīng)的商品，因此顧客并沒有受到損失，并不是案件的受害者。而商家失去了本應(yīng)獲得的款項(xiàng)，是受害人，但商家也不知道行為人偷換了店內(nèi)的二維碼，也不是受騙人，因此商家主觀上是沒有受到欺騙的。行為人的目的是為了非法占有商家的財(cái)物，所采取的秘密手段是偷將自己的二維碼與商家的二維碼進(jìn)行掉包。而這一行為可以類比為將商家的收款箱換為自己的，在商家和顧客沒有發(fā)現(xiàn)時，顧客將錢款投入了收款箱中，行為人竊取了顧客本應(yīng)交付給商家的費(fèi)用[1]。因此對此類案件應(yīng)定為盜竊罪。

(二)一般詐騙罪說。張慶立、黃川南等學(xué)者認(rèn)為在“偷換二維碼”的案件中，行為人將自己的二維碼與擺放在店里的二維碼進(jìn)行了調(diào)換，使得顧客在付款的時候主觀認(rèn)識上受到了誤導(dǎo)，即認(rèn)為其二維碼是商家的，因?yàn)榇嬖谶@種錯誤的認(rèn)知，顧客才通過掃描二維碼付款的方式，將應(yīng)該付給商家的錢款轉(zhuǎn)給了行為人。在這類案件中行為人欺騙的對象是顧客，偷換二維碼的行為可以看做冒充商家，從而達(dá)到讓顧客向其付款的目的。行為人主觀上存在著對顧客的欺詐，客觀上的欺騙行為針對的是顧客，行為人最終得到的也是顧客的錢款。雖然在這個過程中，商家也產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，但商家并不是欺詐的對象，只是行為人欺詐顧客的同時所產(chǎn)生的附帶效果，因此對于行為人應(yīng)定性為詐騙罪[2]。

(三)新型三角詐騙罪說。以張明楷教授為主的學(xué)者提出一種新型三角詐騙罪的觀點(diǎn)，即具有處分權(quán)限的受騙人基于認(rèn)識錯誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，卻導(dǎo)致被害人(第三者)遭受財(cái)產(chǎn)損失[3]。新型三角詐騙與傳統(tǒng)三角詐騙大體上是相同，唯一存在差異的地方是處分的財(cái)產(chǎn)不同。在傳統(tǒng)三角詐騙的案件中，受騙人處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)，而在新型三角詐騙的案件中，受騙人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)。新型三角詐騙罪說認(rèn)為在“偷換二維碼”案件中顧客被行為人所欺騙，而商家是案件中的被害人。顧客處分了自己的錢款，這一錢款本應(yīng)是由顧客交給商家的，也就是說顧客具有向商家轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。雖然顧客因?yàn)楸或_錯誤地將錢款轉(zhuǎn)移給了行為人，但在顧客履行了自己付款義務(wù)之后，商家同時也喪失了再次要求顧客付款的權(quán)利，也就是說最終的受損者是商家，行為人構(gòu)成了新型三角詐騙罪。

三、對“偷換二維碼”案件的認(rèn)定分析

(一)對案件被害人的認(rèn)定。

1.不同學(xué)說觀點(diǎn)對案件被害人的認(rèn)定。對于學(xué)者們的三種學(xué)說觀點(diǎn)，第一個分歧點(diǎn)是案件被害人的認(rèn)定，被害人是指人身、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵犯的人。盜竊罪認(rèn)為商家是案件中的被害人；持一般詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為被害人是顧客；而新型三角詐騙罪說認(rèn)為在案件既存在受騙人，也存在被害人，且兩者是不同的人，受騙人是顧客，顧客受到欺騙，但真正的被害人是商家，商家因顧客被騙遭受了損失。

2.認(rèn)定被害人是顧客的學(xué)說觀點(diǎn)。對于偷換二維碼案件，有的學(xué)者認(rèn)為此類案件應(yīng)定一般詐騙罪，被害人是顧客，理由是雖然看起來顧客得到了貨物，付出了錢款，而最終承擔(dān)損失的是商家。但其實(shí)這種結(jié)果的發(fā)生不是偷換二維碼的行為直接產(chǎn)生的，是站在民事法律規(guī)則已經(jīng)發(fā)生作用，顧客的損失已經(jīng)被商家彌補(bǔ)的終局角度得出的。但在進(jìn)行刑法上的認(rèn)定不應(yīng)考慮民法上的責(zé)任的分配[4]。也就是說在顧客掃描店內(nèi)的二維碼支付了錢款后，行為人得到了顧客的錢款，此時顧客已經(jīng)遭受到了損失，行為人是犯罪既遂，構(gòu)成詐騙罪，至于最后由商家還是顧客承擔(dān)損失，應(yīng)該通過民事糾紛調(diào)整機(jī)制進(jìn)行判斷和處理。

3.被害人是商家的認(rèn)定。筆者對被害人是顧客觀點(diǎn)是不贊同的。因?yàn)樵诖祟惏讣姓嬲龘p失的不是顧客的錢款，而是本屬于商家的財(cái)產(chǎn)性利益。對于財(cái)產(chǎn)性利益是否應(yīng)涵蓋在刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的范疇之內(nèi)，目前理論界主要有兩種觀點(diǎn)，即肯定說和否定說，兩種觀點(diǎn)完全不同，肯定說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該被保護(hù)，否定說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪不保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。張明楷教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益作為實(shí)體財(cái)物在法益上的延伸，逐漸走入人們的事業(yè)。一般來說，財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物以外的無形的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少[5]。社會一直在不斷的進(jìn)步，人們對財(cái)物的理解也在發(fā)生變化，財(cái)物不應(yīng)僅局限于金錢和實(shí)物，財(cái)產(chǎn)性利益屬于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)是符合當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)活動需求的。因此筆者同意肯定說，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對象。商家和顧客之間通過交流達(dá)成了買賣的合意，從而建立了買賣合同關(guān)系，同時在兩者之間形成了商家向顧客交付貨物，顧客向商家交付錢款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而行為人偷換二維碼的行為，實(shí)質(zhì)上是使得商家喪失了其本來擁有的可以向顧客主張的錢款請求權(quán)，這一權(quán)利是典型的財(cái)產(chǎn)性利益。因此在類似“鄒某某偷換二維碼”的案件中，顧客是沒有遭受到損失的，而商家損失了財(cái)產(chǎn)性利益，即請求顧客支付錢款的權(quán)利，商家是案件中真正遭受損失的人。從另一方面來說，在當(dāng)下日常的買賣過程中，商家交付貨物，顧客通過二維碼繳納錢款，這一交易方式已經(jīng)被社會所接受。大大小小的商家都會準(zhǔn)備自己的收款二維碼，并放在顯眼的位置，供顧客掃碼支付。商家有義務(wù)保障二維碼的真實(shí)性，因?yàn)樵谡麄€交易過程中時間非常短，不可能要求顧客去查驗(yàn)二維碼的真?zhèn)危瑫r顧客根據(jù)一般的交易習(xí)慣去判斷，并基于對商家的信任，也有理由相信二維碼是商家的。只要顧客在商家的面前完成了掃碼支付的行為，就應(yīng)該承認(rèn)顧客履行了自己的給付義務(wù)。就是說顧客付了款，商家交付了貨物，即使商家沒有得到相應(yīng)的錢款，也無法再次要求顧客付款，因此商家遭受到了損失，“偷換二維碼”案件中的被害人是商家。

(二)對案件中處分行為的認(rèn)定。對“偷換二維碼”案件中行為人無論是認(rèn)定一般詐騙罪還是三角詐騙罪，都認(rèn)為行為人對顧客實(shí)施了欺騙行為。行為人將擺放在店內(nèi)的二維碼進(jìn)行了調(diào)換，顧客主觀意識上錯誤認(rèn)為是商家的二維碼，并因?yàn)檎J(rèn)識上產(chǎn)生的這種錯誤，掃描二維碼支付了錢款，進(jìn)而使得行為人得到了本應(yīng)轉(zhuǎn)給商家的錢款。因此要對此類行為準(zhǔn)確定性，還要判斷以下兩點(diǎn)。

1.顧客是否在掃二維碼過程中產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。對“偷換二維碼”案件進(jìn)行分析，持詐騙罪的學(xué)者們認(rèn)為顧客存在錯誤認(rèn)識，理由是行為人偷換了商家二維碼，這一行為就是為了欺騙顧客，顧客也確實(shí)因此受到了誤導(dǎo)，認(rèn)為商店內(nèi)已被行為人調(diào)換的二維碼是屬于商家的，并進(jìn)行了掃碼支付。但這一觀點(diǎn)對錯誤認(rèn)識的理解是片面的，在此類案件中，顧客是基于正常的交易觀念和習(xí)慣，想要通過二維碼向商家付款，其主觀意志并沒有受到其他人的影響，顧客和商家對行為人偷換二維碼的行為都是不知情的?？梢栽O(shè)想，如果顧客對二維碼的真實(shí)性有所懷疑的話，那么顧客是不會進(jìn)行掃碼付款的，因此顧客在掃碼支付的過程中始終意志是不變的，即向商家付款，因此顧客不存在錯誤認(rèn)識。

2.顧客是否做出了財(cái)產(chǎn)處分行為的認(rèn)定。盜竊罪的犯罪構(gòu)成是行為人基于非法占有的目的，違反被害人的意志，將被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人的占有。因此對于盜竊罪的成立，不要求被害人做出財(cái)產(chǎn)處分行為。而對于一般詐騙罪和新型三角詐騙罪來說，財(cái)產(chǎn)處分行為是成立的要素之一，要求被害人基于錯誤認(rèn)識自愿處分自己或他人的財(cái)產(chǎn)。這也就意味著詐騙罪中存在“自損行為”，這種“自損行為”與盜竊罪中的“他損行為”是截然不同的，關(guān)鍵就在于案件中是否存在財(cái)產(chǎn)處分行為，理論上認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處分行為包括處分行為與處分意識。對于詐騙罪中是否要求被害人有處分意識的問題，理論界學(xué)者的觀點(diǎn)主要有三種，分別是處分意識必要說、處分意識不要說和區(qū)別說。對于這幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同處分意識必要說，即財(cái)產(chǎn)處分行為的核心就是處分意識，要認(rèn)定財(cái)產(chǎn)處分行為，要求被害人客觀上轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有，同時主觀上也認(rèn)識到其做出了轉(zhuǎn)移占有的行為。而“偷換二維碼”案件中，顧客掃碼支付只是客觀上的處分行為，但是從主觀心態(tài)去分析，顧客是不存在處分意識的，對自己將錢打給了行為人的事實(shí)是不知情的，即顧客沒有將錢款支付給行為人的主觀意識。同樣商家也沒有意識到錢款被轉(zhuǎn)給了行為人，顧客和商家對于店內(nèi)的二維碼已經(jīng)被行為人調(diào)換的情況也都是不知情的。顧客是在“無意識的狀態(tài)下”進(jìn)行了掃碼付款的行為[6]。因此在“偷換二維碼”案件中，無論是顧客還是商家都沒有做出符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)處分行為，不存在成立詐騙罪的要素，不能將行為人認(rèn)定為一般詐騙罪或者新型三角詐騙罪。

四、結(jié)語

綜上所述，通過對“偷換二維碼”案件的分析可以得出結(jié)論，在類似的案件中，顧客主觀意識上并不存在錯誤的認(rèn)識，也沒有做出財(cái)產(chǎn)處分行為。行為人只實(shí)施了偷換二維碼的行為，這一行為是秘密的，只是行為人為了盜取錢物所采取的手段。而且商家和顧客對二維碼被更換都是不知情的，無論是顧客，還是商家都沒有受到欺騙。行為人利用這種類似掉包的方式秘密盜取了本應(yīng)轉(zhuǎn)給商家的錢款，使得商家喪失了要求顧客付款的財(cái)產(chǎn)性利益，在此類案件中被害人是商家。因此案例中鄒某某的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，對鄒某某應(yīng)定性為盜竊罪。希望本文的觀點(diǎn)能給今后的司法審判帶來一些幫助和啟發(fā)，隨著支付手段的不斷進(jìn)步，新的犯罪形式層出不窮，準(zhǔn)確地對犯罪行為定性，按照法律的相關(guān)規(guī)定對行為人進(jìn)行量刑處罰，符合刑法定罪的原則，也有利于樹立司法權(quán)威，得到群眾的認(rèn)可和滿意。