權(quán)利視角下證券投資者適當(dāng)規(guī)則的拓展適用

劉志偉

內(nèi)容提要:自2009年投資者適當(dāng)規(guī)則被引入以來，投資者適當(dāng)規(guī)則研究的重點集中于域外經(jīng)驗借鑒、制度構(gòu)建完善、法律性質(zhì)或定位以及違反后民事責(zé)任承擔(dān)等領(lǐng)域，而很少涉及權(quán)利解讀。優(yōu)化規(guī)則本身固然重要，但不能忽視規(guī)則背后所隱含的各利益相關(guān)方的權(quán)利訴求，因為其權(quán)利維護(hù)指向和具體的權(quán)利譜系是投資者適當(dāng)規(guī)則拓展適用的橋梁與紐帶。投資者適當(dāng)規(guī)則的核心內(nèi)容集中凸顯了投資者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)三項權(quán)利內(nèi)容，并且此三項權(quán)利恰好是證券投資過程中維護(hù)投資者財產(chǎn)安全權(quán)的核心所在。結(jié)構(gòu)化掠奪性貸款產(chǎn)品所致的信息偏在和“上門兜售”推介、銷售方式的結(jié)合，表明其與投資類金融產(chǎn)品的本質(zhì)并無根本差異，所應(yīng)保護(hù)的權(quán)利類型亦相同，因而有必要且應(yīng)當(dāng)以所維護(hù)的權(quán)利為橋梁將適當(dāng)性規(guī)則拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品的推介、銷售之中。

本文選取自投資者適當(dāng)規(guī)則引入我國十年來，(1)2009年中國創(chuàng)業(yè)板市場首次引入了投資者適當(dāng)規(guī)則，至今已十年。中國知網(wǎng)(CNKI)所收錄國內(nèi)學(xué)界、業(yè)界以及監(jiān)管層專家、學(xué)者有關(guān)投資者適當(dāng)規(guī)則研究的文章為樣本，并著重以論文題目與內(nèi)容為切入點，探尋諸位專家、學(xué)者的研究重心所在。目前研究重點主要集中于域外經(jīng)驗借鑒、制度構(gòu)建完善、法律性質(zhì)或定位、違反后的民事責(zé)任承擔(dān)、投資者適當(dāng)分類以及具體領(lǐng)域的投資者適當(dāng)規(guī)則等領(lǐng)域。事實上，任何一項規(guī)則的設(shè)計、頒行乃至最終實施，其背后均是利益博弈與權(quán)利衡平的結(jié)果。于投資者適當(dāng)規(guī)則而言，其根本旨趣即是為了維護(hù)投資者的財產(chǎn)權(quán)，即投資者財產(chǎn)利益在法律上的確認(rèn)與保護(hù)。在信息偏在的情況下，唯有以投資類金融產(chǎn)品信息披露為基點，對投資者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)給予法律上的保障，才能更好地從根本上保護(hù)投資者的財產(chǎn)權(quán)。與既往不同的是，單單依靠強(qiáng)制性信息披露和事后的反欺詐條款已然無法更好地保護(hù)投資者的上述諸項權(quán)利，而投資者適當(dāng)規(guī)則恰好是對強(qiáng)制性信息披露規(guī)則和反欺詐條款的補(bǔ)強(qiáng)加固。然而，對投資者適當(dāng)?shù)难芯?，不?yīng)簡單停駐于規(guī)則層面，而應(yīng)深入規(guī)則之中及其背后，探取規(guī)則本身蘊含著的各利益相關(guān)主體的權(quán)利訴求，尤其是投資者的財產(chǎn)權(quán)益，并在法律上予以積極確認(rèn)和維護(hù)。否則，投資者保護(hù)的功效將遭受消減。事實上，目前有關(guān)投資者適當(dāng)?shù)难芯糠吹故侵饕杏谝?guī)則層面，對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀的研究則相對缺乏，實質(zhì)上法律規(guī)則背后所蘊含的權(quán)利才應(yīng)是法學(xué)研究的核心所在。同時，如若不對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀，并以權(quán)利作為橋梁，亦難以將其拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品的推介與銷售之中，并對信貸類金融產(chǎn)品的購買者形成有效保護(hù)。是故，對投資者適當(dāng)規(guī)則的研究有必要且應(yīng)當(dāng)回歸到權(quán)利的視角上來，以更好地保護(hù)信貸類金融產(chǎn)品接受者的財產(chǎn)權(quán)益。

一、樣本選取及分析：對當(dāng)前投資者適當(dāng)規(guī)則研究重點的反思

本文選取中國知網(wǎng)(CNKI)期刊數(shù)據(jù)庫收錄的文獻(xiàn)為樣本，以“投資者適當(dāng)”進(jìn)行“篇名”檢索，(2)中國知網(wǎng)(CNKI)期刊數(shù)據(jù)庫最后檢索時間為2019年6月16日。共計獲取2009年至2019年間的論文176篇。其中，期(輯)刊論文119篇，博士學(xué)位論文1篇，碩士學(xué)位論文37篇，會議論文19篇。顯然，176篇論文并非國內(nèi)“投資者適當(dāng)”研究的全部成果，如韓祥波的博士學(xué)位論文《金融產(chǎn)品銷售的適當(dāng)性法律問題研究：以金融產(chǎn)品的糾紛解決為中心》、王銳的著作《金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)研究》亦是以投資者適當(dāng)為中心展開的研究。同時，在中國知網(wǎng)(CNKI)以“投資者適當(dāng)”進(jìn)行“篇名”檢索，尚有報紙文獻(xiàn)335篇。另外，合格投資者制度也與投資者適當(dāng)規(guī)則存在千絲萬縷的聯(lián)系。是故，構(gòu)成研究樣本的176篇論文，只是大致反映了自2009年投資者適當(dāng)規(guī)則被引入我國以來“投資者適當(dāng)”研究的基本概況，而不可能細(xì)致全面地涵括所有有關(guān)“投資者適當(dāng)”的研究。

對既有“投資者適當(dāng)”的研究主題進(jìn)行恰當(dāng)分類并不容易，主要是因為對任何事物進(jìn)行類型化研究的劃分標(biāo)準(zhǔn)繁多不一，且觀察視角各有差異。筆者僅僅結(jié)合構(gòu)成研究樣本的176篇文章的篇名與研究內(nèi)容，對“投資者適當(dāng)”的研究重點進(jìn)行基本的分析。當(dāng)然，該類型劃分方法或許并不十分科學(xué)合理，甚至存在著內(nèi)容的交叉重疊，但這也是在所難免的?？偟目?，構(gòu)成研究樣本的176篇文章對“投資者適當(dāng)”的研究主要是圍繞“投資者適當(dāng)”規(guī)則域外經(jīng)驗的比較借鑒、制度的構(gòu)建完善、法律定位或性質(zhì)、違反后的民事責(zé)任承擔(dān)、投資者適當(dāng)分類以及各個具體領(lǐng)域的投資者適當(dāng)規(guī)則等核心議題展開。具體而言，第一，從論文題目角度考察樣本文章研究主題的數(shù)量分布情況，其中，20篇明確標(biāo)明為制度的構(gòu)建完善，24篇是對域外經(jīng)驗的比較借鑒，40篇探討具體領(lǐng)域的投資者適當(dāng)規(guī)則，5篇剖析其法律定位或性質(zhì)，5篇關(guān)于違反后的民事責(zé)任承擔(dān)，3篇研究投資者適當(dāng)分類，1篇是投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化，其他則比較混雜。第二，從各個核心議題研究的具體內(nèi)容來看：一是經(jīng)驗借鑒部分所涉國家和地區(qū)主要是美國和歐盟一些國家，另外，還包括日本、德國、新加坡以及我國臺灣和香港地區(qū)；二是制度的構(gòu)建完善與具體領(lǐng)域中的投資者適當(dāng)規(guī)則，主要是在對我國既有投資者適當(dāng)規(guī)則，如科創(chuàng)板、股權(quán)眾籌、融資融券、創(chuàng)業(yè)板、股指期貨領(lǐng)域的投資者適當(dāng)規(guī)則，進(jìn)行文本梳理與評價的基礎(chǔ)上，提出我國投資者適當(dāng)規(guī)則修訂的建議；三是對法律性質(zhì)或定位的研究，主要明確了投資者適當(dāng)規(guī)則，既是一項證券監(jiān)管要求，又是一項投資者保護(hù)規(guī)則；四是民事責(zé)任的研究，重點是從證券公司與客戶的法律關(guān)系入手，導(dǎo)出在不同法律關(guān)系下民事責(zé)任分配應(yīng)有所差異；五是投資者適當(dāng)分類研究的核心主要討論的是投資者的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。當(dāng)然，貫穿始終的主要是對投資者權(quán)益的法律保護(hù)，這也是投資者適當(dāng)規(guī)則設(shè)計的初衷和根本目標(biāo)。

從目前諸位專家、學(xué)者研究的重點來看，業(yè)已進(jìn)行的研究為后來研究者、業(yè)界以及管理層深度理解并把握“投資者適當(dāng)”規(guī)則的源流嬗變、核心內(nèi)容及其法律性質(zhì)或定位等奠定了堅實基礎(chǔ)。同時，亦為“投資者適當(dāng)”規(guī)則在中國的設(shè)計、頒行與實施，乃至違反后的法律責(zé)任承擔(dān)提供理論上的支撐和實踐上的指引。譬如，在“王翔起訴建行北京恩濟(jì)支行”案中，圍繞中國建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行是否違反“投資者適當(dāng)性”規(guī)則這一糾紛焦點，海淀區(qū)人民法院一審判決建行北京恩濟(jì)支行“存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過錯”，北京市第一中級人民法院二審判決“駁回上訴，維持原判”，2019年8月北京市高級人民法院再審裁定“駁回建行恩濟(jì)支行的再審申請”。然而，值得注意的是，欲使作為舶來品的“投資者適當(dāng)”規(guī)則恰如其分地內(nèi)嵌于我國既有金融法律制度，優(yōu)化規(guī)則本身，固然重要，但如若忽視了隱藏于規(guī)則缺損背后的利益分歧和價值沖突，恐怕也是霧里看花，于事無補(bǔ)。(3)參見盛學(xué)軍、劉志偉：《證券儲架發(fā)行制度的優(yōu)化設(shè)計》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇》第11卷，群眾出版社2013年版，第158頁?！巴顿Y者適當(dāng)”規(guī)則肇始于美國，其設(shè)計初衷即是為了平衡保護(hù)投資者利益，要求證券市場中介機(jī)構(gòu)[主要指證券經(jīng)紀(jì)商(broker-dealer)]履行審慎選擇投資者的義務(wù)，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簟?4)參見武俊橋：《證券市場投資者適當(dāng)性原則初探》，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》第3卷，法律出版社2010年版，第131頁。如若我國“投資者適當(dāng)”規(guī)則的引入與設(shè)計僅僅是照本宣科，而不顧其背后所隱藏的利益所在與投資者權(quán)利保護(hù)的根本旨趣，必將導(dǎo)致“投資者適當(dāng)”規(guī)則的研究、設(shè)計徒有其表，甚至淪落為金融產(chǎn)品經(jīng)營者自身規(guī)避法律責(zé)任承擔(dān)的工具或手段。同時，因為“權(quán)利的基礎(chǔ)是利益——權(quán)利來源于利益要求，權(quán)利乃法律所承認(rèn)和保障的利益”，(5)張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第303頁。所以“投資者適當(dāng)”規(guī)則的研究、設(shè)計，乃至實施應(yīng)主要從投資者利益的維護(hù)切入，并將投資者的利益訴求轉(zhuǎn)化為實實在在的法律權(quán)利。從學(xué)科角度而言，權(quán)利以及與之相對應(yīng)的義務(wù)是法學(xué)研究和法律思維展開的重心所在，如果不對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀將無法凸顯法律學(xué)科相較于經(jīng)濟(jì)或金融等其他學(xué)科的學(xué)科特性，甚至為其他學(xué)科的研究所淹沒。

從另一層面來講，若忽視投資者適當(dāng)規(guī)則背后所欲維護(hù)的權(quán)利內(nèi)容，而僅從制度層面對其進(jìn)行解讀，極易導(dǎo)致投資者適當(dāng)規(guī)則的狹隘理解與使用，使其不能對與投資類金融產(chǎn)品沒有本質(zhì)差異，甚至在根本上相同的信貸類金融產(chǎn)品之購買者的權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)。無論是與掠奪性貸款產(chǎn)品相類似的信貸類金融產(chǎn)品還是投資類金融產(chǎn)品，兩者都具有復(fù)雜的金融結(jié)構(gòu)且難以被理解，這導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)與投融資主體間的信息不對稱。同時，投資和信貸類金融產(chǎn)品的推介、銷售都是采用“上門兜售”的方式進(jìn)行?！爱?dāng)一個投資者因為接受了經(jīng)紀(jì)交易商推薦或銷售的不適當(dāng)證券造成損失時，是有獲得救濟(jì)途徑的，可如果獲得的產(chǎn)品是次級貸款，因此遭受巨大損失時，卻沒有任何的救濟(jì)途徑，這樣的結(jié)果的正當(dāng)性是值得追問的?！?6)韓祥波：《金融產(chǎn)品銷售的適當(dāng)性法律問題研究》，法律出版社2013年版，第77頁。為維護(hù)次級貸款，尤其是掠奪性貸款借款人的正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益，有必要將投資者適當(dāng)規(guī)則拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品的購買或銷售之中，并在法律上對其予以確認(rèn)。然而，投資者適當(dāng)規(guī)則的拓展適用并不是單純從規(guī)則到規(guī)則的轉(zhuǎn)化，內(nèi)含其中的是金融產(chǎn)品購買者的“權(quán)利”，而權(quán)利是促使投資者適當(dāng)規(guī)則拓展為金融銷售適當(dāng)?shù)闹虚g媒介與橋梁。是故，有必要且應(yīng)當(dāng)對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀，否則，將無法實現(xiàn)對信貸類金融產(chǎn)品購買者合法權(quán)益的有效保護(hù)。

二、從證券投資過程看投資者適當(dāng)規(guī)則應(yīng)維護(hù)的權(quán)利類型

如上所述，本文并非簡單重復(fù)學(xué)界既有的關(guān)于投資者適當(dāng)規(guī)則的研究，而是轉(zhuǎn)換視角，從權(quán)利的角度對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行研究，并旨在將其拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品的推介、銷售之中。既然對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀，那么證券投資者究竟有哪些需要法律承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利與利益呢？從證券投資的本質(zhì)來看，投資者是為了實現(xiàn)資本財產(chǎn)的保值增值和風(fēng)險的有效管理才進(jìn)行投資的，內(nèi)含其中的是財產(chǎn)上的利益。從投資的開始到投資的結(jié)束，一切證券投資行為都圍繞財產(chǎn)上的利益進(jìn)行，當(dāng)其得到法律肯定之后，便迅速轉(zhuǎn)換為證券投資者的財產(chǎn)權(quán)。一般而言，證券投資會涉及發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)、投資者三方主體，并且三方的利益關(guān)系復(fù)雜，在不同的情境下或為“敵”，或為“友”，彼此間難免爾虞我詐。爾虞我詐得以進(jìn)行的工具即是信息的偏在與不對稱，正如Samuel Johnson所言，“秘密或神秘開始的地方，墮落或者欺詐已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了”。(7)轉(zhuǎn)引自齊斌：《證券市場信息披露法律監(jiān)管》，法律出版社2000年版，第1頁。相對于發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)而言，投資者在信息獲取和理解上處于弱勢，正因為如此，投資者的合法財產(chǎn)權(quán)益便極易遭受侵害。“市場行為可以簡略為作出交易決策與執(zhí)行交易決策的過程。獲取信息，則是決策的前提，尤其是獲取信息的數(shù)量與質(zhì)量如何，成為制約決策妥當(dāng)與否的關(guān)鍵”，(8)盛學(xué)軍：《信息不完全——對證券公開規(guī)制的一種經(jīng)濟(jì)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第6期，第66頁。因此，必須強(qiáng)制把與“發(fā)行證券有關(guān)的資料向投資者公開，使投資人在決定是否購買證券以前有機(jī)會充分了解發(fā)行公司狀況，據(jù)以判斷證券是否具有相當(dāng)?shù)耐顿Y價值”，(9)前引〔7〕，齊斌書，第11頁。以此來確立投資者的信息獲取權(quán)或者稱之為投資者的知情權(quán)。強(qiáng)制信息披露制度確立的真實意圖即是“盡可能的將股票持有者與公司經(jīng)營者擺平，將買方與賣方放在同一條船上，證券法無意阻止投資者做出壞的決定，它僅想通過披露相關(guān)信息來幫助投資者評估證券質(zhì)量，以及防止公司迷惑投資者”。(10)高如星、王敏祥：《美國證券法》，法律出版社2000年版，第5頁。顯而易見，強(qiáng)制信息披露制度的設(shè)計，除保障了證券投資者的知情權(quán)以外，還保證了證券投資者在知悉證券所載真實信息的前提下自主選擇交易對象、證券品種的權(quán)利。無論是對投資者知情權(quán)還是對投資者自主選擇權(quán)的保護(hù)，都保證了證券交易本身的公平性，即保障了投資者公平交易的權(quán)利。另外，在事后，如果投資者的財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害則需要通過反欺詐條款來尋求民事?lián)p害賠償，即從法律上確認(rèn)投資者的損害賠償請求權(quán)。

在證券投資過程中，投資者利益的保護(hù)必須以財產(chǎn)權(quán)的行使表現(xiàn)出來并且貫穿始終，財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則又必須借助知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)以及損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)來達(dá)致。易言之，投資者的投資權(quán)利，即金融服務(wù)獲取權(quán)，是投資者目的性權(quán)利實現(xiàn)的通道，投資者的財產(chǎn)安全權(quán)是投資者的目的性權(quán)利，而知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等其他權(quán)利則為獲取金融服務(wù)和目的性權(quán)利實現(xiàn)提供了工具和手段。投資者財產(chǎn)權(quán)的安全性保障，必須途經(jīng)金融服務(wù)獲取權(quán)，并借助金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等工具性權(quán)利才能達(dá)致。然而，現(xiàn)代金融產(chǎn)品與服務(wù)結(jié)構(gòu)的抽象化、復(fù)雜化決定了“僅將公開作為證券法的基礎(chǔ)是不夠的，由于存在投資者能力有限、非理性投機(jī)或證券欺詐等因素，因此必須對資本市場的準(zhǔn)入設(shè)有某種控制”，(11)李文莉：《證券發(fā)行注冊制改革：法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實路徑》，載《法商研究》2014年第5期，第116頁。并且“信息不對稱等問題通過證券法反欺詐條款事后救濟(jì)，被事實證明往往成本巨大且收效甚微”。(12)張付標(biāo)、李玫：《論證券投資者適當(dāng)性的法律性質(zhì)》，載《法學(xué)》2013年第10期。在高風(fēng)險金融產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新不斷的當(dāng)下，究竟應(yīng)引入何種機(jī)制來解決事前信息披露和事后反欺詐條款救濟(jì)失效的問題呢？投資者適當(dāng)規(guī)則或許可成為供我們選擇的正確選項。之所以如此，原因在于投資者適當(dāng)規(guī)則是對證券市場中介或服務(wù)機(jī)構(gòu)從事金融產(chǎn)品和服務(wù)推薦或銷售行為的事中控制舉措，使其從原先的發(fā)行人與投資者法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)推薦或銷售權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的“局中人”。同時，將“了解你的產(chǎn)品”“了解你的客戶”“產(chǎn)品與客戶的匹配”以及“數(shù)量適當(dāng)規(guī)則”等投資者適當(dāng)規(guī)則的核心內(nèi)容納入投資者權(quán)利體系進(jìn)行考量，發(fā)現(xiàn)投資者適當(dāng)規(guī)則的內(nèi)容恰好體現(xiàn)并保護(hù)了投資者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等工具性權(quán)利。投資者適當(dāng)規(guī)則既然是一種填補(bǔ)事前信息披露規(guī)則和事后反欺詐條款漏洞的事中保護(hù)措施，那么它又是如何體現(xiàn)并保障前兩者未能予以充分保護(hù)的證券投資者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)以及具有終極性的財產(chǎn)權(quán)的呢？

三、對投資者適當(dāng)規(guī)則具體內(nèi)容的權(quán)利解讀

從所選取的176篇樣本文章來看，投資者適當(dāng)規(guī)則主要涵括三個層面的內(nèi)容，即合理根據(jù)適當(dāng)規(guī)則、特定投資者適當(dāng)規(guī)則和數(shù)量適當(dāng)規(guī)則，(13)在所選取的176篇樣本文章中，曾洋、張付標(biāo)、武俊橋、趙曉鈞、朱小川等作者的論文均有對投資者適當(dāng)?shù)闹饕獌?nèi)容進(jìn)行解讀與剖析。其旨在“讓適當(dāng)?shù)耐顿Y者參與適當(dāng)?shù)慕鹑诮灰?，包括買賣適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和使用適當(dāng)?shù)耐顿Y手段”，所謂“適當(dāng)性”是指“金融中介機(jī)構(gòu)所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)與客戶的財務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險承受水平、財務(wù)需求、知識和經(jīng)驗之間的契合程度”。(14)曾洋：《投資者適當(dāng)性制度：解讀、比較與評析》，載《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2012年第2期，第80頁。具體來看，合理根據(jù)適當(dāng)規(guī)則又稱“了解產(chǎn)品規(guī)則”，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)“有對其所銷售的產(chǎn)品進(jìn)行研究、了解、信用評級的義務(wù)，并強(qiáng)調(diào)其對該產(chǎn)品未來風(fēng)險收益進(jìn)行預(yù)測；實質(zhì)上是‘金融服務(wù)機(jī)構(gòu)’所推薦或銷售證券產(chǎn)品本身結(jié)構(gòu)組合、產(chǎn)品的收益能力或風(fēng)險系數(shù)的大小等信息是否符合產(chǎn)品質(zhì)量要求或產(chǎn)品質(zhì)量(風(fēng)險)等級情況”。(15)劉志偉：《金融創(chuàng)新中證券投資者知情權(quán)的法律保護(hù)》，載《西南金融》2014年第3期，第44頁。在特定投資者適當(dāng)規(guī)則之下，“經(jīng)紀(jì)自營商必須根據(jù)客戶的財務(wù)狀況、投資需求以及其他有價證券等已知的信息，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐扑]。經(jīng)紀(jì)自營商由此負(fù)有調(diào)查之責(zé)任，必須獲得與客戶財務(wù)狀況相關(guān)的資料并適時更新”。(16)顏延：《金融衍生工具賣方義務(wù)研究》，法律出版社2014年版，第183頁?！皾M足適量標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性義務(wù)，即控制投資者賬戶的經(jīng)紀(jì)商必須有合理的理由確信其在獲知投資者的組合后能確保在特定的期間對投資者的投資推薦數(shù)量上并非過度，即投資者未在接受推薦后進(jìn)行不必要的‘頻繁交易’?！?17)趙曉鈞：《〈證券法〉中投資者適當(dāng)規(guī)則的構(gòu)建——兼論資本市場“投資者適當(dāng)性”的發(fā)展》，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》第5卷，法律出版社2011年版，第1074頁。投資者適當(dāng)規(guī)則的核心內(nèi)容究竟是如何體現(xiàn)并保障投資者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，并最終與強(qiáng)制性信息披露規(guī)則和反欺詐條款共同保護(hù)證券投資者的財產(chǎn)權(quán)的呢？

(一)雙向信息不對稱下金融機(jī)構(gòu)和投資者的知情權(quán)

在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性證券市場，信息披露義務(wù)人僅須及時、真實、準(zhǔn)確、完整披露產(chǎn)品或服務(wù)信息即可，無須對投資者的財產(chǎn)信息、風(fēng)險偏好、投資經(jīng)驗進(jìn)行測試并作出評估，單純依靠強(qiáng)制性信息披露規(guī)則便可充分進(jìn)行信息披露和風(fēng)險揭示。然而，場外金融衍生品等高風(fēng)險金融產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新“運用了精深的科學(xué)公式和復(fù)雜的科學(xué)模型，甚至那些數(shù)學(xué)出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一時難以了解透徹，大部分華爾街公司也不太明白自己交易的這些復(fù)雜的金融產(chǎn)品玄機(jī)何在”，(18)辛喬利：《影子銀行：揭秘一個鮮為人知的金融黑洞》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2010年版，第24頁。更不用說那些參差不齊的投資者群體了。從傳統(tǒng)基礎(chǔ)性證券信息披露到高風(fēng)險金融產(chǎn)品或服務(wù)信息的深入研究、了解并對其進(jìn)行披露，原因在于金融產(chǎn)品或服務(wù)結(jié)構(gòu)已由簡單轉(zhuǎn)向復(fù)雜。加之，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融產(chǎn)品或服務(wù)需要不同風(fēng)險偏好的投資者，如果金融服務(wù)機(jī)構(gòu)不去“了解你的客戶”，投資者就不知道究竟適合購買何種風(fēng)險等級的金融產(chǎn)品或服務(wù)。風(fēng)險等級不一的金融產(chǎn)品與層次不齊的投資者如何進(jìn)行有效匹配即是金融機(jī)構(gòu)和投資者共同面對的問題。此時此刻，金融機(jī)構(gòu)和投資者面臨的是雙向的信息不對稱，即金融機(jī)構(gòu)不知道投資者的信息，同時，投資者亦不知曉金融產(chǎn)品或服務(wù)的信息情況。

實質(zhì)上，雙向信息不對稱隱含了投資者和金融機(jī)構(gòu)的知情權(quán)都可能受到侵害，如果金融機(jī)構(gòu)虛假陳述，侵害的則是投資者的知情權(quán)。反之，如果投資者隱瞞信息，侵害的則是金融機(jī)構(gòu)的知情權(quán)。投資者如果向金融機(jī)構(gòu)如實告知其財產(chǎn)、專業(yè)技能以及可承受的投資風(fēng)險等，金融機(jī)構(gòu)可輕而易舉判斷投資者的風(fēng)險承受度，并對其進(jìn)行有效分層。然而，既有的強(qiáng)制性信息披露規(guī)則已然難以應(yīng)對瞬息萬變的現(xiàn)代金融服務(wù)市場，也無法滿足投資者對金融產(chǎn)品或服務(wù)信息充分了解與把握的需要。即使金融機(jī)構(gòu)對其提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行信息披露，但不作出解釋的話，投資者也難以準(zhǔn)確理解金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險等級，并確定自己是否適合購買。因此，在節(jié)約交易成本的考量下，現(xiàn)代高風(fēng)險金融服務(wù)或產(chǎn)品的提供、推薦及銷售一方負(fù)有義務(wù)去研究、把握其所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的基本工作原理，并對其定價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精確計算，而后對其風(fēng)險收益進(jìn)行預(yù)測和分類評級。另外，高風(fēng)險金融產(chǎn)品或服務(wù)的提供者亦負(fù)有結(jié)合投資者的專業(yè)知識、投資經(jīng)驗、風(fēng)險偏好等因素對投資者進(jìn)行分類的義務(wù)。此一權(quán)利義務(wù)安排，即體現(xiàn)了投資者適當(dāng)規(guī)則的前兩項內(nèi)容“合理根據(jù)適當(dāng)”和“特定投資者適當(dāng)”。投資者適當(dāng)規(guī)則的前兩項內(nèi)容保證并隱含了對金融機(jī)構(gòu)知情權(quán)和投資者知情權(quán)的雙重保護(hù)?！昂侠砀鶕?jù)適當(dāng)”更多體現(xiàn)的是對投資者知情權(quán)的法律保護(hù)，而“特定投資者適當(dāng)”雖名義上是附加給金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)，但其中暗含了投資者負(fù)有向金融機(jī)構(gòu)真實、準(zhǔn)確、完整告知自身信息的義務(wù)。唯有如此，金融機(jī)構(gòu)才能保證投資者另一層面的知情權(quán)，即明晰自己適合購買何種風(fēng)險等級的金融產(chǎn)品，不適合購買何種風(fēng)險等級金融產(chǎn)品。知悉自己適合購買何種類型的金融產(chǎn)品或服務(wù)，拓寬了投資者知情權(quán)的邊界，即金融機(jī)構(gòu)除負(fù)有向投資者披露金融產(chǎn)品或服務(wù)的信息外，還負(fù)有對投資者進(jìn)行風(fēng)險提示和購買警示的義務(wù)。總之，投資者適當(dāng)規(guī)則體現(xiàn)了對金融機(jī)構(gòu)和投資者雙方知情權(quán)的法律保護(hù)，但金融機(jī)構(gòu)知情權(quán)的確立最終是為了對投資者知情權(quán)提供法律保護(hù)。

(二)雙向信息披露下投資者的自主選擇權(quán)

投資者適當(dāng)規(guī)則保障了金融機(jī)構(gòu)和投資者雙方知情權(quán)，但最終還是為了保護(hù)投資者的知情權(quán)。對于投資者的知情權(quán)而言，不僅涵括知道金融產(chǎn)品服務(wù)和信息的權(quán)利，還有知道究竟自身適合購買何種風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和服務(wù)的知情權(quán)。投資者知情權(quán)的法律保護(hù)不僅可讓投資者知道其自身風(fēng)險承受能力，亦可讓其清晰明白金融機(jī)構(gòu)所提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險級別。不同類型的投資者對應(yīng)不同風(fēng)險的金融產(chǎn)品或服務(wù)，在金融產(chǎn)品或服務(wù)和投資者自身風(fēng)險承受度被告知的情形下，投資者可自主選擇所欲購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的類型，這為投資者購買不同風(fēng)險等級的金融產(chǎn)品或服務(wù)提供了自主選擇的空間。當(dāng)然，在投資者知情權(quán)得到徹底保證的情形下，如若投資者不顧金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險提示依然選擇購買不適合其風(fēng)險承受能力的金融產(chǎn)品或服務(wù)，投資者應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險“買者自負(fù)”。投資者適當(dāng)規(guī)則要求金融機(jī)構(gòu)“充分揭示創(chuàng)新的證券品種特征和交易風(fēng)險，鼓勵具有一定資產(chǎn)和投資經(jīng)歷的投資者參與該項交易，但不禁止或限制投資者參與，對特定的投資者參與高風(fēng)險金融創(chuàng)新產(chǎn)品，比如前文提到的個人投資者或高齡退休投資者，引導(dǎo)而不是強(qiáng)制其不參與高風(fēng)險投資，如果其一定要參與，則風(fēng)險自擔(dān)”。(19)前引〔14〕，曾洋文，第86頁。

投資者適當(dāng)規(guī)則所內(nèi)含的精神是風(fēng)險提示下的自主選擇，鼓勵投資者購買適合其自身的金融產(chǎn)品或服務(wù)，但不限制投資者購買不適合其風(fēng)險承受能力的金融產(chǎn)品或服務(wù)，根本上是為了保證投資者的投資自主選擇權(quán)。投資者自主選擇權(quán)的內(nèi)容，除包括投資者自主選擇是否購買金融產(chǎn)品或服務(wù)、購買何種類型或服務(wù)方式的金融產(chǎn)品或服務(wù)以及對所購金融產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行比較、借鑒或挑選外，還應(yīng)涵蓋投資者自主選擇提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)這一內(nèi)容。當(dāng)然，還有兩點需要注意：一是自主選擇權(quán)并不排除金融機(jī)構(gòu)向投資者進(jìn)行金融產(chǎn)品或服務(wù)的介紹和推薦，但對于具有私募性質(zhì)的金融產(chǎn)品或服務(wù)，金融機(jī)構(gòu)不得以公開方式向不特定對象公開宣傳或發(fā)放廣告，只能以非公開的方式向特定對象介紹和推薦；二是所謂的自主選擇權(quán)絕不是完全自主選擇權(quán)，是法律限度內(nèi)的自主選擇權(quán)，自主選擇權(quán)的行使不得違反法律規(guī)定。比如，依據(jù)美國法律規(guī)定，“雷曼迷你債券”被禁止向自然人投資者推介或銷售，同時，金融機(jī)構(gòu)負(fù)有配合執(zhí)行法律的義務(wù)。

(三)貫穿于投資者適當(dāng)規(guī)則的公平交易權(quán)

公平交易權(quán)貫穿于投資者適當(dāng)規(guī)則的全部內(nèi)容之中，從合理根據(jù)適當(dāng)?shù)教囟ㄍ顿Y者適當(dāng)再到數(shù)量適當(dāng)，三項內(nèi)容無不體現(xiàn)投資者的公平交易權(quán)。其中，合理根據(jù)適當(dāng)是公平交易的前提，特定投資者適當(dāng)體現(xiàn)的是實質(zhì)性公平交易，而數(shù)量適當(dāng)更多是從交易成本上體現(xiàn)交易公平性的保護(hù)。具體說來，首先是證券投資者適當(dāng)規(guī)則之合理根據(jù)適當(dāng)規(guī)則要求金融機(jī)構(gòu)要合理地對其推薦、銷售的金融產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行風(fēng)險評級，并保證其收益能力或風(fēng)險系數(shù)的大小與所表明的產(chǎn)品質(zhì)量要求或產(chǎn)品質(zhì)量(風(fēng)險)等級相一致，以此來確保證券投資交易條件的公平性。合理根據(jù)適當(dāng)規(guī)則實際上是為證券投資交易提供一種公平性前提，讓證券投資者在未來的證券交易中獲得公平，避免出現(xiàn)所買賣的金融產(chǎn)品或服務(wù)存在名不副實的問題。

其次，投資者適當(dāng)之特定投資者適當(dāng)規(guī)則要求金融機(jī)構(gòu)調(diào)查特定投資者的個人狀況和投資目的，據(jù)此將其分為不同類型的投資者，如成熟投資者、合格投資者和非合格投資者，并對不同類型的投資者提供不同程度的法律保護(hù)。從某種意義上說，特定投資者適當(dāng)規(guī)則限制、禁止某些或某一類型的投資者購買高風(fēng)險級別的金融產(chǎn)品或服務(wù)。從表面上看，特定投資者適當(dāng)規(guī)則是對投資者公平參與金融產(chǎn)品交易的限制，侵害了投資者的公平交易權(quán)。“不可否認(rèn)，投資者皆具有平等的交易權(quán)，但不同投資者因其風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力等不同，其在市場中享有的具體權(quán)利義務(wù)也應(yīng)有所差異。”(20)前引〔12〕，張付標(biāo)、李玫文，第85頁。然而，實質(zhì)上此一限制或禁止是為了防范投資者購買與其風(fēng)險承受能力不相匹配的金融產(chǎn)品或服務(wù)，以及避免由此帶來的財產(chǎn)權(quán)損害，是實質(zhì)公平在證券投資交易中的一種體現(xiàn)，而非傳統(tǒng)的形式公平。因此，特定投資者適當(dāng)規(guī)則保護(hù)的是投資者的實質(zhì)公平交易權(quán)。

最后，投資者適當(dāng)規(guī)則對公平交易權(quán)的另一表現(xiàn)即體現(xiàn)在數(shù)量適當(dāng)規(guī)則上，數(shù)量適當(dāng)規(guī)則要求實際控制客戶賬戶的經(jīng)紀(jì)交易商的交易推薦應(yīng)具有合理依據(jù)，不得頻繁交易、對倒交易以及為獲取傭金而進(jìn)行過量的交易。實質(zhì)上，金融機(jī)構(gòu)在其實際控制客戶賬戶之間，以及自營賬戶與實際控制客戶賬戶之間進(jìn)行過度交易增加了金融機(jī)構(gòu)所服務(wù)客戶的交易成本，侵犯了投資者的公平交易權(quán)。同時，過度交易又會對整個市場的公平交易環(huán)境造成扭曲，繼而影響單個投資者的公平交易權(quán)。究其根本，原因在于數(shù)量適當(dāng)規(guī)則要求金融機(jī)構(gòu)所推薦的系列交易，“不僅從單個來看是適當(dāng)?shù)?，而且從客戶投資情況來看整體上也是不過度的、適當(dāng)?shù)摹薄?21)前引〔16〕，顏延書，第185頁。

四、以權(quán)利為橋梁將投資者適當(dāng)拓展適用于掠奪性貸款等貸款類金融產(chǎn)品之中

掠奪性貸款是指“以不了解信貸市場，且信用記錄低的購房者或借款者為目標(biāo)的一種誤導(dǎo)性或欺詐性的貸款行為，是一種‘有利于抵押貸款經(jīng)紀(jì)人、貸款人和證券化者，但有損于借款人利益’的貸款行為”。(22)宋曉燕：《美國抵押貸款證券化中的消費者保護(hù)問題》，載《法學(xué)》2011年第3期，第124頁。掠奪性貸款始于抵押貸款經(jīng)紀(jì)人與借款人的溝通，而他們彼此得以溝通的機(jī)會，即是抵押貸款經(jīng)紀(jì)人采用“上門兜售”(Peddle)方式向借款人推介、銷售樣式多樣的掠奪性貸款產(chǎn)品。貸款人“損害借款人的濫權(quán)行為具體表現(xiàn)在對貸款的結(jié)構(gòu)化結(jié)果導(dǎo)致借款人嚴(yán)重失當(dāng)?shù)膬魮p失、尋租行為、涉及非法欺詐或欺騙的貸款、不屬于欺詐的其他不透明形式，要求借款人放棄有益法律救濟(jì)的貸款、貸款歧視以及服務(wù)中的濫權(quán)等方面”。(23)前引〔22〕，宋曉燕文，第124頁。貸款人積極主動為被排斥在信貸市場之外的缺乏良好信用評級的人提供貸款，名義上看似滿足了借款人的融資需求，實質(zhì)上是對借款人財產(chǎn)的剝奪，甚至掠奪。從權(quán)利視角來看，掠奪性貸款雖眼前能夠確保借款人融資權(quán)利的實現(xiàn)，但隱藏其后的是對借款人財產(chǎn)安全權(quán)的侵害。掠奪性貸款產(chǎn)品及其推介、銷售方式與投資類金融產(chǎn)品本質(zhì)的相似性表明，為保障借款人的財產(chǎn)安全權(quán)，關(guān)鍵是要保護(hù)好借款人的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)。究其根本，原因在于這三項權(quán)利恰好是所有金融產(chǎn)品(包括信貸類和投資類金融產(chǎn)品)交易、執(zhí)行過程中保障投、融資者財產(chǎn)權(quán)安全的關(guān)鍵和核心。

(一)金融產(chǎn)品的復(fù)雜結(jié)構(gòu)與貸款人、投資者在信息上的弱勢

無論是掠奪性貸款產(chǎn)品還是投資類金融產(chǎn)品，他們都具有復(fù)雜的金融結(jié)構(gòu)且難以被理解，這導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)與投融資主體間的信息不對稱。就前者而言，貸款人設(shè)計的樣式繁多的掠奪性貸款產(chǎn)品，包括循環(huán)貸款(Flipping)、(24)指貸款機(jī)構(gòu)誘導(dǎo)借款人進(jìn)行循環(huán)貸款和循環(huán)融資，并從中收取越來越高的利率和費用，包括提前償還補(bǔ)償費(prepayment penalties)，將借款人捆綁在貸款上。參見岑雅衍：《美國獵殺貸款的法律規(guī)制與啟示》，載《上海金融》2008年第4期。贖回權(quán)剝奪(Equity-stripping)、(25)指僅依賴抵押資產(chǎn)，不指望借款人收入而發(fā)放貸款，借款人違約后則被剝奪了抵押房產(chǎn)的贖回權(quán)。參見前引〔24〕，岑雅衍文。搭售(Packing)(26)雖然次級貸利率超過優(yōu)質(zhì)貸是可以理解的，但有時次級貸費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出合理范圍，這是因為貸款機(jī)構(gòu)將一些產(chǎn)品捆綁銷售給借款人，如房產(chǎn)保險、貸款經(jīng)紀(jì)、住房修葺商營銷費等。有時僅僅說明這是一項收費，但也并未以每年百分之幾等比較淺顯的方式告知借款人；有時根本沒有對借款人進(jìn)行事前提醒，將一大堆文件交借款人簽字。而借款人沒有事前提示，也沒有與貸款機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判的余地，最后只能被動接受。參見前引〔24〕，岑雅衍文。以及可調(diào)整利率抵押貸款，如零首付、負(fù)攤銷、(27)即在貸款前幾年，借款者的還款金額甚至可以低于應(yīng)付利息，但未償還的應(yīng)付利息部分將會自動計入貨款本金。一旦累計的應(yīng)付利息部分超過貸款總額的15%或25%，那么每月還本付息額就要根據(jù)新的貸款本金重新計算。參見陳岱松：《美國次貸危機(jī)對我國金融法律的警示》，載《法學(xué)》2008年第4期。2/28貸款(28)2/28貸款指的是還款期限是30年，其中頭兩年的利率是固定的，而且顯著低于市場利率，從第3年開始利率采用一種記準(zhǔn)利率加上風(fēng)險溢價的形式浮動。參見前引〔27〕，陳岱松文。等等。這些掠奪性貸款產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)都相當(dāng)復(fù)雜，導(dǎo)致貸款人很難理解。譬如，可調(diào)整利率貸款的負(fù)攤銷模式，“在貸款前幾年，借款者的還款金額甚至可以低于應(yīng)付利息，但未償還的應(yīng)付利息部分將會自動計入貸款本金。一旦累計的應(yīng)付利息部分超過貸款總額的15%或25%，那么每月還本付息額就要根據(jù)新的貸款本金重新計算”，(29)前引〔27〕，陳岱松文，第118頁。借款人基本上不理解利息的計算方式以及最終其需要償還本息的總額。同時，掠奪性貸款借款人的特征又進(jìn)一步加深了信息的偏在問題。掠奪性貸款的借款人主要是被排斥在信貸市場之外缺乏良好信用評級的人，其主要包括少數(shù)群體、外來移民及老年群體。長期被排斥在信貸市場之外，導(dǎo)致借款人缺乏對信貸市場的了解，而對信貸市場了解的缺乏又導(dǎo)致借款人與抵押貸款經(jīng)紀(jì)人、貸款人存在信息上的不對稱性，即借款人在信貸產(chǎn)品信息的獲取和解讀上處于弱勢。投資類金融產(chǎn)品亦是如此，如上所述，高風(fēng)險的投資類金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性已經(jīng)導(dǎo)致連“那些數(shù)學(xué)出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一時難以了解透徹，大部分華爾街公司也不太明白自己交易的這些復(fù)雜的金融產(chǎn)品玄機(jī)何在”，參差不齊的各類投資者則更難，甚至不能理解這些投資類金融產(chǎn)品的基本運行原理和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致其要么選擇盲目投資，要么選擇信任金融機(jī)構(gòu)。然而，在強(qiáng)制性信息披露規(guī)則和反欺詐條款失靈的情況下，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常性地作出虛假性陳述，以達(dá)到誤導(dǎo)投資者的目的。是故，無論是掠奪性貸款的借款人，還是投資類金融產(chǎn)品的購買人，相對于金融機(jī)構(gòu)，他們均是信息上的弱勢群體，由此必然會導(dǎo)致掠奪性貸款借款人知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等權(quán)利面臨潛在的威脅。

(二)掠奪性貸款借款人等信貸適當(dāng)規(guī)則的確立

掠奪性貸款的結(jié)構(gòu)化及其所導(dǎo)致的信息偏在與“上門兜售”的推介、銷售方式的結(jié)合導(dǎo)致掠奪性貸款與投資類金融產(chǎn)品的推介、銷售沒有差異，甚至在根本上是相同的。唯一不同的是，一個存在于投資層面，而另一個則存在于融資層面。然而，當(dāng)一個投資者因為接受了經(jīng)紀(jì)交易商推薦或銷售的不適當(dāng)證券造成損失時，是有獲得救濟(jì)途徑的，可如果獲得的產(chǎn)品是次級貸款，因此遭受巨大損失時，卻沒有任何的救濟(jì)途徑，這樣的結(jié)果正當(dāng)性是值得追問的。(30)參見前引〔6〕，韓祥波書，第77頁。從權(quán)利視角看，無論是掠奪性貸款還是投資類金融產(chǎn)品的欺詐推介、銷售，都是對金融產(chǎn)品購買者財產(chǎn)安全權(quán)的侵害，同時損害了金融產(chǎn)品購買者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。因此，為保護(hù)掠奪性貸款借款人的正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益，有必要將投資者適當(dāng)規(guī)則拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品之中，并在法律上對其予以確認(rèn)。證券、期貨、基金等投資領(lǐng)域投資者適當(dāng)規(guī)則已相對成熟，并開始有效應(yīng)用于投資者保護(hù)的司法實踐中，如“基民”王翔告贏建行北京恩慈支行，已引發(fā)基金銷售行業(yè)強(qiáng)烈震動，并促使基金銷售機(jī)構(gòu)更加注重投資者保護(hù)。為更好地保護(hù)信貸領(lǐng)域借款人的合法權(quán)益，掠奪性貸款借款人等融資者適當(dāng)規(guī)則應(yīng)如何確立？顯見，其確立當(dāng)然不能脫離投資者適當(dāng)規(guī)則背后所蘊含的權(quán)利，這在掠奪性貸款借款人等融資者層面，即體現(xiàn)為融資者知悉貸款產(chǎn)品信息的權(quán)利、自主選擇貸款的權(quán)利與公平交易的權(quán)利。

為保障掠奪性貸款借款人等融資者的權(quán)利，必須要求信貸機(jī)構(gòu)就其所提供信貸產(chǎn)品的設(shè)計原理、交易結(jié)構(gòu)、利率安排、貸款期限轉(zhuǎn)換、交易成本以及違約后的責(zé)任分配予以披露。同時，信貸機(jī)構(gòu)亦負(fù)有義務(wù)對掠奪性貸款借款人等融資者的信貸知識、還款能力、風(fēng)險認(rèn)知等個人信息進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。在披露信貸產(chǎn)品信息和對掠奪性貸款借款人等融資者調(diào)查的基礎(chǔ)上，信貸機(jī)構(gòu)分別對信貸產(chǎn)品進(jìn)行分級和對掠奪性貸款借款人等融資者進(jìn)行分類，繼而對信貸產(chǎn)品與借款人進(jìn)行合理匹配。與投資類金融產(chǎn)品不同的是，掠奪性貸款借款人等融資者只能獲得與其自身相符合的產(chǎn)品，而禁止其申請與其持續(xù)還款能力不匹配的信貸產(chǎn)品。原因在于如果借款人不能償還其所借款項，權(quán)利侵害會波及社會公眾存款，而投資者購買投資類金融產(chǎn)品所遭受的損失由自己承擔(dān)。另外，為了保證交易的公平性，信貸機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行非法欺詐或欺騙的貸款、要求借款人放棄有益法律救濟(jì)的貸款、貸款歧視以及在服務(wù)提供中的濫用權(quán)利等?？傊?，掠奪性貸款借款人等融資者適當(dāng)規(guī)則的設(shè)計必須將借款人和信貸機(jī)構(gòu)各自的權(quán)利訴求進(jìn)行衡量，并注重對借款人的權(quán)利給予傾斜性保護(hù)。

五、結(jié) 語

回歸到權(quán)利視角對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行研究，可謂是法學(xué)研究特色的體現(xiàn)和重心所在。這也是金融法研究最為薄弱的環(huán)節(jié)之一。嘗試對投資者適當(dāng)規(guī)則進(jìn)行權(quán)利解讀，以便明晰規(guī)則之后所隱含的各利益主體的權(quán)利義務(wù)所在及其最終權(quán)利指向。投資者適當(dāng)規(guī)則設(shè)計的根本目的即是為了保護(hù)投資者的財產(chǎn)安全權(quán)，但其立法初衷必須借由投資者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)等工具性權(quán)利才能實現(xiàn)。分析發(fā)現(xiàn)投資者適當(dāng)規(guī)則的核心內(nèi)容，即合理根據(jù)適當(dāng)、特定投資者適當(dāng)和數(shù)量適當(dāng)恰好可以實現(xiàn)對上述諸項權(quán)利的保護(hù)。投資者適當(dāng)規(guī)則，賦予了金融機(jī)構(gòu)和投資者雙向知情權(quán)，深化并拓寬了投資者知情權(quán)的既有內(nèi)涵與邊界；其精神內(nèi)核是風(fēng)險提示和購買警示下的自主選擇權(quán)實現(xiàn)；其雖在形式上損害了投資者的公平交易權(quán)，但它所保障的是實質(zhì)公平的公平交易權(quán)。結(jié)構(gòu)化掠奪性貸款產(chǎn)品所致的信息偏在和“上門兜售”推介、銷售方式的結(jié)合，表明其與投資類金融產(chǎn)品在本質(zhì)上并無根本差異，因此，有必要且應(yīng)當(dāng)將投資者適當(dāng)規(guī)則拓展適用于掠奪性貸款等信貸類金融產(chǎn)品的推介、銷售之中。