康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假延伸問(wèn)題分析

黃世忠（博士生導(dǎo)師）

2019年8月16日深夜，康美藥業(yè)（600518）發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》（簡(jiǎn)稱“事先告知書(shū)”）的公告[1]，投資者和社會(huì)公眾得以了解被證監(jiān)會(huì)定性為“有預(yù)謀有組織長(zhǎng)期系統(tǒng)實(shí)施財(cái)務(wù)造假”的端倪?？得浪帢I(yè)財(cái)務(wù)造假是我國(guó)迄今為止最為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假案，康美藥業(yè)和相關(guān)中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)在證監(jiān)會(huì)的督促下，把財(cái)務(wù)造假的前因后果向投資者和社會(huì)公眾解釋清楚，監(jiān)管部門(mén)也有責(zé)任徹底查清康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。筆者閱讀事先告知書(shū)和康美藥業(yè)的各種公告和說(shuō)明后，有八大疑問(wèn)不能釋?xiě)眩Ｍ艿玫娇得浪帢I(yè)和相關(guān)部門(mén)的重視，以便相關(guān)部門(mén)在今后能夠以更加專業(yè)、周全、負(fù)責(zé)的方式對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)造假進(jìn)行調(diào)查和處理。

疑問(wèn)之一：公司治理有多混亂？

自2001年3月上市以來(lái)，康美藥業(yè)的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層到底有沒(méi)有按照證監(jiān)會(huì)和上海證券交易所的要求建立健全公司治理機(jī)制？如果有，為何如此驚天動(dòng)地的財(cái)務(wù)造假未見(jiàn)任何一個(gè)董事、監(jiān)事和高管提出異議？他們是不知情，還是不吭聲？董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督管理層的過(guò)程中，是否切實(shí)履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)？如果沒(méi)有，他們對(duì)得起股東支付的報(bào)酬嗎？他們還有資格繼續(xù)在上市公司繼續(xù)任職嗎？檢查制衡機(jī)制在康美藥業(yè)為何全然失效？負(fù)責(zé)輔導(dǎo)和保薦的廣發(fā)證券對(duì)得起從康美藥業(yè)收取的巨額服務(wù)費(fèi)嗎？保薦機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所對(duì)康美藥業(yè)形同虛設(shè)的公司治理機(jī)制是否該承擔(dān)失察責(zé)任？其外聘審計(jì)機(jī)構(gòu)正中珠江對(duì)康美藥業(yè)的內(nèi)部控制審計(jì)年年給予綠燈通行，他們勤勉盡責(zé)了嗎？

特別是，2018 年證監(jiān)會(huì)就啟動(dòng)了對(duì)康美藥業(yè)的調(diào)查，為何2019年四月康美藥業(yè)對(duì)以前年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行更正時(shí)還一再堅(jiān)稱其只是發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)，而非會(huì)計(jì)造假？康美藥業(yè)2016 ～2018 年?duì)I業(yè)收入分別虛增 89.99 億元、100.32 億元、16.13 億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)分別虛增6.56億元、12.51億元、1.65億元，對(duì)于虛增金額如此之大，跨越時(shí)間如此之長(zhǎng)的重大事項(xiàng)，是以會(huì)計(jì)差錯(cuò)還是以財(cái)務(wù)造假的名義對(duì)以前年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整，性質(zhì)有天壤之別，而康美藥業(yè)最終以會(huì)計(jì)差錯(cuò)的名義調(diào)整，難道沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)研究嗎？如果有，他們將財(cái)務(wù)造假說(shuō)成是會(huì)計(jì)差錯(cuò)是無(wú)知還是無(wú)恥？在投資者、新聞媒體、社會(huì)公眾和上海證券交易所對(duì)會(huì)計(jì)差錯(cuò)的說(shuō)法表示強(qiáng)烈質(zhì)疑的時(shí)候，為何沒(méi)有一個(gè)董事、監(jiān)事和高管講真話？他們的誠(chéng)信道德何在？具有高超專業(yè)素養(yǎng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為何也不敢質(zhì)疑康美藥業(yè)的會(huì)計(jì)差錯(cuò)說(shuō)辭？他們還有沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感？注冊(cè)會(huì)計(jì)師所必須具備的正直誠(chéng)實(shí)、客觀公正、超然獨(dú)立的職業(yè)道德何在？

Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和康美藥業(yè)公司年報(bào)顯示，2001年3月～2018年10月，康美藥業(yè)通過(guò)發(fā)行股票、債券和貸款累計(jì)融資803.93億元，其中，股權(quán)融資163.48億元、債權(quán)融資516.50 億元、貸款融資123.95 億元。股權(quán)和債權(quán)融資需要經(jīng)過(guò)券商、投行和其他中介機(jī)構(gòu)的審核，以及證券監(jiān)管部門(mén)和交易所層層審查，而負(fù)有審核審查等監(jiān)督職責(zé)的各方卻未能發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)大規(guī)模、長(zhǎng)期的惡性財(cái)務(wù)造假。他們?cè)摓榭得浪帢I(yè)公司治理的外部機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈承擔(dān)什么責(zé)任？他們?nèi)绾蚊鎸?duì)損失慘重的中小股東？上市公司在財(cái)務(wù)造假后全方位問(wèn)責(zé)、及時(shí)糾錯(cuò)，才能從根本上完善公司治理的內(nèi)外部機(jī)制，推動(dòng)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

疑問(wèn)之二：銀行是否配合造假？

事先告知書(shū)顯示，康美藥業(yè)通過(guò)不記賬、虛假記賬，偽造、變?cè)齑箢~定期存單或銀行對(duì)賬單，在2016～2018 年上半年，虛增的貨幣資金分別為225.48 億元、299.44億元和361.88億元，占對(duì)外披露資產(chǎn)總額和凈資產(chǎn)的比例分別為41.13%和76.74%、43.57%和93.18%、45.96%和108.24%。問(wèn)題是，沒(méi)有銀行的配合，康美藥業(yè)規(guī)模如此之大的銀行存款造假，能通過(guò)專業(yè)水平還比較高的正中珠江的審計(jì)嗎？稍微有點(diǎn)審計(jì)常識(shí)的人都知道，存在性和正確性是銀行存款審計(jì)的重點(diǎn)。既然康美藥業(yè)的銀行存款占資產(chǎn)總額和凈資產(chǎn)的比例如此之大，銀行存款必定成為正中珠江審計(jì)的重中之重，除了履行審計(jì)準(zhǔn)則要求的函證程序，正中珠江的注冊(cè)會(huì)計(jì)師還應(yīng)該實(shí)施了追加程序，到銀行抽查流水記錄等。在實(shí)施了這些程序后，僅僅通過(guò)偽造和變?cè)於ㄆ诖鎲魏豌y行對(duì)賬單，顯然是無(wú)法達(dá)到虛增銀行存款目的的。對(duì)此，唯一合理的解釋是銀行配合康美藥業(yè)造假，向正中珠江提供了虛假的詢證回函和銀行流水記錄。

弄清銀行是否在康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假中扮演了不光彩的角色至關(guān)重要。這是一個(gè)大是大非的問(wèn)題，不僅關(guān)系到后續(xù)對(duì)正中珠江及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰，而且關(guān)乎獨(dú)立審計(jì)這種制度安排能否有效發(fā)揮作用。若銀行配合康美藥業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，則正中珠江與投資者一樣，也是財(cái)務(wù)造假的受害者，由此導(dǎo)致的在銀行存款方面的審計(jì)失敗，就不應(yīng)苛責(zé)正中珠江及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而應(yīng)考慮對(duì)其從輕處理甚至免責(zé)。若銀行沒(méi)有配合康美藥業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，則正中珠江對(duì)康美藥業(yè)銀行存款的錯(cuò)誤認(rèn)定就存在極大的責(zé)任。筆者認(rèn)為，后者的可能性極小，而前者的可能性更高。若真如此，這是一個(gè)性質(zhì)十分惡劣的問(wèn)題，配合財(cái)務(wù)造假的銀行該承擔(dān)什么責(zé)任？若銀行成為財(cái)務(wù)造假的幫兇，遭受重大損失的投資者可將銀行列為共同被告并向其索賠嗎？上市公司的審計(jì)是法定審計(jì)，蓄意向履行法定審計(jì)職責(zé)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供虛假證明材料，是民事問(wèn)題還是刑事問(wèn)題？若銀行（推而廣之，協(xié)助上市公司財(cái)務(wù)造假的客戶、供應(yīng)商、關(guān)聯(lián)方、金融機(jī)構(gòu)等也應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任，否則資本市場(chǎng)永無(wú)寧日，財(cái)務(wù)造假無(wú)法遏制，審計(jì)失敗無(wú)法避免）向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供虛假證明材料而不受追責(zé)，則審計(jì)失敗將成為常態(tài)，獨(dú)立審計(jì)危矣，資本市場(chǎng)危矣！

疑問(wèn)之三：調(diào)增存貨是否真實(shí)？

1494年，盧卡·帕喬利發(fā)明了復(fù)式簿記。復(fù)式簿記歷經(jīng)500 多年而不衰，一個(gè)重要原因是根據(jù)復(fù)式簿記進(jìn)行記賬算賬和報(bào)表編制，會(huì)使財(cái)務(wù)報(bào)表之間形成非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓椿P(guān)系。根據(jù)復(fù)式簿記的原理，任何一家上市公司若在利潤(rùn)表虛增收入和利潤(rùn)，就必定在資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表留下痕跡，露出破綻?？得浪帢I(yè)在2016 ～2018 年虛構(gòu)了206.44 億元的營(yíng)業(yè)收入和20.72億元的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，由此必然形成了相應(yīng)的虛假資產(chǎn)。正中珠江向上海證券交易所提供的《〈關(guān)于對(duì)康美藥業(yè)股份有限公司媒體報(bào)道有關(guān)事項(xiàng)的問(wèn)詢函〉的專項(xiàng)說(shuō)明》[2]顯示，與虛增存款、收入相對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目主要是調(diào)增了183.43 億元的存貨（中藥材）。那么，調(diào)增的存貨在數(shù)量、價(jià)值方面真實(shí)嗎？是否需聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方對(duì)此進(jìn)行核實(shí)？是否需計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備？是否有以此洗白虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)之嫌？

由于康美藥業(yè)存貨占資產(chǎn)總額的比重特別高，引起投資者的關(guān)注，財(cái)務(wù)分析師對(duì)其存貨真實(shí)性的質(zhì)疑不斷。對(duì)財(cái)務(wù)造假進(jìn)行重述調(diào)增存貨后，康美藥業(yè)2018 年年底的存貨余額高達(dá)342.10 億元，占其746.28 億元資產(chǎn)總額的45.84%?？得浪帢I(yè)2018 年年底的銀行借款、應(yīng)付債券、應(yīng)付賬款和預(yù)收賬款等剛性債務(wù)合計(jì)431.07 億元，該公司能否按期足額償還這些債務(wù)，在很大程度上取決于342.10 億元的存貨是否屬實(shí)。正中珠江若繼續(xù)接受康美藥業(yè)的委托提供審計(jì)服務(wù)，調(diào)增存貨的真實(shí)性、公允性毫無(wú)疑問(wèn)將成為審計(jì)重點(diǎn)，若對(duì)這些存貨及其價(jià)值的認(rèn)定再出差錯(cuò)，正中珠江將何以面對(duì)投資者和社會(huì)公眾？這批存貨的真實(shí)性和公允性既關(guān)乎現(xiàn)有投資者和債權(quán)人的切身利益，也關(guān)系到潛在投資者和債權(quán)人的決策會(huì)不會(huì)被誤導(dǎo)。當(dāng)然，康美藥業(yè)對(duì)巨額存貨調(diào)增的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)有最終責(zé)任?？得浪帢I(yè)的治理層和管理層有責(zé)任成立一個(gè)由獨(dú)立董事組成的調(diào)查組，徹查這些調(diào)增存貨的來(lái)龍去脈。在財(cái)務(wù)造假已經(jīng)公之于眾的情況下，筆者期望康美藥業(yè)把存貨和其他資產(chǎn)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性一次性解釋清楚，以免今后再通過(guò)計(jì)提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備或多結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本的方式來(lái)?yè)p害投資者和債權(quán)人的利益。

疑問(wèn)之四：多交的稅款能否退回？

康美藥業(yè) 2016 ～ 2018 年虛增了 206.44 億元的營(yíng)業(yè)收入，雖然事先告知書(shū)中沒(méi)有說(shuō)明其虛增了多少營(yíng)業(yè)成本，但列明的虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為20.72 億元，據(jù)此可推算，其他條件不變，康美藥業(yè)過(guò)去三年至少多交了3.52 億元的增值稅和5.18 億元的所得稅，當(dāng)然，若是虛開(kāi)增值稅發(fā)票，就不存在多交3.52億元增值稅的問(wèn)題。對(duì)此，康美藥業(yè)必須向投資者解釋清楚，因財(cái)務(wù)造假而多交納的8.7億元（或5.18億元）稅款能否退回？是否已向稅務(wù)部門(mén)申請(qǐng)退回多交的稅款？虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)會(huì)導(dǎo)致上市公司交納不應(yīng)交的流轉(zhuǎn)稅和所得稅，在財(cái)務(wù)造假東窗事發(fā)后，稅務(wù)部門(mén)是否同意退回其多交納的稅款？這是上市公司在財(cái)務(wù)造假曝光后普遍會(huì)遇到的問(wèn)題。多交的稅款能否退回對(duì)康美藥業(yè)的業(yè)績(jī)影響不大，但對(duì)其他上市公司（如康得新）是否連續(xù)四年虧損從而觸發(fā)退市影響極大，因而成為康得新等財(cái)務(wù)造假上市公司中小股東的一大訴求。

疑問(wèn)之五：非法得利如何處理？

事先告知書(shū)顯示，康美藥業(yè)在2016 ～2018 年累計(jì)向控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供了非經(jīng)營(yíng)性資金116.19億元，用于購(gòu)買(mǎi)股票、替控股股東及其關(guān)聯(lián)方償還融資本息、墊付解質(zhì)押款或支付收購(gòu)溢價(jià)款等。在嚴(yán)重侵犯中小股東權(quán)益的同時(shí)，控股股東到底獲取了多少非法得利？這些非法得利是予以沒(méi)收，還是退回給公司，或是用于彌補(bǔ)中小股東的損失？康美藥業(yè)有責(zé)任將這些問(wèn)題解釋清楚。

控股股東非法占用上市公司中小股東的非經(jīng)營(yíng)性資金時(shí)有發(fā)生，由此形成的孳息或其他非法利得該如何處理，值得監(jiān)管部門(mén)認(rèn)真斟酌。筆者認(rèn)為，這種性質(zhì)的非法利得不應(yīng)退回給上市公司，更不應(yīng)該沒(méi)收，而應(yīng)當(dāng)用于彌補(bǔ)中小股東因此遭受的損失。

疑問(wèn)之六：財(cái)務(wù)造假始于何年？

對(duì)康美藥業(yè)如此備受矚目的財(cái)務(wù)造假案，投資者和社會(huì)公眾自然希望了解其財(cái)務(wù)造假始于哪一年。遺憾的是，事先告知書(shū)對(duì)此語(yǔ)焉不詳，只列舉了2016 ～2018 年的財(cái)務(wù)造假事實(shí)。舞弊研究有個(gè)著名的“冰山理論”，該理論既說(shuō)明已發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊可能只是“冰山一角”，也說(shuō)明“冰凍三尺非一日之寒”，已發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊可以追溯到多年以前?？得浪帢I(yè)上市以來(lái)，其財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性不斷遭受質(zhì)疑，甚至還有人實(shí)名舉報(bào)其財(cái)務(wù)造假，在這種情況下，只檢查其2016 ～2018 年的財(cái)務(wù)造假情況，而沒(méi)有追溯到以前年度，顯然不是認(rèn)真負(fù)責(zé)的監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)采取的做法。對(duì)于造假規(guī)模如此之大、性質(zhì)如此惡劣的財(cái)務(wù)造假，監(jiān)管部門(mén)的檢查不應(yīng)草草了事，而應(yīng)徹查清楚，給廣大投資者一個(gè)明明白白的交代。財(cái)務(wù)造假始于何年，絕對(duì)不是個(gè)小問(wèn)題，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到投資者的后續(xù)維權(quán)。資本市場(chǎng)有長(zhǎng)期投資者也有短期投資者，財(cái)務(wù)造假不僅侵犯了長(zhǎng)期投資者的權(quán)益，也損害了短期投資者的利益。監(jiān)管部門(mén)唯有明確財(cái)務(wù)造假的起始時(shí)間，遭受損失的長(zhǎng)短期投資者才能在民事訴訟中行使其應(yīng)有的索賠權(quán)利。

疑問(wèn)之七：如何賠償股東損失？

事先告知書(shū)公布后，輿論一片嘩然，既有對(duì)康美藥業(yè)膽大妄為的財(cái)務(wù)造假表示憤慨的，也有對(duì)與其造假性質(zhì)不相符的處罰力度表示不解的，很多人甚至主張康美藥業(yè)直接退市?？得浪帢I(yè)該不該退市，自有相關(guān)法律法規(guī)可供遵循。筆者不主張?jiān)趶氐撞榍迩皩?duì)財(cái)務(wù)造假的上市公司進(jìn)行退市處理，這不僅會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和員工再就業(yè)，更重要的是會(huì)對(duì)已遭受損失的中小股東造成二次傷害。退市這種簡(jiǎn)單粗暴、弊大于利的處罰方式應(yīng)慎用、少用。

康美藥業(yè)通過(guò)財(cái)務(wù)造假，將業(yè)績(jī)平淡無(wú)奇的股票喬裝“打扮”成業(yè)績(jī)優(yōu)秀的白馬股，其股票市值曾超過(guò)1390 億元，財(cái)務(wù)造假丑聞曝光后，其股票市值跌至152億元，損失高達(dá)1238億元，按中小股東持股比例67.28%計(jì)算，意味著超過(guò)28萬(wàn)名中小股東損失了約833億元。如何賠償這些中小股東的巨額損失？退市不僅對(duì)彌補(bǔ)中小股東的損失于事無(wú)補(bǔ)，而且會(huì)讓其再額外損失102億元。筆者認(rèn)為，更合理的做法是對(duì)控股股東或?qū)嶋H控制人引入破產(chǎn)制度，讓財(cái)務(wù)造假的主要責(zé)任人傾家蕩產(chǎn)。應(yīng)凍結(jié)控股股東或?qū)嶋H控制人在康美藥業(yè)的股份（控股股東/實(shí)際控制人持有康美藥業(yè)的股份質(zhì)押比例高達(dá)91.91%，這是中小股東將來(lái)維權(quán)索賠必將遇到的一個(gè)障礙。但上市公司控股股東/實(shí)際控制人以股權(quán)質(zhì)押向銀行貸款時(shí)，通常抵押折率高達(dá)50%以上，因此被質(zhì)押的康美藥業(yè)股份并非對(duì)中小股東沒(méi)有價(jià)值。為了防止控股股東/實(shí)際控制人惡意掏空或套現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)盡快修改相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)其質(zhì)押比例作出一定限制），將這些股份拍賣(mài)所得用于彌補(bǔ)中小股東的損失，或?qū)⑵涔煞莅闯止杀壤裏o(wú)償劃撥給中小股東以補(bǔ)償其損失。若這些股份還不足以彌補(bǔ)中小股東的損失，則控股股東或?qū)嶋H控制人的個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該用于賠償。以世界通信的財(cái)務(wù)造假案為例，作為主要責(zé)任人的首席執(zhí)行官Bernard Ebbers 和首席財(cái)務(wù)官Scott D.Sullivan 除了被分別被判處25年和5年的有期徒刑，Bernard Ebbers還被沒(méi)收超過(guò)5000萬(wàn)美元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，Scott D.Sullivan 也被罰款500 萬(wàn)元和沒(méi)收一棟別墅[3]。但令人遺憾的是，根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，康美藥業(yè)的頂格處罰只有60 萬(wàn)元，對(duì)康美藥業(yè)21 名高管個(gè)人的處罰合計(jì)545 萬(wàn)元?？得浪帢I(yè)的財(cái)務(wù)造假規(guī)模如此之大，經(jīng)濟(jì)處罰力度如此之輕，倘若不改變這種被廣為詬病的懲處制度，能從根本上遏制上市公司財(cái)務(wù)造假屢禁不止、愈演愈烈的勢(shì)頭嗎？

疑問(wèn)之八：會(huì)計(jì)師事務(wù)所該不該輪換？

在 2019 年 6 月 28 日召開(kāi)的 2018 年度股東大會(huì)上，康美藥業(yè)續(xù)聘了正中珠江作為其審計(jì)機(jī)構(gòu)。已經(jīng)披露的資料說(shuō)明，除了在銀行存款認(rèn)定方面的審計(jì)失敗可能可以免責(zé)，正中珠江的審計(jì)未能為康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表整體（尤其是營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等方面）是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤而導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)提供合理保證。雖然對(duì)正中珠江的調(diào)查還沒(méi)有結(jié)論，其是否履行了勤勉盡責(zé)的義務(wù)尚不得而知，但正中珠江發(fā)生了重大審計(jì)失敗卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。有鑒于此，康美藥業(yè)該不該改聘另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所？

盡管從法律法規(guī)的角度來(lái)看，康美藥業(yè)續(xù)聘正中珠江并不違反規(guī)定，但這種做法卻有悖于慣常的邏輯?？得浪帢I(yè)自2001 年上市以來(lái)，正中珠江就一直擔(dān)任其審計(jì)機(jī)構(gòu)，但其未能發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)長(zhǎng)期、系統(tǒng)的財(cái)務(wù)舞弊，表明它未能履行維護(hù)公眾利益的社會(huì)責(zé)任，辜負(fù)了廣大投資者的信任。在這種情況下，輪換另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)疑是更加合乎邏輯的選擇。更重要的是，改聘另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，可以讓其在沒(méi)有任何歷史包袱的情況下，以全新的視角重新審視康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告可信度，徹底查清所有會(huì)計(jì)問(wèn)題，包括存貨和其他資產(chǎn)的真實(shí)性問(wèn)題。續(xù)聘正中珠江顯然做不到這一點(diǎn)，因?yàn)樗池?fù)著沉重的歷史包袱，每發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的問(wèn)題，都是對(duì)其過(guò)去審計(jì)工作的否定。否定自己辛苦的工作，從來(lái)就不是一件輕松容易的事，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所尤其如此。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所長(zhǎng)期為一家上市公司提供審計(jì)服務(wù)，會(huì)不會(huì)因?yàn)榕c治理層和管理層關(guān)系過(guò)于密切而影響其獨(dú)立性？是否應(yīng)強(qiáng)制輪換？這是國(guó)內(nèi)外都十分關(guān)注的問(wèn)題。美國(guó)和歐盟對(duì)此爭(zhēng)論多年，對(duì)強(qiáng)制輪換的利弊見(jiàn)仁見(jiàn)智：贊成者認(rèn)為強(qiáng)制輪換可增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，從而提高審計(jì)質(zhì)量；反對(duì)者則認(rèn)為強(qiáng)制輪換將逆轉(zhuǎn)學(xué)習(xí)曲線，不利于行業(yè)和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。但近年來(lái)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所持更加開(kāi)放的態(tài)度。例如，最近被指責(zé)財(cái)務(wù)造假的通用電氣公司，也決定從2020 年開(kāi)始強(qiáng)制輪換掉為其服務(wù)了一個(gè)多世紀(jì)的畢馬威，其中的一個(gè)理由是，換一家新的會(huì)計(jì)師事務(wù)所既有助于保持其獨(dú)立性，也有助于從全新視角重新審視通用電氣公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。筆者認(rèn)為，對(duì)于發(fā)生重大審計(jì)失敗的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，實(shí)行強(qiáng)制輪換不失為一種提高審計(jì)質(zhì)量、防范審計(jì)失敗、維護(hù)投資者利益的權(quán)宜之計(jì)，值得嘗試。

概而言之，事先告知書(shū)并沒(méi)有完全揭開(kāi)康美藥業(yè)惡性財(cái)務(wù)造假的重重迷霧。上市公司屬于公眾公司，其財(cái)務(wù)造假必然損害現(xiàn)有和潛在投資者、債權(quán)人等的利益。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)秉承實(shí)事求是的原則，本著對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，將所有上市公司的財(cái)務(wù)造假查個(gè)水落石出，嚴(yán)肅追究財(cái)務(wù)造假者主要責(zé)任人及協(xié)助其造假的客戶、供應(yīng)商、關(guān)聯(lián)方和金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任。唯有懲惡揚(yáng)善、防弊糾錯(cuò)，資本市場(chǎng)才能長(zhǎng)期健康發(fā)展，投資者和債權(quán)人的利益才能得到有效保護(hù)。