行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展路徑*

趙璐琳

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590）

行政機(jī)關(guān)代表全體公民管理公共財(cái)產(chǎn)，但是不乏某些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，除了設(shè)立“權(quán)力尋租”的空間，還對(duì)公共利益進(jìn)行侵害，完全背棄了國(guó)家利益“代理人”角色的職責(zé)。因此，我國(guó)建立了行政公益訴訟制度，授予檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益、對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法作為或不作為提起訴訟的權(quán)利。就試點(diǎn)情況來(lái)看，在現(xiàn)行的行政公益訴訟模式中，調(diào)查取證權(quán)還存在諸多不足，不能滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的公益需求。如何正確認(rèn)識(shí)調(diào)查取證權(quán)所面臨的困境并明確未來(lái)的發(fā)展路徑，發(fā)揮其在實(shí)踐中應(yīng)有的功能，是新時(shí)代必須思考的重大課題。

本文將從行政公益訴訟中完善調(diào)查取證權(quán)的重要性、調(diào)查取證面臨的困境及其未來(lái)的發(fā)展路徑進(jìn)行分析。

一、行政公益訴訟與檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

（一）行政公益訴訟的立法目的

在我國(guó)，大多數(shù)人將明哲保身視為一種處世哲學(xué)，所以對(duì)于行政機(jī)關(guān)超越法定職權(quán)實(shí)施的濫發(fā)國(guó)有土地使用證、擅自變更土地使用規(guī)劃等損害公共利益的行為，公民常常是敢怒不敢言?；蚴浅鲇凇岸嘁皇虏蝗缟僖皇隆钡男睦眚?qū)使，導(dǎo)致許多破壞公共利益的事情無(wú)人問(wèn)津。但是，隨著依法治國(guó)新局面的開(kāi)創(chuàng)，普通公民的法律意識(shí)和法律素質(zhì)有了顯著的提高，人們逐漸地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)違法行為損害公共利益時(shí)，由于不存在法律上的利害關(guān)系人，公眾無(wú)法通過(guò)司法途徑維護(hù)公共利益，只能向有關(guān)的行政機(jī)關(guān)反映，在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)將公眾的意見(jiàn)置之不理、束之高閣，侵害公共利益的行政作為或者不作為就得不到糾正，違法行為就會(huì)泛濫。[1]因此，為了避免此種現(xiàn)象的泛濫，我國(guó)提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的模式。

（二）行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)完善調(diào)查取證權(quán)的重要性

行政公益訴訟的調(diào)查取證權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件的過(guò)程中所享有的調(diào)查、了解有關(guān)情況并收集證據(jù)的權(quán)利。通過(guò)上述分析我們知道，行政公益訴訟創(chuàng)新設(shè)立了訴前程序，據(jù)此行政公益訴訟的程序分為訴前和起訴兩個(gè)階段，無(wú)論是在訴前階段還是其后提起訴訟的階段，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證始終貫徹其中。因而可以說(shuō)，調(diào)查取證是行政公益訴訟的基礎(chǔ)，其關(guān)系到行政公益訴訟的目的能否實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，如果不盡快彌補(bǔ)檢察院調(diào)查取證權(quán)的不足，那么根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)很有可能只發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)或者適用法律錯(cuò)誤等表面問(wèn)題而無(wú)法發(fā)掘?qū)徟谢顒?dòng)中的利益交換、內(nèi)外勾結(jié)等深層次問(wèn)題。[2]另外，這也是保證雙方當(dāng)事人地位平等的需要。行政機(jī)關(guān)作為最早接觸案件的一方當(dāng)事人，其在調(diào)查取證方面的專業(yè)性毋庸置疑，筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在此方面的天然優(yōu)勢(shì)需要作為公共利益象征的檢察機(jī)關(guān)切實(shí)有效地行使調(diào)查取證權(quán)才能得到平衡。因而，調(diào)查取證作為行政公益訴訟制度中不可或缺的一部分，對(duì)其進(jìn)行探討完善不僅可以使公共利益得到圓滿的救濟(jì)和維護(hù)，促進(jìn)行政公益訴訟走上“快車道”，還有助于維持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，保證司法公正。

二、行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)面臨的困境

行政公益訴訟制度創(chuàng)新設(shè)立了訴前程序，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟前，需要向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議,督促其依法履行職責(zé)。為了避免出現(xiàn)某些行政機(jī)關(guān)對(duì)督促履行職責(zé)的檢察建議束之高閣的現(xiàn)象，立法又將檢察建議與提起訴訟銜接起來(lái)，對(duì)于不按照檢察建議要求履行職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)可以依法提起訴訟，行政機(jī)關(guān)就會(huì)面臨著訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，表面上看起來(lái)這樣的安排好像是實(shí)現(xiàn)了自我糾錯(cuò)與外部監(jiān)督的有效結(jié)合，但是立法又明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交“被告違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的證明材料”。而上述證明材料的獲取又是以檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查和收集證據(jù)為前提和基礎(chǔ)。遺憾的是，我國(guó)有關(guān)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)仍存在不少問(wèn)題亟待解決。

（一）檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)缺乏強(qiáng)有力的法律支撐

在行政公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的對(duì)象是不履行職責(zé)或者違法濫用職權(quán)的行政機(jī)關(guān)。然而，司法從屬于行政的體制和觀念根深蒂固，特別是一直以來(lái)行政權(quán)力管理和支配著社會(huì)生活的方方面面，造成我國(guó)司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面長(zhǎng)期都受行政權(quán)的制約。[3]在此情況下，倘若檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)缺乏法律上的強(qiáng)制力，毫無(wú)疑問(wèn)，案件的調(diào)查結(jié)果會(huì)大打折扣，這也會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)行政公益訴訟的最大阻礙?；貧w到我國(guó)當(dāng)前的法律法規(guī)，首先，在我國(guó)規(guī)范性文件中，有關(guān)行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，僅在《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中有所規(guī)定，而且這些規(guī)范性文件并不是法律，對(duì)握有實(shí)權(quán)的行政機(jī)關(guān)很明顯缺乏約束力，所以，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過(guò)程經(jīng)常會(huì)“空手而歸”，甚至?xí)庥霰┝Ψ恋K調(diào)查收集證據(jù)的現(xiàn)象。不僅如此，有學(xué)者認(rèn)為以司法文件規(guī)定行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，顯得不倫不類，“檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)”條款也有“自我授權(quán)”之嫌，若檢察機(jī)關(guān)僅依靠這些規(guī)范性文件去調(diào)查核實(shí)行政作為或者不作為，要求行政機(jī)關(guān)予以配合，很顯然其法定權(quán)威不足。而且如果出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)進(jìn)行排斥抗拒、不予配合的現(xiàn)象，在法律層面其實(shí)并沒(méi)有不合理之處，但是調(diào)查取證工作卻會(huì)因此陷入僵局，行政公益訴訟也會(huì)寸步難行。其次，《實(shí)施辦法》第33條雖然賦予人民檢察院7種調(diào)查行政機(jī)關(guān)違法作為或者不作為的方式，但是仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，這7種調(diào)查核實(shí)的方法明顯缺乏操作性，原因在《實(shí)施辦法》中，這7種調(diào)查核實(shí)方法行使的方式、期限、針對(duì)的對(duì)象、涵蓋的范圍等都沒(méi)有具體明確的規(guī)定。過(guò)于寬泛的規(guī)定在實(shí)踐中，雖然可以依靠檢察機(jī)關(guān)的自由裁量，但是缺乏法律依據(jù)的裁量極有可能引起行政機(jī)關(guān)乃至其它社會(huì)組織、個(gè)人的不滿。最后，《實(shí)施辦法》以及《解釋》中規(guī)定了機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的義務(wù)，但是對(duì)于不履行此義務(wù)的主體，檢察機(jī)關(guān)是沒(méi)有任何救濟(jì)性措施的，因?yàn)椤秾?shí)施辦法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不得采取強(qiáng)制性措施進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如此看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)只是在形式上予以規(guī)定，調(diào)查取證應(yīng)如何具體操作，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民不配合又該如何進(jìn)行應(yīng)對(duì)都是缺乏法律依據(jù)的。

（二）調(diào)查取證權(quán)使檢察機(jī)關(guān)的角色定位混亂

反貪和反瀆等部門(mén)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委之后，學(xué)術(shù)界一度以為這是國(guó)家開(kāi)始弱化檢察機(jī)關(guān)行政權(quán)屬性的信號(hào)，《解釋》中對(duì)于人民檢察院可以用公益訴訟起訴人身份提起訴訟的規(guī)定，更是讓眾多專家學(xué)者對(duì)于國(guó)家減弱檢察機(jī)關(guān)行政權(quán)屬性的意圖深信不疑，但是當(dāng)發(fā)現(xiàn)在《解釋》中將行政公益訴訟的調(diào)查職能也賦予檢察機(jī)關(guān)的時(shí)候，便對(duì)檢察機(jī)關(guān)的行政公訴權(quán)究竟屬于司法權(quán)范疇還是行政權(quán)范疇產(chǎn)生了爭(zhēng)議，因?yàn)橐环矫婀嬖V訟起訴人表明了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)屬性，但同時(shí)其享有的調(diào)查職能又體現(xiàn)了行政權(quán)屬性，由此便產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)，分別是行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)以及折中說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為檢察權(quán)兼具行政、司法雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)的法律定位就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。折中說(shuō)成為主流學(xué)說(shuō)。[4]但是這些學(xué)說(shuō)目前仍面臨著諸多質(zhì)疑。筆者更傾向于主流說(shuō)，原因在于檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)是檢察權(quán)的兩個(gè)組成部分，兩者是手段和目的的關(guān)系。因此，檢察院是兼具行政權(quán)色彩和司法權(quán)色彩的機(jī)關(guān)。但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的角色定位仍然存在爭(zhēng)議，大多數(shù)是在擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體與法律監(jiān)督角色混亂，懷疑檢察機(jī)關(guān)不能正確的協(xié)調(diào)訴訟主體與法律監(jiān)督主體的關(guān)系。而且在現(xiàn)行的行政公益訴訟模式中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著調(diào)查取證的職能。對(duì)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，無(wú)疑具有顯著的行政色彩，這就使得檢察機(jī)關(guān)的司法性質(zhì)更加模糊，因而檢察機(jī)關(guān)身份定位問(wèn)題至今仍是爭(zhēng)議不斷，難以明確。

（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的線索來(lái)源極為單一

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證獲得的線索是提起行政公益訴訟的前提和基礎(chǔ)，然而現(xiàn)實(shí)中所面臨的問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)依靠自身力量調(diào)查收集所獲得的線索，難以滿足行政公益訴訟的需求，這主要是由于以下原因?qū)е拢旱谝?，?guó)家監(jiān)察體制改革對(duì)調(diào)查取證帶來(lái)的消極影響。國(guó)家監(jiān)察體制改革是全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的戰(zhàn)略舉措，是贏得反腐敗斗爭(zhēng)的必然要求。然而，監(jiān)察體制的改革給檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)帶來(lái)的負(fù)面影響也不容忽視。眾所周知，此次改革將反貪和反瀆等部門(mén)轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察委，而反貪和反瀆等部門(mén)又是檢察機(jī)關(guān)獲取案件線索的重要通道，因此，檢察機(jī)關(guān)在被剝離了反貪反瀆職能后，不僅檢察權(quán)威削弱了，而且獲得案件線索的來(lái)源也大幅減少。本次改革使尚不成熟的行政公益訴訟制度迎來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，也使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法失職行為的調(diào)查取證更為艱難。另外，有關(guān)行政公益訴訟的法律法規(guī)將線索來(lái)源限制于檢察機(jī)關(guān)在“履行職責(zé)中的發(fā)現(xiàn)”，這就造成對(duì)于社會(huì)團(tuán)體及公民提供的線索，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)因?yàn)闊o(wú)法斷定是否屬于履行職責(zé)范圍內(nèi)，而做出拒絕采用的選擇。第二，調(diào)查取證受制于地方政府。在行政公益訴訟中，檢察院作為訴訟權(quán)的主體針對(duì)的是行政不作為或者亂作為的行政機(jī)關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)，其調(diào)查取證嚴(yán)重威懾到了行政機(jī)關(guān)的利益，而在收集證據(jù)的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)又是最早接觸案件的，無(wú)論是在專業(yè)人員方面還是在對(duì)證據(jù)的調(diào)查收集方面都具有天然的優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，利益的沖突使得產(chǎn)生了抵觸情緒的行政機(jī)關(guān)開(kāi)始不配合檢察機(jī)關(guān)的工作，甚至依仗其控制人事任免和財(cái)政收入的優(yōu)勢(shì)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)從中協(xié)調(diào)。如此看來(lái)，不僅行政公益訴訟的線索受到了限制，公益訴訟的目的也很難得到實(shí)現(xiàn)。如何排除地方政府干預(yù)、使行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政公益訴訟并非針對(duì)政府機(jī)關(guān)而是出于維護(hù)公共利益的考慮顯得尤為重要。第三，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的專業(yè)化水平不足。眾所周知，行政公益訴訟涉及的范圍復(fù)雜，涉及的問(wèn)題極具專業(yè)性，大多需要依賴專業(yè)人才進(jìn)行評(píng)估、鑒定。而機(jī)關(guān)工作人員業(yè)務(wù)繁多往往身兼數(shù)職，大多數(shù)都缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)。[5]試點(diǎn)實(shí)踐表明，行政公益訴訟的案件絕大多數(shù)屬于生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，但檢察機(jī)關(guān)既沒(méi)有專業(yè)的人才又沒(méi)有先進(jìn)的設(shè)備，在這種情況下，其對(duì)大氣、水土等污染情況的認(rèn)定上就不得不借調(diào)環(huán)保局、國(guó)土局的專業(yè)人士。由此看來(lái)，專業(yè)人才的缺乏便限制了檢察機(jī)關(guān)的“拳腳”，成為發(fā)展公益訴訟制度上的一大絆腳石。

三、完善我國(guó)行政公益訴訟制度的建議

（一）完善調(diào)查取證的實(shí)施細(xì)則

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度，開(kāi)始了一條公益保護(hù)司法之路，但是在具體的實(shí)踐中仍然有很多程序缺乏法律支撐。為了加強(qiáng)調(diào)查取證的法定權(quán)威，針對(duì)此方面的短板，首先，在法律上應(yīng)該保證檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的強(qiáng)制力，擺脫檢察院只能依靠法律效力較低的規(guī)范性文件進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀，避免取證過(guò)程中遇到暴力妨礙調(diào)查的突發(fā)事件。在有關(guān)的法律條文中適當(dāng)增加、修改檢察機(jī)關(guān)可以享有強(qiáng)制性調(diào)查措施的剛性條文，如將《實(shí)施辦法》第三十三條的內(nèi)容，修改為“工作人員在必要時(shí)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施進(jìn)行調(diào)查取證”。其次，完善調(diào)查取證的實(shí)施程序。一方面，進(jìn)一步完善調(diào)查取證的啟動(dòng)程序，除在履行法定職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)外，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，經(jīng)審核認(rèn)為需要調(diào)查取證的，也可以啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，即檢察機(jī)關(guān)既可以依職權(quán)也可以依申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查取證程序；另一方面，關(guān)于其運(yùn)行程序，對(duì)于需要采取強(qiáng)制性措施進(jìn)行調(diào)查取證的行政公益訴訟案件，由其主辦案件的檢察官?zèng)Q定，對(duì)于涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密的案件，由檢察官提出，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。同時(shí)，在搜集證據(jù)時(shí)，應(yīng)由兩名以上工作人員進(jìn)行，且應(yīng)表明身份并出示相關(guān)的證件，在對(duì)機(jī)關(guān)或者工作人員給予處罰時(shí)，應(yīng)采用書(shū)面形式，并告知救濟(jì)方式和途徑。最后，強(qiáng)化機(jī)關(guān)或個(gè)人的配合取證的法律義務(wù)，對(duì)妨礙調(diào)查核實(shí)的機(jī)關(guān)或者個(gè)人規(guī)定相應(yīng)的懲罰性措施，增強(qiáng)可執(zhí)行性，如對(duì)于不配合甚至妨礙取證的行政機(jī)關(guān)，規(guī)定其主要責(zé)任人員、直接責(zé)任人員承擔(dān)罰款、拘留的法律責(zé)任；對(duì)于妨礙取證的個(gè)人，給予警告、罰款的處分。

（二）保障線索來(lái)源渠道的多元化

行政公益訴訟不是“獨(dú)角戲”，檢察機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗不能解決問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的溝通交流，主動(dòng)凝聚共識(shí)，努力獲得多方支持，最終形成公益保護(hù)合力。例如，山東省黃島區(qū)的“一體聯(lián)動(dòng)”的成功實(shí)踐，為我們提供了發(fā)展的路徑：[6]首先，對(duì)于行政機(jī)關(guān)，黃島區(qū)檢察院爭(zhēng)取區(qū)政府辦公室出臺(tái)了配合檢察機(jī)關(guān)做好行政公益訴訟的相關(guān)文件，同時(shí)與行政機(jī)關(guān)建立了信息資源共享、聯(lián)合監(jiān)督檢查等機(jī)制，有效地實(shí)現(xiàn)了行政執(zhí)法信息和行政執(zhí)法檢察監(jiān)督信息的互聯(lián)共享。其次，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)，該院探索與監(jiān)察機(jī)關(guān)建立案件線索雙向移送反饋、聯(lián)席會(huì)議等制度，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督剛性與良性互動(dòng)的有機(jī)統(tǒng)一。再次，檢察機(jī)關(guān)注重加強(qiáng)與受理案件法院的經(jīng)常性聯(lián)系，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)從案件受理到法院宣判的各個(gè)階段的全程溝通，盡可能的提高結(jié)案率。最后，為強(qiáng)化內(nèi)部協(xié)調(diào)配合，保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的同心發(fā)力、同向發(fā)力，對(duì)于其它業(yè)務(wù)部門(mén)，黃島區(qū)檢察院以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革試點(diǎn)為契機(jī)，已經(jīng)開(kāi)始著手設(shè)立公益訴訟和行政檢察部的初步工作，另外還專門(mén)成立了辦案組，以此保證辦案人員的凝聚力和專業(yè)性。此外，該院還頒布了公益訴訟的實(shí)施細(xì)則，加強(qiáng)與其它業(yè)務(wù)部門(mén)在案件辦理過(guò)程中的協(xié)調(diào)合作，最大限度凝聚監(jiān)督合力。

(三)探索建立跨區(qū)域行政公益訴訟制度

隨著行政公益訴訟的日益常態(tài)化，行政公益訴訟案件受制于地方政府的影響越發(fā)凸顯。排除地方政府干預(yù)，公正有效地維護(hù)公共利益成為完善行政公益訴訟制度的重中之重。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件可跨行政區(qū)劃管轄的規(guī)定為行政公益訴訟擺脫地方政府的依賴提供了新的思路。相關(guān)實(shí)踐表明，環(huán)境民事公益訴訟案件跨行政區(qū)劃管轄可以有效地防止地方保護(hù)主義的出現(xiàn)。因此，建立跨行政區(qū)域的行政公益訴訟制度也可以解決地方政府在財(cái)政權(quán)與人事權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的施壓?jiǎn)栴}。例如，貴州省六盤(pán)水市六枝特區(qū)人民檢察院訴貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民政府環(huán)境行政公益訴訟案向我們證明實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，不僅可以克服地方保護(hù)、督促行政機(jī)關(guān)依法履職，還可以積極有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境?？梢?jiàn)，當(dāng)下在我國(guó)探索發(fā)展跨行政區(qū)劃的行政公益訴訟制度兼具理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。同時(shí)，我們需要完善有關(guān)規(guī)定以克服跨行政區(qū)域管轄?zhēng)?lái)的增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、沖擊“兩便原則”等困境。[7]比如，在法律中明確規(guī)定基層人民法院管轄的行政公益訴訟案件的區(qū)域由高級(jí)人民法院確定；同時(shí)，為激勵(lì)檢察機(jī)關(guān)工作人員異地訴訟的積極性，適當(dāng)?shù)靥岣咄獬鰬?yīng)訴人員的交通住宿等各種補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；充分利用互聯(lián)網(wǎng)等多媒體方式突破跨區(qū)域管轄給當(dāng)事人帶來(lái)訴訟不便的困境；[8]另外，還可以建立行政公益訴訟基金，對(duì)跨區(qū)域公益訴訟給予財(cái)力上的支持。這樣，不僅可以保證檢察機(jī)關(guān)客觀中立地維護(hù)社會(huì)公共利益，有效地協(xié)調(diào)各地區(qū)行政公益訴訟發(fā)展不平衡的問(wèn)題，還可以最大程度的排除檢察機(jī)關(guān)在主導(dǎo)行政公益訴訟案件中的障礙，保障其獨(dú)立性。

四、結(jié)語(yǔ)

調(diào)查取證是行政公益訴訟的必經(jīng)程序，可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證水平直接關(guān)系到案件的辦理效果，因此，在行政公益訴訟中重視和完善調(diào)查取證是至關(guān)重要的。針對(duì)當(dāng)前調(diào)查取證除了有許多配套機(jī)制需要在實(shí)踐中摸索完善外，還有許多理論問(wèn)題需要深入地分析和研究，面對(duì)這些困境，我們要堅(jiān)持從我國(guó)行政公益訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，在探索中彌補(bǔ)不足、不斷前進(jìn)，切實(shí)發(fā)揮行政公益訴訟的作用。