預(yù)約合同制度探析

馬麗艷

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

近幾年來各大電商頻繁發(fā)起預(yù)售活動(dòng)，其目的是一方面為商家搶占商機(jī)，留足時(shí)間配給庫(kù)存，另一方面為消費(fèi)者提供折扣優(yōu)惠，保證其能買到熱銷商品。預(yù)售的本質(zhì)是使商家與消費(fèi)者之間簽訂一份預(yù)約合同，消費(fèi)者交納定金預(yù)約合同即成立，并督促消費(fèi)者在規(guī)定期限內(nèi)支付商品尾款訂立買賣合同，進(jìn)而商家發(fā)貨使得該買賣合同得以履行。我國(guó)預(yù)約合同法律制度的建立緩慢而艱難：最高人民法院歷經(jīng)近十年司法探索，在明晰預(yù)約與本約關(guān)系的基礎(chǔ)上頒布了預(yù)約合同違約責(zé)任的一般性宣言，正式賦予其獨(dú)立之地位；《民法典·合同編》通過革新立法技術(shù)和語言使得預(yù)約合同制度趨于完善，但面對(duì)司法實(shí)踐中諸多預(yù)約合同糾紛，進(jìn)一步探析預(yù)約合同的特性及違約救濟(jì)等問題實(shí)有必要。

一、預(yù)約合同獨(dú)立之必要性

（一）預(yù)約合同內(nèi)涵及形成動(dòng)機(jī)

預(yù)約與本約是一組相對(duì)應(yīng)的概念，預(yù)約是約定當(dāng)事人在一定期間內(nèi)訂立合同（本約）的合同，其含義有兩層解讀：第一，預(yù)約合同施加給當(dāng)事人簽訂本約的合同義務(wù)［1］；第二，當(dāng)事人受預(yù)約合同拘束，不得再進(jìn)入與本約合同屬性相同的其他合同之中。預(yù)約合同的構(gòu)成要件包括：明確承諾締結(jié)本約的合意以及確定的預(yù)約內(nèi)容［2］。

相較于本約合同明確直接規(guī)定合同標(biāo)的、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任等核心條款，預(yù)約合同因僅靠籠統(tǒng)性規(guī)定使當(dāng)事人被拘束而飽受質(zhì)疑，但必須承認(rèn)預(yù)約合同是訂約不成熟期間可作的性價(jià)比最優(yōu)選擇之一，其功能和目的不能為本約合同所取代。之所以會(huì)有訂約不成熟期間存在，其原因可分為兩種：其一，礙于客觀未決事項(xiàng)的存在暫時(shí)無法訂立本約；其二，當(dāng)事人尚無法在主觀意圖上達(dá)成一致而暫時(shí)不想訂立本約。因此，當(dāng)事人訂立預(yù)約合同的目的因其動(dòng)機(jī)不同呈現(xiàn)各異：或是因?yàn)樯形淳邆涑闪⒈炯s的法定要件（如未取得商品房預(yù)售許可證），但為鞏固階段性的交涉磋商成果、穩(wěn)定交易機(jī)會(huì)而達(dá)成的約束性條款，或是為阻卻訂立本約的進(jìn)度，為再行觀望考量留足緩沖時(shí)間而作出的折衷選擇［3］。無論如何，訂立預(yù)約合同都是服務(wù)于合同當(dāng)事人追求最優(yōu)商業(yè)機(jī)遇和最大化商業(yè)利潤(rùn)的終極目的。

（二）預(yù)約合同與本約合同

因存在先前的預(yù)約合同，后簽訂的直接明確約定合同核心內(nèi)容的合同被稱為本約合同。就二者之間關(guān)系的討論主要有三種觀點(diǎn)：其一，“合同更新說”，即認(rèn)為雖預(yù)約合同是獨(dú)立于本約合同而存在的，但簽訂本約合同實(shí)質(zhì)上形成合同更新［4］；其二，“同一合同說”，即認(rèn)為預(yù)約合同與本約合同實(shí)際為同一合同，預(yù)約合同不存在獨(dú)立之地位；其三，“兩個(gè)合同說”，即肯定預(yù)約合同獨(dú)立之地位，承認(rèn)本約是在預(yù)約的框架之外新簽訂的契約。預(yù)約合同是建立在其具有獨(dú)立地位前提之下的，“同一合同說”僅看到預(yù)約合同與本約合同具有內(nèi)在牽連性，即預(yù)約合同旨在督促雙方當(dāng)事人簽訂本約合同，其內(nèi)容可被本約合同吸收而轉(zhuǎn)化為本約合同的內(nèi)容，但忽略了二者的根本差異：一方面，二者本質(zhì)不同，預(yù)約合同是為承諾締結(jié)本約達(dá)成的合意，本約合同是為雙方承諾給付和對(duì)待給付達(dá)成的合意；另一方面，二者的效力不同，預(yù)約合同賦予當(dāng)事人締結(jié)本約的請(qǐng)求權(quán)，本約合同則賦予當(dāng)事人履行本約的請(qǐng)求權(quán)。所以，切不可將二者混為一談?！昂贤抡f”則是陷入訂立預(yù)約合同必然會(huì)訂立本約合同的誤區(qū)，實(shí)際上二者的邏輯關(guān)系既非充分也非必要，訂立預(yù)約合同不是訂立本約合同的前置程序，預(yù)約合同項(xiàng)下的締結(jié)本約的義務(wù)并不當(dāng)然會(huì)被履行，僅有預(yù)約合同而無本約合同司空見慣，“更新說”難以立足。以上兩種觀點(diǎn)都是沒有正視預(yù)約合同獨(dú)立之地位而形成的片面認(rèn)識(shí)，“兩個(gè)合同說”才是正解，其理論緣由在于，預(yù)約合同與本約合同的成立生效必須有時(shí)間差，且本約合同簽訂后，預(yù)約合同即告終止，二者不能并存，而且預(yù)約合同和本約合同施加給當(dāng)事人的拘束力是不同的，從意思自治角度來看，必須肯定預(yù)約合同的獨(dú)立性。

（三）預(yù)約合同與訂約意向書

受司法解釋的影響，在交易實(shí)踐中預(yù)約合同常被冠以認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等名目，造成只要以此類名稱命名即可被認(rèn)定是預(yù)約合同的錯(cuò)誤引導(dǎo)。其實(shí)，訂約意向書本質(zhì)上僅為記載和表達(dá)當(dāng)事人交易意愿的書面文件，如“因甲方意欲購(gòu)買乙方開發(fā)的商品房，乙方誠(chéng)摯邀請(qǐng)甲方前來商談”等，與預(yù)約合同確有相似之處：二者均成立在本約合同訂立之前，且都表達(dá)當(dāng)事人的交易意愿，但二者有本質(zhì)區(qū)別，且該區(qū)別是訂約意向書構(gòu)成預(yù)約合同的必要條件。

第一，單方意愿與雙方合意。訂約意向書是一方當(dāng)事人在接觸談判過程中主觀意愿的表達(dá)和記載，僅表明其有繼續(xù)磋商的意圖，至于另一方當(dāng)事人有何回應(yīng)在所不問，因此訂約意向書并不屬于合同范疇。但預(yù)約合同之所以能夠被劃歸為合同類別中，其重點(diǎn)在于包含了當(dāng)事人所達(dá)成的合意，即在約定時(shí)間到來時(shí)訂立本約合同，進(jìn)一步形成特定合同關(guān)系。

第二，意思表示的拘束力程度。訂約意向書并不包含將來可能訂立的本約合同內(nèi)容，其只起到表達(dá)將來合作意愿的作用，且多采用“再行考慮”等模棱兩可的詞語削弱其拘束力，當(dāng)事人只要不違背誠(chéng)信原則合理磋商即可；預(yù)約合同是當(dāng)事人達(dá)成的具有強(qiáng)制拘束力的合意，故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)妥善地履行預(yù)約合同確定的義務(wù)——訂立本約合同，且一旦違反該義務(wù)須應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

第三，設(shè)定的義務(wù)及救濟(jì)方式。在預(yù)約合同效力問題討論中，有“締約說”和“磋商說”兩種論斷，即預(yù)約合同項(xiàng)下的義務(wù)究竟屬于“締約義務(wù)”還是“磋商義務(wù)”？王澤鑒明言“預(yù)約亦系一種契約，而以訂立本約為其債務(wù)的內(nèi)容”［5］，“締約說”已被廣泛認(rèn)可，其理由在于：預(yù)約合同的內(nèi)容中包含了將來可能訂立的本約合同內(nèi)容的條款，因此施加給當(dāng)事人的必須是訂立本約合同的義務(wù)，如果僅是磋商義務(wù)，預(yù)約合同的內(nèi)容將仍處在不確定狀態(tài)，訂立本約合同的希望更加渺茫；而訂約意向書本身并不具有法律拘束力，繼續(xù)磋商很難對(duì)當(dāng)事人形成嚴(yán)格約束，遑論是否會(huì)形成統(tǒng)一磋商結(jié)果。預(yù)約合同當(dāng)事人一旦違反締結(jié)本約的義務(wù)須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而訂約意向書不是合同，若有違善意磋商則只能追究其締約過失責(zé)任。

第四，簽訂本約的時(shí)間。預(yù)約合同中為落實(shí)締約義務(wù)必然會(huì)明確約定簽訂本約合同的條件或期限，如商品房預(yù)售合同中多以開發(fā)商取得商品房預(yù)售許可證為條件成就，而互聯(lián)網(wǎng)電商以約定支付尾款期限到來為簽訂本約合同的時(shí)間，如果預(yù)約合同僅規(guī)定當(dāng)事人有訂立本約合同的義務(wù)但未規(guī)定應(yīng)何時(shí)訂立本約合同，則該合同義務(wù)設(shè)定并不周延，進(jìn)而影響預(yù)約合同效力。訂約意向書并不包含未來將簽訂本約合同的意思表示，所以對(duì)何時(shí)訂立合同并無強(qiáng)制性要求。

（四）預(yù)約合同與定金規(guī)則

在司法實(shí)踐中，預(yù)約合同除包含簽訂本約合同的義務(wù)外，往往會(huì)涉及定金條款，該定金具有立約定金和違約定金的雙重屬性：定金交付一方通過給付定金為履行預(yù)約合同義務(wù)提供擔(dān)保，而接收定金一方的接收行為也表明其愿意受預(yù)約合同拘束；定金條款的另一效力在于明確本約合同不能簽訂時(shí)的爭(zhēng)議解決方式，若因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因致使本約合同未能簽訂，接收定金的一方負(fù)有返還定金的義務(wù)；若因可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因致使本約合同未能簽訂，適用定金罰則，即給付定金一方違約的，無權(quán)主張返還，接收定金一方違約的，雙倍返還。預(yù)約合同吸收定金規(guī)則本無可挑剔，但在商品房交易市場(chǎng)中存有隱患：比起房屋總價(jià)款，買房人給付的定金是小數(shù)目，雙倍返還定金比起持續(xù)上漲的房?jī)r(jià)更是不值一提，低廉的違約成本給售房人提供撕毀預(yù)約合同的可趁之機(jī)，此類投機(jī)行為將嚴(yán)重?fù)p害商品房預(yù)售市場(chǎng)的秩序。因此，在售房人惡意毀約時(shí)違約救濟(jì)不能囿于定金規(guī)則的限制，主張實(shí)際履行或履行利益賠償才能切實(shí)保障買房人的權(quán)益。

二、我國(guó)預(yù)約合同現(xiàn)狀梳理

（一）立法現(xiàn)狀

2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條（商品房預(yù)售中適用定金規(guī)則）、第5條（商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議可被認(rèn)定為商品房買賣合同的條件）以及2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條明確我國(guó)司法實(shí)踐中審理預(yù)約合同糾紛的法律適用問題，其中《買賣合同司法解釋》第2條通過正式承認(rèn)“預(yù)約”為法律術(shù)語、預(yù)約本質(zhì)上是當(dāng)事人所達(dá)成的合意、預(yù)約具有獨(dú)立于本約之地位、違反預(yù)約須承擔(dān)違約責(zé)任等，構(gòu)建起我國(guó)預(yù)約合同制度的基本框架，不僅豐富了我國(guó)合同的類型，且為統(tǒng)一司法實(shí)踐中解決預(yù)約合同爭(zhēng)議提供了直接的法律依據(jù)。當(dāng)前我國(guó)《民法典》編纂工作正在進(jìn)行中，根據(jù)審議稿可知將來《民法典·合同編》規(guī)定的預(yù)約合同條文如下：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！迸c《買賣合同司法解釋》第2條相比，有四處修改，且筆者認(rèn)為該修改均較為合理。

第一，改正了司法解釋存在的認(rèn)購(gòu)書等即為預(yù)約合同的歧義，正確定義了預(yù)約合同概念。如前文所述，司法解釋的表述容易造成當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購(gòu)書等即為預(yù)約合同的錯(cuò)誤理解［6］，容易使預(yù)約合同與訂約意向書混為一談。審議稿條文在修改歧義基礎(chǔ)上正確定義預(yù)約合同概念，即有將來訂立本約合同約定的認(rèn)購(gòu)書等才能被稱為預(yù)約合同。

第二，取消列舉備忘錄為典型預(yù)約合同類型。司法解釋列舉的典型預(yù)約合同類型有五種，而審議稿刪除了備忘錄，原因在于：相較于認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書可直觀從字面解讀出當(dāng)事人具有訂約意向，備忘錄的內(nèi)涵與外延均過大，不能從字面含義上理解為具有訂約意向的書面表達(dá)和記載。刪除備忘錄列舉正是因?yàn)閷⑵渑c認(rèn)購(gòu)書等并列不恰當(dāng)；當(dāng)然此舉并不能被片面理解為，以備忘錄命名的書面文件絕不能構(gòu)成預(yù)約合同，因?yàn)橹灰獋渫浿邪?dāng)事人訂立本約合同的合意且預(yù)約的內(nèi)容能夠確定，該備忘錄也應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作預(yù)約合同看待。

第三，擴(kuò)大預(yù)約合同的適用范圍，不再局限于買賣合同關(guān)系中。從2003年的司法解釋到2012年的司法解釋，預(yù)約合同的適用范圍從商品房買賣關(guān)系擴(kuò)大到買賣關(guān)系，此次審議稿將其適用范圍再次擴(kuò)大，不再局限于買賣關(guān)系，而是適用于所有的合同關(guān)系中。雖然實(shí)踐中涉及預(yù)約合同的案件仍集中于買賣合同關(guān)系中，但這一修改有助于讓預(yù)約合同有機(jī)會(huì)進(jìn)入其他合同關(guān)系領(lǐng)域，發(fā)揮預(yù)約合同的優(yōu)勢(shì)作用，為將來新出現(xiàn)的合同關(guān)系提供法律依據(jù)，顯示出《民法典》的前瞻性。

第四，刪除解除預(yù)約合同的規(guī)定。司法解釋“請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償”的表述，使得“承擔(dān)違約責(zé)任”和“要求解除合同并主張損害賠償”形成二者僅可擇一的邏輯關(guān)系，易造成主張損害賠償須以解除合同為前提的理解誤區(qū)。實(shí)際上，損害賠償既可與解除合同并用，也可在未解除合同的場(chǎng)合主張。合同未違約方因?qū)Ψ降倪`約行為，既獲得主張損害賠償?shù)臋?quán)利，也獲得將其自身從合同義務(wù)中解放出來的權(quán)利?！秾徸h稿》僅簡(jiǎn)潔規(guī)定違反預(yù)約合同須承擔(dān)違約責(zé)任，已經(jīng)囊括了各種責(zé)任承擔(dān)形式，況且也未排除當(dāng)事人享有解除預(yù)約合同的權(quán)利，當(dāng)事人仍可依據(jù)第353條（即《合同法》94條）解除預(yù)約合同?？傊?，修改后的《審議稿》條文在形式上更加簡(jiǎn)練，在內(nèi)容上與其他條文相呼應(yīng)，加強(qiáng)《合同編》內(nèi)在的邏輯一致性。

（二）司法實(shí)踐現(xiàn)狀

1.合同性質(zhì)為預(yù)約或本約的爭(zhēng)議

雖然理論上已充分厘清預(yù)約合同和本約合同，且司法解釋明確承認(rèn)預(yù)約合同獨(dú)立之地位，但因?yàn)椤渡唐贩抠I賣合同司法解釋》第5條有規(guī)定，商品房買賣預(yù)約合同約定了必要條款，出賣人已經(jīng)收受購(gòu)房款，預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同之情形，所以司法實(shí)踐中常有關(guān)于合同性質(zhì)為預(yù)約或事本約的爭(zhēng)議。如陳爾聰案①中，一審法院認(rèn)為陳爾聰與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣意購(gòu)協(xié)議書》及后續(xù)《補(bǔ)充協(xié)議》性質(zhì)為預(yù)約合同；二審法院根據(jù)陳爾聰新提交的其已經(jīng)交納部分購(gòu)房款且開發(fā)商接收的證據(jù)作出指正：因商品房預(yù)約合同滿足《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的必備內(nèi)容，且陳爾聰已部分實(shí)際履行，所以雙方簽訂的《商品房買賣意購(gòu)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》為商品房買賣合同，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)該合同履行賣房義務(wù)。關(guān)于判斷合同性質(zhì)為預(yù)約抑或是本約，司法實(shí)踐經(jīng)歷了“名為預(yù)約，實(shí)為本約”，“預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約”到“初步協(xié)議為預(yù)約，因?qū)嶋H履行成立本約”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化過程［7］，形成較為正確的理解：不能將具備實(shí)質(zhì)要件的預(yù)約直接定性為本約，也不能認(rèn)為實(shí)際履行使得預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約，而是應(yīng)區(qū)別對(duì)待初步協(xié)議與實(shí)際履行，初步協(xié)議為預(yù)約合同，實(shí)際履行導(dǎo)致本約合同成立，初步協(xié)議中包含有本約合同的必備內(nèi)容并不當(dāng)然導(dǎo)致其性質(zhì)發(fā)生變化。

2.預(yù)約合同項(xiàng)下義務(wù)性質(zhì)爭(zhēng)議

上文已經(jīng)指明，理論上預(yù)約合同項(xiàng)下的義務(wù)應(yīng)該為締約義務(wù)而不是磋商義務(wù)，但實(shí)踐中仍存有爭(zhēng)議。敬梅芳案②中一審法院認(rèn)為雙方簽訂的《繳款確認(rèn)書》為預(yù)約合同，雙方負(fù)有將來訂立購(gòu)房合同的磋商義務(wù)。合同簽訂后只要雙方有過磋商行為且開發(fā)商未拒絕簽訂購(gòu)房合同，便未違反磋商義務(wù)，雙方訂立買賣合同的基礎(chǔ)未喪失，故敬梅芳主張解除預(yù)約合同的訴請(qǐng)因無依據(jù)而被駁回；二審法院則認(rèn)為開發(fā)商取得商品房預(yù)售許可證后雙方簽訂買賣合同的條件已成就，但雙方經(jīng)過幾次磋商始終未能達(dá)成一致，本著合同自由原則，既然締結(jié)本約合同的目的不能達(dá)成，預(yù)約合同可以被解除。實(shí)踐中還有易混淆的情形：因預(yù)約合同中明確約定“對(duì)其他未決事項(xiàng)，雙方應(yīng)進(jìn)一步磋商確定”，認(rèn)為預(yù)約合同的義務(wù)僅為磋商，只要當(dāng)事人有過磋商行為即不構(gòu)成違約，以此理由抗辯屬于偷換概念。為徹底消除此類糾紛，應(yīng)認(rèn)清締約義務(wù)和磋商義務(wù)二者之間是包含與被包含的關(guān)系，當(dāng)事人進(jìn)行善意磋商是其履行締約義務(wù)的內(nèi)容之一，只有當(dāng)事人進(jìn)行了善意磋商且無其他可歸責(zé)于自身的、致使本約未訂立的理由才能證明其未違反締約義務(wù)。

3.預(yù)約合同中定金規(guī)則適用爭(zhēng)議

張遠(yuǎn)新案③中法院認(rèn)為預(yù)約合同因違反行政法的強(qiáng)制性規(guī)定而被解除，致使雙方未能簽訂本約合同的原因是不可歸責(zé)于任何一方的行政處罰，且被告在解除合同后立即歸還了原告給付的誠(chéng)意金，所以原告主張的溢價(jià)損失并無依據(jù)。該案適用《商品房買賣合同司法解釋》第4條中因不可歸責(zé)于雙方的原因?qū)е卤炯s合同未成立的，返還定金即可的規(guī)定，但其他涉及定金爭(zhēng)議案件需綜合考量處理。程某案④中法院認(rèn)為當(dāng)事人未對(duì)預(yù)約違約金進(jìn)行約定，適用定金罰則難以彌補(bǔ)預(yù)約違約損失，預(yù)約違約責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)以守約方喪失的另行訂約的機(jī)會(huì)損失酌定，所以預(yù)約合同違約損害賠償范圍的確定不能局限于定金規(guī)則，要充分考慮守約方的損害大小、違約方的過錯(cuò)程度等。

4.合同中優(yōu)先協(xié)商條款性質(zhì)爭(zhēng)議

優(yōu)先協(xié)商條款又稱獨(dú)占協(xié)商條款，表現(xiàn)為諸如“甲方將來出賣其他房屋時(shí)，應(yīng)優(yōu)先與乙方協(xié)商”的表述，屬于主合同的附加條款，若違背該約定是否應(yīng)按照主合同的違約責(zé)任條款處理存有爭(zhēng)議，其關(guān)鍵問題在于對(duì)該優(yōu)先協(xié)商條款的定性。如蔣春玲案⑤中，三方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》是為終止之前簽訂的《出版合作協(xié)議書》及授權(quán)書，妥善安排合同終止后的相關(guān)事宜，并在最后一條“其他事項(xiàng)”中約定“甲方新創(chuàng)作的作品在同等出版合作條件下，丙方有優(yōu)先簽約的權(quán)利”。一審法院認(rèn)為蔣春玲違背該優(yōu)先簽約條款，應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。二審法院則認(rèn)可蔣春玲的上訴理由：該優(yōu)先協(xié)商條款從締結(jié)目的、名稱及位置都能說明其是獨(dú)立于《補(bǔ)充協(xié)議》其他條款而存在的，不應(yīng)適用《補(bǔ)充協(xié)議》的違約責(zé)任條款；該條款是當(dāng)事人為新作品出版訂立的預(yù)約合同，因不可歸責(zé)于蔣春玲的緣由導(dǎo)致預(yù)約合同義務(wù)未被履行，蔣春玲不構(gòu)成違約。

5.預(yù)約合同義務(wù)設(shè)定不周延爭(zhēng)議

前文已討論了預(yù)約合同與訂約意向書的區(qū)別之一在于預(yù)約合同會(huì)明確訂立本約的時(shí)間，或?yàn)槟硹l件成就或?yàn)槟称谙薜絹?，如果只約定預(yù)約合同當(dāng)事人有訂立本約之義務(wù)而未明確訂立本約的時(shí)間，則該合同內(nèi)容并不確定，合同效力存疑。張龍江案⑥即是如此，法院認(rèn)為《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》中對(duì)開發(fā)商何時(shí)交房無約定，既無約定則認(rèn)為未設(shè)定相關(guān)合同義務(wù)，故談不上違約責(zé)任。

6.預(yù)約合同違約責(zé)任處理爭(zhēng)議

在實(shí)踐中因預(yù)約合同多包含定金條款，所以違約責(zé)任多按照定金規(guī)則處理；但當(dāng)事人沒有約定定金時(shí)，圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院判決在回答預(yù)約合同能否被繼續(xù)履行、如何計(jì)算損害賠償范圍時(shí)出現(xiàn)分歧。

其一，預(yù)約合同能否被繼續(xù)履行，即是否支持強(qiáng)制締結(jié)本約。受《買賣合同司法解釋》的影響，司法實(shí)踐中法院依意思自治原則做出不支持繼續(xù)履行預(yù)約合同義務(wù)的判決為多數(shù)，如寶蓮城公司案⑦等；但仍有不同意見，如在山東菱重機(jī)電設(shè)備公司案⑧中，最高人民法院認(rèn)為預(yù)約合同的目的在于訂立本約合同，若不能保證簽訂本約，預(yù)約合同制度將失去意義，更有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)。綜合來看，法院是否支持繼續(xù)履行預(yù)約合同取決于法官自由裁量，同一地區(qū)法院在同一時(shí)間段內(nèi)甚至?xí)龀鼋Y(jié)果完全不同的判決。

其二，損害賠償范圍如何確定。損害賠償是大多數(shù)合同違約后最有效、最直接的救濟(jì)方式，預(yù)約合同也不例外。但因預(yù)約合同項(xiàng)下為締約義務(wù)，其違約損害賠償范圍無統(tǒng)一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法官裁量各異：段建民案⑨中采取參照利息計(jì)算方式，陳榮根案⑩中采取以開發(fā)商因違約實(shí)際獲得的差價(jià)利益計(jì)算，程某某案中按照機(jī)會(huì)損失酌定?？傊痉ㄅ袥Q的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在賠償非違約方履行利益或信賴?yán)嬷g取舍不定。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上述關(guān)于預(yù)約合同糾紛的爭(zhēng)議，或是因部分法官法律理解偏差導(dǎo)致，已由二審程序得以糾正，或是因司法解釋規(guī)定有疏漏，給予法官較大限度的自由裁量權(quán)，形成同案不同判的現(xiàn)狀。因此，設(shè)置明確的預(yù)約合同違約救濟(jì)制度著實(shí)必要，而當(dāng)前《民法典》編纂便是大好機(jī)遇。

三、完善我國(guó)預(yù)約合同制度的思考

我國(guó)預(yù)約合同制度的修改重心應(yīng)放在矛盾最突出的違約救濟(jì)規(guī)定上，即以約定制和法定制雙軌道構(gòu)建預(yù)約合同違約責(zé)任體系，完善下列違約責(zé)任承擔(dān)方式：支付定金或違約金、繼續(xù)履行、解除合同、損害賠償。

（一）支付定金或違約金

作為獨(dú)立的合同類型，預(yù)約合同當(dāng)事人可依據(jù)意思自治原則，在預(yù)約合同中設(shè)置定金或違約金條款，預(yù)先約定合同違約救濟(jì)方式。但是，預(yù)約合同中的定金條款在適用《合同法》關(guān)于定金責(zé)任的規(guī)定時(shí)有例外。因?yàn)轭A(yù)約合同的標(biāo)的為簽訂本約合同，而訂立預(yù)約合同時(shí)尚不能完全確定本約合同的金額，所以預(yù)約合同的定金數(shù)額應(yīng)當(dāng)不受《擔(dān)保法》關(guān)于定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額20%的限制，而是以約定為準(zhǔn)。違約金條款則要嚴(yán)格遵循《合同法》及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)對(duì)違約金數(shù)額有爭(zhēng)議時(shí)，由法官在實(shí)際損失的基礎(chǔ)上酌定。當(dāng)事人在預(yù)約合同中約定的定金或違約金條款具有優(yōu)先效力，與損害賠償不能并用。

（二）繼續(xù)履行

預(yù)約合同違約后，非違約方能否主張繼續(xù)履行這一問題十分復(fù)雜，《買賣合同司法解釋》和《合同編》審議稿均回避了該問題，學(xué)理及國(guó)外立法持不同觀點(diǎn)。司法解釋和審議稿實(shí)際是以迂回策略肯定預(yù)約合同能夠被實(shí)際履行。司法解釋與審議稿均規(guī)定違反預(yù)約合同義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而“違約責(zé)任”是一個(gè)上位概念，它包括繼續(xù)履行這一履約方式。德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法理都認(rèn)為，預(yù)約合同非違約方可以請(qǐng)求人民法院要求違約方作出訂立本約的意思表示，違約方不作出該意思表示的，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。本約成立以后，守約方可以請(qǐng)求其履行本約。以合同自由原則為不履行預(yù)約合同義務(wù)的抗辯理由是對(duì)該原則的錯(cuò)誤理解，因預(yù)約合同是當(dāng)事人自由合意的結(jié)果，若無其他因素介入，當(dāng)事人恪守合意是誠(chéng)信交易的必然要求，并無損其自由意志，且從其他國(guó)家（地區(qū)）的經(jīng)驗(yàn)來看，預(yù)約合同的繼續(xù)履行甚至不需要違約方的配合，因?yàn)楸炯s合同的要素可以通過對(duì)預(yù)約合同內(nèi)容的解讀及合同解釋規(guī)則等予以完善，繼續(xù)履行預(yù)約合同，訂立并履行本約合同的障礙并不大，因此預(yù)約合同可被繼續(xù)履行是毋庸置疑的。但是，法律之所以規(guī)定多種違約責(zé)任承擔(dān)形式，是賦予守約方選擇最佳方式彌補(bǔ)損失的權(quán)利。守約方選擇繼續(xù)履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)成本，若繼續(xù)履行預(yù)約合同意味著較高財(cái)富損失或浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)改選其他救濟(jì)方式，否則法官可以通過誠(chéng)信原則對(duì)其加以限制，防止權(quán)利濫用。

（三）解除合同

傳統(tǒng)法理上合同解除權(quán)是制度層面的設(shè)計(jì)，不是典型的責(zé)任承擔(dān)形式，但因常與違約救濟(jì)相捆綁出現(xiàn)，便有了救濟(jì)違約的屬性，所以將解除合同歸為違約責(zé)任承擔(dān)形式隊(duì)列未嘗不可。一般而言，當(dāng)事人提出解除合同的，屬于違約損害較為嚴(yán)重致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故傾向于先解除合同關(guān)系，再主張損害賠償?！逗贤帯穼徸h稿287條在《買賣合同司法解釋》第2條基礎(chǔ)上刪除“解除預(yù)約合同并主張損害賠償”的表述，并不是否認(rèn)預(yù)約合同可適用法定解除權(quán)的規(guī)定，而是默認(rèn)解除合同已隸屬于違約責(zé)任承擔(dān)方式范疇，當(dāng)具備法定解除條件時(shí)，當(dāng)事人可以自由選擇是否解除預(yù)約合同。相比于《合同法》關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，《合同編》審議稿第353條有所創(chuàng)新：合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人不行使解除權(quán)，有濫用權(quán)利致使顯失公平的，對(duì)方可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同，即賦予合同違約方提出合同解除的權(quán)利。該條款目前仍有較大爭(zhēng)議，但在預(yù)約合同關(guān)系中留有違約方可解除合同的余地，是與守約方主張繼續(xù)履行相對(duì)應(yīng)的，即當(dāng)守約方堅(jiān)持繼續(xù)履行預(yù)約合同而不顧及產(chǎn)生較大數(shù)額經(jīng)濟(jì)利益損失時(shí)，違約方提出解除合同可及時(shí)止損，況且最終是否解除預(yù)約合同的決定權(quán)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)。

（四）損害賠償

損害賠償是指，賠償義務(wù)人應(yīng)填補(bǔ)權(quán)利人所受之損害以至于如同合同被履行然［8］。預(yù)約合同違約損害計(jì)算應(yīng)當(dāng)以何種利益為標(biāo)準(zhǔn)，有以下兩種討論。

第一，按合同的履行利益計(jì)算預(yù)約合同的損害賠償數(shù)額。合同的履行利益具體是指，如果預(yù)約合同被當(dāng)事人完全履行，即本約合同成立，那么債權(quán)人在履行本約時(shí)所獲得利益即為履行利益。因此，違反預(yù)約合同的損害賠償必須要依照本約合同的履行利益確定。這種思路的弊端在于，預(yù)約合同是否違約與本約合同的履行利益多寡之間并不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，預(yù)約合同的損害賠償不同于本約合同的損害賠償，且本約合同尚未成立導(dǎo)致債權(quán)人尚未取得實(shí)際履行利益，故以本約合同的實(shí)際履行利益計(jì)算預(yù)約合同的損害賠償額，是不合理的。

第二，按合同的信賴?yán)嬗?jì)算預(yù)約合同的損害賠償數(shù)額。合同的信賴?yán)婢唧w是指，預(yù)約合同中的未違約當(dāng)事人因?yàn)樾刨囶A(yù)約合同的有效履行而遭受到的損害利益。但是，以信賴?yán)嬗?jì)算預(yù)約合同的損害賠償額是因?yàn)?，?jiān)持以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致舉證困難（預(yù)約合同的未違約方需要證明本約合同的實(shí)際履行利益，否則法院難以支持其訴請(qǐng)），以信賴?yán)鏋榛鶞?zhǔn)只是履行利益的替代。以信賴?yán)嬗?jì)算預(yù)約合同的損害賠償額也沒有充足的法理依據(jù)。因?yàn)轭A(yù)約合同的損害賠償畢竟不同于本約合同的損害賠償，所以在計(jì)算預(yù)約合同的損害賠償數(shù)額時(shí)，可以參照本約合同的履行利益，但其損害賠償范圍一定要小于本約的損害賠償范圍。預(yù)約合同的損害賠償范圍之所以要被限縮，是因?yàn)槭丶s方可以選擇與他人訂立合同以減輕損失，或者守約方不必再履行本約合同屬于其消極獲益（不必再支付對(duì)價(jià)）。故建議《民法典·合同編》的預(yù)約合同規(guī)定，可以增加預(yù)約合同的違約損害賠償數(shù)額須低于本約合同履行利益的表述。

注釋：

①陳爾聰案：北海市中級(jí)人民法院（2014）北民一初字第15號(hào)；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民終字第10號(hào)。

②敬梅芳案：防城港市中級(jí)人民法院（2015）防市民三初字第7號(hào)；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民終241號(hào)。

③張遠(yuǎn)新案：北海市中級(jí)人民法院（2015）北民一終字第34號(hào)。

④程某某案：貴州省高級(jí)人民法院（2016）贛民再46號(hào)。

⑤蔣春玲案：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）桂民三終字第132號(hào)。

⑥張龍江案：北海市海城區(qū)人民法院（2017）桂0502民初2608號(hào)；北海市中級(jí)人民法院（2018）桂05民終666號(hào)。

⑦寶蓮城公司案：瓊海市中級(jí)人民法院（2015）瓊海民二初字第50號(hào)。

⑧山東菱重機(jī)電公司案：最高人民法院（2013）民申字第1715號(hào)。

⑨段建民案：烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2018）新01民終356號(hào)。

⑩陳榮根案：無錫市中級(jí)人民法院（2012）錫民終字第0024號(hào)。