《海內(nèi)十洲記》版本考述

張姣婧

〔摘要〕?《海內(nèi)十洲記》現(xiàn)存版本可分為云笈七簽、正統(tǒng)道藏與續(xù)談助三大系統(tǒng)。在云笈七簽系統(tǒng)中，明刊《云笈七簽》本成書(shū)于宋代，且與宋刊《記纂淵?！繁镜奈淖只疽恢?，可知二者所據(jù)底本當(dāng)為近似的宋本或宋前古本，或《云笈七簽》本即為《記纂淵?！繁局妆?。正統(tǒng)道藏系統(tǒng)中，《正統(tǒng)道藏》本刊刻年代早于《顧氏文房小說(shuō)》本，二者文字相似度極高，前者很可能為后者之底本。續(xù)談助系統(tǒng)僅包含獨(dú)一的《續(xù)談助》本，然其文字具有重要的?？眱r(jià)值。在諸版本中，最具代表性，且爭(zhēng)議最大的為《云笈七簽》本與《顧氏文房小說(shuō)》本，經(jīng)過(guò)細(xì)致的校讀考辨，可以判定：《云笈七簽》本當(dāng)為目前所知最接近小說(shuō)原始文貌的最佳版本。

〔關(guān)鍵詞〕?《海內(nèi)十洲記》;版本系統(tǒng);《云笈七簽》本;《顧氏文房小說(shuō)》本

〔中圖分類號(hào)〕I207.41?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）01-0193-08

《海內(nèi)十洲記》又名《十洲記》 《十洲三島（記）》《海內(nèi)十洲三島記》①，為一卷本文言小說(shuō)，舊題漢東方朔撰。②該書(shū)最晚自北魏起已流傳于世，目前所見(jiàn)最早引用其文的為北魏酈道元之《水經(jīng)注》與梁劉孝標(biāo)之《世說(shuō)新語(yǔ)注》。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以降，歷代公私目錄皆著此書(shū)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《崇文總目》“地理類”載“《十洲記》一卷，東方朔撰”〔1〕，《新唐書(shū)·藝文志》所載內(nèi)容相同，將其歸入“道家類”〔2〕，宋代晁公武《郡齋讀書(shū)志》中入“傳記類”〔3〕，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》始入“小說(shuō)家類”〔4〕，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《千頃堂書(shū)目》《四庫(kù)全書(shū)總目》《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》以及《八千卷樓書(shū)目》皆續(xù)此說(shuō)，由此可知，宋以前《海內(nèi)十洲記》多被視為“地理類”或“道家類”著述，宋代起才逐漸步入小說(shuō)文類之列。

宋代不僅是《海內(nèi)十洲記》文類歸屬的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，更是保存并傳承小說(shuō)文本的關(guān)鍵時(shí)期。現(xiàn)存全本《海內(nèi)十洲記》最早見(jiàn)于宋人所輯的叢書(shū)或類書(shū)當(dāng)中，此外，《太平廣記》《太平御覽》《類說(shuō)》與《紺珠集》亦以刪節(jié)擇取的方式收錄了小說(shuō)的部分內(nèi)容，亦為還原小說(shuō)的原始文貌提供了一定的校勘價(jià)值。僅就全本的《海內(nèi)十洲記》而言，自宋起，及至明清，皆有不同的版本流傳于世，根據(jù)其所依托書(shū)籍的問(wèn)世時(shí)序，依次有如下版本：

宋代：北宋仁宗天圣間，張君房《云笈七簽》本;北宋徽宗崇寧間，晁載之《續(xù)談助》本;南宋時(shí)期，潘自牧《記纂淵?！繁尽?/p>

明代：正統(tǒng)時(shí)期，張宇初等《正統(tǒng)道藏》本;嘉靖時(shí)期，顧元慶《顧氏文房小說(shuō)》本;萬(wàn)歷時(shí)期，吳琯《古今逸史》本、何允中《廣漢魏叢書(shū)》本與陳繼儒《寶顏堂秘笈》本;明末清初之際，陶珽《重編說(shuō)郛》本、無(wú)名氏《五朝小說(shuō)》本、屠本畯《山林經(jīng)濟(jì)籍》本以及無(wú)名氏《說(shuō)集》本。

清代：《四庫(kù)全書(shū)》本、《增訂漢魏叢書(shū)》本、《龍威秘書(shū)》本、《藝苑捃華》本、《子書(shū)百家》本、《百子全書(shū)》本、《鮑紅葉叢書(shū)》本與《道藏輯要》本。

經(jīng)筆者比對(duì)校勘，發(fā)現(xiàn)諸版本當(dāng)以宋代版本與明代早期版本為核心，可分為三大系統(tǒng)：其一為云笈七簽系統(tǒng)，包含《云笈七簽》本與《記纂淵?！繁緝蓚€(gè)版本。其二為正統(tǒng)道藏系統(tǒng)，包括《正統(tǒng)道藏》本、《顧氏文房小說(shuō)》本、《古今逸史》本、《寶顏堂秘笈》本等明清時(shí)期的所有版本。其三則為續(xù)談助系統(tǒng)，僅包含《續(xù)談助》本一種。各系統(tǒng)版本間存在著顯著的不同，現(xiàn)在介紹各系統(tǒng)的版本情況，探究多版本系統(tǒng)中不同版本間的差異與傳承關(guān)系的基礎(chǔ)上，選擇其中最具代表性的版本進(jìn)行細(xì)致的比對(duì)?？?，由此判斷出目前所見(jiàn)最接近《海內(nèi)十洲記》原始文貌的最佳版本。

一、《續(xù)談助》本的特色及其價(jià)值

《續(xù)談助》為北宋徽宗崇寧年間（1102-1106）晁載之編輯的小說(shuō)叢書(shū)，共五卷，其首卷首篇即為東方朔《十洲記》。該書(shū)現(xiàn)存主要版本有清代伍崇曜編《粵雅堂叢書(shū)》本、清代陸心源編《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》本以及民國(guó)商務(wù)印書(shū)館編《叢書(shū)集成初編》本。筆者所見(jiàn)乃國(guó)家圖書(shū)館藏《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》本。

在《續(xù)談助》一書(shū)篇首，晁載之于《刻續(xù)談助序》中介紹了該書(shū)的版本源流：“明江陰徐子寅藏有宋刊，后歸秦汝立。姚舜咨于嘉靖壬戌，借而手鈔，嘉道間為常熟張金吾所得。余所藏本，即從舜咨手抄本傳錄?！薄?〕在《十洲記》一文之后，亦有晁氏之跋語(yǔ)：“其言亦誠(chéng)可錄，故廣鈔之。崇寧五年，歲在丙戌，七月二日記，時(shí)年四十一。”〔6〕由此可以認(rèn)定，《續(xù)談助》本《十洲記》為明抄宋刊之本，其底本當(dāng)為一宋本或宋前古本。

此本《十洲記》主要有兩大特點(diǎn)。其一是小說(shuō)的主要內(nèi)容雖與諸本相合，但洲名及十洲順序卻與諸本皆不相同。在《云笈七簽》本系統(tǒng)中，十洲三島的順序是：“祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、長(zhǎng)洲、元洲、流洲、生洲、鳳麟洲、聚窟洲、滄海島、昆侖、方丈、扶桑與蓬丘。”〔7〕在《正統(tǒng)道藏》本系統(tǒng)中，“十洲”順序與《云笈七簽》本系統(tǒng)一致，“三島”中“昆侖”位于“蓬丘”之后。而在《續(xù)談助》本中，無(wú)論“十洲”還是“三島”，順序皆異于前兩個(gè)系統(tǒng)，總體序列為：祖洲、瀛洲、玄洲、炎洲、長(zhǎng)洲、元洲、鳳麟洲、聚窟洲、流洲、生洲;滄海島、方丈洲、帶洲、蓬丘、昆侖。其中，鳳麟洲、聚窟洲與流洲、生洲的位置較常規(guī)次序有所顛倒，且以“帶洲”之名替代“扶?！?，乃古今所獨(dú)有。誠(chéng)如學(xué)者王國(guó)良所言：“如果不是清代吳崇耀、陸心源兩人所刻的續(xù)談助底本有闕誤，則晁氏當(dāng)年所見(jiàn)的《十洲記》恐非善本，當(dāng)然我們也不排除晁氏有意調(diào)整的可能?！薄?〕

特點(diǎn)之二是，《續(xù)談助》本在文字表述方面與他本多有不同。因《續(xù)談助》所錄小說(shuō)均為節(jié)選本，故其在對(duì)《十洲記》的文本進(jìn)行摘錄時(shí)亦以簡(jiǎn)省為行文原則，只保留了文中的關(guān)鍵性語(yǔ)句。如在祖洲條下，《云笈七簽》本道：“祖洲近在東海之中，地方五百里，去西岸七萬(wàn)里。上有不死之草……” 〔9〕《續(xù)談助》本在此作“祖洲在東海上，有不死之草……” 〔10〕較《云笈七簽》本略去了方圓里數(shù)的介紹以及“近”“上”之類表示具體方位的詞匯，如此行文方式在對(duì)其他九洲的描述中亦一以貫之。此后，針對(duì)不死之草，《云笈七簽》本道：“有司聞奏，始皇遣使者赍草以問(wèn)北郭鬼谷先生。鬼谷先生云：‘臣嘗聞東海祖洲上，有不死之草，生瓊田內(nèi)，或名為養(yǎng)神芝。其葉似菰苗，叢生，一株可活一人?！薄?1〕《續(xù)談助》本對(duì)此卻惜墨如金，僅言：“始皇遣使者以問(wèn)北郭鬼谷先生。云：‘此祖洲不死草也，生瓊田中，或名為養(yǎng)神芝。一葉可活一人?！薄?2〕省去了對(duì)事件來(lái)龍去脈的具體細(xì)節(jié)介紹以及對(duì)不死草樣貌的描述，可謂言簡(jiǎn)意賅，直入主題。最后《云笈七簽》本道：“始皇于是慨然言曰：‘可采得之不？乃使使者徐福發(fā)童男童女各三百人，率載樓船等入海尋祖洲，遂不返。福，道士也，字君房，后亦得道?！薄?3〕《續(xù)談助》本則言：“始皇乃使徐福入海尋不死草，去而不返。福，字君房?！薄?4〕如此將秦始皇的預(yù)言，派遣隊(duì)伍的規(guī)模以及徐福的身份介紹全部略去，此版本之簡(jiǎn)省特質(zhì)誠(chéng)可見(jiàn)一斑。

雖然《續(xù)談助》本在保留《海內(nèi)十洲記》文本的完整性方面不及云笈七簽系統(tǒng)與正統(tǒng)道藏系統(tǒng)的諸版本，但因其所據(jù)底本為宋本或宋前古本，故具有一定的校勘價(jià)值，可以對(duì)解決其他兩個(gè)版本系統(tǒng)中的異文問(wèn)題有所助益。

二、《云笈七簽》本與《記纂淵?！繁局畟鞒?/p>

北宋真宗大中祥符五年（1012），道士張君房奉命主持編修道藏，至天禧三年（1019）完成，題名《大宋天宮寶藏》，全書(shū)共4565卷（今已亡佚）。張君房又撮其精要，于天圣三年至七年（1025-1029）間，輯成道教類書(shū)《云笈七簽》120卷，送呈皇帝御覽。其中，《十洲三島》一篇位于第26卷。

《云笈七簽》的現(xiàn)存版本主要有以下兩種：

1.萬(wàn)歷三十七年刊明張萱清真館本。藏于哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館，南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館，山東大學(xué)圖書(shū)館以及重慶市圖書(shū)館。筆者所見(jiàn)為哈佛大學(xué)藏本。

2.明正統(tǒng)十年刊正統(tǒng)道藏本。特別需要說(shuō)明的是，《海內(nèi)十洲記》在《正統(tǒng)道藏》中出現(xiàn)了從屬于兩個(gè)系統(tǒng)的版本，其一收錄于第683卷太玄部·登下《云笈七簽》卷二十六，屬于云笈七簽系統(tǒng)，其二則見(jiàn)于第330卷洞玄部·惟下《十洲記》惟八，與顧氏文房小說(shuō)本等屬于同一系統(tǒng)。前者為此處所用版本，后者詳見(jiàn)下文。

筆者比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，明張萱清真館本與道藏本《云笈七簽》所錄《海內(nèi)十洲記》內(nèi)容基本一致，僅存在八處異文。其中三處為清真館本誤，即將“大抵是對(duì)會(huì)稽郡”與“名之為玉醴泉中”〔15〕的“對(duì)”字與“玉”字誤作為“一”〔16〕，將“形如偃盆，下狹上廣”〔17〕中的“上”字形近而訛為“土”〔18〕字。同時(shí)，道藏本皆因形近而導(dǎo)致四處錯(cuò)誤，即將“秦始皇時(shí)”〔19〕的“皇”訛為“至”〔20〕，“臣國(guó)去此三十萬(wàn)里”〔21〕的“去”訛為“云”〔22〕，以及“玄洲在北海之中戌亥之地”與“在西海戌地”〔23〕中的“戌”訛為“戍”。〔24〕此外，清真本中“亡者大半”〔25〕之“大”在道藏本中作“太”〔26〕，二者可通。

綜合而言，明張萱清真館《云笈七簽》本的訛誤少于道藏本，故筆者主要使用此本，少量誤字則用道藏本加以對(duì)校。

再來(lái)看《記纂淵?！繁?。《記纂淵?！肥悄纤文觊g潘自牧所編類書(shū)，其現(xiàn)存最早版本為宋刻本，主要兩種藏于國(guó)家圖書(shū)館，分別為一百九十五卷，五十六冊(cè)本（編號(hào)10707）與一百九十五卷，四十八冊(cè)本（編號(hào)3517），筆者所見(jiàn)為四十八冊(cè)本，其中《十洲三島》位于第一百八十六卷。

清真館《云笈七簽》本與宋刻《記纂淵?！繁镜膬?nèi)容整體一致，細(xì)節(jié)上的差異表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

其一，由于《記纂淵?！窞轭悤?shū)體式，故其對(duì)所錄書(shū)籍難免有擇取刪削之處，在《十洲三島》一文中，《記纂淵海》本較《云笈七簽》本就有三處大段刪節(jié)的文字。一是《云笈七簽》的開(kāi)篇，東方朔道：“臣學(xué)仙者耳，非得道之人。以國(guó)家盛美，特招延儒墨于文綱之內(nèi)，抑絕俗之道，擯虛詭之跡。臣故韜隱逸而赴王庭，藏養(yǎng)生而侍朱闕矣。亦由尊上好道，且復(fù)欲徜徉威儀也。曾隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘?！薄?7〕《記纂淵海》本于此處刪去東方朔恭維漢武帝之語(yǔ)，直入主題道：“臣嘗隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘。”〔28〕二是《云笈七簽》本中有一段對(duì)景物的描述：“紫翠丹房，景云燭日，朱霞九光，西王母之所治也，真官仙靈之所宗……其余山川萬(wàn)端，并無(wú)睹者矣。其北海外，又有鐘山?！薄?9〕《記纂淵海》本刪去了自“朱霞九光”至“并無(wú)睹者矣”共321字，僅言“紫翠丹青，景云燭日。其北海外，又有鐘山?！薄?0〕三是在小說(shuō)的結(jié)尾處，《云笈七簽》本有“今書(shū)是臣朔所具見(jiàn)……故武帝不能盡至理于此人矣?！薄?1〕共226字的結(jié)尾，而《記纂淵?！繁緦⒋巳縿h去。

其二，《記纂淵海》存在脫文與倒文現(xiàn)象，可據(jù)《云笈七簽》本加以校訂。脫文之例，如《云笈七簽》本之“帝試取月支神香燒之”〔32〕，《記纂淵?！繁久摗暗邸弊??！对企牌吆灐繁局皽婧u在北海中”〔33〕，《記纂淵?！繁久摗皪u”字。倒文如《云笈七簽》本作“不但刻劘五岳，諸名山亦然”〔34〕，《記纂淵?！繁绢嵉埂懊健睘椤吧矫?。〔35〕又如《云笈七簽》本的“又有玉石高且千丈”〔36〕，在《記纂淵海》本中作“又有高玉石且千丈”〔37〕，即將“高”與“玉石”倒置。

其三，《記纂淵海》本尚有可補(bǔ)《云笈七簽》本之不足處。如《云笈七簽》本中有“帝見(jiàn)使者抱之，其以羸細(xì)禿悴，怪其貢之非也?！薄?8〕句，《記纂淵?！繁緦ⅰ捌湟浴备淖鳌耙云洹保磉_(dá)“因?yàn)樗钡囊馑?，使文意更趨合理。又如《云笈七簽》本中“故一名青丘。天有仙草靈藥，甘液玉英?！薄?9〕句中的“天”字明顯訛誤，《記纂淵海》本作“上”，可校其誤。

總而言之，目前所見(jiàn)《云笈七簽》本《十洲三島》雖為明人刊本，但其成書(shū)于宋代，且全文避宋真宗“恒”字諱，又知其與宋刊《記纂淵?！繁镜奈淖只疽恢拢芍咚鶕?jù)底本當(dāng)為近似的宋本或宋前古本，同時(shí)亦不排除《云笈七簽》本為《記纂淵海》本底本的可能性。因《云笈七簽》本較《記纂淵?！繁径?，成書(shū)年代稍早，保存文字相對(duì)完整，且訛誤較少，故擇其為云笈七簽系統(tǒng)中的最佳版本，然《記纂淵?！繁倦m有脫誤，亦有在個(gè)別文字上彌補(bǔ)《云笈七簽》本不足的?？眱r(jià)值。

三、《正統(tǒng)道藏》本或?yàn)椤额櫴衔姆啃≌f(shuō)》本之底本

相較于《云笈七簽》本與《記纂淵?！繁鹃g較多的刪略誤脫，《正統(tǒng)道藏》本與《顧氏文房小說(shuō)》本間具有更高的一致性。

所謂《正統(tǒng)道藏》，指明正統(tǒng)十年所刊張宇初等編輯的《道藏》。此正統(tǒng)刊本北京白云觀有藏本。1923-1926年上海商務(wù)印書(shū)館涵芬樓影印白云觀藏本，1988年文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社又聯(lián)合影印了涵芬樓影印本。筆者所據(jù)乃聯(lián)合影印本。因此本《十洲記》前后無(wú)任何序跋文字，故無(wú)法直接判定其底本來(lái)源。

明顧元慶輯《顧氏文房小說(shuō)》，現(xiàn)存最早版本為明正德、嘉靖時(shí)期刊本，國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、上海圖書(shū)館與武漢大學(xué)圖書(shū)館等地藏有此本。筆者所見(jiàn)為國(guó)家圖書(shū)館藏本。在《顧氏文房小說(shuō)》所收其他小說(shuō)文本后多有跋語(yǔ)交代其底本依據(jù)，然而《海內(nèi)十洲記》篇后卻無(wú)此語(yǔ)，故亦無(wú)法明確其底本來(lái)源。

經(jīng)比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩版本間的異文訛誤多因形近或音近而生。在若干異文中，《正統(tǒng)道藏》本正確，而《顧氏文房小說(shuō)》本訛誤的地方共有九處，其中六處為形近致訛，即將“上下九天，洞視百方”〔40〕之“方”訛為“萬(wàn)”，“斫刺不入，打之如皮囊”〔41〕之“皮”訛為“灰”，“上饒山川，又多大樹(shù)”〔42〕之“又”訛為“及”，“使口濡以續(xù)弩弦”〔43〕之“弦”訛為“玄”，“蓋神化無(wú)?！薄?4〕之“無(wú)”訛為“光”，以及“臣朔區(qū)區(qū)，亦何嫌惜而不上所有哉”〔45〕之“上”訛為“止”。另有三處為“形近致訛”，即將“合煎作膠”〔46〕之“膠”訛為“膏”，“八節(jié)常朝拜靈書(shū)”〔47〕之“常”訛為“當(dāng)”，以及“形似人鳥(niǎo)之象，因名之為人鳥(niǎo)山”〔48〕之“人鳥(niǎo)山”訛為“神鳥(niǎo)山”。此外，《正統(tǒng)道藏》本誤，而《顧氏文房小說(shuō)》本正確的異文亦有兩則，且皆因形近而致訛。其一是《正統(tǒng)道藏》本將“劍之所出，必從流洲來(lái)，并是西海中所有也”〔49〕的“并”誤作“普”，二是將“光朗沖天，良久乃止”〔50〕的“止”誤作為“上”。

需要特別指出的是，《正統(tǒng)道藏》本《十洲記》雖有近一半篇幅的文字與其他文字字體不一，或?yàn)楹笃谘a(bǔ)版所致，然而這部分文字相較《顧氏文房小說(shuō)》本多有異文出現(xiàn)，當(dāng)非從《顧氏文房小說(shuō)》本而來(lái)。

整體而言，《正統(tǒng)道藏》本的刊刻年代早于《顧氏文房小說(shuō)》本，且其文字精準(zhǔn)度高于后者，因此可以說(shuō)，《正統(tǒng)道藏》本當(dāng)為正統(tǒng)道藏系統(tǒng)中的最佳版本。而由于《正統(tǒng)道藏》本與《顧氏文房小說(shuō)》本在內(nèi)容上的高度一致性，可知二者所據(jù)底本相同，或極有可能的是，《正統(tǒng)道藏》本即為《顧氏文房小說(shuō)》本之底本。

四、佳本判定：《云笈七簽》本與《顧氏文房小說(shuō)》本異文分析

考述版本的一個(gè)重要目的在于明確現(xiàn)存最佳版本，以為日后?？被蜓芯克?。在《海內(nèi)十洲記》的三大版本系統(tǒng)中，續(xù)談助系統(tǒng)因文字節(jié)略，僅具備輔助校勘的價(jià)值;在云笈七簽系統(tǒng)中，已知《云笈七簽》本最佳;而在正統(tǒng)道藏系統(tǒng)里，雖然《正統(tǒng)道藏》本優(yōu)于《顧氏文房小說(shuō)》本，然因道藏系書(shū)籍流傳廣度不及小說(shuō)，且《顧氏文房小說(shuō)》又歷具盛名，故擇《顧氏文房小說(shuō)》本為該系統(tǒng)的代表，與《云笈七簽》本加以比對(duì)，以此辨出二者中的更佳版本。

關(guān)于《云笈七簽》本與《顧氏文房小說(shuō)》本的優(yōu)劣問(wèn)題，目前存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。民國(guó)學(xué)者傅增湘在《藏園群書(shū)題記》中認(rèn)為《云笈七簽》本乃《十洲記》之最佳版本，他在《明鈔云笈七簽跋》一文中概言：“《十洲記》校《古今逸史》本，改訂二百余字，糾正錯(cuò)簡(jiǎn)三事。”〔51〕在《校十洲記跋》中，他則細(xì)言了《云笈七簽》本的價(jià)值：

頃檢書(shū)之暇，偶閱昔時(shí)所收明鈔《云笈七簽》，乃鈕氏世學(xué)樓舊藏，其第二十五卷中全錄此書(shū)，因發(fā)興重校?！鳁l錯(cuò)簡(jiǎn)自明以來(lái)相沿不改者，如“滄海島”條，“服之神仙”下應(yīng)接“外別有圓?！币韵聻槲?今本錯(cuò)入蓬丘條下?！芭钋稹睏l，“周回五千里”下應(yīng)接“北到鐘山北阿門(mén)外”為文;今本錯(cuò)入昆侖條下?！袄觥睏l，“東南入穴中乃”下應(yīng)接“長(zhǎng)生島中”為文，今本錯(cuò)入滄海島條下。今本皆舛誤，幸賴此糾正之。其余改訂二百有五字，而刪乙者尚所不計(jì)。合諸本觀之，當(dāng)推此本為最勝矣。

余意此書(shū)自宋以來(lái)次第久經(jīng)淆亂，惟張氏編《云笈七簽》時(shí)在天禧間，尚及見(jiàn)北宋以前卷子本，故其卷第文字異于世傳者正多。〔52〕

傅增湘所見(jiàn)鈕氏世學(xué)樓藏《云笈七簽》今已不傳，然其反映出的《十洲記》的特點(diǎn)與明清真館本《云笈七簽》卷二十六的《十洲記》完全吻合，故二者應(yīng)為近似的或相同的版本。傅增湘在此高度肯定了《云笈七簽》本的價(jià)值，然而遺憾的是，他并未詳細(xì)介紹“改訂刪乙”的文字，亦未能說(shuō)明錯(cuò)簡(jiǎn)處當(dāng)以《云笈七簽》本為正的原因。

王國(guó)良針對(duì)傅增湘的觀點(diǎn)，提出了完全相反的意見(jiàn)。就錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題而言，他認(rèn)為《云笈七簽》本有誤，并給出了他的解釋：

不知其所據(jù)之底本有誤，抑是紙張粘合時(shí)弄錯(cuò)前后次序，遂產(chǎn)生了“三島”內(nèi)文混亂的情況。〔53〕

而后他又進(jìn)一步對(duì)整個(gè)《云笈七簽》本加以否定，提出《顧氏文房小說(shuō)》本當(dāng)為最佳版本的觀點(diǎn)：

傅氏系近代著名藏書(shū)家兼目錄板本專家，然而因獲罕見(jiàn)舊鈔，又佞古太甚，未能細(xì)讀原文，高估云笈七簽本的正確性，遂得出是非顛倒的結(jié)論，實(shí)在令人感到遺憾……目前應(yīng)以顧氏文房小說(shuō)本較佳?！?4〕

同樣令人感到遺憾的是，王國(guó)良在此亦未能對(duì)其所認(rèn)為的《云笈七簽》本內(nèi)文混亂的原因做出詳盡的闡釋，亦未提供《顧氏文房小說(shuō)》本為佳的具體依據(jù)。

如此而言，關(guān)于《云笈七簽》本與《顧氏文房小說(shuō)》本的優(yōu)劣問(wèn)題尚存在較大的爭(zhēng)議，然因爭(zhēng)議雙方皆未能給出支撐其觀點(diǎn)的詳細(xì)論據(jù)，故為該問(wèn)題留下了進(jìn)一步研究的空間。筆者將在細(xì)致比對(duì)兩個(gè)版本的全部異文的基礎(chǔ)上，分析其間的文字正誤與錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象，進(jìn)而對(duì)兩版本的文獻(xiàn)價(jià)值做出較為合理的判斷。

（一）《云笈七簽》本更佳異文

經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，《云笈七簽》本（以下簡(jiǎn)稱云本）中存在大量較《顧氏文房小說(shuō)》本（以下簡(jiǎn)稱顧本）更佳的異文。

首先，就小說(shuō)正文前的目錄而言，云本無(wú)目錄，顧本有目錄為：

祖洲在東海，贏洲在東海。炎洲在南海，玄洲在北海。長(zhǎng)洲在東海，元洲在北海。流洲在南海，生洲在東海。鳳麟洲在東海，聚窟洲在西海?！?5〕

此目錄將后文所敘長(zhǎng)洲的地理位置“南海”誤作“東?！?，流洲所在之“西?！闭`作“南?！保约傍P麟洲所在之“西?！闭`作成“東?！保粌H如此，在目錄中炎洲位列玄洲之前，但正文的順序卻與之相反，如此一系列文目不符的現(xiàn)象致使顧本目錄文字的準(zhǔn)確性大打折扣。而與顧本屬同一系統(tǒng)，且問(wèn)世較早的《正統(tǒng)道藏》本尚無(wú)目錄，由此可推知顧本的目錄或?yàn)榭逃r(shí)所增補(bǔ)，并非小說(shuō)之原貌。

具體到小說(shuō)正文部分，顧本有多條異文存在訛誤，現(xiàn)除去可借《正統(tǒng)道藏》本加以校正的部分，擇例做如下分析：

云本：方朔云：臣學(xué)仙者耳，非得道之人。以國(guó)家盛美，特招延儒墨于文綱之內(nèi)，抑絕俗之道，擯虛詭之跡?！?6〕

顧本：方朔云：臣學(xué)仙者耳，非得道之人。以國(guó)家之盛美，將招名儒墨于文教之內(nèi)，抑絕俗之道于虛詭之跡。〔57〕

此處為東方朔向皇帝陳述已發(fā)生之事，故不應(yīng)使用表示將來(lái)的“將”字，而應(yīng)以云本之“特”為正。此外，“名儒墨”一詞不見(jiàn)于任何古代文獻(xiàn)，當(dāng)為誤字。而“抑絕俗之道”與“擯虛詭之跡”對(duì)偶，顧本去掉“擯”字加入“于”字，不僅破壞了句式，亦使文意無(wú)法暢通。

云本：亦由尊上好道，且復(fù)欲徜徉威儀也。曾隨師之主履行，比至朱陵扶桑之闕，溽海冥夜之丘?！?8〕

顧本：亦由尊上好道，且復(fù)欲抑絕其威儀也。曾隨師主履行，比至朱陵扶桑，蜃海冥夜之丘?！?9〕

此段異文接上段異文而來(lái)，顧本之“抑絕”與上文“抑絕俗之道”前兩字相同，造成行文用字的前后重復(fù)之感，而前者位于顧本的第四行第二、三字處，后者位于第六行第二、三字處，極有可能為串行錯(cuò)抄。且“徜徉威儀”語(yǔ)意順達(dá)，意為東方朔一心沐浴在漢武帝的圣光之下，而“抑絕其威儀”與“尊上好道”文意相悖，故應(yīng)以云本校之。此外，“朱陵扶桑之闕”當(dāng)與“溽海冥夜之丘”對(duì)偶，可知顧本明顯缺字。

云本：臣嘗聞東海祖洲上有不死之草，生瓊田內(nèi)，或名為養(yǎng)神芝?！?0〕

顧本：此草是東海祖洲上有不死之草，生瓊田中，或名為養(yǎng)神芝。〔61〕

顧本語(yǔ)意不順，或刪去“有”字，或刪去“此草是”方可通順，當(dāng)以云本正之。

云本：唯以火燒兩食久，振擺之，其垢自落，潔白如雪?！?2〕

顧本：唯火燒此衣服，兩盤(pán)飯間，振擺，其垢自落，潔白如雪。〔63〕

就兩餐間隔的表述而言，《太平御覽》在此作“兩食許” 〔64〕，《藝文類聚》作“兩食久許” 〔65〕，且“兩食”或“兩食久”的表述在明以前的文獻(xiàn)中大量出現(xiàn)，而“兩盤(pán)飯”的語(yǔ)用卻未見(jiàn)于明前的任何文獻(xiàn)，由此可知云本在此較顧本保留了《海內(nèi)十洲記》更早的文貌。

云本：此膠能續(xù)弓弩已斷之弦，連刀劍斷折之金，更以膠連續(xù)之處，使力士掣之?！?6〕

顧本：此膠能續(xù)弓弩已斷之弦，刀劍斷折之金，更以膠連續(xù)之，使力士掣之?！?7〕

“弓弩已斷之弦”與“連刀劍斷折之金”對(duì)偶，故顧本缺失“連”字。而根據(jù)上下文可知，力士當(dāng)擊打“以膠連續(xù)之處”，因此顧本再次缺失“處”字。

云本：命國(guó)使以呈帝，帝見(jiàn)使者抱之，其以羸細(xì)禿悴，怪其貢之非也?！?8〕

顧本：命國(guó)使將入呈帝，見(jiàn)之，使者抱之，似犬，羸細(xì)禿悴，尤怪其之非也。〔69〕

云本此條異文中“其以”可依前文所述，據(jù)《記纂淵?！繁靖秊椤耙云洹保昂笪囊庥纱送?。而顧本中“見(jiàn)之”的主語(yǔ)缺位，又缺少了“以其”這樣貫穿語(yǔ)句的連接詞，致使表意不明，文句難通。

云本：當(dāng)知中國(guó)將有好道之君，我王固將賤儒墨而貴道德，薄金玉而厚靈物也?！?0〕

顧本：當(dāng)知中國(guó)時(shí)有好道之君，我王固將賤百家而貴道儒，薄金玉而厚靈物也?！?1〕

云本所言“貴道德”與前句“好道”相呼應(yīng)，而顧本之“貴道儒”文意不甚恰切，且清前古籍文獻(xiàn)中亦無(wú)“貴道儒”之表述，顧本此處明顯有誤。

云本：牛馬恐駭，驚斷絙系。武士奄忽，失其勢(shì)力?！?2〕

顧本：牛馬百物，驚斷絙系。武士奄忽，失其勢(shì)力。〔73〕

此處前后兩句話對(duì)偶，“恐駭”與“奄忽”相對(duì)，“百物”與“奄忽”不對(duì)，當(dāng)以云本為正。

云本：金臺(tái)、玉樓相映，如流精之闕、光碧之堂、瓊?cè)A之室，紫翠丹房，景云燭日，朱霞九光?！?4〕

顧本：金臺(tái)、玉樓相鮮，如流精之闕、光碧玉之堂、瓊?cè)A之室，紫翠丹房，錦云燭日，朱霞九光?！?5〕

顧本“鮮”字在此文義不通，后又多出“玉”字，與前后兩句句式不合。而其“錦”字處，《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》與《續(xù)談助》皆作“景”〔76〕，故再度訛誤。

云本：昔來(lái)入漢，留以寄所知故人。此書(shū)又尤重于五岳真形圖矣?！?7〕

顧本：昔來(lái)入漢，留以寄所故人。此書(shū)又尤重于岳形圖矣?！?8〕

顧本缺失“知”字使文意不通，而“岳形圖”之稱不見(jiàn)于除該系統(tǒng)《海內(nèi)十洲記》外的其他文獻(xiàn)，然云本所言“五岳真形圖”卻在《漢武帝內(nèi)傳》《后漢書(shū)》《抱樸子內(nèi)篇》《六臣注文選》與《續(xù)談助》等書(shū)中皆有提及。

由上述異文分析可知，顧本存在大量需借云本?？钡奈淖?，而云本較顧本而言，在一定程度上保留了《海內(nèi)十洲記》更為古老的文字面貌。

與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，云本不僅在文字的細(xì)節(jié)方面具有優(yōu)于顧本的重要價(jià)值，在錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題上，亦如民國(guó)學(xué)者傅增湘之見(jiàn)，亦足以糾顧本之偏。

小說(shuō)在蓬丘條下言：“蓬丘，蓬萊山是也。對(duì)東海之東北岸，周回五千里?！痹票窘永m(xù)為：“北到鐘山北阿門(mén)外，乃天帝君總九天之維，貴無(wú)比焉……其所刻之處，獨(dú)高耳” 〔79〕，而顧本則接為：“外別有圓海繞山，圓海水正黑，而謂之冥海也……唯飛仙有能到其處耳?！薄?0〕從上下文關(guān)系看，兩種說(shuō)法皆通順合理，僅憑此條暫無(wú)法斷其正誤。

在昆侖條下，云本于“自一路，從平邪山東南入穴中”后接“乃至內(nèi)長(zhǎng)生島中紫石宮室，九老仙都治處，仙官數(shù)萬(wàn)，眾記之”〔81〕，顧本則接“乃到鐘山北阿門(mén)外也。天帝君總九天之維，貴無(wú)比焉……刻山之獨(dú)高處耳”〔82〕，然據(jù)文意而言，單看此條，兩說(shuō)皆通，亦難較高下。

而在滄海島條下，云本在“島上專是大山積石，有名石象、八石、石腦、石桂英、流月、黃子、石膽之輩百余種，皆生于島，服之神仙。”之句后接“外別有圓海繞山，圓水色正黑，謂之溟?！w仙能到其處耳?！薄?3〕而顧本在“皆生于島”與“服之神仙”之間多出一個(gè)“石”字，其后之句依王國(guó)良《海內(nèi)十洲記研究》中的點(diǎn)校，點(diǎn)斷為：“石，服之神仙長(zhǎng)生。島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數(shù)萬(wàn)人居焉。”〔84〕如據(jù)此說(shuō)，云本與顧本之文亦為兩可。

然而，若仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，云本與顧本發(fā)生分歧之處，在于云本“服之神仙”四字之后未見(jiàn)“長(zhǎng)生”二字，而其在昆侖條下所言“長(zhǎng)生島”事，亦將“長(zhǎng)生”二字與“島”結(jié)合，卻不見(jiàn)“神仙”字樣。如此便為顧本滄海島條異文的斷句之法提供了另一種可能，即：“石，服之神仙。長(zhǎng)生島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數(shù)萬(wàn)人居焉。”

筆者查閱后發(fā)現(xiàn)，《太平御覽》卷第九百八十七藥部四引用《十洲記》道：“十洲記曰：滄浪海島上有石膽，服之神仙。”未見(jiàn)“長(zhǎng)生”二字。而在古代的文獻(xiàn)典籍當(dāng)中，“服之神仙”是表達(dá)服用他物以成神仙的慣常性語(yǔ)用。如在《正統(tǒng)道藏》中收錄的南北朝太清真人述《九轉(zhuǎn)流珠神仙九丹經(jīng)》卷上有：“真人自以丹砂精，化為流珠雪，霜鉛精俱化為還丹，黃白乃成，服之神仙矣?！薄?5〕南北朝佚名的《太上靈寶五符序》卷中有：“以八月直成日取蓮實(shí)，九月直成日取雞頭實(shí)，陰干百日，搗分等……久服之神仙?！薄?6〕以及唐佚名的《黃帝九鼎神丹經(jīng)決》卷十二中有：“太陰者，鉛，太陽(yáng)者，丹也。二物成藥，服之神仙?！薄?7〕此外，在唐孫思邈《千金翼方》卷二中有：“金屑，味辛平有毒。主鎮(zhèn)精神，堅(jiān)骨髓，通利五藏，除邪毒氣，服之神仙?！薄?8〕南唐徐鍇《說(shuō)文解字系傳通釋》卷二中亦有：“臣鍇曰：芝為瑞，服之神仙。”〔89〕而關(guān)于“服之神仙長(zhǎng)生”之說(shuō)，在清以前，除《海內(nèi)十洲記》外，皆不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)。可見(jiàn)“服之神仙”與“長(zhǎng)生”相連實(shí)與古漢語(yǔ)的語(yǔ)用習(xí)慣相違背。

因此，顧本滄海島條下與云本相異之句當(dāng)為：“石，服之神仙。長(zhǎng)生島中有紫石宮室，九老仙都所治，仙官數(shù)萬(wàn)人居焉?！薄?0〕而在描述滄海島的段落中，“長(zhǎng)生島”在毫無(wú)上下文呼應(yīng)銜接的情況下突然冒出，造成前后文意的斷裂，定當(dāng)是其錯(cuò)簡(jiǎn)所致。

而由滄海島條顧本錯(cuò)簡(jiǎn)，可知“長(zhǎng)生島”之事當(dāng)不屬滄海一條，而云本昆侖條恰含其事，故昆侖條亦應(yīng)以云本為正。而昆侖條下顧本所言“鐘山北阿門(mén)”事因而不屬此條，僅可置于蓬丘條下，如此恰與云本相合。

此外，關(guān)于蓬丘條下之文，尚有一則文獻(xiàn)可作為為云本正名的輔助性材料?！墩y(tǒng)道藏》洞玄部·威儀類中收《黃箓齋十洲三島拔度儀》一文，其中言及蓬丘，道：“第三蓬丘之島，周回五千馀里，上通三十二天。北距鐘山，中連巨海。北阿門(mén)外，為九天帝君之宮……”〔91〕其主要內(nèi)容與云本一致。任繼愈主編《道藏提要》中言此文“不署撰人。從辭旨觀之，似出宋元間?！薄?2〕由此我們可以推測(cè)，此文可能是據(jù)《云笈七簽》本或其底本改編之作，但亦存在其來(lái)源為其他反映十洲三島早期面貌的文本的可能。若情況屬于后者，此材料當(dāng)為證明云本價(jià)值的又一力證，而若屬前者，《正統(tǒng)道藏》中亦有與顧本高度相似的《正統(tǒng)道藏》本，但《黃箓齋十洲三島拔度儀》未擇其或其底本為據(jù)，反說(shuō)明了云本的重要性，同時(shí)亦不排除云本體現(xiàn)的是小說(shuō)的早期文貌，而《黃箓齋十洲三島拔度儀》在編寫(xiě)時(shí)尚未及見(jiàn)正統(tǒng)道藏本系統(tǒng)的文字的可能性。

總而言之，此三處錯(cuò)簡(jiǎn)處當(dāng)以云本為正，顧本為誤。結(jié)合云本擁有諸多優(yōu)于顧本的異文的情況，可以說(shuō)，云本具備顧本所無(wú)法替代的重要價(jià)值。

（二）《顧氏文房小說(shuō)》本之價(jià)值

雖然顧本的文字在整體上不及云本精當(dāng)，但在個(gè)別之處，仍可校云本之誤，亦具有一定的?？眱r(jià)值。

如在小說(shuō)中，漢武帝延（征）和關(guān)于此年號(hào)，云本作“延和”，顧本作“征和”。雖然《漢書(shū)》中寫(xiě)作“征和”，但清人喬松年以為“征”是“延”字。（見(jiàn)喬松年《蘿藦?fù)ぴ洝肪砣?，同治間刊本。）前西北科學(xué)考察團(tuán)亦于甘肅額濟(jì)納河畔出土西漢武昭間木簡(jiǎn)，有十余簡(jiǎn)所書(shū)紀(jì)年作“延和”，所紀(jì)干支皆與“征和”諸年合。傅振倫據(jù)此謂“武帝年號(hào)本為延和。后人傳寫(xiě)，誤以‘延作‘征，沿至今而不改”。（見(jiàn)傅振倫《漢武年號(hào)延和說(shuō)》，南天書(shū)局有限公司影印，北平燕京大學(xué)考古學(xué)社社刊，1939年6期。）故至宋明之際，“征和”與“延和”當(dāng)可通用。三年后，發(fā)生了“長(zhǎng)安城內(nèi)病者數(shù)百，亡者大半”的事件，云本言其發(fā)生時(shí)間為“元封元年”，顧本則作“后元元年”。因延（征）和三年為公元前90年，元封元年為公元前110年，后元元年為公元前88年，事情發(fā)于公元前90年后，故當(dāng)為后元元年，云本在此訛誤，當(dāng)以顧本校之。此外，云本亦將“常帶之肘后”中的“肘后”音近而訛為“則候”，“以鐵錘鍜其頭，數(shù)十下乃死”中的“十”形近而訛為“千”，所誤二處皆可據(jù)顧本加以更正。

然而，就云本而言，少許瑕疵誠(chéng)難掩其澤，《海內(nèi)十洲記》的最佳版本當(dāng)非云本莫屬。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，《海內(nèi)十洲記》三大版本系統(tǒng)中，云笈七簽系統(tǒng)中的《云笈七簽》本當(dāng)為諸版本中保存內(nèi)容最完整，文字最精準(zhǔn)，且最接近小說(shuō)原始文貌的最佳版本。其他兩系統(tǒng)中的《正統(tǒng)道藏》本、《顧氏文房小說(shuō)》本與《續(xù)談助》本雖亦具一定的?？眱r(jià)值，然整體上卻難以望其項(xiàng)背。而由于《云笈七簽》的性質(zhì)為道教類書(shū)，在小說(shuō)傳播方面不及《顧氏文房小說(shuō)》知名，故其在《海內(nèi)十洲記》一文方面優(yōu)于后者的文獻(xiàn)價(jià)值一直以來(lái)未能被充分發(fā)掘，筆者謹(jǐn)以此文拋磚引玉，希望能夠引起研究者對(duì)《云笈七簽》本《海內(nèi)十洲記》的更廣泛的關(guān)注。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕長(zhǎng)孫無(wú)忌，等.隋書(shū)經(jīng)籍志〔M〕.叢書(shū)集成初編.北京：中華書(shū)局，1985：56;劉昫，等.舊唐書(shū)經(jīng)籍志〔M〕.叢書(shū)集成初編.北京：中華書(shū)局，1985：56;王堯臣，等.崇文總目〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1967：87.

〔2〕歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)〔M〕.北京：中華書(shū)局，1975：1520.

〔3〕晁公武.昭德先生郡齋讀書(shū)志〔M〕.上海：涵芬樓景印北平故宮博物院圖書(shū)館藏宋淳祐袁州刊本.

〔4〕陳振孫.直齋書(shū)錄解題〔M〕.上海：上海古籍出版社，1987：315.

〔5〕〔6〕〔10〕〔12〕〔14〕晁載之.續(xù)談助〔O〕.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏十萬(wàn)卷樓叢書(shū)本.

〔7〕〔9〕〔11〕〔13〕〔16〕〔18〕〔19〕〔21〕〔23〕〔25〕〔27〕〔29〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔36〕〔38〕〔39〕〔56〕〔58〕〔60〕〔62〕〔66〕〔68〕〔70〕〔72〕〔74〕〔77〕〔79〕〔81〕〔83〕張君房.云笈七簽〔O〕.美國(guó)：哈佛大學(xué)燕京圖書(shū)館藏明張萱清真館本.

〔8〕〔53〕〔54〕〔84〕王國(guó)良.海內(nèi)十洲記研究〔M〕.臺(tái)北：文史哲出版社，1993：14，12，13-15，81.

〔15〕〔17〕〔20〕〔22〕〔24〕〔26〕張君房.云笈七簽〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印道藏本：第22冊(cè).1988：194;197;195;196;194，197;196.

〔28〕〔30〕〔35〕〔37〕潘自牧.記纂淵?！睴〕.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏195卷，48冊(cè)宋刊本.

〔40〕〔41〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔48〕道藏：第11冊(cè)〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印，1988：51，51，51，52，53，55，52，55，52.

〔49〕〔50〕〔55〕〔57〕〔59〕〔61〕〔63〕〔67〕〔69〕〔71〕〔73〕〔75〕〔78〕〔80〕〔82〕〔90〕顧元慶.顧氏文房小說(shuō)〔O〕.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏明正德、嘉靖刊本.

〔51〕〔52〕傅增湘.藏園群書(shū)題記〔M〕.上海：上海古籍出版社，1989：532，532.

〔64〕李昉，等.太平御覽〔M〕.四部叢刊三編影印上海涵芬樓影宋本.

〔65〕歐陽(yáng)詢.藝文類聚〔M〕.上海：上海古籍出版社，1985：1365.

〔76〕虞世南.北堂書(shū)鈔〔M〕.天津：天津古籍出版社，1988：685;李昉，等.太平御覽〔M〕.四部叢刊三編影印上海涵芬樓影宋本;晁載之.續(xù)談助〔O〕.北京：國(guó)家圖書(shū)館藏十萬(wàn)卷樓叢書(shū)本.

〔85〕道藏：第19冊(cè)〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印，1988：430.

〔86〕道藏：第6冊(cè)〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印，1988：329.

〔87〕道藏：第12冊(cè)〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印，1988：831.

〔88〕孫思邈.千金翼方〔M〕.影印光緒四年據(jù)元大德梅溪書(shū)院本之日本摩刻本重印本.北京：人民衛(wèi)生出版社，1955：16.

〔89〕徐鍇.說(shuō)文解字系傳通釋〔M〕//四部叢刊初編·經(jīng)部：第17冊(cè).上海商務(wù)印書(shū)館據(jù)常熟瞿氏藏宋殘本配吳興張氏藏影宋寫(xiě)本縮印.上海：商務(wù)印書(shū)館，1919：11.

〔91〕道藏：第9冊(cè)〔M〕.北京：文物出版社，上海：上海書(shū)店，天津：天津古籍出版社聯(lián)合影印，1988：746.

〔92〕任繼愈.道藏提要〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：375.

（責(zé)任編輯：潘純琳）