農(nóng)民工子女隨遷能夠提高其教育期望嗎？
——來自CEPS 2013—2014年度數(shù)據(jù)的證據(jù)

寧光杰 馬俊龍

一、引 言

自上世紀(jì)80年代以來，大量農(nóng)民為了增加收入和改變命運(yùn)而涌向城市，形成了我國持續(xù)大規(guī)模的人口流動。《2017年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2017年底，我國農(nóng)民工總量為2.87億人，同比增長1.7%。其中，外出農(nóng)民工占比為60%，而外出農(nóng)民工中跨省務(wù)工的比例為44.7%。在農(nóng)民工浪潮出現(xiàn)的前期，由于城鄉(xiāng)戶籍制度隔離等因素，導(dǎo)致農(nóng)民工只能只身前往務(wù)工地打工(李云森，2013)，難以將子女等家屬一同帶往城市，由此造成了大量的留守兒童與留守老人。隨著我國戶籍改革的逐步推進(jìn)，農(nóng)民工子女在城市地區(qū)上學(xué)問題得到初步解決，部分農(nóng)民工開始將子女也安置在務(wù)工地區(qū)接受教育，這部分農(nóng)民工子女往往被稱為“隨遷子女”。段成榮等(2013)根據(jù)《中國2010年第六次人口普查資料》測算出我國農(nóng)民工隨遷子女?dāng)?shù)量達(dá)到2877萬。隨著我國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的進(jìn)一步推進(jìn)，農(nóng)民工在城市中更多的權(quán)利得到保障，隨遷子女的數(shù)量將持續(xù)上升。

農(nóng)民工外出務(wù)工，不僅是為了能夠獲得較高的務(wù)工收入、改善家庭經(jīng)濟(jì)條件，而且也希望融入到城市中，獲得與城市戶籍居民相同的公共服務(wù)。外出務(wù)工的父母渴望通過收入的提高讓子女能夠接受流出地?zé)o法享受到的良好的教育，避免子女輸在起跑線上(Dreby和Stutz，2012)。外出務(wù)工獲得的較高收入可以緩解子女接受教育所面臨的資金約束，提高子女的學(xué)習(xí)成績。對于留守兒童而言，缺少父母的陪伴和監(jiān)督所帶來的負(fù)面影響同樣不可忽視。相比留守兒童，隨遷兒童由于能夠得到父母相對較長時(shí)間的陪伴，受到的負(fù)面影響可能較小。除了父母的更多陪伴，隨遷子女還具有留守子女所不具備的其他方面的優(yōu)勢。隨遷子女跟隨父母進(jìn)入城市，能夠享受更優(yōu)質(zhì)的教育資源和更多開闊眼界的機(jī)會，更加認(rèn)同教育的作用，從而可能提高自身的教育期望。

父母外出務(wù)工對子女學(xué)習(xí)成績的影響已經(jīng)得到眾多研究的驗(yàn)證與檢驗(yàn)(Kandel和Kao，2001；Edwards和Ureta，2003；胡楓和李善同，2009；Amuedo-Dorantes和Pozo，2010；Mckenzie和Rapoport，2010；彭國勝和周茜，2011；李云森，2013)，但關(guān)于教育期望，尤其是子女自身教育期望的實(shí)證研究還比較少。教育期望指的是子女希望自己未來達(dá)到的教育程度。相比學(xué)習(xí)成績而言，教育期望是一種更好的預(yù)測教育獲得以及未來社會地位的指標(biāo)(Bozick等，2010)，而且教育期望能夠提高個(gè)體學(xué)習(xí)的主動性與自覺性，促進(jìn)學(xué)習(xí)成績的提高。因此，研究子女的教育期望具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文利用中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心的“中國教育追蹤調(diào)查(CEPS)”數(shù)據(jù)對該問題進(jìn)行了實(shí)證研究。但是由于是否將子女帶到務(wù)工地進(jìn)行務(wù)工需要綜合考慮家庭經(jīng)濟(jì)狀況、務(wù)工地區(qū)對流動人口的相關(guān)政策等方面因素，這樣樣本并不是隨機(jī)的，可能存在樣本選擇偏差問題。因此，本文采用了傾向得分匹配方法(Propensity Score Matching，PSM)以解決可能存在的樣本選擇偏差問題。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工子女隨遷能夠顯著提高子女自身的教育期望，并且提高子女上大學(xué)的意愿。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因是由于父母的激勵(lì)效應(yīng)以及子女自身的同群效應(yīng)(Peer Effect)。父母外出務(wù)工經(jīng)歷使其認(rèn)識到教育具有較高的回報(bào)，從而提高對子女的教育期望以及教育投入，而子女隨遷則能將這種效應(yīng)更好地傳遞給子女。其次，隨遷子女在城市地區(qū)能夠享受相對更好的教育資源，良好的同群效應(yīng)提高了其教育期望。隨遷子女教育期望的提高因性別而異，男孩相對于女孩有更高的教育期望。

本文接下來的內(nèi)容安排如下。第二部分進(jìn)行相關(guān)研究的文獻(xiàn)回顧；第三部分介紹傾向得分匹配方法；第四部分是數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)描述；第五部分是實(shí)證結(jié)果與相關(guān)分析；最后一部分是結(jié)論及啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）留守兒童與隨遷兒童的定義

在對留守兒童進(jìn)行定義時(shí)，往往需要考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:父母雙方均外出還是僅有一方外出、外出時(shí)間長度、外出工作地點(diǎn)以及子女年齡(陶然和周敏慧，2012)。學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，通常根據(jù)不同的研究內(nèi)容而分別給予不同的定義(周福林和段成榮，2006)。不同定義的最大分歧則在于父母雙方是否均外出。部分學(xué)者認(rèn)為只要父母有一方外出則可認(rèn)定為留守兒童(周福林和段成榮，2006；胡楓和李善同，2009)。另外一部分學(xué)者則更側(cè)重于是否擁有父母的陪伴，認(rèn)為父母僅有一方外出的情況下，留守的一方仍然可以對子女進(jìn)行照顧與監(jiān)管，因此只有父母雙方均外出時(shí)才能定義為留守兒童(范方和桑標(biāo)，2005)。與留守兒童類似，隨遷兒童在學(xué)術(shù)界也并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義(周皓和榮珊，2011)。隨遷兒童又稱為流動兒童、進(jìn)城務(wù)工人員子女以及打工子弟等，不同的定義針對不同的研究各有其側(cè)重點(diǎn)。本文在下面將根據(jù)數(shù)據(jù)來源和研究需要給出留守子女和隨遷子女的定義。

（二）國際上關(guān)于移民對子女教育影響的研究

由于國外并沒有戶籍、農(nóng)民工等定義，國外學(xué)者更多地研究跨國移民等現(xiàn)象。國外對跨國移民相關(guān)的研究也能為我國流動人口的研究提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒。國外學(xué)者關(guān)于國際移民對子女學(xué)習(xí)成績以及教育期望的影響研究較為細(xì)致。一方面，移民獲得的較高收入能夠緩解家庭的預(yù)算約束，減少因貧困導(dǎo)致輟學(xué)等現(xiàn)象的發(fā)生以及提高子女的健康水平，從而提高子女的學(xué)習(xí)成績(Kandel和Kao，2001；Edwards和Ureta，2003；Amuedo-Dorantes和Pozo，2010)。另一方面，國際移民可能對子女的學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生負(fù)面的影響。首先，缺少父母陪伴導(dǎo)致監(jiān)管和鼓勵(lì)的缺失，可能對子女的學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生負(fù)面影響(Holmlund等，2011)，并且這些負(fù)面影響并不能夠通過匯款的增加來彌補(bǔ)(Shea，1997)。其次，父母外出務(wù)工形成的社會網(wǎng)絡(luò)則可能增加子女的務(wù)工傾向，從而降低受教育的可能性(Kandel和Massey，2002；Mckenzie和Rapoport，2010)。最后，留守子女由于要承擔(dān)更重的家庭勞動，分配到學(xué)習(xí)上的時(shí)間減少，從而影響學(xué)習(xí)成績(Antman，2011)，并且家庭勞務(wù)負(fù)擔(dān)對女童的影響更為顯著(Mckenzie和Rapoport，2006)。

學(xué)習(xí)成績較好并不代表接受高等教育的意愿更為強(qiáng)烈，國外學(xué)者開始關(guān)注國際移民對留守子女的教育期望的影響。與學(xué)習(xí)成績相比，教育期望是人的行為的重要決定因素，是未來經(jīng)濟(jì)地位獲得的關(guān)鍵(Ray，2006)，而且期望隨著周圍環(huán)境的變化而不斷變化。國際移民能夠提高父母對子女的教育期望，從而提高人力資本的投資，并導(dǎo)致勞動力流出地的人才流失和流入地的人才引進(jìn)(B?hme，2015)。其他學(xué)者卻得出了不同的結(jié)論，他們認(rèn)為移民雖然能夠提高學(xué)習(xí)成績，但對是否接受高等教育的期望影響是負(fù)面的，原因可能是移民收入較高以及流出地學(xué)歷在流入地不被認(rèn)可(Kandel和Kao，2001)。

（三）國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工外出對子女影響的研究

隨著我國外出農(nóng)民工規(guī)模的不斷增長，國內(nèi)學(xué)者也越來越關(guān)注農(nóng)民工外出對留守子女學(xué)習(xí)成績的影響。與國外學(xué)者得到的結(jié)論類似，由于缺少父母的關(guān)懷以及陪伴等原因，農(nóng)民工外出將對留守子女學(xué)習(xí)成績產(chǎn)生不利影響(胡楓和李善同，2009；彭國勝和周茜，2011；李云森，2013)。外出務(wù)工所帶來的匯款增加會減弱這種負(fù)面影響(胡楓和李善同，2009)，但并不會抵消負(fù)面影響，因?yàn)槿鄙俑改概惆榈呢?fù)向效應(yīng)要遠(yuǎn)大于匯款的正向效應(yīng)(陶然和周敏慧，2012)。國內(nèi)學(xué)者還分析了外出務(wù)工模式對留守子女學(xué)習(xí)成績的影響(李慶海等，2014)、父親外出與母親外出的影響差異(陳欣欣等，2009)、外出務(wù)工對不同學(xué)習(xí)科目的影響(李云森，2013)等。

除了關(guān)于外出務(wù)工對留守子女學(xué)習(xí)成績影響的研究之外，對留守子女健康狀況的影響也引起學(xué)者的關(guān)注。母親外出或父母均外出將會提高留守兒童患病的可能性(李強(qiáng)和臧文斌，2010)，孫文凱和王乙杰(2016)則并沒有發(fā)現(xiàn)父母外出務(wù)工對留守子女健康產(chǎn)生負(fù)向影響的證據(jù)，原因在于匯款所帶來的正向效應(yīng)與父母照顧缺失的負(fù)面效應(yīng)相抵消。健康作為一種人力資本，也能夠通過影響教育投入等來影響子女的學(xué)習(xí)成績以及教育期望。

由于我國目前對農(nóng)民工隨遷子女的教育政策仍在不斷改革、完善中，現(xiàn)有的文獻(xiàn)對于隨遷子女的教育往往集中在相關(guān)的政策改革方面，比如異地中高考(吳霓，2011)、隨遷子女教育融入(謝建社等，2011；黃兆信等，2014)。隨遷子女學(xué)習(xí)成績等方面的研究相對較少，有關(guān)教育期望的研究也較少有人涉及。其中，楊威(2012)研究發(fā)現(xiàn)父母對流動兒童的教育期望與在讀學(xué)校類型相關(guān)，對就讀于公立學(xué)校的流動兒童教育期望較高。陳旭峰(2013)則從市民化水平的角度考察了其對教育期望的影響，他發(fā)現(xiàn)衡量市民化水平的指標(biāo)中，文化資本層面比經(jīng)濟(jì)資本層面以及社會資本層面更能解釋對子女教育期望的差異。但是，上述兩篇文獻(xiàn)均沒有考慮樣本的自選擇以及內(nèi)生性問題。本文可能對豐富相關(guān)問題的研究具有一定的幫助。

三、PSM模型簡介

首先，本文設(shè)定一個(gè)教育期望決定的計(jì)量模型:

其中，Aspirei表示子女自身的教育期望，而Floati是一個(gè)啞變量，屬于隨遷子女取1，屬于留守子女則取0，X為影響教育期望的其他控制變量，μi為隨機(jī)擾動項(xiàng)，且E(μi)=0。

由于隨遷子女家庭與留守子女家庭往往存在顯著差別，比如隨遷子女的父母更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者更加關(guān)心子女的教育從而能夠而且愿意將子女留在身邊，他們對子女的教育期望往往會更高，而父母的教育期望又能夠很大程度上決定子女自身的教育期望(Mookherjee等，2012)。也就是說，隨遷子女可能本身教育期望就比留守子女要高，即樣本非隨機(jī)，存在樣本選擇問題(self-selection problem)，此時(shí)通過最小二乘方法回歸將導(dǎo)致估計(jì)偏差。

為方便表述，我們將Aspirei簡寫為Ai，將Floati簡寫為Fi。假設(shè)存在兩種潛在結(jié)果，當(dāng)Fi=1時(shí)，Ai=A1i；當(dāng)Fi=0時(shí)，Ai=A0i。則Ai可表述為：

由于當(dāng)Fi=1時(shí)，我們觀測到的是A1i；當(dāng)Fi=0時(shí)，我們觀測到的是A0i，因此:

其中，等式左邊表示OLS的回歸結(jié)果，而等式右邊第一項(xiàng)表示的是處理組平均處理效應(yīng)(average treatment effect for the treated，ATT)，等式右邊第二項(xiàng)表示選擇偏差(selection bias)，如果選擇偏差為正，則OLS估計(jì)結(jié)果將會上偏，高估隨遷對子女教育期望的影響；反之則會低估該影響。

針對可能存在的自選擇問題，本文借鑒陶然和周敏慧(2012)以及李云森(2013)的解決方法(即傾向得分匹配法)來處理該問題。由于無法觀測未隨遷子女如果隨遷后的結(jié)果，PSM方法的核心是為處理組(隨遷子女)尋找一個(gè)反事實(shí)的控制組(留守子女)。首先根據(jù)子女、父母、家庭以及學(xué)校等特征估計(jì)出子女是否隨遷的概率，根據(jù)預(yù)測概率得出傾向得分。其次將控制組中與處理組中得分最為接近的樣本進(jìn)行匹配，進(jìn)而消除選擇偏差。

采用PSM方法必須滿足兩個(gè)重要的假定:即條件獨(dú)立假定與共同支撐假定(common support)。條件獨(dú)立假定是指在控制住相關(guān)控制變量p(X)后，被解釋變量(教育期望等)與是否隨遷的狀態(tài)相互獨(dú)立，即。該假定要求盡可能控制住能夠影響子女是否隨遷的變量，本文則控制了子女、父母、家庭、學(xué)校以及地區(qū)等特征變量，盡可能保證該假定的滿足。當(dāng)條件獨(dú)立假定得到滿足時(shí)，，即上式中的選擇偏誤消失，能夠得到無偏有效估計(jì)。共同支撐假定則要求處理組與控制組的傾向得分存在重疊部分，重疊部分越多則匹配效果越好，重疊部分較小將導(dǎo)致樣本量的損失，匹配性較差。

PSM方法第一步為通過選定的控制變量估計(jì)傾向得分并進(jìn)行匹配，第二步根據(jù)匹配樣本(matched sample)計(jì)算處理組的平均處理效應(yīng)(ATT)，ATT估計(jì)量的一般表達(dá)式為:

四、數(shù)據(jù)來源與數(shù)據(jù)描述

本文的數(shù)據(jù)來源于中國教育追蹤調(diào)查(China Education Panel Survey，CEPS)2013—2014學(xué)年度調(diào)查數(shù)據(jù)，該調(diào)查是由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心(NSRC)設(shè)計(jì)與實(shí)施的大型追蹤調(diào)查項(xiàng)目，在全國范圍內(nèi)抽取112所學(xué)校、438個(gè)班級、約2萬名七年級和九年級學(xué)生作為調(diào)查樣本。調(diào)查內(nèi)容不僅包括學(xué)生性別、年齡以及學(xué)習(xí)成績等個(gè)人特征，還包括學(xué)生父母受教育程度、職業(yè)等家庭特征，任課教師情況、學(xué)校情況等特征也有詳細(xì)的數(shù)據(jù)，能夠作為本文研究內(nèi)容的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)來源。經(jīng)剔除無效數(shù)據(jù)，本文共獲得10353個(gè)有效樣本。

首先，定義本文的留守子女、隨遷子女等變量。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文以是否是流動兒童、父母是否同住將樣本分為隨遷子女(流動且與父母同住)、留守子女(本地且至少有一方父母外出)與普通子女(本地且與父母同住)三個(gè)子樣本①父母外出指的是在戶籍地以外的區(qū)縣務(wù)工。此外，刪除了流動且不與父母同住的樣本，該類型占比較小。。其中，隨遷子女樣本數(shù)為1893，占總樣本數(shù)的18.3%；留守子女樣本數(shù)為2499，占總樣本數(shù)的24.1%；普通子女樣本數(shù)為5961，占總樣本數(shù)的57.6%②需要注意的是這里是流入地各類子女的占比情況，和流出地(戶籍地)的占比數(shù)據(jù)會存在一定的差異。。本文研究的是農(nóng)民工家庭的遷移選擇，僅保留農(nóng)村戶籍樣本，并不包括城鎮(zhèn)戶籍。

其次，介紹本文的核心因變量和控制變量的選擇。子女教育期望是通過問卷中對學(xué)生的問題“你希望自己讀到什么程度”的選項(xiàng)換算出教育年限③具體賦值規(guī)則為:現(xiàn)在就不要念了根據(jù)就讀于七年級還是九年級分別賦值為7和8，初中賦值為9，中專/技校、職業(yè)/普通高中賦值為12，大學(xué)?？瀑x值為15，大學(xué)本科賦值為16，研究生賦值為19，博士賦值為22。，取值范圍為7年到22年。父母教育期望的定義與其類似。控制變量主要包括子女個(gè)人特征變量、父母和家庭特征變量以及學(xué)校特征變量等。

子女特征變量主要包括性別、年齡、是否是獨(dú)生子女、健康狀況等。這些變量都是影響父母決定是否將子女帶到務(wù)工地的重要因素。以往研究表明，隨遷子女中男孩的比例要高于女孩(王宗萍等，2010)。子女的健康狀況是問卷中詢問的父母對子女健康狀況的評價(jià)，相比較子女真實(shí)的健康狀況，父母對其健康的評價(jià)更能影響父母是否外出以及外出是否攜帶子女的決定。

父母特征變量主要包括父親和母親的受教育程度、職業(yè)類型以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況。其中，職業(yè)類型共分為三個(gè)啞變量，分別為是否是普通職工、是否是個(gè)體戶以及其他職業(yè)①其他職業(yè)包括國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)與工作人員、企業(yè)/公司中高級管理人員、教師、工程師、醫(yī)生、律師、技術(shù)工人(包括司機(jī))。，而基準(zhǔn)組為務(wù)農(nóng)以及失業(yè)。家庭經(jīng)濟(jì)狀況來源于問題“目前您家經(jīng)濟(jì)條件如何？”，取值1～5，分別表示非常困難、比較困難、中等、比較富裕以及很富裕。

學(xué)校特征變量則包括學(xué)校內(nèi)留守子女占比、是否提供食宿以及學(xué)校所在地區(qū)。學(xué)校內(nèi)留守子女占比反映的是一個(gè)地區(qū)整體外出務(wù)工情況，留守子女占比越高，說明該地區(qū)外出務(wù)工比例較高，能夠影響個(gè)體的外出務(wù)工決策。無論是將子女留在老家還是帶到務(wù)工地區(qū)，子女是否在學(xué)校寄宿都是一個(gè)重要的因素。在校寄宿能夠大大減少父母照看子女所需精力，從而將更多時(shí)間投入到工作之中。學(xué)校所在地區(qū)取值范圍為1～5，分別表示學(xué)校位于市/縣城的中心城區(qū)、邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、市/縣城區(qū)外的鎮(zhèn)以及農(nóng)村。

為防止遺漏變量，例如不同地區(qū)教學(xué)質(zhì)量、文化因素等對個(gè)體外出務(wù)工以及是否將子女留在戶籍地的影響，本文加入了區(qū)縣的虛擬變量以控制地區(qū)的固定效應(yīng)。

圖1是隨遷子女、留守子女與普通子女的教育期望分布。在三個(gè)子樣本中，教育期望為本科的占比最高。其中，相對于留守子女與普通子女，隨遷子女的本科教育期望占比最高，大專占比最低，而其他類型的教育期望占比在三個(gè)子樣本中大小并無太大差異。這僅僅是數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的表面結(jié)果，具體而言，子女隨遷是否能提高子女教育期望則需要運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量方法進(jìn)行驗(yàn)證。

圖1 隨遷子女、留守子女與普通子女的教育期望

表1是主要變量的描述統(tǒng)計(jì)。從描述統(tǒng)計(jì)上來看，隨遷子女平均的教育期望要高于留守子女與普通子女，也高于樣本平均值。父母對子女的教育期望的分布與子女教育期望類似。因此，二者具有較高的相關(guān)性。正如上文所述，僅僅看描述統(tǒng)計(jì)是不準(zhǔn)確的，可能存在樣本的自選擇問題。表1中還可以發(fā)現(xiàn)，隨遷子女中男孩的比例較高、健康狀況較好、父母的受教育年限較高；同時(shí)留守子女中所在學(xué)校的留守子女占比較高；隨遷子女的好同群效應(yīng)最高，壞同群效應(yīng)最低；相反，留守子女的壞同群效應(yīng)是最高的。這些均值上的差異反映了可能存在的自選擇問題。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

① 同群效應(yīng)(好)根據(jù)問卷中的問題“上面提到的幾個(gè)好朋友有沒有以下情況:學(xué)習(xí)成績優(yōu)良(問題1)，學(xué)習(xí)努力刻苦(問題2)以及想上大學(xué)(問題3)”得出，這3個(gè)問題對應(yīng)相同的選項(xiàng)，分別為“沒有這樣的”、“一到二個(gè)這樣的”以及“很多這樣的”，回答“沒有這樣的”賦值為1，“一到二個(gè)這樣的”賦值為2，“很多這樣的”賦值為3，最終將3個(gè)問題的所選項(xiàng)進(jìn)行賦值并相加，因此同群效應(yīng)(好)的取值范圍為3到9。同群效應(yīng)(壞)賦值規(guī)則類似，對應(yīng)的問題為“上面提到的幾個(gè)好朋友有沒有以下情況:逃課、曠課、逃學(xué)，違反校紀(jì)被批評、處分，退學(xué)了”。

五、實(shí)證結(jié)果與討論

（一）子女隨遷對其教育期望的影響

本文首先估計(jì)子女隨遷對其自身教育期望產(chǎn)生的影響，回歸結(jié)果見表2。其中，為了驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，分別使用了鄰近匹配、半徑匹配、核匹配和局部線性回歸匹配進(jìn)行估計(jì)。鄰近匹配和半徑匹配本質(zhì)上都屬于一定區(qū)間內(nèi)的匹配，將匹配結(jié)果最為接近的個(gè)體進(jìn)行簡單的算數(shù)平均；而核匹配和局部線性回歸匹配為整體匹配法，根據(jù)個(gè)體距離不同給予不同的權(quán)重。不同的匹配方法在數(shù)據(jù)相同時(shí)也存在不同的適用范圍，具體何種匹配方式適應(yīng)何種情形并沒有統(tǒng)一定論。在實(shí)際操作中，往往同時(shí)運(yùn)用多種匹配方式進(jìn)行回歸，如果結(jié)果不依賴于采用的匹配方式，則回歸結(jié)果就是穩(wěn)健的(陳強(qiáng)，2014)?；貧w結(jié)果顯示得出的結(jié)論較為一致，即隨遷子女相對于留守子女而言，其教育期望要高出1年到1.6年，而且均在1%的顯著性水平上顯著。處理組的平均處理效應(yīng)(ATT)在多種匹配方式下均顯著，而平均處理效應(yīng)(ATE)則都不顯著，控制組的平均處理效應(yīng)(ATU)教育期望的增加值略微減小，為半年到一年，且顯著性有所降低。這反映了控制組和處理組的差異和選擇偏差問題。

表2 子女隨遷對其教育期望的影響

使用傾向得分匹配方法還要求進(jìn)行處理組和控制組的平衡性檢驗(yàn)，即要求處理組和控制組除所關(guān)注的被解釋變量外，其他控制變量應(yīng)該沒有系統(tǒng)性的差異，平衡性的檢驗(yàn)見表3。由檢驗(yàn)結(jié)果可知，經(jīng)過匹配后，除性別變量外偏誤比例均有不同程度的下降，而且大部分變量的偏誤比例均在10%以下，說明樣本進(jìn)行了較好的匹配，能夠有效消除自選擇所帶來的偏差。

（二）子女隨遷影響教育期望的內(nèi)在機(jī)理

隨遷子女較高的教育期望來源于兩個(gè)方面:一方面來自父母的激勵(lì)效應(yīng)，另一方面則來自子女自身面臨新環(huán)境所帶來的同群效應(yīng)。首先，外出務(wù)工的父母在工作以及生活中的經(jīng)歷使其發(fā)現(xiàn)教育的回報(bào)較高，從而認(rèn)同教育的作用，進(jìn)而提高對子女的教育期望以及增加子女的教育投資等等，這會影響到子女自身的教育預(yù)期。其次，由于我國戶籍制度等因素導(dǎo)致的城鄉(xiāng)分割也體現(xiàn)在教育中，教育資源被更多地集中在城市，尤其是大城市。隨遷子女跟隨父母由農(nóng)村來到城市，一定程度上能夠享受到城市中更好的教育資源，周圍的同學(xué)和朋友更為自律、學(xué)習(xí)更加刻苦并且教育期望更高，從而也提高自身的教育期望。相反，留守子女由于缺少父母的監(jiān)督則更有可能受到不良行為的影響，從而影響教育期望。由表1可知，留守子女的學(xué)校多在農(nóng)村地區(qū)，而隨遷子女的學(xué)校多在城鎮(zhèn)地區(qū)。因此，這種同群效應(yīng)較大程度上是由城鄉(xiāng)差別所導(dǎo)致的，也就是說，隨遷子女學(xué)習(xí)成績以及教育期望較高，并不是單純地由隨遷決定的，而是包含了遷入地與遷出地教學(xué)質(zhì)量差異這一重要因素①為了降低這一影響，除了加入學(xué)校位置和區(qū)縣虛擬變量控制外，在表5的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中加入Panel C，將樣本限制為城鎮(zhèn)地區(qū)(縣城以上)學(xué)校的樣本。。

表3 平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

表4為運(yùn)用上文同樣的方法，將被解釋變量替換為父母對子女的教育期望、同群效應(yīng)(好)以及同群效應(yīng)(壞)得到的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，子女隨遷不僅影響子女自身的教育期望，也影響了父母對子女的教育期望。如果這種激勵(lì)效應(yīng)的存在僅僅是由于父母外出務(wù)工所帶來的，那么該效應(yīng)在留守子女家庭以及隨遷子女家庭中大小及方向應(yīng)該是一致的，不應(yīng)該存在差異，也就是說子女隨遷對父母教育期望的影響應(yīng)該是不顯著的。由回歸結(jié)果可知，相對于留守子女，隨遷子女父母的這種激勵(lì)效應(yīng)似乎更大。本文認(rèn)為隨遷子女與留守子女這方面的差異來自于父母對子女的陪伴效應(yīng)。父母能夠長時(shí)間與隨遷子女生活在一起，對其監(jiān)督以及教導(dǎo)，更容易增強(qiáng)父母對子女的教育期望。父母的受教育程度對子女受教育程度具有一種代際因果關(guān)系。對于農(nóng)民工群體，如果子女跟隨父母外出，這種代際因果關(guān)系將得到保持。相反，如果子女留守在戶籍地，則這種代際傳遞關(guān)系將會在一定程度上被削弱。表4的第2行和第3行回歸結(jié)果是子女隨遷對同群效應(yīng)的影響。與上文分析相一致，隨遷子女受到較好的同群效應(yīng)的影響①這也在一定程度上得益于父母的陪伴和監(jiān)督。，并且沒有證據(jù)顯示隨遷子女受到較差的同群效應(yīng)的影響:同群效應(yīng)(好)在除局部線性回歸匹配外的多種匹配方式下至少在10%的顯著性水平下顯著，但同群效應(yīng)(壞)則均不顯著。總之，陪伴效應(yīng)能夠通過影響父母的激勵(lì)效應(yīng)與子女的同群效應(yīng)而使后兩者都得到加強(qiáng)。

表4 子女隨遷對父母教育期望及同群效應(yīng)的影響

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文分性別、年級對樣本進(jìn)行重新回歸以檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性，相關(guān)結(jié)果見表5的Panel A。我們發(fā)現(xiàn)，雖然隨遷男孩和隨遷女孩的教育期望均有所提高，但是在具體大小以及顯著性上存在差異。隨遷男孩的教育期望增加了1.2年到1.6年，而且均在1%的水平上顯著；相比較而言，隨遷女孩的教育期望增加近0.6年，而且僅在10%的水平上顯著。隨遷男孩和隨遷女孩在教育期望上的差異可能反映出當(dāng)前仍然存在“重男輕女”現(xiàn)象，農(nóng)村女孩在接受教育問題上仍然受到一定的歧視。另一種解釋可能由于相對于男孩來講，女孩適應(yīng)新環(huán)境的能力較差，不能及時(shí)融入新的學(xué)校生活，不能與新同學(xué)有更好的交流，導(dǎo)致同群效應(yīng)沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。此外，與同齡男孩相比，女孩更為自律，即便留守也不會對成績、期望產(chǎn)生太大的負(fù)向影響(陶然和周敏慧，2012；李慶海等，2014)，相應(yīng)地，隨遷帶來的教育期望的增加也可能并不明顯。本文還將樣本分為九年級和七年級分別進(jìn)行回歸，主要考慮到九年級的學(xué)生即將中考，對未來尤其是教育期望可能有更多的思考及討論，同群效應(yīng)可能更高，而回歸結(jié)果也驗(yàn)證了該觀點(diǎn)。結(jié)果顯示，九年級教育期望在各種匹配方法下均顯著，而七年級僅在鄰近匹配和半徑匹配下顯著。

教育期望的增加并不一定代表接受高等教育期望的增加。例如父母務(wù)工發(fā)現(xiàn)很多單位招聘要求的最低學(xué)歷為高中，原本打算讓子女初中畢業(yè)就外出務(wù)工的家長則會提高對子女的教育期望，將其提高到高中。這種期望再傳遞給子女，影響到子女自身的教育期望，但不會影響到子女上大學(xué)的期望，甚至在特殊情況下，會降低子女上大學(xué)的期望。因此，為了驗(yàn)證子女隨遷是否能夠提高接受高等教育的期望，將被解釋變量替換為虛擬變量，即期望讀到本科及以上的設(shè)為1，其他為0，回歸結(jié)果見表5 Panel A的最后一行。我們發(fā)現(xiàn)，隨遷子女不僅教育期望更高，而且接受高等教育的期望也有所提高。

表5 不同樣本的回歸結(jié)果

由上述分析可知，子女隨遷帶來的教育期望增加主要來自父母和子女自身兩個(gè)方面，以及父母陪伴導(dǎo)致二者效應(yīng)的加強(qiáng)。為了驗(yàn)證父母陪伴所帶來的影響，本文將控制組的樣本更改為普通子女重新進(jìn)行了回歸，結(jié)果見表5的Panel B。如果父母的陪伴沒有導(dǎo)致父母的激勵(lì)效應(yīng)以及子女同群效應(yīng)的加強(qiáng)，那么隨遷子女與普通子女的回歸結(jié)果在數(shù)值上應(yīng)該大于隨遷子女與留守子女的回歸結(jié)果(前者包括激勵(lì)效應(yīng)與同群效應(yīng)，而后者僅有同群效應(yīng))。但回歸結(jié)果顯示隨遷子女與普通子女之間的差距要小于隨遷子女與留守子女之間的差距，從而間接驗(yàn)證了父母陪伴在子女的教育期望的形成以及加強(qiáng)方面具有相當(dāng)強(qiáng)的作用。

由上文所述，隨遷子女教育期望較高不僅僅是由于單純的隨遷效應(yīng)，而且還包括了城鄉(xiāng)教育差距的因素。一般而言，隨遷子女往往在城鎮(zhèn)學(xué)校就讀，其教學(xué)質(zhì)量以及教學(xué)設(shè)施完善，從而導(dǎo)致教育期望較高；留守子女則更多地居住在農(nóng)村，教學(xué)質(zhì)量相對較差。為了將這種城鄉(xiāng)差距因素剔除，本文將學(xué)校位于“市/縣城區(qū)外的鎮(zhèn)”以及“農(nóng)村”的樣本剔除，即留守者和隨遷者就讀的學(xué)校都位于城鎮(zhèn)地區(qū)，在一定程度上減少了城鄉(xiāng)教育差異對教育期望的影響。重新進(jìn)行回歸的結(jié)果見表5的Panel C。結(jié)果顯示，在將樣本限制在位于城鎮(zhèn)地區(qū)的學(xué)校后，除鄰近匹配的結(jié)果略有降低外，其他幾種匹配方式的結(jié)果與表2的結(jié)果并沒有顯著差異，而回歸結(jié)果也較為顯著。這說明在剔除了城鄉(xiāng)差別的影響后，子女隨遷對其教育期望所帶來的影響仍然較大。

六、結(jié)論及啟示

本文使用CEPS2013—2014學(xué)年度的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了農(nóng)民工子女隨遷對子女自身教育期望的影響，并運(yùn)用傾向得分匹配法消除可能存在的樣本自選擇問題。得出的結(jié)論主要有以下幾點(diǎn):(1)相對于留守子女而言，隨遷子女的教育期望更高。隨遷子女的教育期望要比留守子女高1年多，并且提高了隨遷子女接受高等教育期望近10個(gè)百分點(diǎn)。(2)導(dǎo)致這種結(jié)果的原因是由于父母的激勵(lì)效應(yīng)以及子女自身的同群效應(yīng)，父母的陪伴在教育期望的形成過程中具有重要影響，并能加強(qiáng)父母的激勵(lì)效應(yīng)以及子女的同群效應(yīng)。(3)相對于女孩而言，隨遷男孩的教育期望的增加更為顯著。

由于高校擴(kuò)招等因素導(dǎo)致大學(xué)文憑貶值，文憑的信號功能減弱，大學(xué)生就業(yè)難等問題凸顯，再加上近些年大學(xué)學(xué)費(fèi)的增加，導(dǎo)致高等教育的邊際產(chǎn)出降低，“新讀書無用論”開始出現(xiàn)并在一定范圍內(nèi)傳播，農(nóng)村地區(qū)則是重災(zāi)區(qū)。由此將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會問題，大量適齡青少年沒有進(jìn)入校園學(xué)習(xí)知識和技能反而提前進(jìn)入社會，在沒有正確的價(jià)值觀引導(dǎo)的前提下可能帶來社會不穩(wěn)定。另一方面，更少的農(nóng)村子女接受高等教育將導(dǎo)致下一代人力資本的城鄉(xiāng)差距，引起城鄉(xiāng)差距的進(jìn)一步擴(kuò)大，更嚴(yán)重的可能導(dǎo)致階層固化等不良后果，不利于和諧社會的建設(shè)。農(nóng)民工作為連接城市和農(nóng)村地區(qū)的紐帶，可能減弱這種不利影響:通過子女隨遷的方式，將教育期望更好地傳遞給子女，并通過增加子女的教育投入等使這種教育期望最終得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，子女隨遷亦是一把雙刃劍，也可能對子女教育期望產(chǎn)生不利的影響。比如對較為內(nèi)向的子女而言，融入新的環(huán)境需要較長的時(shí)間，甚至可能與新環(huán)境格格不入，這樣就會導(dǎo)致子女產(chǎn)生厭學(xué)等情緒，不利于學(xué)習(xí)成績以及教育期望的提高。此外，如果子女由教育相對落后的地區(qū)流入了教育質(zhì)量更高的地區(qū)，在老家成績較好而受到老師關(guān)注和表揚(yáng)，但是在流入地則可能成為學(xué)習(xí)較差的學(xué)生，這種落差如果不能及時(shí)克服，也可能導(dǎo)致子女的學(xué)習(xí)成績以及教育期望的下降。

針對本文的研究結(jié)論，可以提出如下政策建議:首先，進(jìn)一步取消戶籍限制，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共服務(wù)，使農(nóng)民工能夠享受到與流入地市民相同的醫(yī)療、社會保障、就業(yè)、住房以及教育等權(quán)利，推動農(nóng)民工合理流動并創(chuàng)造條件讓更多隨遷家庭得到妥善安置。雖然隨遷能夠提高子女的教育期望，但目前由于政策限制以及資金約束，大多數(shù)家庭在進(jìn)行隨遷與留守的選擇時(shí)仍沒有太多的靈活性。政府應(yīng)當(dāng)積極為農(nóng)民工隨遷創(chuàng)造條件，為子女進(jìn)城掃清障礙。其次，因地制宜地發(fā)展和完善隨遷子女異地上學(xué)及升學(xué)等相關(guān)政策。鑒于城鄉(xiāng)客觀存在的差距，短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行完全統(tǒng)籌是不現(xiàn)實(shí)的，但教育作為提高國民整體素質(zhì)、縮小城鄉(xiāng)差距的重要途徑應(yīng)該得到格外的重視。針對目前隨遷子女上學(xué)難等問題，各地應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)卣?cái)政狀況、務(wù)工人員規(guī)模等著力改善打工子弟學(xué)校的師資力量、教學(xué)環(huán)境，保障隨遷子女接受教育的權(quán)利，促進(jìn)教育公平。

囿于數(shù)據(jù)可得性，本文仍存在以下幾點(diǎn)不足:首先，不能從隨遷子女戶籍地的角度研究該問題①為了防止隱私泄露和地區(qū)間教育排名，CEPS數(shù)據(jù)對樣本所在地理位置進(jìn)行了嚴(yán)格保密。具體而言，學(xué)校所在地每個(gè)區(qū)縣對應(yīng)的代碼為1～28，數(shù)據(jù)使用者并不知道這28個(gè)數(shù)字各代表了哪個(gè)具體區(qū)縣(或者說省份)。雖然流動人口在問卷中回答了詳細(xì)的戶籍地址，比如“四川省成都市青羊區(qū)”，但我們無法將戶籍地的四川省與學(xué)校所在地的28個(gè)數(shù)字中的某一個(gè)進(jìn)行對應(yīng)，就無法從戶籍地的角度對該問題進(jìn)行分析，雖然這種分析更為有效、合理。。相比較而言，戶籍地的隨遷子女和留守兒童之間的教育期望更有可比性，而且由于教育期望受升學(xué)率的影響較大，不同省份的升學(xué)率不同也會影響到教育期望，現(xiàn)階段隨遷子女的高考仍必須回到戶籍地參加，因而從戶籍地角度研究該問題可能更為恰當(dāng)。若今后能夠獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，將從該角度繼續(xù)深入研究。其次，本文的研究僅涉及七年級和九年級學(xué)生樣本，并沒有考慮小學(xué)樣本與高中樣本。不同年級對教育期望的影響較大，不同階段各有其特殊性。在獲得面板數(shù)據(jù)并控制個(gè)人異質(zhì)性后，可以對比分析不同階段的影響差異。最后，若得到CEPS的后續(xù)數(shù)據(jù)，我們將采用PSMDID的方法對遷移與教育期望互為因果的問題進(jìn)行處理。期待未來在獲得高質(zhì)量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上更好地研究本文的主題。