風(fēng)險社會視閾下環(huán)境刑法的發(fā)展變化與立法面向

張道許

風(fēng)險社會視閾下，環(huán)境犯罪影響人類的未來，環(huán)境刑法呈現(xiàn)預(yù)防走向，環(huán)境法益逐漸朝獨立化方向發(fā)展，危險犯立法呈現(xiàn)擴張趨勢，嚴(yán)格責(zé)任不斷被引入刑事立法。我國環(huán)境犯罪的立法模式的方向，應(yīng)逐步調(diào)整單一的刑法典立法模式，建立以刑法典為主、環(huán)境單行刑法為輔的環(huán)境犯罪立法模式；新型環(huán)境風(fēng)險使現(xiàn)有的罪名設(shè)置應(yīng)對乏力，應(yīng)不斷完善環(huán)境犯罪罪名體系，合理增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯，擴大嚴(yán)格責(zé)任的適用；在環(huán)境刑法的刑罰方面，逐步完善自由刑、豐富資格刑的種類，加大財產(chǎn)刑的幅度。

風(fēng)險社會理論將環(huán)境風(fēng)險列為社會的主要風(fēng)險，具有潛在性、遲滯性、不易恢復(fù)性、后果嚴(yán)重性等特征。環(huán)境惡化的后果往往并非一次行為所致，而是長時間的持續(xù)破壞造成的，從環(huán)境破壞行為的實施到產(chǎn)生某種嚴(yán)重的危害后果，時間的遲滯難以預(yù)料，可能影響人類的未來，在空間上亦有跨度性，一旦風(fēng)險演變成環(huán)境災(zāi)難，就很難恢復(fù)。［1］(P47)人與自然的關(guān)系是生存與發(fā)展的本質(zhì)問題，是對立統(tǒng)一的關(guān)系，也是和諧共生的關(guān)系，這也符合黨的十九大報告提出的“人與自然是生命共同體”的歷史判斷。［2］(P5)貝克的風(fēng)險社會理論是站在人類未來角度上的宏大敘事，雖未給出解決環(huán)境危機的具體路徑，但其指出了一種對環(huán)境問題反思的方法論，這就給人們思索現(xiàn)代環(huán)境與發(fā)展問題提供了一個反思視角抑或是一種智慧啟迪。

一、環(huán)境刑法新動向與立法模式的完善

風(fēng)險社會中，科技進(jìn)步并未徹底消除風(fēng)險，風(fēng)險本身就是科技發(fā)展的必然副作用，安全需求已經(jīng)成為人們的首要需求，防控風(fēng)險已成為保障安全的題中應(yīng)有之義。環(huán)境刑法不能再完全恪守傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法理論，而應(yīng)該更加重視環(huán)境危險行為，將環(huán)境風(fēng)險防控理念作為環(huán)境刑法立法的方向，從重視利用環(huán)境到注重保護(hù)環(huán)境，從注重污染治理到強調(diào)風(fēng)險預(yù)防。受預(yù)防理念和環(huán)境惡化現(xiàn)狀的影響，世界各國環(huán)境刑法呈現(xiàn)出一系列新變化，為適應(yīng)這些變化，我國環(huán)境刑法立法模式也應(yīng)適時調(diào)整。

（一）環(huán)境刑法的新動向

一是環(huán)境法益呈現(xiàn)擴張趨勢。在人類經(jīng)濟社會發(fā)展的過程中，人類一直以自己為中心對自然環(huán)境進(jìn)行開發(fā)利用，而環(huán)境則是服務(wù)人類的工具，并未被立法者重視并予以獨立保護(hù)。在人類中心主義理念下，傳統(tǒng)刑法以個人及相關(guān)聯(lián)的法益為中心予以保護(hù)，只有嚴(yán)重危害個人的生命、財產(chǎn)、健康及社會管理秩序的，才予以規(guī)定。隨著經(jīng)濟發(fā)展中環(huán)境的不斷惡化，以自然生態(tài)為中心的環(huán)境倫理觀應(yīng)運而生，其代表性組織羅馬俱樂部認(rèn)為人類與環(huán)境之間存在發(fā)展的無限性與環(huán)境資源的有限性之間的根本矛盾，最終必然導(dǎo)致全球性的環(huán)境危機，所以經(jīng)濟發(fā)展應(yīng)該限制到較低的發(fā)展速度。人類中心主義以人為中心的傳統(tǒng)法益作為保護(hù)目標(biāo)，不承認(rèn)環(huán)境法益的獨立存在；而生態(tài)中心主義則認(rèn)為，環(huán)境法益是第一位的，其諸多理念在現(xiàn)實的環(huán)境治理中無法實現(xiàn)。兩派觀點最終相互融合，在20世紀(jì)80年代，國際社會提出了可持續(xù)發(fā)展的環(huán)保新理念，是一種折衷的觀點，其重視環(huán)境法益的獨立性保護(hù)，又將其與人類法益緊密地聯(lián)系在一起，呈現(xiàn)二者并重保護(hù)的局面，這在諸多國家立法例中都有體現(xiàn)。［3］(P118)

二是危險犯立法呈擴張趨勢。危險犯與實害犯相對應(yīng)，以法益是否受到實際侵害為具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)判定危險的標(biāo)準(zhǔn)不同，又被分為具體的危險犯和抽象的危險犯。具體危險犯會對法益造成某種危險狀態(tài)，在認(rèn)定之時，法官需要根據(jù)具體情況對危險狀態(tài)的程度作出判斷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時的科學(xué)法則和經(jīng)驗的匯集。抽象危險犯是基于類型化的風(fēng)險，是被立法擬制的危險行為，即使在具體情況下不可能給法益造成實際的危險，亦不能成為其免責(zé)理由，只要實施立法上禁止的行為，就推定危險存在。［4］(P316)刑法要應(yīng)對風(fēng)險社會，危險犯的設(shè)置必不可少，特別是抽象危險犯，不需要以存在具體的危險為構(gòu)成條件，刑法根據(jù)一般社會經(jīng)驗法則將其擬制為類型化風(fēng)險，推定其具有可罰性。環(huán)境刑法應(yīng)對風(fēng)險社會變革，危險犯有其存在空間，諸如核泄漏、危險物質(zhì)排放行為，具有高度危險性，對未來環(huán)境和人類的生存將產(chǎn)生無法估量的危害，傳統(tǒng)的刑法罪責(zé)理論難以應(yīng)對這類高危行為。風(fēng)險刑法的核心是法益保護(hù)的前置化，環(huán)境刑法中要逐步擴大危險犯的立法，保障民眾對環(huán)境安全的訴求。

三是風(fēng)險預(yù)防意識加強。風(fēng)險社會中，苗頭性風(fēng)險沒有得到及時預(yù)防，存在演化成危害較大且影響人類未來的危機。構(gòu)建及時有效的風(fēng)險預(yù)防機制是制定公共政策的重要組成部分，刑事政策自不例外。風(fēng)險社會中的風(fēng)險對公共安全的影響較大，而追求安全是人類的基本需求，刑事政策應(yīng)該指導(dǎo)刑事立法，扮演預(yù)防風(fēng)險、化解風(fēng)險的角色。風(fēng)險社會對刑法的影響，往往不會肇始于刑法的立法層面和司法實踐層面，其直接影響刑事政策的宏觀制定，再間接影響刑事立法和刑事司法領(lǐng)域。對風(fēng)險社會中的風(fēng)險識別、預(yù)防并加以控制成為社會治理的首要任務(wù)，社會公共政策應(yīng)符合社會發(fā)展的特點和趨勢，控制風(fēng)險成為公共政策的首要目標(biāo)，刑事政策同樣要以此為基點，在制定的過程中要吸收決策層和不同層面的意見。為了適應(yīng)風(fēng)險社會的這一特點，刑事政策的制定應(yīng)以安全保障為主，切實保障全球的生態(tài)安全、社會秩序和人類未來的福祉。

四是嚴(yán)格責(zé)任的引入。無罪過則無犯罪，是傳統(tǒng)刑法理論的基本原則。風(fēng)險社會中，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象也發(fā)生了相應(yīng)的變化，危害公共安全和人類福祉的危害行為不斷增多，此類犯罪的主觀方面不易查清，為了維護(hù)公共利益，防止放縱犯罪，減少公訴方的舉證責(zé)任，有效預(yù)防特定犯罪，有必要引入無須證明罪過的嚴(yán)格責(zé)任。早在20世紀(jì)初，嚴(yán)格責(zé)任在一些英美法系國家的刑事立法中就已經(jīng)出現(xiàn)，由最初的絕對嚴(yán)格責(zé)任演變到現(xiàn)在的相對嚴(yán)格責(zé)任。絕對的嚴(yán)格責(zé)任是指被告沒有抗辯權(quán)，只要起訴一方證明被告實施了法定的行為，法院即可予以定罪。由于絕對的嚴(yán)格責(zé)任缺乏一定的公平合理性，逐漸被修正為相對嚴(yán)格責(zé)任，允許辯護(hù)理由的存在。相對嚴(yán)格責(zé)任可以有效地控制風(fēng)險，契合風(fēng)險社會預(yù)防風(fēng)險的需求。環(huán)境公害犯罪是風(fēng)險社會的典型風(fēng)險，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的復(fù)雜性，環(huán)境污染事故的因果關(guān)系不具有確定性，主觀方面不易得到證實，若固守傳統(tǒng)的罪責(zé)原則，必然放縱相應(yīng)犯罪，亦不能滿足風(fēng)險社會中民眾對環(huán)境安全的迫切需求。

（二）環(huán)境刑法立法模式之完善

應(yīng)對風(fēng)險社會下的環(huán)境危機，環(huán)境犯罪的立法模式是首先要考慮的問題。針對我國環(huán)境犯罪的立法模式，學(xué)術(shù)界有一定爭議。第一種觀點主張，環(huán)境犯罪特別立法模式最為科學(xué)，因為環(huán)境犯罪有其自身的特點，是與其他犯罪所不同的。環(huán)境刑事立法除了保護(hù)人身財產(chǎn)法益之外，更應(yīng)規(guī)范人類與自然環(huán)境之間的和諧關(guān)系。采用環(huán)境犯罪特別刑法的立法方式，可以解決環(huán)境犯罪客體不易歸類、環(huán)境犯罪處罰方式多樣和因果關(guān)系復(fù)雜等傳統(tǒng)刑法難以克服的難題。［5］(P19)而刑法典的立法模式有一定弊端，一是修改刑法典容易破壞原有刑法體系的嚴(yán)謹(jǐn)性；二是在刑法典中用專節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪，與其所在章的犯罪難以區(qū)分其本質(zhì)特征；三是刑法典的規(guī)定無法解決環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性，要依賴于刑事訴訟法同步修改，否則條款容易虛置。［6］(P12)第二種觀點主張，結(jié)合我國刑法的基本理論和實踐中的做法，應(yīng)采用現(xiàn)有的立法模式，不宜再采用其他立法模式。風(fēng)險社會中環(huán)境問題亟待治理，將其歸為一大類犯罪是最終趨勢，但并不需要再以單行立法的方式予以規(guī)定，可以將散見于刑法中的條款納入一章即可。［7］(P37)還有學(xué)者主張，刑法典修正模式是各國環(huán)境刑事立法的常見做法，刑法典的確具有滯后性，特別是科技發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境犯罪手段日益多樣化，即使采用環(huán)境犯罪單行刑法的立法模式，最終依然會在一定階段之后，將其系統(tǒng)化并歸入刑法典內(nèi)，這也是多元分散調(diào)整向法典吸納融合轉(zhuǎn)變的一般態(tài)勢。［8］(P60)

風(fēng)險社會背景下，構(gòu)建適合司法實踐的立法模式，需要多元思維。第一，考慮風(fēng)險社會的背景，安全成為刑法的首要價值趨向。環(huán)境刑法也應(yīng)與這一變動趨勢合拍，其目的是預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的實害，而不僅是懲罰。有學(xué)者認(rèn)為，自貝克創(chuàng)立風(fēng)險社會理論以來，傳統(tǒng)刑法已向風(fēng)險刑法過渡，并具有獨立的研究范式。［9］(P120)以環(huán)境刑法為例，主要有兩個方面。一是環(huán)境法益的前置化保護(hù)，環(huán)境污染罪中的重大損失要件在《刑法修正案（八）》中已被刪去，體現(xiàn)了法益保護(hù)前置化的立法思維；二是責(zé)任主義的弱化，針對環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性，諸多學(xué)者提出了嚴(yán)格責(zé)任理論，甚至是無過錯原則，同時并未丟棄責(zé)任主義的底線。第二，現(xiàn)有立法模式的包容性?，F(xiàn)有的環(huán)境刑法立法模式，對于環(huán)境犯罪的特殊性是否具有一定的包容性，是環(huán)境犯罪立法模式完善的前提。從我國環(huán)境犯罪的立法進(jìn)程來看，立法者意圖在刑法典中將環(huán)境犯罪的特點包容其中，將嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等理論融入其內(nèi)，而附屬刑法立法模式對此則無能為力。第三，立法模式的歷史經(jīng)驗。我國在1997年刑法之前，存在刑法典、環(huán)境犯罪特別刑法并存的情況，例如，1988年全國人大常委會頒布《關(guān)于懲治捕殺國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》（已廢止），及時將當(dāng)時新出現(xiàn)的危害動物犯罪行為列入該單行刑法之中，填補了刑法典的空白地帶，提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。第四，國際化視角。各國刑法雖有不同的歷史文化背景，但卻有著共同的倫理基礎(chǔ)。毋庸置疑，環(huán)境污染問題已經(jīng)成為全人類的共同危機，立法存在相互借鑒的基礎(chǔ)，受社會制度和意識形態(tài)影響較小。所以，可以吸收他國的成熟立法經(jīng)驗，日本地緣上屬亞洲國家，法系上屬于大陸法系國家，其立法經(jīng)驗就有可取之處，其《公害罪法》既有實體法的規(guī)定又有程序法的規(guī)定，可謂集程序與實體于一身，這種環(huán)境特別刑法的立法體例值得我國借鑒。

縱觀《刑法修正案（八）》之前的環(huán)境刑法立法進(jìn)程，可以看出，我國環(huán)境刑法立法對三種立法模式都有涉及，在1997年刑法及《刑法修正案（二）》《刑法修正案（四）》《刑法修正案（八）》之后，基本是以刑法典模式為主，而附屬刑法由于沒有明確的罪刑規(guī)范，往往容易虛置化。對于我國環(huán)境犯罪的立法模式的方向，應(yīng)逐步調(diào)整單一的刑法典立法模式，建立以刑法典為綱、以環(huán)境單行刑法為輔的立法模式，實現(xiàn)對環(huán)境周全的及時的保護(hù)。以刑法典為主，可以體現(xiàn)刑法作為基本法律的權(quán)威性，亦可彰顯國家保護(hù)生態(tài)環(huán)境的宏觀立法理念，而輔之以環(huán)境單行刑法，可以在其中涵蓋環(huán)境犯罪的程序性規(guī)定，并及時應(yīng)對新型的環(huán)境犯罪，同時也保障了法典的穩(wěn)定性。［10］(P65)

二、環(huán)境刑法立法中罪的完善

從目前我國刑法中的環(huán)境犯罪罪名體系來看，犯罪圈相對較小，罪名的覆蓋面狹窄。風(fēng)險社會的到來，各種新型環(huán)境風(fēng)險的出現(xiàn)使現(xiàn)有的罪名設(shè)置顯得捉襟見肘，我國應(yīng)不斷完善環(huán)境犯罪罪名體系，合理增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯，擴大嚴(yán)格責(zé)任的適用。

（一）罪名體系的完善

我國當(dāng)前環(huán)境犯罪立法以刑法典為主，另有相關(guān)規(guī)定散見于附屬刑法之中，此種立法模式難以充分發(fā)揮風(fēng)險社會中環(huán)境刑法的威懾作用。目前，環(huán)境單行刑法一時難以體系化出臺的情形下，為了突出環(huán)境法益的獨立性，宜將刑法分則中“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)與分散于刑法典中的其他章節(jié)和附屬刑法中的環(huán)境犯罪條款整合后獨立規(guī)定于一章之中。風(fēng)險社會中，環(huán)境法益不同于其他法益，環(huán)境犯罪的危害后果難以預(yù)測，其長遠(yuǎn)的危害往往高于一般的傳統(tǒng)犯罪，理所當(dāng)然應(yīng)是獨立受到刑法保護(hù)的客體。因此將其獨立成為專章規(guī)定，可以體現(xiàn)環(huán)境法益的獨立性和環(huán)境犯罪危害的特殊性，亦能彰顯國家對環(huán)境生態(tài)保護(hù)的重視程度，緩解風(fēng)險社會中我國規(guī)制環(huán)境犯罪的被動局面。

對于我國環(huán)境犯罪的分類問題，國內(nèi)學(xué)者依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類，可謂莫衷一是，很多分類往往是為了分類而分類，并無太多的實際意義。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，犯罪的分類以犯罪客體為分類標(biāo)準(zhǔn)，或者說以具體侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)者付立忠認(rèn)為，應(yīng)將環(huán)境犯罪分為14類，這似乎是對環(huán)境犯罪罪名的羅列。有的學(xué)者從區(qū)別實然和應(yīng)然兩個角度，以此對環(huán)境犯罪進(jìn)行分類［11］(P318-439)，從實然角度將其分為7類，從應(yīng)然角度將其分為4類。①但此種分類方法更容易造成理論上的混亂，也容易混淆環(huán)境法益的內(nèi)涵，有畫蛇添足之嫌。根據(jù)以上學(xué)者的觀點分析，可以看出，這些都是以傳統(tǒng)刑法中的法益分類作為其標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合風(fēng)險社會中環(huán)境問題的特征，將環(huán)境犯罪獨立出來予以規(guī)定。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法關(guān)聯(lián)很多，具有一定的從屬性，從環(huán)境犯罪的附屬刑法和刑法典中的空白罪狀我們可以看出這一特點。從世界各國環(huán)境法立法體例來看，基本都采用兩分法，即環(huán)境污染防治和自然資源保護(hù)兩大類規(guī)范。［12］(P323)我國環(huán)境法理論教材，在各論部分也是采用這種分類方法。與其相對應(yīng)，環(huán)境犯罪也分為兩類，一是污染環(huán)境類犯罪，二是破壞自然資源類犯罪。②而與環(huán)境相關(guān)聯(lián)的其他犯罪，由于不能突出環(huán)境法益的特征，所以我們不宜將其納入環(huán)境犯罪之中。

從當(dāng)前我國環(huán)境犯罪的罪名體系來看，罪名設(shè)置偏少，覆蓋性較差。各種新型環(huán)境風(fēng)險的出現(xiàn)使現(xiàn)有的罪名設(shè)置顯得捉襟見肘，諸如噪聲污染、電磁輻射、土地沉降、土地沙漠化、轉(zhuǎn)基因作物變異等，這些問題現(xiàn)有的刑法規(guī)定很難對其予以規(guī)制。

以污染環(huán)境罪為例，雖然經(jīng)過《刑法修正案（八）》修改后趨于超前治理，并將污染對象修訂為廣義的環(huán)境，但諸如噪音污染、電磁輻射等廣義的危害環(huán)境行為，并未入罪。對此，有學(xué)者提出將污染環(huán)境罪拆分為諸如污染大氣罪、污染內(nèi)水罪、噪聲污染罪、電磁輻射污染罪等，這值得立法和理論界思考。［13］(P50)對于刑法第339條中規(guī)定的廢物污染方面的犯罪，2002年頒布了 《刑法修正案（四）》，其中第3條將走私廢物犯罪的犯罪對象擴展為固體、液態(tài)及氣態(tài)廢物，罪名變更為走私廢物罪，體現(xiàn)了刑法對“洋垃圾”的全面禁絕的立法意旨。

值得注意的是，刑法在對走私廢物犯罪作了擴張之后，并未對“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中第339條第1款和第2款列出的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”作同步修改。然而，《刑法修正案（四）》第5條卻對刑法第339條第3款作了修訂，即在同一法條中對以原料利用為名進(jìn)口不能用作原料的固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)廢物的，以走私廢物罪論處，這就導(dǎo)致環(huán)境犯罪中與廢物危害相關(guān)犯罪的對象不統(tǒng)一問題，即走私廢物犯罪的對象包括固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)廢物，而非法處置廢物犯罪中的對象仍只有固態(tài)廢物一種。破壞環(huán)境類的犯罪，又被分為破壞自然資源類犯罪和破壞生態(tài)資源類犯罪。在我國的環(huán)境法中，環(huán)境的概念是寬泛的，自然資源包括土地資源、森林資源、草原資源、水資源、水生生物資源、礦產(chǎn)資源等，而我國環(huán)境犯罪中破壞自然資源類的罪名，從犯罪對象的范圍到罪名的數(shù)量，都無法與環(huán)境法所保護(hù)的客體相匹配，更何談保護(hù)未能被環(huán)境法予以及時保護(hù)的客體。在生態(tài)保護(hù)方面，環(huán)境法意義上的生態(tài)保護(hù)包含野生動物保護(hù)，自然區(qū)域保護(hù)和海洋生態(tài)保護(hù)。環(huán)境刑法中的破壞生態(tài)類的罪名，也與環(huán)境法的保護(hù)范圍存在一定差距。

基于以上分析，我們可以看出目前我國環(huán)境刑法中罪名設(shè)置偏少，且涉及范圍偏窄，現(xiàn)有的罪名設(shè)置難以對應(yīng)環(huán)境法所包含的環(huán)境要素，且自身的罪名體系也并不完善，難以應(yīng)對風(fēng)險社會中預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的需求。所以，我們應(yīng)對現(xiàn)有環(huán)境犯罪罪名進(jìn)行相應(yīng)的完善。對于污染環(huán)境類犯罪：可對污染環(huán)境罪的罪名進(jìn)行拆分，細(xì)化對自然環(huán)境要素的全面保護(hù)，具體可以拆分為諸如污染大氣罪、污染土地罪、污染內(nèi)水罪、污染海洋罪，并增加諸如噪音污染罪、電磁輻射罪、核污染罪等罪名。此外，我們還應(yīng)將非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪進(jìn)行修改，擴大其犯罪對象。對于破壞環(huán)境類犯罪：增設(shè)破壞自然保護(hù)區(qū)罪、破壞濕地罪、破壞草原罪等。至于有的極端論者，提出將普通動物保護(hù)也納入環(huán)境犯罪的罪名體系之中，這與目前我國的實際和傳統(tǒng)思維不符，也與環(huán)境刑法實質(zhì)保護(hù)的客體不符。

（二）增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯

貝克風(fēng)險社會理論的動因就是環(huán)境問題，其已經(jīng)成為全球問題，其反思性思維已經(jīng)深入環(huán)境治理之中，從發(fā)展趨勢來看，各國愈加重視環(huán)境污染的風(fēng)險防范，諸多發(fā)達(dá)國家都在環(huán)境刑法中設(shè)置了一定數(shù)量的危險犯。［14］例如，《德國刑法典》第326條規(guī)定：“未經(jīng)許可在規(guī)定的區(qū)域外，或者違反規(guī)定程序，存放、儲存以及排放對人體或動物產(chǎn)生公共危險的傳染劑或病原體的，判處5年以下自由刑或者罰金。”從刑法理論角度來看，環(huán)境犯罪危險犯模式在某種意義上化解了結(jié)果犯模式對因果關(guān)系的過分依賴，能夠發(fā)揮刑法的預(yù)防機能，也彌合了結(jié)果犯的滯后性。環(huán)境犯罪具體危險犯中的危險，需要法官結(jié)合個案予以判斷。而抽象危險犯中的行為就是抽象化的危險，無須法官在司法中予以判定。增設(shè)某類犯罪的抽象危險犯，代表著國家對某類危險的重視。在環(huán)境犯罪中增設(shè)抽象危險犯，迎合了國家對環(huán)境風(fēng)險的高度重視。從目前我國的刑事立法來看，抽象危險犯罪的數(shù)量是很小的，不能適應(yīng)風(fēng)險社會中風(fēng)險預(yù)防的需要。面對全球化的新型環(huán)境風(fēng)險，我國刑法也審時而動，作出了相應(yīng)變化，《刑法修正案（八）》就體現(xiàn)了刑法前置化的立法意旨。這種變化也反映了風(fēng)險社會對公共安全的關(guān)注，在傳統(tǒng)刑法中開辟了風(fēng)險刑法的“特區(qū)”，表明我國也開始嘗試著設(shè)置抽象危險犯用來預(yù)防風(fēng)險。［15］

為了體現(xiàn)風(fēng)險社會中環(huán)境刑法的預(yù)防功能，增設(shè)環(huán)境犯罪抽象危險犯有其必要性。《刑法修正案（八）》取消了造成重大環(huán)境事故的結(jié)果要件，而將該罪成立標(biāo)準(zhǔn)修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。可以看出，該修改并未改變污染環(huán)境罪的犯罪類型，其仍然屬于實害犯的范疇，因為其入罪標(biāo)準(zhǔn)只是從“重大環(huán)境污染事故”變成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”，而“嚴(yán)重污染環(huán)境”仍是一種實害結(jié)果的表述。污染環(huán)境的行為所產(chǎn)生的后果具有隱蔽性、不可預(yù)知性和持久性的特點，實害后果難以即時顯現(xiàn)，甚至有些危害后果為人類現(xiàn)在難以認(rèn)識，經(jīng)歷長時間之后才被發(fā)現(xiàn)，但污染已經(jīng)對人類或環(huán)境造成難以恢復(fù)的傷害。所以，將污染環(huán)境罪修改為抽象危險犯的構(gòu)成要件，無需等到實害結(jié)果，無需法官對危險進(jìn)行司法判定，只要具備抽象的危險行為即可定罪，這就能對污染環(huán)境行為起到強有力的遏制作用。

現(xiàn)代刑法以故意犯罪為基礎(chǔ)，過失犯罪屬于例外性規(guī)定，數(shù)量往往較少，如果要對過失行為追究刑事責(zé)任，則要發(fā)生危害結(jié)果方能入罪，因此只有在故意犯罪中方有危險犯存在的空間?？萍妓降母咚侔l(fā)展，帶來了生產(chǎn)力的大發(fā)展和人類的福祉，但科技發(fā)展的負(fù)面作用也導(dǎo)致內(nèi)生危險不斷增加。以高危行業(yè)為例，其中的工作人員應(yīng)以操作規(guī)程為基本準(zhǔn)則，如有違反就可能過失地使不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全處于高危狀態(tài)，這就屬于典型的過失危險行為。

至于過失危險行為的犯罪化問題，在學(xué)界可謂莫衷一是，有否定說和肯定說之爭。否定說認(rèn)為，過失犯罪蘊含的法理是結(jié)果無價值，應(yīng)以結(jié)果犯為常態(tài)，而危險犯蘊含的法理是行為無價值，其存在于故意犯罪之中。在過失犯罪中設(shè)置危險犯，造成了結(jié)果無價值與行為無價值的沖突。［16］(P188)此外，承認(rèn)過失危險犯將與信賴原則及允許的危險理論相沖突，會加重從事危險業(yè)務(wù)人員的職業(yè)負(fù)擔(dān)，不利于行業(yè)的發(fā)展。［17］(P198-199)否定說有一定局限性，風(fēng)險社會中過失危險行為有入罪的合理性。首先，過失危險行為能否入罪不應(yīng)僅僅局限于刑法的基本理論，風(fēng)險社會理論背景下，其應(yīng)屬于頂層設(shè)計中的社會治理政策范疇。傳統(tǒng)工業(yè)社會之中，科技相對落后，生產(chǎn)力水平低，工業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的風(fēng)險較小，刑法沒有必要對過失危險行為進(jìn)行干預(yù)。風(fēng)險社會中的風(fēng)險具有無法預(yù)測性，等到風(fēng)險變?yōu)閷嵑χ筮M(jìn)行處罰就為時已晚，刑法優(yōu)先考慮預(yù)防而不是報應(yīng)，當(dāng)涉及人類重大法益風(fēng)險之時，應(yīng)適應(yīng)社會發(fā)展的變化，超前預(yù)防。其次，過失危險犯行為入罪化對行為人來說并非強人所難，行為人謹(jǐn)慎地從事業(yè)務(wù)行為是其職責(zé)所在，如果嚴(yán)格依照工作流程和行業(yè)規(guī)范，即使發(fā)生了嚴(yán)重的事故也不會對其追責(zé)。比如，汽車在道路上依規(guī)行駛，而行人違規(guī)突然橫穿道路，造成重大傷亡，汽車司機不構(gòu)成交通肇事罪。因此，對過失危險行為進(jìn)行入罪化，并不違背信賴原則和可容許的危險理論。最后，在諸多國家刑法中都有過失危險行為入罪的立法例?！昂Ｍ庑谭ɡ碚撘环唇Y(jié)果為中心的過失論，提出以行為為中心的過失論。即處罰過失犯罪不是因為造成危害結(jié)果，而是因為行為人違反注意義務(wù)，這昭示著過失犯罪由結(jié)果責(zé)任向行為責(zé)任轉(zhuǎn)化的傾向”［18］(P70)。2013年6月3日德國修訂的《食品和飼料法》（BGBl.I S.1426）第8條規(guī)定：“任何人因過失而把可能會對人體健康產(chǎn)生危害的物質(zhì)作為食品投放市場，將會被處以長達(dá)1年的徒刑?！保?9］在我國刑法之中并非沒有過失危險犯的設(shè)置，例如刑法第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪、第332條規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，但其立法數(shù)量仍屬于少數(shù)，環(huán)境犯罪中則沒有類似規(guī)定，這與從重處罰公害犯罪的潮流不符，所以在一些危害重大法益的環(huán)境犯罪中設(shè)立過失危險犯是具有合理性的。

（三）嚴(yán)格責(zé)任的適用

如前所述，在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，有利于環(huán)境保護(hù)，符合風(fēng)險社會預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的趨勢，但其有忽視人權(quán)保障的風(fēng)險，所以應(yīng)謹(jǐn)慎適用。嚴(yán)格責(zé)任的引入猶如一把雙刃劍，用之不當(dāng)則兩受其害，正如有學(xué)者指出：“嚴(yán)格責(zé)任的引入不利于刑法的引導(dǎo)功能，給司法擅斷找到了借口?！保?0］(P107)所以，為了合理適用嚴(yán)格責(zé)任并防止其濫用，必須堅持嚴(yán)格責(zé)任法定原則，即立法必須對嚴(yán)格責(zé)任的適用條件和適用罪名都予以明確規(guī)定，也可以說嚴(yán)格責(zé)任法定原則是罪刑法定原則的題中之意。嚴(yán)格責(zé)任法定原則具有一定的普遍性，即使在英美法系國家也是適用的。以英國刑法為例，嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定都源于制定法，在普通法中只有少數(shù)犯罪規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，即使如此，制定法中只有存在“明知故犯地”的明確表述，法官才能在裁判時按照嚴(yán)格責(zé)任予以定罪。而且在英國的司法實踐中，適用嚴(yán)格責(zé)任必須通過嚴(yán)格的審核且范圍很窄，法官也并非愿意適用嚴(yán)格責(zé)任。在美國的《模范刑法典》中，并未有具體適用嚴(yán)格責(zé)任的罪名，僅僅指出除了某種犯罪有特別規(guī)定之外，對于違警罪中的犯罪可以適用嚴(yán)格責(zé)任。在《模范刑法典》之外的制定法中的犯罪，只有立法明確規(guī)定其適用嚴(yán)格責(zé)任時方能適用，并且適用嚴(yán)格責(zé)任后的處罰較輕。［21］(P314)顯見，嚴(yán)格責(zé)任在英美國家刑法中受到嚴(yán)格的限制，體現(xiàn)了罪刑法定原則的統(tǒng)領(lǐng)地位。在我國探索適用嚴(yán)格責(zé)任，自然要遵守罪刑法定原則，必須在刑法立法上予以明確規(guī)定，即“適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。在司法適用中，法官應(yīng)謹(jǐn)慎判斷，不能主觀擅斷、隨意適用，以維護(hù)刑法的人權(quán)保障機能。

傳統(tǒng)刑法是以過錯責(zé)任為原則，即追究行為人的刑事責(zé)任必須具備故意或過失，環(huán)境犯罪自不例外。在刑事訴訟中，控方一般承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是“誰主張、誰舉證”的題中之意。適用嚴(yán)格責(zé)任，是權(quán)衡某些重大的公共利益與傳統(tǒng)刑法過錯理論之后的選擇，也可以說是無奈之舉。嚴(yán)格責(zé)任雖然賦予了被告人一些反駁的理由，但與過錯原則相比，嚴(yán)格責(zé)任解除了公訴機關(guān)的舉證責(zé)任，具有明顯的功利色彩，更體現(xiàn)出對重大公共利益保護(hù)中的效率追求，僅僅當(dāng)過錯原則無法實現(xiàn)保護(hù)重大公共利益之時，方可適用嚴(yán)格責(zé)任。風(fēng)險社會中，環(huán)境問題涉及重大公共利益的保護(hù)，但過錯原則仍屬于一般性原則，適用于絕大多數(shù)環(huán)境犯罪的定罪處刑，嚴(yán)格責(zé)任原則是一般原則的例外，是附帶的補充性適用原則。我國刑法并未明確規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，但在少數(shù)罪名上卻實際適用了嚴(yán)格責(zé)任原則，最為典型的罪名是巨額財產(chǎn)來源不明罪。我國刑法中的環(huán)境犯罪，有的罪名的主觀罪過容易判定，但如污染環(huán)境罪，其司法認(rèn)定中的因果關(guān)系十分復(fù)雜，行為手段又具有科技性、隱蔽性等，證明行為人的主觀方面非常困難，而舉證不能就會放縱環(huán)境犯罪行為，所以對其規(guī)定采用嚴(yán)格責(zé)任原則，就能很好地彌補過錯原則的不足，也適應(yīng)風(fēng)險社會中對環(huán)境問題的宏觀政策方向。嚴(yán)格責(zé)任的引入，不僅僅是為了減輕公訴機關(guān)的舉證責(zé)任，既有利于風(fēng)險社會中環(huán)境法益的有效保護(hù)，也加強了企業(yè)責(zé)任人的社會責(zé)任感。環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用，同樣要有嚴(yán)格的限制條件，避免刑法保障權(quán)利機能的喪失?？傊瑖?yán)格責(zé)任只適用于法律有明確規(guī)定的罪名，且其罪過形式難以判定；適用嚴(yán)格責(zé)任的環(huán)境犯罪，其設(shè)置的法定刑也應(yīng)偏輕，并盡量采用罰金刑。

三、環(huán)境刑法立法中刑罰的完善

環(huán)境危機是風(fēng)險社會的典型風(fēng)險，環(huán)境刑法應(yīng)以預(yù)防環(huán)境風(fēng)險為己任，其對環(huán)境犯罪的容忍限度，應(yīng)以“嚴(yán)而不厲”為主要立法思想，“嚴(yán)”注重的是刑事法網(wǎng)的覆蓋面大，“厲”指的是刑罰的力度過重。在織密環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)的前提下，基于環(huán)境風(fēng)險的特殊性，對于刑罰的“不厲”不應(yīng)是其主要內(nèi)容，在“趨輕”的過程中實現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)的合理建構(gòu)，應(yīng)以“輕輕重重”的刑事政策為指引，以風(fēng)險社會理論為思辨背景，促進(jìn)罪刑配置優(yōu)化完善。

（一）自由刑的立法完善

我國刑法中涉及環(huán)境犯罪專節(jié)規(guī)定的15個罪名，每個罪名中都有自由刑的規(guī)定，涵蓋了“管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑”。在環(huán)境犯罪現(xiàn)有的立法情形下，其屬于“妨害社會管理秩序罪”的范疇，與該章中的其他類罪相比較，基本呈現(xiàn)平衡狀態(tài)。在比較對象的選擇上，有學(xué)者指出我國環(huán)境犯罪法定刑設(shè)置偏輕，更重視人類自身法益，而忽視了生態(tài)法益的重要性，與財產(chǎn)類犯罪相比較，環(huán)境犯罪在自由刑的規(guī)定上較輕，沒有規(guī)定無期徒刑和死刑。［22］(P48)該學(xué)者將環(huán)境犯罪與其他章的類罪相比較，實際上忽視了立法現(xiàn)實，環(huán)境犯罪并沒有獨立成為一章，如果環(huán)境犯罪已經(jīng)單獨成章，再將其與其他章節(jié)中類罪的法定刑進(jìn)行比較則較為合適。實際上，環(huán)境犯罪即使單列成章，也適宜與其具有相似特點的危害公共安全類犯罪進(jìn)行比較，因該兩類罪背后的法益性質(zhì)都屬于公共安全的大范疇。以德國刑法為例，環(huán)境犯罪設(shè)置的自由刑與危害公共安全類犯罪所設(shè)置的自由刑基本相當(dāng)。但是，比較我國刑法中“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)與危害公共安全罪一章中自由刑的設(shè)置，環(huán)境犯罪設(shè)置的自由刑明顯輕于危害公共安全罪中的自由刑。

從微觀個罪的角度來看，環(huán)境犯罪的自由刑設(shè)置有的也不盡合理。一是環(huán)境犯罪中有些犯罪與分則其他章節(jié)中相似性質(zhì)的犯罪的自由刑相比較存在不均衡情形。比如，盜伐林木罪與盜竊罪的自由刑設(shè)置就存在不均衡現(xiàn)象，兩罪的行為方式基本相同，且都是以數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。從盜伐林木罪的法條我們可以看出，單獨犯盜伐林木罪，無論其盜伐數(shù)量多少，最高只能判處15年有期徒刑。從盜竊罪的法條來看，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，也即盜竊罪法定最高刑為無期徒刑。從法益權(quán)衡的角度看，盜伐林木罪背后是環(huán)境法益，其比同等數(shù)額的盜竊罪背后的法益更為重要或至少是同等重要，有必要在立法修改時予以考慮。二是同屬環(huán)境犯罪一節(jié)中的罪名，在自由刑設(shè)置方面也存在立法不均衡的情況，例如，對污染環(huán)境罪與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪予以比較，兩罪的行為方式基本相同，危害后果也都比較嚴(yán)重，根據(jù)通說，罪名排序按社會危害性從高至低的順序，污染環(huán)境罪排在非法處置進(jìn)口的固體廢物罪之前，污染環(huán)境罪最高刑為7年，但非法處置進(jìn)口的固體廢物罪法定最高刑為15年有期徒刑。三是同一法條內(nèi)部之間也存在不平衡現(xiàn)象。比較典型的如《刑法》第339條第1款的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪與第339條第2款的擅自進(jìn)口固體廢物罪，兩款罪的性質(zhì)基本相同，社會危害性也相似，但是對于致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的情形，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪處以5年以上10年以下有期徒刑，而擅自進(jìn)口固體廢物罪則處以5年以下有期徒刑或者拘役，顯而易見這存在罪刑橫向比較的不均衡現(xiàn)象。

綜上，在現(xiàn)有環(huán)境犯罪的立法體系下，自由刑設(shè)置應(yīng)該更加科學(xué)。我們應(yīng)從以下幾個方面完善：一是從宏觀層面提升環(huán)境犯罪的自由刑幅度，調(diào)整到與危害公共安全罪的自由刑設(shè)置基本持平，并略低于危害公共安全罪的自由刑設(shè)置。二是使刑法中其他章節(jié)的行為方式類似罪名的自由刑設(shè)置與環(huán)境犯罪中的相關(guān)罪名保持基本平衡，比如盜伐林木罪與盜竊罪自由刑的平衡問題。三是均衡不同條款之間自由刑設(shè)置的不均衡現(xiàn)象。例如提高污染環(huán)境罪的自由刑幅度，使其與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口的固體廢物罪的自由刑設(shè)置相一致。

（二）資格刑的立法完善

資格刑屬于刑法中的附加刑，在我國刑法中，設(shè)置了兩類資格刑，即剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境，對于驅(qū)逐出境而言，由于其適用對象是外國人，在此不予討論。對于剝奪政治權(quán)利資格刑而言，主要是剝奪公民在政治上的某些權(quán)利和資格，其適用對象是自然人，適用范圍也有一定限制，主要針對危害國家安全和嚴(yán)重危害社會秩序的犯罪分子。我們可以看出，我國環(huán)境犯罪并不適用于資格刑的規(guī)定，環(huán)境犯罪一節(jié)中的15個罪名都可以成立單位犯罪，對于這些環(huán)境犯罪的單位主體，如果僅僅判處罰金，恐怕難以有效控制環(huán)境犯罪的增長，資格刑的缺失對于環(huán)境犯罪懲治而言的確是個短板。資格刑本身就是針對犯罪人某種資格的剝奪，即剝奪其再犯的能力，剝奪資格的時限既可是永久的，也可是臨時的，最終是為了實現(xiàn)刑法針對某類犯罪的預(yù)防功能，例如諸多學(xué)者就建議在危險駕駛罪中增設(shè)剝奪行為人駕駛資格的規(guī)定。對于我國環(huán)境犯罪，應(yīng)針對其犯罪特征引入相應(yīng)的資格刑規(guī)定，主要是針對犯罪的單位或者是自然人，視其犯罪的危害剝奪其相應(yīng)的從業(yè)資格，可以使其不再具備犯罪能力，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。如污染環(huán)境罪主要是針對違法排放、傾倒有害物質(zhì)的危害環(huán)境行為，實施行為的往往是生產(chǎn)企業(yè)，企業(yè)都是以牟利為目的，其污染環(huán)境造成的危害一般比自然人要大得多，所以很有必要在該罪中增設(shè)資格刑，對實施危害行為的單位和其主要責(zé)任人設(shè)置剝奪從業(yè)資格的附加刑，從而剝奪單位再犯污染環(huán)境犯罪的能力。又如破壞性采礦罪，主要是針對已經(jīng)具備采礦許可證的單位或個人，采取破壞性方式開采礦產(chǎn)資源，并造成嚴(yán)重危害后果的行為，刑法可以增設(shè)在一定時間段或者是永久性地剝奪其采礦許可權(quán)，從而使犯罪單位停止危害行為，起到保護(hù)礦產(chǎn)資源的作用。

（三）財產(chǎn)刑的立法完善

我國刑法中的附加刑有兩種財產(chǎn)刑，即罰金和沒收財產(chǎn)，罰金是指判處被告人向國家繳納一定數(shù)量金錢的刑罰，沒收財產(chǎn)是指判處沒收犯罪人個人部分或全部財產(chǎn)的刑罰，都屬于我國刑法附加刑的范疇。罰金和沒收財產(chǎn)是降低和剝奪犯罪人經(jīng)濟能力的刑罰方式，但使用方式和適用范圍都不盡相同，罰金刑主要針對單位犯罪、財產(chǎn)型犯罪、過失犯罪，其適用方式有單罰制、并罰制、選科制。沒收財產(chǎn)比罰金更為嚴(yán)厲，一般適用于危害國家安全類的犯罪和重大財產(chǎn)型犯罪，沒收財產(chǎn)的適用方式主要是并罰制和選科制。

目前我國刑法規(guī)定環(huán)境犯罪涉及15個罪名，都在罪刑條款中設(shè)置了財產(chǎn)刑，這也說明了環(huán)境犯罪的貪利性。通過對法條的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)沒收財產(chǎn)的規(guī)定數(shù)量很小，其在該節(jié)中的適用范圍要比罰金小得多，這對于一些產(chǎn)生嚴(yán)重危害后果的環(huán)境犯罪來說，明顯起不到預(yù)防作用，所以在環(huán)境犯罪一節(jié)中應(yīng)在相關(guān)罪名中增設(shè)沒收財產(chǎn)的規(guī)定。即使如此，環(huán)境犯罪中罰金刑的規(guī)定也存在不足之處，如國有企業(yè)的罰金最終還是由國家予以支付，等于是納稅人在承受污染之害后還要為其買單，導(dǎo)致難以起到很明顯的預(yù)防作用。此外，環(huán)境犯罪特別是單位犯罪主體，往往都是貪圖經(jīng)濟利益而忽視環(huán)境安全，行為人往往對于犯罪所得和刑罰處罰進(jìn)行比較，如果利大于弊，則會選擇繼續(xù)實施相應(yīng)犯罪。例如，福建紫金礦業(yè)污染汀江案件，直接經(jīng)濟損失數(shù)千萬元，而判處的罰金僅僅幾百萬元，明顯起不到刑罰的威懾作用，這就會導(dǎo)致罰金刑的虛設(shè)。罰金刑失當(dāng)是有其制度原因的，從該節(jié)的法條規(guī)定中我們可以看出，我國并沒有對罰金的數(shù)額進(jìn)行明確規(guī)定，而是將其完全交給法官自由裁量，這就導(dǎo)致罰金刑在實踐中適用隨意性較大。所以，我國應(yīng)該在相關(guān)條文中，對罰金刑的數(shù)額幅度予以設(shè)定，比如明確規(guī)定采用倍比罰金制或比例罰金制等。

注釋：

①應(yīng)然角度分為4類，分別是“污染環(huán)境罪”“破壞生態(tài)資源罪”“破壞自然資源罪”“其他環(huán)境相關(guān)犯罪”；實然角度分為7類，分別是“侵害動物罪”“毀壞植物罪”“污染環(huán)境罪”“破壞礦產(chǎn)資源罪”“破壞土地資源罪”“損害人文景觀罪”和“妨礙環(huán)境管理罪”。

②其中，污染環(huán)境類犯罪包括污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪；破壞環(huán)境類犯罪又可細(xì)分為兩類，一類是破壞自然資源的犯罪，另一類是破壞生態(tài)資源類犯罪。具體來說，破壞自然資源的犯罪,包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，盜伐林木罪，濫伐林木罪，非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪；破壞生態(tài)資源類犯罪，包括非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品罪，非法狩獵罪，非法采伐、毀壞國家重點保護(hù)植物罪，非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護(hù)植物及其制品罪。